Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

18 hours ago, storpolitikeren said:

Jeg sier ikke ting som ikke er tilfelle.

Du sier ting som kan være tilfellet. Akkurat som at man også kan vinne i lotto. Likevel råder man folk til ikke å legge opp livet sitt etter at de vil vinne i lotto, da ens etterfølgende livsstil i nesten alle tilfeller vil ende i ruin. Men, selvfølgelig, for den som faktisk vant gikk jo alt bra.

18 hours ago, storpolitikeren said:

Hvilken rolle spiller det for deg om jeg dikter opp en sak, eller tar en ekte sak? Alle sakene jeg dikter opp går helt fint an.

For hvis du ikke klarer vise til at det er et faktisk problem har du jo ingen sak. Og når du velger fantasi over virkelighet virker det som at du ikke har en reéll sak.

18 hours ago, storpolitikeren said:

Det er nok av saker i usa hvor folk faktisk forsvarer seg med våpen, men hvorfor skal jeg gidde grave de frem for deg, når du uansett bare vil si at sannsynligheten for selvmord og misbruk er høyere?

Alle tall viser dette. Skulle jeg bare latt være å nevne det når du påstår noe annet enn det tallene viser?
 

18 hours ago, storpolitikeren said:

For det første stemmer det ikke at det må være slik, fordi om det er slik i usa, i tillegg er jeg uenig i hvilken grad det faktisk er slik.

Om du vil avgjøre dette på ren tro så står du fritt til det.

18 hours ago, storpolitikeren said:

Men mest viktig av alt, selv om det skulle være slik at det er flere selvmord enn folk som beskytter seg og lykkes med det, så er det prisen å betale for å kunne leve med litt respekt for seg selv.

Og der ligger vel problemet, gjør det ikke?

Selv om du så langt ikke har svart på hvorfor folk skal måtte leve med øket fare i dagliglivet for å tekkes din selvrespekt. Hva er det med din selvrespekt som trumfer andres sikkerhet?

18 hours ago, storpolitikeren said:

Dette med at du kan føle på denne følelsen er helt meningsløst av dere å snakke om. Greit, en jeger som har til hensikt å faktisk gå på jakt, kan føle på følelsen. Er du fornøyd nå? Kan du nå forklare meg, hva hensikten med å vise meg dette var?

"Hensikten" var at det ble påpekt av en annen debattant at man kan kjenne på denne følelsen ved å ha våpen i huset. Da hang du deg opp i at det var ulovlig å skaffe våpen for selvforsvar. Dette selv om selvforsvar ikke ble nevnt i det hele tatt. Bare det at våpen i huset kunne gi en slik følelse.
Det var det jeg kommenterte til, men du nektet å slippe dette med selvforsvar selv om det ikke engang var en del av påstanden. Så ... ingen hensikt utover at du nok en gang krevde å få klemt inn en kommentar om selvforsvar selv der det ikke var en del av påstanden.

 

[fokkeslasken]

18 hours ago, storpolitikeren said:

Det spørs hvor mange det er snakk om. Jeg tror ikke de fleste vil at hele samfunnet skal kollapse, om det er det du spør om. Det finnes ikke en eneste angivelig positiv ting vi har som ikke også har en kostnad. Bare det å anerkjenner at det er en kostnad med dette også er ikke godt nok til å forby det.

Det er jo ikke svart-hvitt. Man må også se på størrelsen av kostnad/nytte. Gjør man ikke det har jo ingenting mening lengre. Absolutt alt har en kostnad og alt har en nytte. Ser man ikke på størrelsen av begge disse er jo alle ting like. Arsenikk stiller likt med kontanter i en slik verden.

[fokkeslasken]

18 hours ago, debattklovn said:

En følelse av usikkerhet eller utrygghet er ikke det samme som ekte usikkerhet eller utrygghet i samfunnet. 
Jeg ville følt meg langt sikrere om jeg visste at mange rundt meg lovlig var bevæpnet, og jeg er ganske sikker på at mange andre ville ha følt det samme.

Og før i tiden spiste man kvikksølv for å bli frisk, men man sluttet med det da man fikk mer kunnskap om saken.

Quote

Generelle menneskerettigheter til liv og selvforsvar burde veie tyngre enn følelser.

En sterk kommentar gitt at du i setningen rett før appelerte til dine egen følelse av trygghet.

Quote

Jeg har vært i mange land der politiet går rundt bevæpnet. Har jeg følt meg utrygg når jeg har støtt på politifolk der? Nei. Snarere tvert i mot, jeg har følt meg mer sikker. 

Helt enig. Selv bor jeg i et land hvor politiet har både pistoler og "pepperspray" i beltet. Det samme med grensevakter. Det er helt uproblematisk.

Du ser forskjell på politi og hvermansen håper jeg.

Endret 13. desember 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

17 hours ago, debattklovn said:

Det høres ut som fraskriving av ansvar. Tenk om alle drapsmenn kunne brukt denne unnskyldningen. Det foregår jo også inne i hodet til personen så det går ikke an å motbevise.

Det er en forklaring. Ikke en unnskyldning. Du blir like fordømt buret inne. Så hva så? Poenget var bare at effekten eksisterer, og da med en referanse dere høyst trolig har hørt om.

17 hours ago, debattklovn said:

Fight-flight-freeze skjer som regel kun i sammenheng med en oppstått farlig situasjon.

Nei. Den oppstår i sammheng med en oppfattet farlig situasjon. Virkeligheten kan være noe ganske annet. Som også gjerne skjer ved affekt.

17 hours ago, debattklovn said:

Dette er uansett ikke relevant siden personen like godt kan ta en kjøkkenkniv og gå til angrep istedenfor å bruke skytevåpen... Jeg ser ikke at du vil ulovliggjøre kjøkkenkniver.

Den dagen du bruker pistolen like mye som brødkniven kan vi godt sammenligne de negative sidene også.

17 hours ago, debattklovn said:

Selv i underbevisstheten vet vi hva som skjer om man sikter på folk og skyter dem. De dør sannsynligvis.

Ja..? Så du tror ikke affekt-problematikk eksisterer, eller hva mener du?

[fokkeslasken]

1 hour ago, debattklovn said:

Det er slett ikke det jeg foreslår. Vær snill å ikke misrepresentere meningene mine, da jeg ikke gjør det mot deg. 
La meg spørre deg; hvorfor løper ikke mange barn rundt med kniver, lightere og mammas vinflasker? 

Klarte du ikke få tak i dette da du var liten?

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, fokkeslasken said:

Helt enig. Selv bor jeg i et lang hvor politiet har både pistoler og "pepperspray" i beltet. Det samme med grensevakter. Det er helt uproblematisk.

Du ser forskjell på politi og hvermansen håper jeg.

Faktiskt syns eg det er direkte skummelt med bevæpna politi. Men da kjem jo hovedsakleg frå ein intern forståelse at våpen = sannsynleg farleg konflikt er mogleg i området.

Når politiet kun går med våpen i særs-situasjoner er det vel litt da som blir resultatet, og eg trur eg foretrekke at det forblir sånt. (Dvs at politiet kun har våpen ved trolig nød.)

[fokkeslasken]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Faktiskt syns eg det er direkte skummelt med bevæpna politi. Men da kjem jo hovedsakleg frå ein intern forståelse at våpen = sannsynleg farleg konflikt er mogleg i området.

Når politiet kun går med våpen i særs-situasjoner er det vel litt da som blir resultatet, og eg trur eg foretrekke at det forblir sånt. (Dvs at politiet kun har våpen ved trolig nød.)

Det kommer jo fra ens referansepunkt selvfølgelig. Her må for eksempel alle som blir stoppet i bil ta alkotest. Helt uproblematisk. Du ruller ned ruta, man sier "hei", og en hånd med alkoapparat kommer inn vinduet. Man blåser, og deretter begynner man snakke om hvorfor man ble stoppet. Hele tiden av en bevæpnet politimann selvfølgelig. Jeg ser hele greia som helt uproblematiskt.
Derimot hadde jeg besøk fra Norge en gang vi ble stoppet med bil, og de fant hele opplevelsen høyst ubehagelig.

Noe tilsvarende skjedde meg og en kollega i Italia også. Midt på natten ble vi stoppet av politiet. To politimenn kom mot bilen, hvorpå den ene hadde et maskingevær av noe slag. Han stilte seg bak bilen med våpenet klart mens den andre snakket med oss.

Er man ikke vant til slikt vil det nok for de fleste føles noe ubehagelig.

[mandodiao]

Hvorfor begrense det til automatvåpen lurer jeg på?

Jeg kunne tenkt meg en vest med sprengstoff, litt anthrax liggende, rakettkaster, kanskje noen små atombomber koblet opp mot døralarmen på hus og bil. Helst gjerne en tanks i staden for bil.

Så jeg er sikker på at ingen fucker med meg, eller går inn på eiendomen min uten tillatelse, automatvåpen er litt for lite truende nå til dags.

 

 

 

 

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Og før i tiden spiste man kvikksølv for å bli frisk, men man sluttet med det da man fikk mer kunnskap om saken.

Har ikke noe med saken å gjøre.

Quote

En sterk kommentar gitt at du i setningen rett før appelerte til dine egen følelse av trygghet.

Jeg forsøker å vise at folk føler forskjellige ting i de samme situasjonene og at vi derfor ikke bør ta hensyn til følelser. 

 

Quote

Helt enig. Selv bor jeg i et land hvor politiet har både pistoler og "pepperspray" i beltet. Det samme med grensevakter. Det er helt uproblematisk.

Du ser forskjell på politi og hvermansen håper jeg.

Det går f.eks an å kreve bestått på et strengt sikkerhetskurs før man får tillatelse, politiet må jo også gjennom våpensikkerhetskurs. 

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Den dagen du bruker pistolen like mye som brødkniven kan vi godt sammenligne de negative sidene også.

Svakt argument. Jeg har ikke tillatelse til å erverve meg pistol. Hvordan skal jeg bruke noe jeg ikke er tillatt å ha?
Om du ikke visste det  må man enten være medlem i skyteklubb eller ha venner i politiet som godkjenner deg som våpensamler for å kunne erverve pistol.  Jeg er ingen av delene. 

Quote

Klarte du ikke få tak i dette da du var liten?

Når jeg var liten løpte jeg rundt med verken kniv, lighter eller alkohol. Jeg håper det samme gjelder for deg?

 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[Drunkenvalley]

13 minutes ago, debattklovn said:

Det går f.eks an å kreve bestått på et strengt sikkerhetskurs før man får tillatelse, politiet må jo også gjennom våpensikkerhetskurs. 

Du klager over at eg misrepresentere deg... og så hopper du jaggu meg rett tilbake til det du påstår var ein misrepresentasjon?

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

For hvis du ikke klarer vise til at det er et faktisk problem har du jo ingen sak. Og når du velger fantasi over virkelighet virker det som at du ikke har en reéll sak.

Nå klager du på at han bruker et tenkt scenario og når jeg poster virkeligheten kaller du det for propaganda. 
Det er ikke enkelt å bli klok på deg. Hvis du har noen fakta eller andre bevis å poste og ikke bare din personlige mening så tar jeg svært gjerne en titt på det. 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[debattklovn]

I Mexico, som har veldig streng våpenlovgivning, får væpnede kriminelle grupper herje fritt mot en ubevæpnet befolkning.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7785581/Cartel-members-storm-police-station-Mexico-killing-three-cops.html

De strenge våpenlovene hindrer ikke kriminelle i å bevæpne seg med svært kapable våpen. De hindrer bare Mexicos sivilbefolkning i å forsvare sine egne liv. 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, debattklovn said:

I Mexico, som har veldig streng våpenlovgivning, får væpnede kriminelle grupper herje fritt mot en ubevæpnet befolkning.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7785581/Cartel-members-storm-police-station-Mexico-killing-three-cops.html

De strenge våpenlovene hindrer ikke kriminelle i å bevæpne seg med svært kapable våpen. De hindrer bare Mexicos sivilbefolkning i å forsvare sine egne liv. 

Ok.

Er Norge Mexico?

[storpolitikeren]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Det er jo ikke svart-hvitt. Man må også se på størrelsen av kostnad/nytte. Gjør man ikke det har jo ingenting mening lengre. Absolutt alt har en kostnad og alt har en nytte. Ser man ikke på størrelsen av begge disse er jo alle ting like. Arsenikk stiller likt med kontanter i en slik verden.

Du kan ikke måle verdien av en rettighet, spesielt ikke en så alvorlig en som selvforsvar, i kroner.

[storpolitikeren]

18 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ok.

Er Norge Mexico?

I forhold til det andre her sier, som ikke liker våpen, så er Norge både USA, Australia og sikkert også Mexico. Ta det opp med de som er motstanderene istedenfor meg og debattklovn, jeg tror ikke vi mener Norge er noen av disse landene.

[fokkeslasken]

44 minutes ago, debattklovn said:

Har ikke noe med saken å gjøre.

Det har alt med saken å gjøre. Dersom man tror man gjør noe lurt så vil man forsvare dette som lurt. Selv når det er dødelig.

44 minutes ago, debattklovn said:

Jeg forsøker å vise at folk føler forskjellige ting i de samme situasjonene og at vi derfor ikke bør ta hensyn til følelser.

Greit nok. Og jeg bare pekte ppå at du appelerte til dine egne følelser som grunn. Noe du sier vi ikke skal høre på.

44 minutes ago, debattklovn said:

Det går f.eks an å kreve bestått på et strengt sikkerhetskurs før man får tillatelse, politiet må jo også gjennom våpensikkerhetskurs. 

Selvfølgelig går det. Da kan man jo ikke kalle det er rettighet lengre, og definitivt ikke et resultat av menneskerettighetene som det også frontes som.

[Drunkenvalley]

Just now, storpolitikeren said:

I forhold til det andre her sier, som ikke liker våpen, så er Norge både USA, Australia og sikkert også Mexico. Ta det opp med de som er motstanderene istedenfor meg og debattklovn, jeg tror ikke vi mener Norge er noen av disse landene.

Nå driv du med tullprat. Det er debattklovn som bruke Mexico som argument for at Norge skal bevæpne seg. Då er det han som må svara kvifor han meine Norge er Mexico.

[storpolitikeren]

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

Nå driv du med tullprat. Det er debattklovn som bruke Mexico som argument for at Norge skal bevæpne seg. Då er det han som må svara kvifor han meine Norge er Mexico.

Norge er ikke Mexico, men tilsvarende ting som skjer i Mexico kan skje her også.

[Drunkenvalley]

Just now, storpolitikeren said:

Norge er ikke Mexico, men tilsvarende ting som skjer i Mexico kan skje her også.

Så det du seie er jo at faktaene er annleis og at situasjonen i Mexico er urelevant til Norge, altså.