Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[0laf]

storpolitikeren skrev (53 minutter siden):

Jeg forholder meg til virkeligheten. Det er du som ikke gjør det. Jeg innrømmer gjerne at jeg smører litt på i noen tilfeller. Men det var eks. en riking i Norge som ble kidnappet, skamslått, fikk tenner ødelagt, truet på livet, de skulle skjære fingrene av han hvis han ikke betalte. Bare ved flaks, kom han seg unna. Dette er ikke noe bedre eller verre enn mitt eks. med en som ble sparket og truet med å bli skjært.

Dere er helt utrolige. Leser dere ikke avisen? Ser dere ikke på TV? Får dere ikke med dere slike saker? Har dere noe forhold til virkeligheten, i det heletatt? Hvordan kan dere kjenne til slike saker som denne kidnappelsen i Norge hvor han ble grovt mishandlet og såvidt slapp unna, og likevel si at det jeg sier, det er en "voldsfantasi". Dere er useriøse og forsøker alt dere kan å provosere

Dersom det kidnappes tre personer i Norge i året, noe som er alt for mye, trolig er tallet nærmere tre personer i tiåret, så er det 0.00005% sannsynlig at du blir kidnappet.

Med mindre du er profilert "riking", er med i en gjeng, eller er tungt kriminell, er sannsynligheten akkurat 0.00000%.

Om du forholdt deg til virkeligheten, ville du sett at det var så lite sannsynlig at man blir kidnappet eller angrepet med dødelig våpen, samt at det er lite sannsynlig at et skytevåpen ville endret utkommet fra eller til, at vi snakker om en sannsynlighet som er lik null.

Dersom vi derimot gir alle paranoide tullinger som tror de trenger helautomatiske våpen for å beskytte seg, tilgang til slike våpen, er det nesten 100% sikkert at noen av disse ville endt opp med å skyte et annet menneske fordi de følte seg truet.

I et samfunn setter man gjerne behovet for de mange, foran behovet for de få.
At noen få gærninger skal få tilgang til våpen, som vil svekke sikkerheten for resten av landets befolkning, er rett og slett ikke verdt det.

Endret 11. desember 2019 av 0laf

[fokkeslasken]

1 hour ago, storpolitikeren said:

Niks. Sikkerhetsbelte passer fint det. Hva hvis du er litt idiot og tar på deg sikkerhetsbeltet på en farlig måte? Over halsen? Hva hvis du setter ungen din sitt sete feil vei, slik at airbagen er farlig?

Alt sammen ting man har kontroll på. Uhell og affekt med skytevåpen er ikke noe man har kontroll på.

1 hour ago, storpolitikeren said:

I de aller fleste tilfeller, så er sikkerhetsbelte positivt, men det kan være negativt, hvis du har tatt det på, på feil måte. Dette blir det samme som selvmord og misbruk med våpen.

Så nå sidestiller du misbruk og uhell, eller hva mener du egentlig her?

1 hour ago, storpolitikeren said:

Hvis normale folk har våpen og det er veldig strenge og gode regler og kontroll så tror jeg at de fleste ikke ville gått rundt og drept hverandre. Du er derimot overbevist om det motsatte, fordi du kan vise til litt statistikk fra et annet land.

Dette holder ikke.

Jeg har ikke sagt noe om at jeg er ovebevist om at folk ville gått rundt å drept hverandre. Men hvem vet vel hva du egentlig mener/tror og hva du overdriver om. For alt jeg vet tror du ikke egentlig at jeg tror dette, men du sier det likevel som en overdrivelese for en eller annen tullete effekt. Det er nesten som man begynner å tro at du overdriver når du ikke har bedre å komme med.

[fokkeslasken]

1 hour ago, storpolitikeren said:

Jeg forholder meg til virkeligheten. Det er du som ikke gjør det. Jeg innrømmer gjerne at jeg smører litt på i noen tilfeller.

Og vi vet når du smører på og når du er nøyaktig ved at...

Bare innse det. Vi er ikke tankelesere og må ta ditt ord for hva ordet selv sier. Velger du å si noe som ikke er tilfellet må du nesten ta den etterfølgende forvirrelsen på egen kappe.

1 hour ago, storpolitikeren said:

Men det var eks. en riking i Norge som ble kidnappet, skamslått, fikk tenner ødelagt, truet på livet, de skulle skjære fingrene av han hvis han ikke betalte. Bare ved flaks, kom han seg unna.

Nuvel. De etterlot ham et sted med uforrettet sak.

1 hour ago, storpolitikeren said:

Dette er ikke noe bedre eller verre enn mitt eks. med en som ble sparket og truet med å bli skjært.

Om du sjekker nøye vil du se at forskjellen på ditt eksempel og den faktiske hendelsen er at det ble via overraskelse umulig for offeret å forsvare seg.

...slik det gjerne er i virkeligheten.

1 hour ago, storpolitikeren said:

Dere er helt utrolige. Leser dere ikke avisen? Ser dere ikke på TV? Får dere ikke med dere slike saker? Har dere noe forhold til virkeligheten, i det heletatt? Hvordan kan dere kjenne til slike saker som denne kidnappelsen i Norge hvor han ble grovt mishandlet og såvidt slapp unna, og likevel si at det jeg sier, det er en "voldsfantasi". Dere er useriøse og forsøker alt dere kan å provosere.

At du blir provosert betyr ikke at det er en effekt vi prøver å oppnå.

Og at du ser det som nødvendig å finne på fiktive situasjoner i stedet for å dra frem slike faktiske hendelser som dette kan man jo bare undres over grunnen til.

1 hour ago, storpolitikeren said:

Og joda, hvis du har tenkt å "kjenne på selvforsvar som en følelse", så er det et spesifikt formål med våpenet. Hvis dette er hvorfor du gikk til innkjøp av våpenet, da vil det helt garantert bli likestilt med et behov for selvforsvar.

Det trenger da ikke være det spesifikke målet med våpenet. Man kan føle det likevel. Jeg er ganske sikker på at mange jegere føler nettopp dét mange ganger på jakt. Mener du at de da i så fall må fylle i et skjema til myndighetene hvor de melder fra om denne følelsen de har ved våpenhåndering?

1 hour ago, storpolitikeren said:

Jeg skjønner ikke hva du prøver å vise engang.

Hvis du leser det jeg skriver heller enn å dikte rundt det så kan det kanskje åpenbare seg.

1 hour ago, storpolitikeren said:

Prøver du å vise at det finnes smutthull i loven, som lar deg likevel anskaffe skytevåpen til selvoforsvar, ved å lure søknadsprosessen?

Ingen nevnte selvforsvar. Derimot en følelse ved å ha skytevåpen ble nevnt.

1 hour ago, storpolitikeren said:

Lure den, ved å skrive "jakt" og så hvis noen påpeker senere at du også ser ut til å ønske selvforsvar med ditt våpen at nei, jeg skal bare kjenne på følelsen av selvforsvar.

Ingen har sagt at du skal kjenne på følelsen av selvforsvar.

1 hour ago, storpolitikeren said:

Jeg blir mer og mer sjokkert over dere. Hva i helvete er det dere snakker om?

Ikke det du gjengir at vi snakker om, hvertfall.

[debattklovn]

41 minutes ago, 0laf said:

Dersom det kidnappes tre personer i Norge i året, noe som er alt for mye, trolig er tallet nærmere tre personer i tiåret, så er det 0.00005% sannsynlig at du blir kidnappet.
 

Er du morsom? I fjor ble 74 barn kidnappet. Med voksne? Sikkert 100+. 

 

[debattklovn]

31 minutes ago, fokkeslasken said:

Alt sammen ting man har kontroll på. Uhell og affekt med skytevåpen er ikke noe man har kontroll på.

Drap i affekt er ikke noe drapsmannen har kontroll på? Ingen domstoler er enige med deg. 

[fokkeslasken]

Just now, debattklovn said:

Drap i affekt er ikke noe drapsmannen har kontroll på? Ingen domstoler er enige med deg. 

"Ha skyld i" og "ha kontroll på" er to veldig forskjellige ting.

[fokkeslasken]

Just now, debattklovn said:

Umulig å forsvare seg i virkeligheten hvis man er bevæpnet? Det er du som farer med propaganda.

Det om det. Jeg regner med at du snakket om saken fra Bergen, hvor han ble overrasket da han kom til bilen sin og gjerningsmennene befant seg inne i bilen.

Just now, debattklovn said:

Er ikke riktig i det hele tatt. I svært, svært få tilfeller er det umulig for en bevæpnet person å forsvare seg. 

Så du tok en omtale av én spesifikk sak til inntekt for noe du tror jeg mener om absolutt alle saker. Voksent.

[Drunkenvalley]

6 minutes ago, debattklovn said:

Er du morsom? I fjor ble 74 barn kidnappet. Med voksne? Sikkert 100+. 

Og kilden din er? Eg finn "kun" 71.  Det var dog også det høgaste på fleire år.

Når det er sagt vil eg anbefala å bruka det talet forsiktig. Ein viss andel - herav ukjent vel og merke - innvolvere foreldre som har tapt foreldreretten, men flykter med barna ut av landet. Det forstår eg som at per norsk lov er kidnapping, men har elles lite felles med kva du prøve relatere her.

[debattklovn]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Det om det. Jeg regner med at du snakket om saken fra Bergen, hvor han ble overrasket da han kom til bilen sin og gjerningsmennene befant seg inne i bilen.

Så du tok en omtale av én spesifikk sak til inntekt for noe du tror jeg mener om absolutt alle saker. Voksent.

Da har jeg misforstått deg. Trodde at du snakket om selvforsvar generelt. Trekker det tilbake.

Quote

"Ha skyld i" og "ha kontroll på" er to veldig forskjellige ting.

Hvem er det da du mener hadde kontrollen med at skytevåpenet gikk av og drepte personen? Gud?
Ingen? Offeret hadde kontroll over gjerningsmannen?
Så selv om drapsmannen bevisst må sikte på offeret og trykke på avtrekkeren så mener du personen ikke har kontroll? 

Dette er ikke som at en person mister kontrollen over en bil på glatten og bilen går i motsatt retning av hva personen vil. 
Personen må bevisst og villet sikte pistolen på offeret og trykke på avtrekkeren vel vitende om resultatet. 

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, debattklovn said:

Hvem er det da du mener hadde kontrollen med at skytevåpenet gikk av og drepte personen? Gud?
Ingen? Offeret hadde kontroll over gjerningsmannen?
Så selv om drapsmannen bevisst må sikte på offeret og trykke på avtrekkeren så mener du personen ikke har kontroll? 

Dette er ikke som at en person mister kontrollen over en bil på glatten og bilen går i motsatt retning av hva personen vil. 
Personen må bevisst og villet sikte pistolen på offeret og trykke på avtrekkeren vel vitende om resultatet. 

Av erfaring kan eg påstå at blindt raseri ikkje er vesentleg annleies frå å mista kontroll på bilen på glattå, ass.

[MrVilla]

storpolitikeren skrev (14 timer siden):

Her er et godt argument: Rett til Selvforsvar.

Ingen som sier at du ikke kan forsvare deg. Er derimot ikke det samme som at du skal bære skytevåpen. 

[0laf]

debattklovn skrev (1 time siden):

Er du morsom? I fjor ble 74 barn kidnappet. Med voksne? Sikkert 100+.

Nei, 71 barn, i totalt 39 saker, ble bortført fra Norge av nær familie, som oftest sine foreldre.

Det har ikke vært noen større kidnappingsaker de siste årene som involverer barn, sakene du viser til er ikke kidnappinger i den forstand vi diskuterer her, de er barnebortføringer.

Dersom et barn er kidnappet av fremmede, anses det ikke som barnebortføring, men som ulovlig frihetberøvelse, som inkluderer en hel rekke ting.

Endret 11. desember 2019 av 0laf

[MrVilla]

storpolitikeren skrev (14 timer siden):

For noe utrolig vås.

Du trenger ikke være beskyttet HELE TIDEN for å kunne si at du har en fordel. Tror du det er en fordel å ha på seg sikkerhetsbelte halvparten av tiden, i forhold til å ALDRI ha det på?

Skjønner ikke helt dette. Når er det du skal ha skytevåpen på deg da? Mellom frokost og middag? Mellom middag og kvelds? 

Trudde du ønsket å forsvare deg hele tiden jeg, ikke bare noe av tiden. Er det å være delvis sikker ok? Eller riktigere at mellom lunsj og kvelds så er du jævlig trygg? 

Så klokka 21:00 så er det å låse våpenet godt inn i skapet for da er man trygg?

Du trenger egentlig bare en fordel. 

Skal jeg også skrive at det du kommer med er bare våss eller ser du det selv? 

[MrVilla]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Min venn, det er nok du som har sett for mange filmer.

Jeg mener ikke at noen skal gjøre noe som helst. Jeg har simpelthen sagt hva som er mulig. Forøvrig er det jeg sier helt realistisk. 

Er enig i at det er mye som et mulig, men det har desverre ingenting med saken å gjøre. 

At det er realistisk er jeg mer uenig i. Like lite som at det er realistisk at folk løper rundt med automatvåpen på åpen gate. 

[debattklovn]

4 minutes ago, MrVilla said:

Er enig i at det er mye som et mulig, men det har desverre ingenting med saken å gjøre. 

Selvfølgelig har det alt med saken å gjøre.

Quote

At det er realistisk er jeg mer uenig i. Like lite som at det er realistisk at folk løper rundt med automatvåpen på åpen gate. 

Det er din personlige mening og bare det. Å gå med pistol i hylster og bruke den til selvforsvarsformål er helt realistisk og burde være et kjent konsept. Folk forsvarer livene sine på den måten hver eneste dag. 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

Det er din personlige mening og bare det. Å gå med pistol i hylster og bruke den til selvforsvarsformål er helt realistisk og burde være et kjent konsept. Folk forsvarer livene sine på den måten hver eneste dag. 

Kor? USA? Er det statistikk på dette, eller synser du at det er noko som skjer?

[MrVilla]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig har det alt med saken å gjøre.

Det er din personlige mening og bare det. Å gå med pistol i hylster og bruke den til selvforsvarsformål er helt realistisk og burde være et kjent konsept. Folk forsvarer livene sine på den måten hver eneste dag. 

At noe er mulig er ikke dermed sagt at det er riktig, fornuftig eller grunn til å gjør det slikt. Det er fullt mulig å utstyre alle elever i førsteklasse med hver sin beretta, men det er da ikke dermed sagt at det er slik man skal gjøre det. 

Så at noe er mulig betyr ikke automatisk at man skal gjøre det. Dersom det er argumentet ditt så er det jo håpløst. Alle her inne er vel innforstått med at det er fullt mulig å utstyre hver eneste borger med AK47, men det har lite å gjøre med hva som er realistisk å gjøre.

Dersom du kun er ute etter å diskutere hva som er MULIG å gjøre så er det noe helt annet! Da kan vi jo bare slå en strek over hele diskusjonen. Det er fullt mulig å gjøre alt du beskriver!.......det er bare meget meget urealistisk at det vil bli gjort slik.

Og da er vi inne på neste tema. Du mener det er realistisk og fornuftig at alle skal gå rundt med hvert sitt våpen for å kunne forsvare seg. For meg så er ikke dette et kjent konsept, og jeg har aldri noen gang hørt noen i min omgangskrets snakke om at dem har savnet å hatt våpen på seg. Det virker for meg som helt urealistisk at vi her i Norge skal ha dette enn så lenge det ikke er noen grunn til det. Til og med politiet er forsiktige med å gå med våpen. Dem har prøvd noen ganger og det går snaut noen dager før man leser om at man skyter noen i foten ved en feil, og disse er faktisk opplært til å behandle våpen!

 

[fokkeslasken]

4 hours ago, debattklovn said:

Hvem er det da du mener hadde kontrollen med at skytevåpenet gikk av og drepte personen? Gud?
Ingen? Offeret hadde kontroll over gjerningsmannen?
Så selv om drapsmannen bevisst må sikte på offeret og trykke på avtrekkeren så mener du personen ikke har kontroll? 

Dette er ikke som at en person mister kontrollen over en bil på glatten og bilen går i motsatt retning av hva personen vil. 
Personen må bevisst og villet sikte pistolen på offeret og trykke på avtrekkeren vel vitende om resultatet. 

Der er jo hele problemet med affekt. Man  har skylden, men man har liten til ingen kontroll. Den menneskelige hjerne har blant annet denne fantastiske fight/flight funksjonen. Den er automatisk helt på linje med andre reflekser (selv om det teknisk sett ikke kommer fra samme automatikk). På samme linje kommer umiddelbare følelsesmessige reaksjoner.

Selv om vi mennesker liker å kalle oss utviklet så er vi ikke bedre enn noe annet dyr når det kommer til hva vi liker å koke ned til "ryggmargsreaksjoner". Disse er ofte feil, overdrevet eller beint ut misforstått.

Du kan prise deg heldig for at du ikke har væt i en situasjon hvor dette har skjedd deg (som er ganske åpenbart fra hva du skriver i tråden), men det skjer altså folk hele tiden, og man mister på en ganske spektakulær måte kontrollen. Likevel, man kan ikke skylde på noen andre.

Når dette skjer en hos en person burde altså ikke vedkommende ha drapskraft mellom hendene, for det neste som skjer er nær på aldri i forhold til den virkelige situasjonen.

 

EDIT:
Når du skriver "vel vitende om resultatet" så er det rett og slett feil. Der ligger jo hele problemet når man handler på instinkt/affekt. Man tenker ikke lengre enn akkurat nå (*). Etterpå derimot, etterpå tenker man på slikt. Eller når man sitter foran PC'n med all verdens tid til å ta kloke avgjørelser.

Du sier jo selv slike tullete ting som at du ikke ville gjort noe slikt. Men det vet du ikke for du har aldri vært i en situasjon hvor du har måttet overlate din oppfattede trussel til huleboeren vi alle bærer med oss.

(*) Tenk på det litt som dritings ganger 1000.

Endret 11. desember 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Og om det virker for utrolig til å være sant kan du jo tenke på endel rettssaker du garantert har hørt om hvor gjerningsmannens forsvar har vært "jeg husker ingenting". Grunnen til at dette blir ansett som troverdig er fordi det er slik som kan skje med oss mennesker. Er effekten drøy nok vil du "våkne opp" litt etterpå uten anelse om hva som har skjedd i mellomtiden. Det betyr ikke at man er uten skyld selvfølgelig, men fungerer mer som en forklaring på hvorfor noe kan ha skjedd.
Mer normalt er nok at man husker selv om kontrollen var nær ikke-eksisterende, men det vil alltid være grader av dette. Jeg nevner det bare fordi jeg er helt sikker på at du har hørt om slike blackout tilfeller, og de er virkelige.

At vi mennesker reagerer ufordelaktig i pressede situasjoner er mer enn godt nok kjent, og at du/dere avskriver slikt finner jeg merkelig.

[storpolitikeren]

On 12/11/2019 at 12:33 PM, 0laf said:

Dersom det kidnappes tre personer i Norge i året, noe som er alt for mye, trolig er tallet nærmere tre personer i tiåret, så er det 0.00005% sannsynlig at du blir kidnappet.

Med mindre du er profilert "riking", er med i en gjeng, eller er tungt kriminell, er sannsynligheten akkurat 0.00000%.

Om du forholdt deg til virkeligheten, ville du sett at det var så lite sannsynlig at man blir kidnappet eller angrepet med dødelig våpen, samt at det er lite sannsynlig at et skytevåpen ville endret utkommet fra eller til, at vi snakker om en sannsynlighet som er lik null.

Dersom vi derimot gir alle paranoide tullinger som tror de trenger helautomatiske våpen for å beskytte seg, tilgang til slike våpen, er det nesten 100% sikkert at noen av disse ville endt opp med å skyte et annet menneske fordi de følte seg truet.

I et samfunn setter man gjerne behovet for de mange, foran behovet for de få.
At noen få gærninger skal få tilgang til våpen, som vil svekke sikkerheten for resten av landets befolkning, er rett og slett ikke verdt det.

Jeg mener det er du som ikke forholder deg til virkeligheten. Det finnes ingen grenser for hvor langt du vil tøye virkeligheten for å få frem ditt poeng: At våpen er skremmende og uheldig.

Nei, det er ikke bare saker med kidnapping som er aktuelt her.

Det er minst

1: Kidnappinger.
2: Voldtekter.
3: Vold.
4: Drap.
5: Tyveri.
6: Innbrudd.
7: Andre former for kriminalitet.
8: Opprør.
9: Terror.

Hvordan tror du det hadde gått på Utøya, om noen av de voksne der, hadde våpen? De ville vel snarere tatt selvmord enn å forsvare seg, ifølge deres logikk?

Jeg er møkka lei av at dere tolker alt på verste måte og bare er ute etter å svartmale hvor "sykt" dette er. Nei, det som er sykt, det er å ta fra ofre for kriminalitet og de svakeste den eneste måten de har å kunne forsvare seg.