Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Så du tror du kan forsvare deg med noe som helst når du allerede får juling og ser døden i øynene?

Det at du ikke klarer å se hvordan dette kan gjøres er nok et faktisk ganske stort problem for all diskusjon vi har.

Hvordan?

Se for deg at du ligger på bakken og blir sparket på av to galninger. Han ene trekker frem kniven og sier "Bare vent, dette er ingenting!".

Det de ikke vet, er at du har en kompakt fullautomatisk pistol på innerlommen, eller i baklommen. Han ene spør han andre, mens det er en pause i sparkingen "Hvordan skal vi skjære han opp? Magen først?".

Du er skamslått, men du klarer likevel fint å ta frem din fullautomatiske pistol, og skyter begge. Den fullautomatiske pistolen er en fordel her, fordi du kan putte mange kuler i begge angriperene raskt og effektivt, tøm ca halve magasinet i hver.

Men dette går vel ikke an i din verden. Det er bare en "voldsfantasi". Morsomt hvordan dere klarer å alltid skrive om min selvforsvarsfantasi til en "voldsfantasi". Men hva som helst, for å sette meg i dårligere lys, eller hva?

[fokkeslasken]

2 minutes ago, storpolitikeren said:

Det at du ikke klarer å se hvordan dette kan gjøres er nok et faktisk ganske stort problem for all diskusjon vi har.

Hvordan?

Se for deg at du ligger på bakken og blir sparket på av to galninger. Han ene trekker frem kniven og sier "Bare vent, dette er ingenting!".

Det de ikke vet, er at du har en kompakt fullautomatisk pistol på innerlommen, eller i baklommen. Han ene spør han andre, mens det er en pause i sparkingen "Hvordan skal vi skjære han opp? Magen først?".

Du er skamslått, men du klarer likevel fint å ta frem din fullautomatiske pistol, og skyter begge. Den fullautomatiske pistolen er en fordel her, fordi du kan putte mange kuler i begge angriperene raskt og effektivt, tøm ca halve magasinet i hver.

Men dette går vel ikke an i din verden. Det er bare en "voldsfantasi". Morsomt hvordan dere klarer å alltid skrive om min selvforsvarsfantasi til en "voldsfantasi". Men hva som helst, for å sette meg i dårligere lys, eller hva?

Det er tross alt fantasi, og det er om vold. Er ikke voldsfantasi ganske treffende da?

[storpolitikeren]

9 minutes ago, fokkeslasken said:

Det er tross alt fantasi, og det er om vold. Er ikke voldsfantasi ganske treffende da?

Du må ta deg sammen.

Jeg kommer med et spørsmål, du enda ikke har svart på: hvordan skal du forsvare deg når du er underlegen og blir sparket på, og ser døden i øynene?

Du mener altså likvel selvforsvar går an, men du klarer ikke fortelle meg hvordan, fordi du egentlig vet at du tar feil og har tapt, ihvertfall denne delen av diskusjonen.

Istedenfor spør du meg hvordan skal liksom skytevåpen hjelpe? Jeg forklarer hvordan det hjelper.

Men istedenfor å si "ok, det fungerer kanskje i akkurat den situasjonen", så nei. Du klarer ikke engang innrømme det.

Istedenfor sier du først nå at denne situasjonen er oppdiktet.

I tillegg presterer du å rakke ned på meg om at dette er en voldsfantasi. Som om det spiller noen rolle. Hva så om det handler om vold? Hva tror du selvforsvar handler om? Holde hender? Forsvarsspray? Har du bakkekontakt i det heletatt eller?

[fokkeslasken]

7 minutes ago, storpolitikeren said:

Du mener altså likvel selvforsvar går an, men du klarer ikke fortelle meg hvordan, fordi du egentlig vet at du tar feil og har tapt, ihvertfall denne delen av diskusjonen.

Jeg sier selvforsvar ikke er ulovlig. Jeg har ikke sagt ett eneste ord om at det alltid er mulig. At du tolker det slik betyr ikke at jeg må forsvare det.

7 minutes ago, storpolitikeren said:

Istedenfor spør du meg hvordan skal liksom skytevåpen hjelpe?

Da tror jeg du blander meg med noen andre.

7 minutes ago, storpolitikeren said:

Jeg forklarer hvordan det hjelper.

Men istedenfor å si "ok, det fungerer kanskje i akkurat den situasjonen", så nei. Du klarer ikke engang innrømme det.

Nå er det vel jeg som spesifikt har sagt at det alltids går an å finne en fiktiv situasjon hvor hva som helst vil være effektivt. Hvorfor denne fiktive situasjonen peker seg ut som noe spesielt jeg må innrømme noe for aner jeg ikke.

Hva med denne fiktive situasjonen som bygger på den du startet:
Når det kommer en pause i julingen mens de diskuterer (!) hvordan de skal skjære deg opp drar du frem skyter'n. Dessverre var musklene mørbanket fra julingen og du var ikke rask nok. De tok fra deg skyter'n og skjøt deg 18 ganger i beinet før de fortsatte med å slå og skjære i deg.

Forskjellen på oss er selvfølgelig at jeg ikke forlanger at du svarer for en slik fantasi.

7 minutes ago, storpolitikeren said:

Istedenfor sier du først nå at denne situasjonen er oppdiktet.

Jeg har snakket om disse oppdiktede fantasiene dine i mange mange sider.

7 minutes ago, storpolitikeren said:

I tillegg presterer du å rakke ned på meg om at dette er en voldsfantasi.

Da tror jeg du leste mer inn i det enn det var. Jeg bare poengterte sannheten som du virket til å ville skygge unna. Det var tross alt du som tok det opp. Jeg bare svarte på din kommentar om fantasi.

7 minutes ago, storpolitikeren said:

Som om det spiller noen rolle. Hva så om det handler om vold? Hva tror du selvforsvar handler om? Holde hender? Forsvarsspray? Har du bakkekontakt i det heletatt eller?

Joda. Men det var du som tok det opp. Selv syntes jeg det var så åpenbart at det ikke trengtes nevnes. Men du nevnte det som om voldsfantasi ikke var tilfellet. Jeg bare påpekte at det er tilfellet. Jeg har aldri sagt noe om det var rett eller galt, så avstå gjerne fra å kjefte på meg for at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt. Et godt sted å begynne å lete etter bakkekontakt, forøvrig.

[Drunkenvalley]

3 hours ago, storpolitikeren said:

Dette blir helt meningsløst. Fullautomatisk er ikke laget for hverken jakt eller konkurranseskyting, så hvorfor drar du dette inn i det heletatt?

Den spesifikke grunnen til at helautomatiske våpen er forbudt er fordi selvforsvar er forbudt.

Saken dreier seg i hovedsak om fullautomatisk til selvforsvar. Spørsmålet blir da ikke hva Norge tillater til jakt og fiske, men hvorfor selvforsvar ikke er lov i Norge. De fleste synes det er ganske provoserende å bli kidnappet, presset for penger og drept, så det å ha et ønske om å forsvare seg og sine kjære er da ganske naturlig?

Tullprat. Helautomatiske våpen er forbudt fordi dem ikkje eier ein praktisk funksjon. 

Det er til å byrja med lovt å forsvare seg. Det er derimot ganske snevre krav til korleis du forsvare deg. Deriblant har du ikkje lovt til å bruka uforsvarleg mykje makt.

Berre ut døra er heilautomatiske våpen rett ut ikkje egna for sjølvforsvar. For den saks skyld kjem eg ikkje på noko som heilautomatisk er egna for i lovleg sivil bruk. Det er berre eit ekstremt farleg leketøy i sivile hender. Heilautomatiske er stereotypisk vanskelege å kontrollera, og løyse ein stor mengde skudd på kort tid. Dette gjer det betraktelig farleg for alt, inklusivt sjølvforsvar.

Kva er det folk innbille seg egentleg med sjølvforsvar? At dykk står ute i ei tom åker? Det vil sannsynleg vere menneske i nærheten, enten dei er relatert til volden du møte eller ei. Kanskje nokre av dei er direkte skyldige for volden, men om dei ikkje er ein direkte deltakar er det framleis ikkje rett fram å berre skyta ned alle.

Heilautomatiske våpen er rett og slett poengløse, og ikkje verd å vurdere som verktøy for sjølvforsvar.

Skal me prøva oss på noko meir realistisk, som enkelt-skudd eller halv-automatiske? Ja, det kan me jo godt. Men ikkje gidd med vrøvl om at heilautomatiske er relevant diskusjon innad sjølvforsvar.

[MrVilla]

storpolitikeren skrev (3 timer siden):

Du må nesten argumentere bedre enn dette. Sunn fornuft og at det er 'bare tull' er ikke godt nok.

Vil du ikke ha en rett til selvforsvar? Bare la folk drepe, voldta, kidnappe? Uten konsekvenser? Helt greit det, men da må du si det.

I like måte! Dersom du må ha maskingevær for å beskytte deg selv så er du i en særstilling 

[storpolitikeren]

5 minutes ago, MrVilla said:

I like måte! Dersom du må ha maskingevær for å beskytte deg selv så er du i en særstilling 

I like måte? Klarer du virkelig ikke se hva denne saken dreier seg om? Tror du jeg tror at det er kun maskingevær som kan brukes i selvforsvar?

Les og lær: Ingen våpen er lov å eie i norge til noen form for selvforsvar. Så, fortell meg med din visdom, hvordan har du tenkt å forsvare deg, hvis du er underlegen, uten våpen?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (1 minutt siden):

I like måte? Klarer du virkelig ikke se hva denne saken dreier seg om? Tror du jeg tror at det er kun maskingevær som kan brukes i selvforsvar?

Les og lær: Ingen våpen er lov å eie i norge til noen form for selvforsvar. Så, fortell meg med din visdom, hvordan har du tenkt å forsvare deg, hvis du er underlegen, uten våpen?

Spørsmålet er vel heller hvorfor du krever helautomatisk til alle, når det ikke har noen nytte selv i selvforsvar?

 

[fokkeslasken]

56 minutes ago, Drunkenvalley said:

Kva er det folk innbille seg egentleg med sjølvforsvar? At dykk står ute i ei tom åker? Det vil sannsynleg vere menneske i nærheten, enten dei er relatert til volden du møte eller ei. Kanskje nokre av dei er direkte skyldige for volden, men om dei ikkje er ein direkte deltakar er det framleis ikkje rett fram å berre skyta ned alle.

Han sa det så fint på forrige side:
"For det første vet du ikke om det stemmer, men mer viktig er, hvorfor skal jeg bry meg om det?* Jeg bryr meg mer om meg selv og mine kjære, akkurat slik som du også gjør."

* At det blir farligere for den vanlige mannen i gata.

Kunsten er å ikke se på seg selv som andre folk slik at man ikke står i fare fra andre som tenker som en selv. Du vet - de som ikke bryr seg om de andre på gata.

[Drunkenvalley]

1 hour ago, storpolitikeren said:

I like måte? Klarer du virkelig ikke se hva denne saken dreier seg om? Tror du jeg tror at det er kun maskingevær som kan brukes i selvforsvar?

Les og lær: Ingen våpen er lov å eie i norge til noen form for selvforsvar. Så, fortell meg med din visdom, hvordan har du tenkt å forsvare deg, hvis du er underlegen, uten våpen?

Mot kven, egentleg? Kven er det du treng skytevåpen for å forsvare deg mot, nøyaktig?

[debattklovn]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Kunsten er selvfølgelig å kunne gjenkjenne ting man selv klarer og ting man ikke klarer sånn uten videre, samt hva som serveres i den hensikt i å få deg til å tro noe spesifikt. Om man har blitt lurt til å tro på noe annet enn virkeligheten er man offer for propaganda.

Det var ikke særlig mirakuløst det han gjorde. Ser han ut som en black ops Navy Seal for deg? Eller en tilfeldig fyr som hadde våpen tilgjengelig og hørte noen lyder?

Majoriteten av voksne menn hadde klart å gjøre akkurat det samme som ham hvis de befant seg i samme situasjon. 

[debattklovn]

20 hours ago, fokkeslasken said:

Det er farligere for den vanlige mann i gata om folk er bevæpnet.

Og hva er bakgrunnen for den påstanden? Amerikansk statistikk om amerikansk befolkning som uten videre blir overført til det norske samfunnet og så skal vi liksom late som at det er fakta? 

[debattklovn]

4 hours ago, fokkeslasken said:

Jeg sier selvforsvar ikke er ulovlig. Jeg har ikke sagt ett eneste ord om at det alltid er mulig. At du tolker det slik betyr ikke at jeg må forsvare det.

For noen folk er det aldri mulig. Bestemor på 68 som er dårlig til bens og har en mannevond, kriminell eks for eksempel. 
Kanskje hun har anmeldt eksen for stalking og trusler mange ganger tidligere uten bedring i situasjonen. Det er et helt realistisk scenario.
https://www.nrk.no/ostlandssendingen/oslo-politiet-har-henlagt-55.448-saker-pa-et-droyt-ar-1.14129595
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Ov6K3/4500-henlagte-saker-bekymrer-justisministeren

Hvorfor fortjener hun ikke å gå med en pistol for å beskytte seg hvis hun vil det?
Vi snakker nok om mange, mange personer i Norge som er i lignende situasjoner som dette. 
De får ikke beskyttelse av Politiet og på grunn av våpenlovene og deres fysiske forfatning har de ingen mulighet til selvforsvar uten selv å bli forbrytere og bevæpne seg ulovlig. 
 

Quote

Ble truet og forfulgt av eksen i 16 år - vant mot staten i Høyesterett

Anmeldte mannen 50 ganger**Staten dømt for manglende beskyttelse - vil ikke gi henne erstatning** - Hensynet til gjerningsmannen kom alltid først

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GdzRq/ble-truet-og-forfulgt-av-eksen-i-16-aar-vant-mot-staten-i-hoeyesterett

 

Endret 10. desember 2019 av debattklovn

[Drunkenvalley]

22 minutes ago, debattklovn said:

20 hours ago, fokkeslasken said:

Det er farligere for den vanlige mann i gata om folk er bevæpnet.

Og hva er bakgrunnen for den påstanden? Amerikansk statistikk om amerikansk befolkning som uten videre blir overført til det norske samfunnet og så skal vi liksom late som at det er fakta? 

Du har jo sjølv tidligare lenka kilder som tilsier det, så nå må du kanskje rygge litt tilbake og vurdere kva du driv med...

Endret 10. desember 2019 av Drunkenvalley

[MrVilla]

storpolitikeren skrev (3 timer siden):

I like måte? Klarer du virkelig ikke se hva denne saken dreier seg om? Tror du jeg tror at det er kun maskingevær som kan brukes i selvforsvar?

Les og lær: Ingen våpen er lov å eie i norge til noen form for selvforsvar. Så, fortell meg med din visdom, hvordan har du tenkt å forsvare deg, hvis du er underlegen, uten våpen?

Her er tittelen på posten din: "Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge"

Jeg mener svaret er innlysende. Fordi det er ingen grunn til det og jeg har heller ikke sett noen har kommet opp med et eneste argument på hvorfor det bør være lov. Tvertimot så mener jeg det er flere gode grunner til at det ikke burde være lov.

Når det gjelder skytevåpen forøvrig så hadde jeg følt meg langt mindre trygg dersom annenhver person gikk rundt med pistoler på gata. Hva i alle dager er betryggende med det? Blir samfunnet vårt mer sikkert dersom alle løper rundt med våpen?

Jeg har i hvertfall ikke lyst til å bo i et slikt samfunn, og jeg tipper at heller ikke majoriteten vil det enn så lenge det ikke er lov.

 

EDIT: Hva er det jeg skal forsvare meg mot? Hvor er disse truslene som du er så redd for? Det er langt større sjangs for at huset brenner ned, at jeg koliderer eller på andre måter blir skadd eller drept enn å bli skutt eller drept av en kriminell. Eller.......selfølgelig....dersom alle begynner å bære våpen så vil jo det begynne å jevne seg ut da...;)

Endret 10. desember 2019 av MrVilla

[0laf]

storpolitikeren skrev (9 timer siden):

Dette blir helt meningsløst. Fullautomatisk er ikke laget for hverken jakt eller konkurranseskyting, så hvorfor drar du dette inn i det heletatt?

Forsto du ikke relevansen, er det trolig lite jeg kan gjøre for å opplyse deg, det toget har nok gått for lengst.

I Norge er det altså kun lov å erverve våpen for tre grunner, jakt, konkurranse og samling.
I jakt og konkurranse har man ikke behov for helautomatiske våpen, det er ikke egnet til formålet, og som samler har man altså mulighet til å eie helautomatiske våpen, det finnes flere norske samlere som har dette.

Det er altså ikke ulovlig å eie helautomatiske våpen i Norge, det er tvert i mot helt lovlig dersom man får innvilget en våpentillatelse, men man må dokumentere behov, og jakt eller konkurranse er ikke gyldig som behov for helautomatisk våpen, kun samling i visse tilfeller, hvor det stilles en hel del strenge krav, av åpenbare grunner.

Selvforsvar er ikke gyldig som behov for å kjøpe noe som helst våpen i Norge.
Det er ikke slik at det er forbudt å forsvare seg, tvert i mot, man har rett til nødverge, men det skal stå i forhold til trusselen.

Staten mener at folk flest ikke har noe behov for å eie skytevåpen for å kunne forsvare seg i Norge, da sannsynligheten for at man blir reelt truet på livet, som jo vil være den eneste gyldige grunnen til å utføre nødverge med dødelig våpen, er omtrent lik null, og de fleste er nok enig i det.

Det er ingen, med unntak av noen ytterst få tullinger, som ønsker å ha det slik i Norge at man kan skyte inntrengere på egen eiendom, eller drepe noen som truer deg med juling i trafikken osv. eller at paranoide folk som tror de har et behov for "selvforsvar med maskingevær" i det hele tatt burde få våpen.

Ønsker man seg veldig et skytevåpen fordi man føler seg tryggere med et våpen, så har man på ingen måte behov for noe helautomatisk maskingevær, man kan helt fint få seg et jaktvåpen eller en pistol, og så føle på den tryggheten det er å ha våpen i eget hus. Bæretillatelse vil selvfølgelig aldri gis, og å ha med seg våpen utenfor jakt, konkurranse eller på vei til og fra disse tingene, er strengt ulovlig.

Skulle man dog ende opp med å skyte noen i "selvforsvar", så er man temmelig garantert å bli straffeforfulgt og fengslet i Norge.

[Drunkenvalley]

Nå er forsåvidt ynskje deiras at det (a) er lovleg med våpen for sjølvforsvar, (b) er lovleg med helautomatisk, og (c) ein ikkje blir straffeforfulgt for handlingane sine.

Med det sagt har eg vanskeleg for å tru at dei føle ein reell nød. Om ein føle ein reell nød bør ein kanskje vurdera å flytta som eg har foreslått tidligare, eller kontakte politiet, eller for den saks skyld psykiater eller venner og bekjente som kan hjelpa ein med å føle seg trygge.

Med eller utan våpen løyse du ikkje situasjonen med sjølvforsvar, og du løyse i hvertfall ikkje følelsen av utryggleik. 

[Jarmo]

Okey, poster med bare tull slettes som spam. 

[debattklovn]

13 minutes ago, 0laf said:

Staten mener at folk flest ikke har noe behov for å eie skytevåpen for å kunne forsvare seg i Norge, da sannsynligheten for at man blir reelt truet på livet, som jo vil være den eneste gyldige grunnen til å utføre nødverge med dødelig våpen, er omtrent lik null, og de fleste er nok enig i det.

Vi har over 1000 knivangrep i Norge årlig. Det er 3 per dag. Og det er ekskludert skytevåpen og andre typer våpen.
Selv om det er ulovlig å angripe folk med kniv eller bære kniv på offentlig plass. 
Hvorfor gjøre det enkelt for de kriminelle? Hadde jeg vært en kriminell voldsmann hadde jeg vært sjeleglad for denne politikken.
 

Quote

Skulle man dog ende opp med å skyte noen i "selvforsvar", så er man temmelig garantert å bli straffeforfulgt og fengslet i Norge.

 Det er dessverre helt riktig. Norske domstoler er av og til blitt rene synsefestene der bevis ikke veier tungt og følelser og personlige meninger veier tyngre. 
Det er derfor menn får langt strengere straffer enn kvinner for de samme typen forbrytelsene.
https://www.dagbladet.no/magasinet/ulikhet-for-loven/69535886

Quote

Magasinet har sett nærmere på 1118 av promillesakene fra 2017. De kommer fra alle landets tingretter, 907 omhandler menn, og 211 kvinner. Grunnen til at vi har sett på pro-millesaker, er fordi det er en type lovbrudd der det finnes et stort antall sammenliknbare dommer. I motsetning til mange andre type saker, er promillesaker lite kompliserte og straffeutmålingen skal følge et relativt fast skjema.

Derav får vi slike selforsvarssaker som denne med helt galt utfall der en mann gikk opp til en annen og brukte mye makt mot tommelen til mannen slik at han trodde den ville knekke. For å få mannen til å slippe tommelen hans utdelte han ett enkelt knyttneveslag i ansiktet til mannen. Deretter ble mannen som forsvarte seg selv dømt til 60 dagers betinget fengsel. 
https://www.banett.no/nyheter/2016/04/13/Hevdet-selvforsvar-ble-dømt-for-vold-12596134.ece
 

[Drunkenvalley]

15 minutes ago, debattklovn said:

Vi har over 1000 knivangrep i Norge årlig. Det er 3 per dag. Og det er ekskludert skytevåpen og andre typer våpen.
Selv om det er ulovlig å angripe folk med kniv eller bære kniv på offentlig plass. 
Hvorfor gjøre det enkelt for de kriminelle? Hadde jeg vært en kriminell voldsmann hadde jeg vært sjeleglad for denne politikken.

Ja, kvifor gjera det lett for kriminelle? At dei har kniv betyr vel ikkje at me burde bevæpne dei med skytevåpen i staden...

Når det er sagt er knivstikking ein trussel, men kan mitigeres betraktelig med eit par handlingar:

• Fjerna seg frå situasjonen.
• Ringa politiet.
• Lera seg lovleg sjølvforsvar.

Er du redd for å bli knivstukket?

15 minutes ago, debattklovn said:

 Det er dessverre helt riktig. Norske domstoler er av og til blitt rene synsefestene der bevis ikke veier tungt og følelser og personlige meninger veier tyngre. 
Det er derfor menn får langt strengere straffer enn kvinner for de samme typen forbrytelsene.
https://www.dagbladet.no/magasinet/ulikhet-for-loven/69535886

Nå spore du vel litt av? Er dette eit emne om korleis enn kan forsvara seg, eller om korleis balansen er i domstolane?

15 minutes ago, debattklovn said:

Derav får vi slike selforsvarssaker som denne med helt galt utfall der en mann gikk opp til en annen og brukte mye makt mot tommelen til mannen slik at han trodde den ville knekke. For å få mannen til å slippe tommelen hans utdelte han ett enkelt knyttneveslag i ansiktet til mannen. Deretter ble mannen som forsvarte seg selv dømt til 60 dagers betinget fengsel. 
https://www.banett.no/nyheter/2016/04/13/Hevdet-selvforsvar-ble-dømt-for-vold-12596134.ece
 

Nøkkel-ordet der er vel kanskje at han hevda at det var sjølvforsvar. Det er også viktig å bemerke seg at han ikkje prøvde fjerna hånda, men gjekk umiddelbart til med slag mot ansikt.

Du gjer ikkje deg sjølv veldig god grunn for andre her å akseptere at du har kontroll på kva som er rett mengde makt, når du så aktivt vise forakt for korleis sjølvforsvar blir behandla i retten i dag.

Endret 10. desember 2019 av Drunkenvalley