Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fo2re]

debattklovn skrev (1 time siden):

Politi bruker bare våpen i selvforsvarssituasjoner, som er nøyaktig det samme som en typisk statsborger ville brukt våpen til. 
De er i samme situasjon. 

Det er da bare vas, du ser jo ut til å tro at du bor midt i sentrum av en Columbiansk gjengkrig.

Typiske statborgere bruker skytevåpen til alt fra å skyte naboer de ikke liker, til selvmord og selvforsvar.

[debattklovn]

1 minute ago, fo2re said:

Det er da bare vas, du ser jo ut til å tro at du bor midt i sentrum av en Columbiansk gjengkrig.

Typiske statborgere bruker skytevåpen til alt fra å skyte naboer de ikke liker, til selvmord og selvforsvar.

Det er ikke typisk å skyte naboen i Norge. Skjer sikkert under 5 ganger per år. 
Det er du som kommer med vas her. 
 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Det er selvsagt tragisk, men hadde det vært bedre om han f.eks druknet familien sin som vi ser nå i Tromsø? Han ville nok drept dem uansett bare på en annen måte. 

Man kan ha bedre kontroll og bakgrunnssjekk på de borgerne som får eie våpen til selvforsvar lovlig. 

Vi vet ikke hva som skjedde i Tromsø.

Jeg gjetter at det som eventuelt skjedde var planlagt. Hv soldaten var i affekt, det som er spesielt med helautomatisk er at du trykker på en avtrekker og vips er hele familien og kanskje også nabolaget eller en hel skole død.

For å drukne en familie, må du planlegge mye, og det er vanskelig, man må ta buss osv. Er mye som er rart i den saken, feks en 7-8 åring som ikke har tegn fra motstand ut i et kaldt vann..

[debattklovn]

1 minute ago, Gouldfan said:

Vi vet ikke hva som skjedde i Tromsø.

Jeg gjetter at det som eventuelt skjedde var planlagt. Hv soldaten var i affekt, det som er spesielt med helautomatisk er at du trykker på en avtrekker og vips er hele familien og kanskje også nabolaget eller en hel skole død.

For å drukne en familie, må du planlegge mye, og det er vanskelig, man må ta buss osv. Er mye som er rart i den saken, feks en 7-8 åring som ikke har tegn fra motstand ut i et kaldt vann..

Isted sa du at man ikke treffer en drit med helautomatisk og nå sier du at du kan drepe en familie og et helt nabolag på null komma svisj. Du kan ikke ha det slik at du treffer bra med helautomatisk når det passer deg og du treffer ikke en låvedør når det passer deg en annen gang. 

[fo2re]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Det er ikke typisk å skyte naboen i Norge. Skjer sikkert under 5 ganger per år. 
Det er du som kommer med vas her. 
 

Det har skjedd, og det holder med et eksempel fra å avvike fra det idiotiske kravet til våpen som du nå har diskutert i 2 tråder i ukesvis.

Det kalles å være MANISK, som staves M A N I S K.

[Gouldfan]

debattklovn skrev (På 6.12.2019 den 16.07):

Isted sa du at man ikke treffer en drit med helautomatisk og nå sier du at du kan drepe en familie og et helt nabolag på null komma svisj. Du kan ikke ha det slik at du treffer bra med helautomatisk når det passer deg og du treffer ikke en låvedør når det passer deg en annen gang. 

Du misforstår så mye at jeg tviler på at du har noen som helst kunnskap om skytevåpen.

Altså å drepe flest mulig der det ikke gjør noe hvem som dør eller skudd på avveie i dusjen osv.

Til selvforsvar av "lovlige" mennesker er absolutt ikke helautomatisk presis.

Editert med en grunn.

 

Endret 9. desember 2019 av Gouldfan

[debattklovn]

4 minutes ago, fo2re said:

Det har skjedd, og det holder med et eksempel fra å avvike fra det idiotiske kravet til våpen som du nå har diskutert i 2 tråder i ukesvis.

Det kalles å være MANISK, som staves M A N I S K.

Du vet åpenbart ikke hva "typisk" betyr. Så du er på diskusjon.no for å klage på at folk diskuterer ting? Wow. 
 

[debattklovn]

5 minutes ago, Gouldfan said:

Du misforstår så mye at jeg tviler på at du har noen som helst kunnskap om skytevåpen.

Du har ikke valget om du bare vil sette en kule i benet feks.

Det er rart du tviler på siden jeg har rettet på våpenfeilene du har strødd om deg i denne tråden mange ganger. 

Du sier at man ikke kan sette èn kule i beinet på en fyr med automatvåpen. Det kan du såklart hvis du bare tar et veldig raskt trykk på avtrekkeren. Da vil du bare skyte 1 kule selv på fullauto.
Så igjen demonstrerer du at du ikke har engang en vag anelse om hva du snakker om. 

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

De gjør det oftere ja, men vanlige folk kommer også i kontakt med bevæpnede kriminelle. Det er ikke alltid man har mulighet for å flykte fra den bevæpnede kriminelle man møter.

Husk at Politiet svært også er flere i samme bil eller samme patrulje. De har også den fordelen. Vanlige folk kan gå alene ute.

At de gjør (og er veltrente)det oftere så er det farligere å ikke bli bevæpnet mens blant typiske statsborgere er det farligere å bli bevæpnet

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

Det er selvsagt tragisk, men hadde det vært bedre om han f.eks druknet familien sin som vi ser nå i Tromsø? Han ville nok drept dem uansett bare på en annen måte. 

Dette er da et interessant argument. "Drapsmenn vil alltid drepe, derfor bør me armere dei med helautomatiske våpen"?

[debattklovn]

14 minutes ago, jjkoggan said:

At de gjør (og er veltrente)det oftere så er det farligere å ikke bli bevæpnet mens blant typiske statsborgere er det farligere å bli bevæpnet

Det er mange veltrente sivile. Det er farligere å ikke være bevæpnet for typiske statsborgere. 

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

Det er mange veltrente sivile. Det er farligere å ikke være bevæpnet for typiske statsborgere. 

Dette er direkte fiksjon.

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Det er mange veltrente sivile. Det er farligere å ikke være bevæpnet for typiske statsborgere. 

Den typiske nordmenn har vært i liv og døds situasjoner med våpen og er dermed veltrente med våpen?

[debattklovn]

Kriminelle tar ikke hensyn til helsen til folk. De er brutale og vi trenger lovlig bevæpning for at de ikke skal skade og drepe uskyldige.

 

Endret 6. desember 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Hva er de kriminelles verste mareritt? Bevæpnede would be-ofre. Kriminelle elsker ofre som er lette å overmanne, stjele fra og være voldelig med. 
Se denne videoen hvor 1 bevæpnet huseier forsvarer seg og vinner kampen mot 5(!) innbruddsovergripere som allerede er inne i boligen hans. 

 

[Jarmo]

Da er en del persondiskusjoner fjernet, vennligst hold dere til saken

Endret 8. desember 2019 av Jarmo

[debattklovn]

I USA blir den overveldende majoriteten av våpenkriminalitet gjort med ulovlige våpen. 
https://www.politifact.com/new-york/statements/2018/mar/12/john-faso/do-illegal-gun-owners-commit-most-gun-crime-rep-fa/

Quote

Researchers at the University of Pittsburgh teamed up with the Pittsburgh Police Department in 2016 to look at almost 900 firearms recovered from crime scenes in 2008. They found the criminals connected to these firearms did not legally possess them in 80 percent of the cases.

Noen kalde, harde fakta om skytevåpen i amerika: 

https://www.heritage.org/crime-and-justice/commentary/here-are-8-stubborn-facts-gun-violence-america

Quote

 

1. Violent crime is down and has been on the decline for decades.
2. The principal public safety concerns with respect to guns are suicides and illegally owned handguns, not mass shootings.
3. A small number of factors significantly increase the likelihood that a person will be a victim of a gun-related homicide.
4. Gun-related murders are carried out by a predictable pool of people.
5. Higher rates of gun ownership are not associated with higher rates of violent crime.
6. There is no clear relationship between strict gun control legislation and homicide or violent crime rates.
7. Legally owned firearms are used for lawful purposes much more often than they are used to commit crimes or suicide.
8. Concealed carry permit holders are not the problem, but they may be part of the solution.

Each of these facts is firmly based on empirical data. 

 

[Drunkenvalley]

Prøver du skyte ned dine egne argumenter no?

Du peike jo sjølv ut no at mindre lovlige våpen betyr mindre kriminalitet med våpen. For du har vel tenkt på korleis dei skaffe ulovlige våpen? Dei trenge jo ikkje flytta dei frå utlandet - dei treng berre stjela dei frå andre i distriktet, eller dei kan kjøpas lovlig og seljas vidare ulovlig, etc...

Du peike jo og ut at største risikoen med skytevåpen er sjølvmord. Igjen, trur du dette blir betre i Norge om fleire har skytevåpen tilgjengeleg? Dei fleste som forsøke sjølvmord som ikkje klare det angre jo valet sitt - sjølv om dei er uskadde.

Utover det lenker du jo heritage.org, som er ei kjent bøtte av løgn og bedrag. Du treng jo ikkje akkurat kikka lengre enn framsidå deiras for å sjå at dei har ein vinkling, og ikkje har interesse for å utforske alternativer. 

Men meir spesifikt er det kanskje ein ting frå artikkelen som burde få deg til å stoppa opp og undra om du er på rette sporet:

Quote

• Who is your partner? According to a recent scholarly article in the Hastings Law Journal, people recently or currently involved in an abusive intimate relationship are much more likely to be victims of gun-related homicide than is the rest of the population, especially if the abuser possesses firearms.

 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (På 6.12.2019 den 16.21):

Det er rart du tviler på siden jeg har rettet på våpenfeilene du har strødd om deg i denne tråden mange ganger. 

Du sier at man ikke kan sette èn kule i beinet på en fyr med automatvåpen. Det kan du såklart hvis du bare tar et veldig raskt trykk på avtrekkeren. Da vil du bare skyte 1 kule selv på fullauto.
Så igjen demonstrerer du at du ikke har engang en vag anelse om hva du snakker om. 

Jeg tror du bevist troller. Om du kun har valget helautomatisk så kan du sjeldent og vanskelig sende kun et skudd.

Dersom du hevder at helautomatisk er nyttig for selvforsvar, så mener jeg bestemt at det ikke er nyttig...

Dette har ikke med diskusjon politisk eller om vi skal ha rett til å bære våpen. Men kun at det ikke er effektivt til selvforsvar.

Jeg er uenig i at man i Norge har behov for å bære våpen. Men jeg kritiserer det selvsagte. Og det er at helautomatisk er upraktisk i vanlig selvforsvar.

[debattklovn]

1 hour ago, Gouldfan said:

Jeg tror du bevist troller. Om du kun har valget helautomatisk så kan du sjeldent og vanskelig sende kun et skudd.

Nei, det er ganske enkelt. 

Quote

Dette har ikke med diskusjon politisk eller om vi skal ha rett til å bære våpen. Men kun at det ikke er effektivt til selvforsvar.

Jeg er uenig i at man i Norge har behov for å bære våpen. Men jeg kritiserer det selvsagte. Og det er at helautomatisk er upraktisk i vanlig selvforsvar.

Helautomatisk er selvfølgelig godt egnet for selvforsvar. De fleste skyteepisoder skjer på under 5 meters hold der helautomatisk er mer enn treffsikkert nok for selvforsvar.