Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

16 hours ago, debattklovn said:

En "avvæpnet" person med en hard, potensiell dødelig gjenstand som han angrep den andre mannen med. Men han er vel uskyldig i din bok. Selvforsvar? Pfft!

At vedkommende var avvæpnet sto i posten. Er man avväpnet har man ikke lengre en hard potensiell dödelig gjenstand.

Er det helt likegyldig for deg om han har våpen eller ikke? Du dreper uansett?

[debattklovn]

7 hours ago, fokkeslasken said:

At vedkommende var avvæpnet sto i posten. Er man avväpnet har man ikke lengre en hard potensiell dödelig gjenstand.

Er det helt likegyldig for deg om han har våpen eller ikke? Du dreper uansett?

Dette er den andre gangen om ikke flere der jeg har sett deg skrive at han var avvæpnet. Og du mener at jeg har "fantasier"?
Her er historien som postet.
 

Quote

In January, a judge in Miami tossed out a second-degree murder charge against Greyston Garcia after he chased a suspected burglar for more than a block and stabbed him to death. The judge decided the stabbing was justified because the burglar had swung a bag of stolen car radios at Garcia – an object that a medical examiner at a hearing testified could cause “serious harm or death.” The judge found Garcia was “well within his rights to pursue the victim and demand the return of his property.”

Harde metallgjenstander kan brukes som improviserte våpen, og han var derfor ikke avvæpnet på noen som helst måte... 

Jeg forstår nå etter hvert at selvforsvar betyr ingenting for deg. 

 

[fokkeslasken]

2 hours ago, debattklovn said:

Dette er den andre gangen om ikke flere der jeg har sett deg skrive at han var avvæpnet. Og du mener at jeg har "fantasier"?
Her er historien som postet.

Posten er øverst på side 67. Her er utsnittet jeg snakker om:

On 12/3/2019 at 1:18 PM, storpolitikeren said:

Hva med et helt vanlig ran i en mørk gate? Hvis offeret har tatt et 5 år langt kurs for å ha bæretillatelse, med god trening i å ta tak i angriperen sitt våpen, kontrollere det, og samtidig ta frem sitt eget våpen og drepe angriperen.

Angriper blir avvæpnet, blir drept likevel.

 

EDIT:
La meg legge til at jeg ser at det ikke originalt er din post, men jeg har nevnt dette flere ganger og har sett på ditt fravær av svar om dette som at du ikke ville si noe negativt om det. Men jeg ser nå at du har trodd jeg snakket om noe annet.

Endret 5. desember 2019 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

Eg kan framleis ikkje sjå korleis me skal lesa eksempler som noko meir enn emosjonelt appeal, sida dei er nøyaktig da: Enkelt-hendelser.

Verda er, igjen, ikkje på langt nær så mørk og dyster at å forvandle Norge til ville vesten er rettferdiggjort. Det høyres framleis ut som det einaste du oppnår er fleire døde menneske.

[fokkeslasken]

25 minutes ago, Drunkenvalley said:

Eg kan framleis ikkje sjå korleis me skal lesa eksempler som noko meir enn emosjonelt appeal, sida dei er nøyaktig da: Enkelt-hendelser.

Verda er, igjen, ikkje på langt nær så mørk og dyster at å forvandle Norge til ville vesten er rettferdiggjort. Det høyres framleis ut som det einaste du oppnår er fleire døde menneske.

Jeg tror den gjennomgående tonen her er at det har ingen betydning så lenge de selv, som aldri vil bli offer for uhell, vådeskudd eller affekt, ikke lider nød av dette.

[debattklovn]

12 hours ago, Drunkenvalley said:

Eg kan framleis ikkje sjå korleis me skal lesa eksempler som noko meir enn emosjonelt appeal, sida dei er nøyaktig da: Enkelt-hendelser.

Verden består av enkelthendelser.

Quote

Verda er, igjen, ikkje på langt nær så mørk og dyster at å forvandle Norge til ville vesten er rettferdiggjort. Det høyres framleis ut som det einaste du oppnår er fleire døde menneske.

Vi har allerede millioner av potensielle drapsmaskiner i Norge, vi kaller de biler. En morder kan med minimalt av ferdigheter og en tung høyrefot forvandle transportmidlet til en drapsmaskin. Hvorfor er ikke Norge blitt "ville vesten"?
Norge vil ikke bli ville vesten om man innfører lovlig bevæpning, vi vil bli et tryggere land der uskyldige endelig kan få valget om de vil forsvare seg selv mot bevæpnede kriminelle voldsutøvere. 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

Verden består av enkelthendelser.

Vi har allerede millioner av potensielle drapsmaskiner i Norge, vi kaller de biler. En morder kan med minimalt av ferdigheter og en tung høyrefot forvandle transportmidlet til en drapsmaskin. Hvorfor er ikke Norge blitt "ville vesten"?
Norge vil ikke bli ville vesten om man innfører lovlig bevæpning, vi vil bli et tryggere land der uskyldige endelig kan få valget om de vil forsvare seg selv mot bevæpnede kriminelle voldsutøvere. 

Finn deg argumenter som ikkje basere seg på rein fantasi.

Biler er drapsmaskiner? Dei kan brukas til det, men kor ofte blir dei det, hm? Vent, eg veit jo svaret: Så svinnende sjeldent at det ikkje når lista over drapsvåpen i Norge.

Nøyaktig korleis fantasere du at Norge blir tryggare med at folk aktivt bevæpne seg til alle tider? Det er ein sjølvmotsigelse at fleire våpen føre til høgare sikkerheit.

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Verden består av enkelthendelser.

Vi har allerede millioner av potensielle drapsmaskiner i Norge, vi kaller de biler. En morder kan med minimalt av ferdigheter og en tung høyrefot forvandle transportmidlet til en drapsmaskin. Hvorfor er ikke Norge blitt "ville vesten"?
Norge vil ikke bli ville vesten om man innfører lovlig bevæpning, vi vil bli et tryggere land der uskyldige endelig kan få valget om de vil forsvare seg selv mot bevæpnede kriminelle voldsutøvere. 

Du er uenig at tilgang til noe farlig fører til økte antall fare/ulykker?   Det blir ingen ulykker hvis alle var bevæpnet hele tiden?  Ingen selvmord eller folk som øyeblikkelig mister kontroll pga lettere tilgang til dødelige verktøy?

Endret 6. desember 2019 av jjkoggan

[debattklovn]

58 minutes ago, jjkoggan said:

Du er uenig at tilgang til noe farlig fører til økte antall fare/ulykker?   Det blir ingen ulykker hvis alle var bevæpnet hele tiden?  Ingen selvmord eller folk som øyeblikkelig mister kontroll pga lettere tilgang til dødelige verktøy?

Hvis vi går ut ifra at det du sier der er sant så burde heller ikke Politi og Forsvaret ha våpen. 

[debattklovn]

1 hour ago, Drunkenvalley said:

Finn deg argumenter som ikkje basere seg på rein fantasi.

Biler er drapsmaskiner? Dei kan brukas til det, men kor ofte blir dei det, hm? Vent, eg veit jo svaret: Så svinnende sjeldent at det ikkje når lista over drapsvåpen i Norge.

Nøyaktig korleis fantasere du at Norge blir tryggare med at folk aktivt bevæpne seg til alle tider? Det er ein sjølvmotsigelse at fleire våpen føre til høgare sikkerheit.

Hvor ofte blir Norges hundretusenvis av lovlige skytevåpen brukt til drap? Forsvinnende sjeldent. 
Det er en stor selvmotsigelse at Norge skal bli ville vesten fordi noen flere anskaffer seg våpen. 

Det er ikke en selvmotsigelse at flere våpen fører til høyere sikkerhet, folk bruker våpen til å sikre sin egen personlige sikkerhet når politiet ikke kan. 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

Hvis vi går ut ifra at det du sier der er sant så burde heller ikke Politi og Forsvaret ha våpen. 

Så vidt eg veit er verken politiet eller forsvaret bevæpnet om situasjonen ikkje kreve det eller ikkje er relevante å bære, så kva er poenget ditt no egentlig?

Du ynskje å bera våpen av ingen åpenbar årsak. Hverken politiet eller forsvaret gjer det.

1 minute ago, debattklovn said:

Hvor ofte blir Norges hundretusenvis av lovlige skytevåpen brukt til drap? Forsvinnende sjeldent. 
Det er en stor selvmotsigelse at Norge skal bli ville vesten fordi noen flere anskaffer seg våpen. 

Det er ikke en selvmotsigelse at flere våpen fører til høyere sikkerhet, folk bruker våpen til å sikre sin egen personlige sikkerhet når politiet ikke kan. 

Nå driv du berre med tull.

Blant alle drap i Norge, kor mange er utført med bil? Kor mange med skytevåpen? Dette er spørsmål me kan svara: Politiet har eigen rapport på nettstaden sin. Observer at bil ikkje ein gong er nemnt blant våpen. Det er ikkje ein gong nemnt nokon plass i rapporten.

Kanskje du bør erkjenne at bilar ikkje er skytevåpen, og vise versa, og at tilstedeværelsen av bilar er annerleis enn skytevåpen.

Og ja, vrangstanken at fleire våpen føre til sikkerhet er ein sjølvmotsigelse. Det er rett og slett tull å påstå anna. Ingen™ bruke skytevåpen for forsvar i praksis. Det hjelpe ikkje argumentet ditt at du virke direkte kåt på å skyta nokon.

[debattklovn]

Så at jeg mener folk bør få bevæpne seg for beskyttelse = jeg er kåt på skyte noen.
Særdeles bra argumentasjon og diskusjonsteknikker dette her. Jeg er full av beundring. 

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, debattklovn said:

Så at jeg mener folk bør få bevæpne seg for beskyttelse = jeg er kåt på skyte noen.
Særdeles bra argumentasjon og diskusjonsteknikker dette her. Jeg er full av beundring. 

Du ynskje bera våpen i offentlig rom. Og eg kjøpe ikkje at du bryr deg om å forsvara deg sjølv, for fiendane dine er vagt definert som "kriminelle," som du kontinuerlig påstår er så tungt armert uten nokon basis i realiteten.

Om du føle deg redd og ynskje forsvara deg er det jo rett og slett betre alternativer - nemleg å velja å bu ein plass kor du føle deg tryggare, deriblant. Eller ta kontakt med politiet. Kanskje ta opp sjølvforsvarskurs. Osv. Det eksistere i dag proaktive midler om du ynskje å føla deg trygg.

I staden fantasere du her utover tråden kontinuerlig om kriminelle som kjem med skytevåpen, og at du ergo treng skytevåpen. Nei, du treng ikkje skytevåpen mot vindmøllane dine. Så kva vil du ha skytevåpen til, igjen? Dekor? Men det kan du jo alltids få, om du er villig til det kompromisset.

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Hvis vi går ut ifra at det du sier der er sant så burde heller ikke Politi og Forsvaret ha våpen. 

Blant Typiske statsborgere:

faren for drap av deg og/eller uskyldige> Du bruker våpenet for selvforsvar

Blant politi og militæren er det omvendt fordi de er veltrente og deres jobb er å sette seg i farlige situasjoner

 

 

[debattklovn]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Blant Typiske statsborgere:

faren for drap av deg og/eller uskyldige> Du bruker våpenet for selvforsvar

Blant politi og militæren er det omvendt fordi de er veltrente og deres jobb er å sette seg i farlige situasjoner

 

 

Politi bruker bare våpen i selvforsvarssituasjoner, som er nøyaktig det samme som en typisk statsborger ville brukt våpen til. 
De er i samme situasjon. 

[jjkoggan]

11 minutes ago, debattklovn said:

Politi bruker bare våpen i selvforsvarssituasjoner, som er nøyaktig det samme som en typisk statsborger ville brukt våpen til. 
De er i samme situasjon. 

De gjør det oftere og er nødt til å jage farlige bevæpnete kriminelle.  Det er det motsatte for typiske statsborgere.  Ble Norge som Syria ville det bli noe annet fordi sannsynligheten at du blir angrepet av bevæpnete folk blir mye høyere, selv blant sivile 

[debattklovn]

Just now, jjkoggan said:

De gjør det oftere og er nødt til å jage farlige bevæpnete kriminelle.  Det er det motsatte for typiske statsborgere.  Ble Norge som Syria ville det bli noe annet fordi sannsynligheten at du blir angrepet av bevæpnete folk blir mye høyere, selv blant sivile 

De gjør det oftere ja, men vanlige folk kommer også i kontakt med bevæpnede kriminelle. Det er ikke alltid man har mulighet for å flykte fra den bevæpnede kriminelle man møter.

Husk at Politiet svært også er flere i samme bil eller samme patrulje. De har også den fordelen. Vanlige folk kan gå alene ute.

[Drunkenvalley]

22 minutes ago, debattklovn said:

Du fortsetter i bra stil med våpen mot vindmøller og som dekor, ja. Bra innlegg. Dette er mine siste ord til deg, gidder ikke brukte tiden på useriøse folk. 

Du hjelper vel ikkje saken din når du nekter å utdype kva du ynskje forsvara deg mot. Så langt har du berre påstått gjentatte ganger at kriminelle er såpass flust med, når all statistisk og fakta tilsier anna, og kriminelle med skytevåpen er langt sjeldnere enn det igjen.

Når argumentet ditt ikkje lengre er basert i fakta, og du aktivt utvise ein haldning som ikkje er konsistent med å forsvara seg, så ja, då må du tåla at nokon sett spørsmål med motivet ditt. Da einaste useriøse her er jo at du kontinuerlig nekter å utdypa deg i nokon konkret eller relevant detalj.

[Gouldfan]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Hvis vi går ut ifra at det du sier der er sant så burde heller ikke Politi og Forsvaret ha våpen. 

Det er slett ikke uten problemer, derfor måtte Heimevernet levere inn våpen og bakrunnsjekk ble mer prioritert.

Dette pga svinn, tyveri samt tragedier i media samlivsbrudd etc der Hv soldaten i affekt likviderte hele familien og seg selv med AG3.

I politiet er vel Bonanza skandalen, samt lederen for PST og (helt forskjellig fra PST dog) Eirik Jensen saker som viser brudd på våpenloven, salg, umerkede våpen og ulovlig oppbevaring etc.

 

Forskjellen er at Norge trenger et forsvar, vi trenger et Politi med tilgang til skytevåpen. Dette er reelle behov, og ja en politimann, eller en militær mann kan også klikke, bryte loven eller selge våpen ulovlig. Men det er en tålbar risiko som oppveies totalt med nytteverdien. Og bedre kontroll, og bakrunnsjekk er nyttige metoder for å begrense risikoen ved å ha bevæpnet forsvar og politi.

 

Det vi derimot ikke trenger er 200000 Valen som i beste Fall skyter ned dusjen sin i fylla wtv...

Endret 6. desember 2019 av Gouldfan

[debattklovn]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Det er slett ikke uten problemer, derfor måtte Heimevernet levere inn våpen og bakrunnsjekk ble mer prioritert.

Dette pga svinn, tyveri samt tragedier i media samlivsbrudd etc der Hv soldaten i affekt likviderte hele familien og seg selv med AG3.

Det er selvsagt tragisk, men hadde det vært bedre om han f.eks druknet familien sin som vi ser nå i Tromsø? Han ville nok drept dem uansett bare på en annen måte. 

Quote

Forskjellen er at Norge trenger et forsvar, vi trenger et Politi med tilgang til skytevåpen. Dette er reelle behov, og ja en politimann, eller en militær mann kan også klikke, bryte loven eller selge våpen ulovlig. Men det er en tålbar risiko som oppveies totalt med nytteverdien. Og bedre kontroll, og bakrunnsjekk er nyttige metoder for å begrense risikoen ved å ha bevæpnet forsvar og politi.

Man kan ha bedre kontroll og bakgrunnssjekk på de borgerne som får eie våpen til selvforsvar lovlig.