Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

En konsekvens er noe som skjer fordi noe annet skjedde. Intet mer, og ingen skyld behøves deles ut. Slipp en hammer på tåa di og du får vondt. Du får vondt som en konsekvens av at hammeren landet på tåa di. Vi har enda ikke sagt noe om hvorfor hammeren ble sluppet. Vi har ikke sagt hvem som slapp den. Vi har ikke sagt om det var med vilje eller uhell. Vi har ikke sagt om det var under trussel om ytterligere smerte.
Det eneste vi vet er hva som var konsekvensen av handlingen.

Men du, du vil være fri for konsekvenser. Du skal kunne gjøre hva du vil, og konsekvensene skal utebli fordi "menneskerettigheter". Og dersom noe som skjer fordrer at du må gjøre noe du ikke hadde planlagt for å unngå enkelte konsekvenser, da er du et offer (!) - av alle ting.

Dette er en diskusjon om selvforsvar. Når vold utføres er det ofre for vold. Det er minst èn skyldig part i voldelige sammenstøt. 

Konsekvensene av å bruke sin ytringsfrihet til å si frekke ting er ikke vold. Konsekvensene er at personene som hører på bestemmer seg for hva de vil gjøre. De kan ignorere det, eller de kan gå til fysisk angrep, hvorav de innskrenker menneskerettighetene til ytreren.
Eller de kan gjøre andre ting. 

Eksempelet ditt med en hammer er ikke egentlig relevant når vi snakker om situasjoner mellom mennesker.  

Endret 4. desember 2019 av debattklovn

[fokkeslasken]

3 minutes ago, debattklovn said:

Dette er en diskusjon om selvforsvar. Når vold utføres er det ofre for vold. Det er minst èn skyldig part i voldelige sammenstøt.

Joda. Men når du tar begynnelsen fra der vold utføres og velger å ikke se på det som skjedde før, da ender du opp med en ganske amputert versjon av hendelsesforløpet. Du har sågar gått langt her i å peke på at det er noe annet når det er mennesker innvolvert (så hammeren teller ikke, legge seg på motorveien teller ikke), men samtidig nekter du å se på hvordan mennesker reagerer på forskjellige ting. For mennesker som reagerer på menneskelig vis, som affekt når de blir tiltalt langt over grensa, nei da kan man bare peke på menneskerettighetene. Kaldt og kalkulert. Ikke bare det, en menneskeligt reaksjon i den situasjonen er sågar for å tråkke på noen ytringsfrihet.
Men når noen må krysse gata for å unngå problemer, nei da er man et offer.

3 minutes ago, debattklovn said:

Konsekvensene av å bruke sin ytringsfrihet til å si frekke ting er ikke vold.

Konsekvensene av å være en frekk faen kan være vold. Det er vel strengt tatt kanskje ikke så uvanlig heller. Det betyr ikke at det er lov, det betyr bare at det er slike konsekvenser man kan ende opp med. Benekte det fordi "menneskerettigheter" er kanskje ikke det lureste når man står midt i situasjonen.

3 minutes ago, debattklovn said:

Konsekvensene er at personene som hører på bestemmer seg for hva de vil gjøre. De kan ignorere det, eller de kan gå til fysisk angrep, hvorav de innskrenker menneskerettighetene til ytreren.
Eller de kan gjøre andre ting. 

Eksempelet ditt med en hammer er ikke egentlig relevant når vi snakker om situasjoner mellom mennesker.

Nei der har du det. Bare man ikke nevner hvordan menneskelige reaksjoner kan påvirke.

Så hva syntes du om han fyren som sa til hun dama at hun så voldtatt ut? Burde han ha anmeldt henne om hun slo til ham?

[Drunkenvalley]

Det er ikkje å anbefala at damer går lett kledd rundt farlige menn, men gud bedre eg vil ikkje tenka tanken på å klandra damene for at dei er kledd slik som årsak til at ein kødd finn på noko.

Trur det i bunn og grunn er ein enkel måte å si det på. Kva det har med skytevåpen kan eg ikkje sjå.

Sjølvforsvar argumentene eg les her er tullprat. Per dei reglane me har ville å svara med skytevåpen, under ideelle forhold, framleis vere upassande og sannsynleg føra til straff for bruk av uproposjonell makt. Fordi ein skaut nokon som ikkje har våpen, og som ikkje hadde evne til å utvisa ein trussel kor skytevåpen var relevant. Og viss du ikkje skaut, kvifor skal du ha skytevåpen?

[fokkeslasken]

5 minutes ago, Drunkenvalley said:

Det er ikkje å anbefala at damer går lett kledd rundt farlige menn, men gud bedre eg vil ikkje tenka tanken på å klandra damene for at dei er kledd slik som årsak til at ein kødd finn på noko.

Trur det i bunn og grunn er ein enkel måte å si det på. Kva det har med skytevåpen kan eg ikkje sjå.

Det har å gjøre med at det etter hans sigende ikke er mulig å være grunnen til at en får juling eller på annen måte får svi. Får man svi er man visst per definisjon uskyldig.

5 minutes ago, Drunkenvalley said:

Sjølvforsvar argumentene eg les her er tullprat. Per dei reglane me har ville å svara med skytevåpen, under ideelle forhold, framleis vere upassande og sannsynleg føra til straff for bruk av uproposjonell makt. Fordi ein skaut nokon som ikkje har våpen, og som ikkje hadde evne til å utvisa ein trussel kor skytevåpen var relevant. Og viss du ikkje skaut, kvifor skal du ha skytevåpen?

Sågar var et eksempel på forrige eller siden før det at en avvæpnet person ble drept som om det var helt greit. Tross alt begynte han jo, så da er det ingen grenser for hva man kan gjøre, virker det som.

[debattklovn]

16 minutes ago, fokkeslasken said:

Joda. Men når du tar begynnelsen fra der vold utføres og velger å ikke se på det som skjedde før, da ender du opp med en ganske amputert versjon av hendelsesforløpet. Du har sågar gått langt her i å peke på at det er noe annet når det er mennesker innvolvert (så hammeren teller ikke, legge seg på motorveien teller ikke), men samtidig nekter du å se på hvordan mennesker reagerer på forskjellige ting. For mennesker som reagerer på menneskelig vis, som affekt når de blir tiltalt langt over grensa, nei da kan man bare peke på menneskerettighetene. Kaldt og kalkulert. Ikke bare det, en menneskeligt reaksjon i den situasjonen er sågar for å tråkke på noen ytringsfrihet.
Men når noen må krysse gata for å unngå problemer, nei da er man et offer.

Mennesker som reagerer på menneskelig vis? Folk dreper hverandre for pitte små ting hver dag, det er menneskelig. Synes du det er en bra måte å reagere på?
Folk reagerer på de merkeligste ting. Folk blir fornærmet og krenket av ting du ikke skulle tro de skulle bli krenket eller fornærmet av.
Hvis alle de skulle ha reagert med vold hadde samfunnet kollapset. 

Løsningen er ikke at vi er megaforsiktig med hva vi sier i tilfelle vi kunne støte eller krenke noen for den minste lille ting, løsningen er at vi blir gode på å ikke svare med vold. 

Skal vi ta hensyn til alle slags merkelige, rare menneskelige reaksjoner i samfunnet og i lovverket? Eller skal vi bare si du kan reagere hvordan du vil på frekke kommentarer bare du ikke gjør X, som gir langt mer mening. 

 

 

[debattklovn]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Det har å gjøre med at det etter hans sigende ikke er mulig å være grunnen til at en får juling eller på annen måte får svi. Får man svi er man visst per definisjon uskyldig.

Mens du mener det er han som grisebanker en fyr fordi han kalte ham en idiot som er offeret?

Quote

Sågar var et eksempel på forrige eller siden før det at en avvæpnet person ble drept som om det var helt greit. Tross alt begynte han jo, så da er det ingen grenser for hva man kan gjøre, virker det som.

En "avvæpnet" person med en hard, potensiell dødelig gjenstand som han angrep den andre mannen med. Men han er vel uskyldig i din bok. Selvforsvar? Pfft!

Endret 4. desember 2019 av debattklovn

[fokkeslasken]

3 minutes ago, debattklovn said:

Mens du mener det er han som grisebanker en fyr fordi han kalte ham en idiot som er offeret?

...eller du kan svare på det med han fyren som sa til hun dama at hun så voldtatt ut.

Ikke alt er balls out grisebank, mord, eller overfallsvoldtekt.

EDIT:
Faktisk veldig få ting er det. De fleste går gjennom hele livet uten å noen gang se de ekstremitetene.

Endret 4. desember 2019 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Sågar var et eksempel på forrige eller siden før det at en avvæpnet person ble drept som om det var helt greit. Tross alt begynte han jo, så da er det ingen grenser for hva man kan gjøre, virker det som.

Minne meg på historia eg leste i engelsk-boka, kor to karar prøve rane ein liten butikk. Eigaren trekk fram eit våpen, og skyte han eine. Den andre karen flykte. Eigaren trer opp til den skadde, og avslutte han med ein henrettelse.

Om eg hugse rett var vel konklusjonen på visa at eigaren hadde rett til å forsvare med våpen, men når han gjekk frem til den skadde og skaut han på nært hold var det drap - ein separat handling frå sjølvforsvaret.

Til kva grad historia var sann hugse eg  ikkje, men det virke for meg som innlysande at skytevåpen er grunnleggende upassende med norsk lovverk for sjølvforsvar, og også direkte upassende med konseptet av sjølvforsvar generelt. 

[debattklovn]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

...eller du kan svare på det med han fyren som sa til hun dama at hun så voldtatt ut.

Det driter jeg langt i. Han kan godt anmelde for min del, jeg er likegyldig. 

[fokkeslasken]

1 minute ago, debattklovn said:

Det driter jeg langt i. Han kan godt anmelde for min del, jeg er likegyldig. 

O-kei... Så kun prinsippielle ting når du liker de. Notert.

Det forklarer jo litt om alt du hopper over.

[debattklovn]

6 minutes ago, fokkeslasken said:

O-kei... Så kun prinsippielle ting når du liker de. Notert.

Du presenterer en historie jeg ikke kjenner til og ikke vet bakgrunnen for. Jeg vet ikke om de kjente hverandre, om de hadde drukket mye, om det var sagt i en humoristisk tone, hva samtalen gikk i før det ble sagt. Det hele er ganske uinteressant for min del.

Quote

Det forklarer jo litt om alt du hopper over.

Vi hopper alle over ting vi ikke gidder å svare på.. 

 

[fokkeslasken]

2 minutes ago, debattklovn said:

Du presenterer en historie jeg ikke kjenner til og ikke vet bakgrunnen for. Jeg vet ikke om de kjente hverandre, om de hadde drukket mye, om det var sagt i en humoristisk tone, hva samtalen gikk i før det ble sagt. Det hele er ganske uinteressant for min del.

Men dine fantasier om hvordan man kan trues for å trenge våpen må vi forholde oss til? Tross alt er det det eneste som holder denne "diskusjonen" levende.

2 minutes ago, debattklovn said:

Vi hopper alle over ting vi ikke gidder å svare på..

Greit det. Men tillat oss da å ikke ta dine fantasier om hvordan ting skjer på gaten som realitet.

[debattklovn]

10 minutes ago, fokkeslasken said:

Men dine fantasier om hvordan man kan trues for å trenge våpen må vi forholde oss til? Tross alt er det det eneste som holder denne "diskusjonen" levende.

Skjønner ikke helt hva du mener. Jeg mener bare at vanlige, lovlydige nordmenn bør få bevæpne seg. Som du selv skrev i et tidligere innlegg kan ikke Politiet og staten beskytte alle til enhver tid. Selv om de pliktig til det. Der kommer bevæpnet selvforsvar inn i bildet.

Hvorfor bevæpnet og ikke ubevæpnet? Fordi vi vet at kriminelle kan være i grupper, de bevæpner seg veldig ofte (selv om det ikke er lov) og det faktum at ikke alle innbyggere har den fysiske kapasiteten som trengs for å kunne forsvare seg ubevæpnet med en rimelig sjanse for suksess. 

Quote

Greit det. Men tillat oss da å ikke ta dine fantasier om hvordan ting skjer på gaten som realitet.

Per definisjon er mine meninger om hva som skjer på gaten fast forankret i virkeligheten siden jeg har postet utallige videoer fra virkeligheten som viser nøyaktig det jeg skriver. Fantasier? Nei... 

Endret 4. desember 2019 av debattklovn

[fokkeslasken]

10 minutes ago, debattklovn said:

Skjønner ikke helt hva du mener. Jeg mener bare at vanlige, lovlydige nordmenn bør få bevæpne seg.

Og det bør de ikke.

Quote

Som du selv skrev i et tidligere innlegg kan ikke Politiet og staten beskytte alle til enhver tid. Selv om de pliktig til det. Der kommer bevæpnet selvforsvar inn i bildet.

Ikke om din beskyttelse setter andre i mer fare.

Quote

Hvorfor bevæpnet og ikke ubevæpnet?

Fordi det er farligere enn uten, og da spesielt for andre enn en selv.

Quote

Per definisjon er mine meninger om hva som skjer på gaten fast forankret i virkeligheten siden jeg har postet utallige videoer fra virkeligheten som viser nøyaktig det jeg skriver.

Og jeg ba deg finne en video av en mann som lukeparkerer. Ikke en instruksjonsvideo, men en video av en hendelse. Bare sånn for å vise at menn faktisk lukeparkerer. Ikke at de kan lukeparkere, men at det skjer og at det er vanlig. Tross alt er jo det beviset ditt. Videoer finnes, derfor er det realitet. Ikke bare realitet, men såpass vanlig at man må ta høyde for det i dagliglivet.

Snarere tvert imot tror jeg nok du vil finne at de postes fordi de er uvanlige. Ekstremiteter.

Quote

Fantasier? Nei... 

Du sa selv at du fant på ting. Skulle jeg bare late som du ikke sa det?

Endret 4. desember 2019 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

En ting er å hoppe over, det er noko heilt anna å ta snarveier.

Norge er eit veldig trygt land. Om me er noko mindre kriminelle eller kva det er raker meg lite, men eg er ikkje redd for å møta nokon med skytevåpen - om eg så møte kriminelle. For den saks skyld er eg ikkje ein gong bekymra for å møta nokon som er bevæpna i det heila tatt... Om du føler annleis, kanskje du bør vurdera flytta?

Også: Per definisjon er ikkje bevæpna nordmenn lovlydige menneske. Det er hysterisk å bruka dei orda i lag.

 

[debattklovn]

14 minutes ago, fokkeslasken said:

Du sa selv at du fant på ting. Skulle jeg bare late som du ikke sa det?

Du forveksler nok meg med noen andre. 

Quote

Fordi det er farligere enn uten, og da spesielt for andre enn en selv.

Basert på amerikansk statistikk som uten videre overføres til Norge? Tenk hvis all statistikk kunne bare overføres mellom land uten videre, så bra det hadde vært for samfunnsvitere!
 

Quote

Og jeg ba deg finne en video av en mann som lukeparkerer. Ikke en instruksjonsvideo, men en video av en hendelse. Bare sånn for å vise at menn faktisk lukeparkerer. Ikke at de kan lukeparkere, men at det skjer og at det er vanlig. Tross alt er jo det beviset ditt. Videoer finnes, derfor er det realitet. Ikke bare realitet, men såpass vanlig at man må ta høyde for det i dagliglivet.

Snarere tvert imot tror jeg nok du vil finne at de postes fordi de er uvanlige. Ekstremiteter.

De postes fordi man kan lære av dem. Hvorfor undersøker flyeksperter vrak etter flykatastrofer? For å lære hva som gikk galt.
Hvorfor undersøker folk interessert i selvforsvar selvforsvarsvideoer? For å lære hva som gikk bra og hva som gikk galt. 

[fokkeslasken]

*

Endret 4. desember 2019 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, debattklovn said:

De postes fordi man kan lære av dem. Hvorfor undersøker flyeksperter vrak etter flykatastrofer? For å lære hva som gikk galt.
Hvorfor undersøker folk interessert i selvforsvar selvforsvarsvideoer? For å lære hva som gikk bra og hva som gikk galt. 

Finn deg eit sjølvforsvarskurs, ikkje videoer. Videoer representere sjeldent realiteten uten videre.

[debattklovn]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Finn deg eit sjølvforsvarskurs, ikkje videoer. Videoer representere sjeldent realiteten uten videre.

Med unntak av videoene jeg har postet som er uredigert overvåkningsvideo. 
Takk for tipset, det var sikkert velment men har ingen verdi. 

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

Med unntak av videoene jeg har postet som er uredigert overvåkningsvideo. 
Takk for tipset, det var sikkert velment men har ingen verdi. 

Takker for info, men uredigert overvåkningsvideo er heller ikkje veldig representativt av heile verda.