Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Selvforsvar gir deg ikke rett til å drepe uskyldige, altså kan du ikke svi av hele nabolaget om noen kommer på døren din for å ta deg. En våpenkyndig som har lært å bruke våpenet kan klare å sette angriperen ut av spill uten å drepe, målet er ikke å ta liv. Samfunnet blir bedre, ikke dårligere av det. Våpenforbud skaper monopol for kriminelle og gir flere drap slik man ser i flere byer i statene.

Hvis noen kommer på døren din "for å ta deg" så mener jeg det burde være lov å drepe vedkommende, men hvorfor involvere hele nabolaget?

 

Merk, dette er neppe lov ifølge norsk lov.

[GaiusMarius]

Hvis noen kommer på døren din "for å ta deg" så mener jeg det burde være lov å drepe vedkommende, men hvorfor involvere hele nabolaget?

 

Merk, dette er neppe lov ifølge norsk lov.

Red Frostraven argumenterte med at høyeksplosiver bør være lov, men dette vil krenke andres rettigheter og skade uskyldige og bør derfor ikke være lov. Militære våpen hører til militæret, sivile kan forsvare seg med sivile våpen.

[Lid/Ran]

Ved å regulere salg av våpen strengere kan man redusere antall idioter som har dem og misbruker dem.

 

Jeg mener, tror du den statistikken du postet også gjelder for de som er ansatt i politiet? Tror du at politi har 10 ganger mer sannsynlighet for å bli skutt av medpoliti sammenlignet med en kriminell? 

 

Nå var det ikke jeg som postet den statistikken, men den er i tråd med annen statistikk jeg har lest.

 

Så, først avviser du statistikken fordi statistikk ikke sier noe om individer. Når jeg påpeker at man må se på statistikk på befolkningsnivå når man skal vurdere et tiltak som implementeres i en befolkning, så begynner du å snakke om politi? 

 

Politi er ikke en representativ gruppe for befolkningen som helhet. De er, og vil være, blant de aller best trente til å behandle våpen, vurdere situasjoner og til å bruke alternative metoder for deeskalering. De er nøye utvalgt, utsilt og mister jobben sin om de skulle finne på noe tull med våpen. Det er noe helt annet enn å gi Ola Dunk våpen for selvforsvar. 

[storpolitikeren]

Bare for å oppsummere. De beste argumentene for hvorfor en ikke skal ha lov til å forsvare seg selv i Norge er:

1: Det kan føre til at noen tar selvmord.
2: Det kan føre til at noen blir skutt.
3: Folk liker ikke helt tanken!
4: Hva skal vi gjøre med atomvåpen?
5: Jeg er en idiot.
6: Andre som støtter våpen til lovlydige borgere er også idioter, eller det hintes om det, ihvertfall.

Dette er sterke argumenter for hvorfor vi ikke skal ha en rettighet. Jeg tror vi har vist at våpen ikke bør være lov nå. En gang for alle.

Hvis noen bare kommer og slår, voldtar og knivstikker deg til du dør, så er det bare til å trøste seg med at noen ikke tok selvmord og at en bidrar til å fjerne atomvåpen.

Jeg foreslår at vi også gjør det ulovlig å gå ut på gaten etter klokken 21 om kvelden, alle dager i året, med mindre en har tillatelse fra staten. F.eks. fordi en har en jobb som krever det. Da ville vi også reddet langt, langt, langt, langt flere liv.

Endret 12. oktober 2019 av storpolitikeren

[Red Frostraven]

Selvforsvar gir deg ikke rett til å drepe uskyldige, altså kan du ikke svi av hele nabolaget om noen kommer på døren din for å ta deg. En våpenkyndig som har lært å bruke våpenet kan klare å sette angriperen ut av spill uten å drepe, målet er ikke å ta liv. Samfunnet blir bedre, ikke dårligere av det. Våpenforbud skaper monopol for kriminelle og gir flere drap slik man ser i flere byer i statene.

Hvordan blir samfunnet bedre av at flere uskyldige drepes?

 

Du ser på en utopi, hvor våpeneierene er bedre personer enn gjennomsnittspersonen.

Men de er i snitt gjennomsnittspersoner.

Selv om de blir trente i våpen. De blir gjennomsnittlige personer med trening i håndtering av våpen.

De får ned ulykkestallene, som i USA er 600 dødsfall per år.

Mot rundt 7000 drap utført kjærester, ektefeller, nær slekt og familie, og 700 drept av tyver og ranere.

 

Merk at tallene på drap ville vært lavere hvis færre eide våpen.

Uten våpen, ville antallet mennesker drept av tyver og ranere ligget på rundt 450, og drap utført av familie, kjæreste og ektefeller ville lagt på rundt 4500.

 

Å eie et våpen dobler sjansen for at noen i husholdningen skytes.

Hovedsakelig fordi noen i husholdningen bruker våpenet i en konflikt med dem i huset, i situasjoner hvor de aldri ville brukt kniv.

 

Om du blir ranet, er du tryggere uten våpen.

Om du opplever innbrudd, er du tryggere uten våpen.

At det ikke føles slik forandrer ikke fakta.

[Capitan Fracassa]

Bare for å oppsummere. De beste argumentene for hvorfor en ikke skal ha lov til å forsvare seg selv i Norge er:

Stråmann: Det er lov å forsvare seg i Norge. Det er det heller ingen som er i mot. Føler du at argumentene dine egentlig er så dårlige at du må late som om motparten ikke vil tillate selvforsvar på generell basis?

 

Det du mener er argumenter for hvorfor ikke fullautomatiske skytevåpen bør være lovlig:

 

1: Det kan føre til at noen tar selvmord.

2: Det kan føre til at noen blir skutt.

3: Folk liker ikke helt tanken!

Ja, det å tillate slike våpen vil føre til:

1: Flere selvmord

2: Flere drap generelt

3: At samfunnet blir farligere og folk flest blir mye mer utrygge

 

Dette er heldigvis mer enn god nok grunn til å ikke endre lovene til å tillate dette.

 

4: Hva skal vi gjøre med atomvåpen?

5: Jeg er en idiot.

6: Andre som støtter våpen til lovlydige borgere er også idioter, eller det hintes om det, ihvertfall.

Flere stråmenn...

 

 

Hvis noen bare kommer og slår, voldtar og knivstikker deg til du dør, så er det bare til å trøste seg med at noen ikke tok selvmord og at en bidrar til å fjerne atomvåpen.

 

Jeg foreslår at vi også gjør det ulovlig å gå ut på gaten etter klokken 21 om kvelden, alle dager i året, med mindre en har tillatelse fra staten. F.eks. fordi en har en jobb som krever det. Da ville vi også reddet langt, langt, langt, langt flere liv.

Jeg antar at du i forstår at det i lovverket er en avveining mellom fordeler og ulemper.

 

Å tillate fullautomatiske våpen har flere ulemper enn fordeler, mens alle de andre tingene du nevner ikke har det.

 

 

Synes du en kriminell bør ha rettigheter? Eller skal vi bare skyte de (ja, ironi ment)? Er du komfortabel med å la selv de verste kriminelle ha en rettsprosess? Jeg vet ikke om jeg er det, men jeg forstår likevel hvorfor vi har det slik.

Ja, kriminelle bør gjennom en rettsprosess. Jeg er glad Breivik ble dømt og ikke bare skutt.

 

Hvor "komfortabel" både du og jeg er med det har ingenting med saken å gjøre. Det er snakk om en rettighet.

Bunner ikke hele argumentasjonen din i at du er ukomfortabel med ikke å kunne gå rundt med fullautomatiske våpen? Selvsagt må lovgivere se på hva som gjør at befolkningen føler seg mer eller mindre trygg.

 

Lovgiverne ønsker ikke å tilfredsstille ønskene til noen få våpenekstremister hvis det gjør resten befolkningen mere utrygge. Det er da ganske åpenbart.

Endret 12. oktober 2019 av theNiceOne

[TanzElectrik]

Hvis noen kommer på døren din "for å ta deg" så mener jeg det burde være lov å drepe vedkommende, men hvorfor involvere hele nabolaget?

 

Merk, dette er neppe lov ifølge norsk lov.

 

Så hvis noen banker på hos deg så tar du med det helautomatiske våpenet ditt og gjør det klar for å skyte personen før du i det hele tatt åpner? Hvis dette er feil, hvordan skal våpenet du har hjemme hos deg hjelpe hvis personen angriper deg når du åpner døra, i dette tilfellet så hadde du hatt mye bedre sjanser på å komme helskinnet ut av det hvis du hadde lært deg selvforsvar uten hjelp av våpen.

[Zeph]

Bare for å oppsummere. De beste argumentene for hvorfor en ikke skal ha lov til å forsvare seg selv i Norge er:

 

1: Det kan føre til at noen tar selvmord.

2: Det kan føre til at noen blir skutt.

3: Folk liker ikke helt tanken!

4: Hva skal vi gjøre med atomvåpen?

5: Jeg er en idiot.

6: Andre som støtter våpen til lovlydige borgere er også idioter, eller det hintes om det, ihvertfall.

Mtp. argumentasjonsmetodikken brukt her frå ein person som vil legalisere automatvåpen så trur eg me skal vere glad for at det er forbode.

[Snikpellik]

Skremmende at det finnes sånne mennesker i landet.

[Herr Brun]

Grensen er definert og satt ved fullautomatiske skytevåpen og andre tilsvarende våpen, se tittel på tråden.

 

Jeg ser ikke relevansen av spørsmålet heller, ser du for deg at vanlige folk har råd til atomvåpen og utskytningssystemer? Bare at utskytningssystemet i seg selv tar større plass enn boligen til en vanlig person?

 

Dette blir litt absurd i denne tråden, synes jeg. Hvem som skal ha tilgang til atomvåpen er interessant, men det får vi ta i en annen tråd.

Du forstår ikke at dette er en rettighet. At det er upraktisk for de fleste er ikke noe argument for å innskrenke en rettighet.

[debattklovn]

At vanlige folk skal eie atomvåpen er helt absurd og er ikke sammenliknbart med å eie skytevåpen for selvforsvar.

 

Argumentet om atomvåpen blir bare slengt ut av anti-selvforsvarsdebattanter som er tomme for argumenter.

[sedsberg]

Automatvåpen. Ikke atomvåpen.

[debattklovn]

Nei, jeg har ikke lest feil.

 

 

Hva med retten til masseødeleggelsesvåpen..?
Jeg kommer selvsagt ikke til å bruke det til å drepe uskyldige.
Og masseødeleggelsesvåpen er for en pistol hva hva sosiale medier er for ytringsfriheten.

 

Disse debattantene har ingen argumenter som er logiske, så de sidestiller skytevåpen med WMDs. 

Endret 12. oktober 2019 av debattklovn

[DjSlayer]

Synes du en kriminell bør ha rettigheter? Eller skal vi bare skyte de (ja, ironi ment)? Er du komfortabel med å la selv de verste kriminelle ha en rettsprosess? Jeg vet ikke om jeg er det, men jeg forstår likevel hvorfor vi har det slik.

 

Hvor "komfortabel" både du og jeg er med det har ingenting med saken å gjøre. Det er snakk om en rettighet.

Ja selvfølgelig skal kriminelle ha rettigheter. /diskusjon.

 

Full auto våpen er for krig, ingenting i Norge tilsier att sivile trenger slike våpen for selvforsvar. Du vil få tildelt ett slikt våpen hvis situasjonen krever det.

[GaiusMarius]

Hvordan blir samfunnet bedre av at flere uskyldige drepes?

 

Du ser på en utopi, hvor våpeneierene er bedre personer enn gjennomsnittspersonen.

Men de er i snitt gjennomsnittspersoner.

Selv om de blir trente i våpen. De blir gjennomsnittlige personer med trening i håndtering av våpen.

De får ned ulykkestallene, som i USA er 600 dødsfall per år.

Mot rundt 7000 drap utført kjærester, ektefeller, nær slekt og familie, og 700 drept av tyver og ranere.

 

Merk at tallene på drap ville vært lavere hvis færre eide våpen.

Uten våpen, ville antallet mennesker drept av tyver og ranere ligget på rundt 450, og drap utført av familie, kjæreste og ektefeller ville lagt på rundt 4500.

 

Å eie et våpen dobler sjansen for at noen i husholdningen skytes.

Hovedsakelig fordi noen i husholdningen bruker våpenet i en konflikt med dem i huset, i situasjoner hvor de aldri ville brukt kniv.

 

Om du blir ranet, er du tryggere uten våpen.

Om du opplever innbrudd, er du tryggere uten våpen.

At det ikke føles slik forandrer ikke fakta.

Samfunnet blir bedre når flere får beskytte seg selv mot kriminelle. Det blir ikke flere, men færre drap når folk får eie våpen til selvforsvar, dette ser man i byene i USA med våpenforbud som også topper listen over drap og voldelig kriminalitet, mens de med mest liberal politikk ligger på bunnen.

[Elefantmesteren]

Så, først avviser du statistikken fordi statistikk ikke sier noe om individer. Når jeg påpeker at man må se på statistikk på befolkningsnivå når man skal vurdere et tiltak som implementeres i en befolkning, så begynner du å snakke om politi? 

 

Jeg avviser statistikken fordi den viser hva som skjer når feil folk har lett tilgang på våpen.

 

Du nevner at politi har god trening i å behandle våpen, og at de er "utsilt" i at man bekgrunnstester dem før de får bli politi. Det var NØYAKTIG det som var poenget mitt: slike krav kan man også stille til ikke-politi før de får tilgang til våpen, slik at en politimann og en ikke-politi er rimelig sammenlignbare, men dette gikk deg visst hus forbi.

 

Du sier også at politi mister jobben sin om de skyter uten god grunn. Tror du det ikke er noen konsekvenser for en ikke-politi som skyter uten god grunn? At de ikke får fengselstid, og dermed også mister jobben sin?

[Elefantmesteren]

Skremmende at det finnes sånne mennesker i landet.

 

Ikke egentlig.

[Zeph]

No handlar tråden om automatvåpen spesifikt, ikkje våpen generelt. Våpen kan dei fleste skaffe seg, og eg trur ikkje det blir så mange fleire med våpen i heimen av at automstvåpen blir lovleg. Det er nok i stor grad dei som allerie har våpen som ville kjøpt det.

 

Om du vil ha våpen som sjølvforsvar så får du tak i det, og då våpen som er langt meir praktiske enn automatvåpen, så denne diskusjonen har ingenting med våpen eller ei å gjere.

[Elefantmesteren]

No handlar tråden om automatvåpen spesifikt, ikkje våpen generelt. Våpen kan dei fleste skaffe seg, og eg trur ikkje det blir så mange fleire med våpen i heimen av at automstvåpen blir lovleg. Det er nok i stor grad dei som allerie har våpen som ville kjøpt det.

 

Om du vil ha våpen som sjølvforsvar så får du tak i det, og då våpen som er langt meir praktiske enn automatvåpen, så denne diskusjonen har ingenting med våpen eller ei å gjere.

 

Mange av innleggene her handler om våpen generelt, selv om tema er automater spesielt. 

[Zeph]

Samfunnet blir bedre når flere får beskytte seg selv mot kriminelle. Det blir ikke flere, men færre drap når folk får eie våpen til selvforsvar, dette ser man i byene i USA med våpenforbud som også topper listen over drap og voldelig kriminalitet, mens de med mest liberal politikk ligger på bunnen.

Korleis ser statistikken ut? Eg fann grafen under, som har ein motsett tendens.