Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

8 minutes ago, debattklovn said:

Så du mener ikke at x antall titusenvis av ulovlige våpen er et stort problem? Hvor mange av dem blir brukt til kriminalitet.
 I såfall, greit nok. Da er vi uenige. 

Hvorfor er et spesifikt antall våpen et problem for deg? Det er ikke det for meg, som du visstnok påstår er irrasjonelt redd skytevåpen.

Du spør jo selv her "Hvor mange av dem blir brukt til kriminalitet?"
Uten svar på det betyr jo ikke antallet våpen noe som helst.

[debattklovn]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Litt på siden av det selvfølgelig, men da jeg leste dette tenkte jeg på folk som er gift.

"Ser jeg feit ut i denne kjolen?"

Det finnes mange varianter av lignende situasjoner, og jeg ønsker lykke til med å komme deg ut av den med å fortelle kona at det var hun som eskalerte situasjonen. Men - det er slik nyansering man lærer når man får noen år på baken.

Det er en ganske enkel problemstilling - burde en person som er på offentlig plass og ikke gjør noe galt burde tvinges til å rømme fordi en mulig voldsmann kan tenkes å angripe ham og han må så forsvare seg?

Man må la uskyldige  folk få gjøre sine lovlige aktiviteter uten å måtte være pliktig å rømme fra gærninger. 

[debattklovn]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Hvorfor er et spesifikt antall våpen et problem for deg? Det er ikke det for meg, som du visstnok påstår er irrasjonelt redd skytevåpen.

Du spør jo selv her "Hvor mange av dem blir brukt til kriminalitet?"
Uten svar på det betyr jo ikke antallet våpen noe som helst.

Dårlig formulering fra min side, men det jeg mente å si var:
X antall titusenvis av ulovlige våpen i Norge, hvorav mange av dem blir brukt til kriminalitet. 

[Gouldfan]

Sjansen for å bli truet med skytevåpen og ranet i Norge, og skutt på i fred er vel idag like stor som å bli truffet av lynet...

Jeg vet ikke,er mye fælt som kan skje når man går ut av døra..

 

Vi går ikke med lynavleder forde vel?

[fokkeslasken]

4 minutes ago, debattklovn said:

Det er en ganske enkel problemstilling - burde en person som er på offentlig plass og ikke gjør noe galt burde tvinges til å rømme fordi en mulig voldsmann kan tenkes å angripe ham og han må så forsvare seg?

Man må la uskyldige  folk få gjøre sine lovlige aktiviteter uten å måtte være pliktig å rømme fra gærninger. 

"...fordi en mulig voldsmann kan tenkes å..."
Kunne du skrevet det der noe vagere?

Så fordi du må stikke av fra en gærning så ... hva da? Har du "tapt", som om det er en sandkassekrangel mellom bleiebarn?
Hva er egentlig problemet med å måtte stikke av fra en gærning? Er det ikke en god ting å ikke være i nærheten av en gærning?

Vel vel. Det er mye som burde være slik og sånn. Ytterst få ting er slik. Det er bare å infinne seg med med en gang.

Selv bruker jeg mye tid på å lære mine barn hva "rettferdig" innebærer. Noen ganger går det i ens egen favør og andre ganger ikke. Ingenting vil alltid være helt rettferdig. Skal man begynne å sloss for utopier ender man bare med å være ulykkelig mens man klager på absolutt alt. Arketypen ser du med den stereotype gamle mannen som roper til ungene om å komme seg av plena hans.
Man må lære seg å prioritere, og som oftest kommer man best ut av det om man tenker litt lengre enn bare det som skjer rett foran nesa akkurat i øyeblikket.

Men om det er viktig at man får spredd testosteronduften så bredt som mulig dersom man møter gærninger, så for all del. Stå på. Men at noen velger en potensielt livsfarlig situasjon til å statuere et eksempel overfor noen man aldri har møtt før, som man aldri kommer til å møte igjen, for ene og alene å kunne vise frem litt testosteron til fremmede - det er for meg den store galskapen i dette.

[fokkeslasken]

8 minutes ago, Gouldfan said:

Sjansen for å bli truet med skytevåpen og ranet i Norge, og skutt på i fred er vel idag like stor som å bli truffet av lynet...

Jeg vet ikke,er mye fælt som kan skje når man går ut av døra..

 

Vi går ikke med lynavleder forde vel?

Er sjansen så stor som den er for å bli truffet av lynet?

[debattklovn]

10 minutes ago, Gouldfan said:

Sjansen for å bli truet med skytevåpen og ranet i Norge, og skutt på i fred er vel idag like stor som å bli truffet av lynet...

Jeg vet ikke,er mye fælt som kan skje når man går ut av døra..

 

Vi går ikke med lynavleder forde vel?

Vi tar plenty av forholdsregler mot lyn. Pleier du å se folk som bader i tordenvær? Hvorfor ikke, tror du? 

[fokkeslasken]

10 minutes ago, debattklovn said:

Vi tar plenty av forholdsregler mot lyn. Pleier du å se folk som bader i tordenvær? Hvorfor ikke, tror du? 

Plenty? Når tok du sist en forholdsregel mot lyn?

For min del tror jeg det nå er i området 30 25 år siden sist jeg gjorde noe aktivt for å unngå lyn. Da satt jeg og duppa i et svømmebasseng i ørkenen og gikk ut av bassenget da tordenværet begynte. Gitt at det ikke er trær der var det ikke spesielt trygt å bli værende.

EDIT:
Hva med stand your ground mot lyn? Hvorfor skal vi finne oss i å ikke kunne være i vannet i tordenvær? Vi har all rett til å være der og vi bryter ingen lover.

Endret 2. desember 2019 av fokkeslasken

[Gouldfan]

Bare det at folk går med paraplyer i tordenvær sier vel sitt.... Vi er ikke så redd for torden.

Jeg tror de samme reglene gjelder på byen...

Ellers om feks ungjenter går hjem fra "stor" byen på kvelden,så er det vel grei forhåndsregler å gå sammen med noen, eller ta gratis taxi.

Et glimrende politisk initiativ, synes jeg, mye bedre enn en dame med UZI.

 

Legger også til at lille Oslo sannsynligvis er en av verdens tryggeste hovedstader.

Kan ikke si det samme om feks København eller Malmø, Gøteborg, Stockholm som er større og har endel mer problemer...

[debattklovn]

7 hours ago, fokkeslasken said:

EDIT:
Hva med stand your ground mot lyn? Hvorfor skal vi finne oss i å ikke kunne være i vannet i tordenvær? Vi har all rett til å være der og vi bryter ingen lover.

Du risikerer ingen andres liv enn ditt eget ved å være i vannet i tordenvær så jeg synes du burde ha retten til å gjøre det. Jeg heier på deg. 

Quote

Plenty? Når tok du sist en forholdsregel mot lyn?

For min del tror jeg det nå er i området 30 25 år siden sist jeg gjorde noe aktivt for å unngå lyn. Da satt jeg og duppa i et svømmebasseng i ørkenen og gikk ut av bassenget da tordenværet begynte. Gitt at det ikke er trær der var det ikke spesielt trygt å bli værende.

Akkurat, så da tok du en forholdsregel. Jeg har tatt lignende forholdsregler mange ganger. 

[debattklovn]

8 hours ago, fokkeslasken said:

"...fordi en mulig voldsmann kan tenkes å..."
Kunne du skrevet det der noe vagere?

Så fordi du må stikke av fra en gærning så ... hva da? Har du "tapt", som om det er en sandkassekrangel mellom bleiebarn?
Hva er egentlig problemet med å måtte stikke av fra en gærning? Er det ikke en god ting å ikke være i nærheten av en gærning?

Vel vel. Det er mye som burde være slik og sånn. Ytterst få ting er slik. Det er bare å infinne seg med med en gang.

Selv bruker jeg mye tid på å lære mine barn hva "rettferdig" innebærer. Noen ganger går det i ens egen favør og andre ganger ikke. Ingenting vil alltid være helt rettferdig. Skal man begynne å sloss for utopier ender man bare med å være ulykkelig mens man klager på absolutt alt. Arketypen ser du med den stereotype gamle mannen som roper til ungene om å komme seg av plena hans.
Man må lære seg å prioritere, og som oftest kommer man best ut av det om man tenker litt lengre enn bare det som skjer rett foran nesa akkurat i øyeblikket.

Men om det er viktig at man får spredd testosteronduften så bredt som mulig dersom man møter gærninger, så for all del. Stå på. Men at noen velger en potensielt livsfarlig situasjon til å statuere et eksempel overfor noen man aldri har møtt før, som man aldri kommer til å møte igjen, for ene og alene å kunne vise frem litt testosteron til fremmede - det er for meg den store galskapen i dette.

Jeg sier ikke at det er en god idè å ikke rømme fra gærninger som oppsøker deg. Tvert imot, jeg synes det er lurt å skygge banen om man kan. 
Men jeg mener fortsatt man bør ha retten til å ikke flukte. 

Dette er analogt til at du har to barn, der det ene barnet skyter en fotball i TV'en og knuser den. Det andre barnet leker aldri med fotballen.  Du som forelder vet hvilket barn som gjorde det. Deretter straffer du barnet som ikke knuste TV'en,  ved at barnet ikke får spille videospill på en uke. Barnet som knuste TV'en får ingen straff. 

Begge barna og du vet instinktivt at straffen er helt gal. 

Vi straffer den uskyldige parten, som ikke gjorde noe galt, fordi han ikke prøvde å flukte fra voldsmannen. 

Som når menn voldtar kvinner så kan skylden aldri legges på offeret. Det er ikke en kvinnes feil om hun blir voldtatt selv om hun går i sexy klær. Og det er ikke et uskyldig offers feil at han/hun må forsvare seg fordi de ikke flyktet fra en voldsmann som bryter med menneskerettighetene deres ved å angripe dem. 
 

 

Endret 2. desember 2019 av debattklovn

[fokkeslasken]

10 hours ago, debattklovn said:

Du risikerer ingen andres liv enn ditt eget ved å være i vannet i tordenvær så jeg synes du burde ha retten til å gjøre det. Jeg heier på deg. 

Ja, ikke sant? Akkurat som du i dag har retten til ikke å stikke av fra gærninger. Du har derimot ikke retten til å slippe unna konsekvenser ved ditt valg. Akkurat som du ikke har retten til å ikke bli slått av lynet om du ikke går ut av bassenget.
Akkurat som at du ikke har retten til å ikke få deg en på trynet dersom du bruker din rett til å si hva du vil vha ytringsfriheten.

[fokkeslasken]

10 hours ago, debattklovn said:

Jeg sier ikke at det er en god idè å ikke rømme fra gærninger som oppsøker deg. Tvert imot, jeg synes det er lurt å skygge banen om man kan. 
Men jeg mener fortsatt man bør ha retten til å ikke flukte.

Du har full rett til ikke å flykte, men du må ta ansvaret for dine egne valg slik det gjerne er i frie land.

10 hours ago, debattklovn said:

Dette er analogt til at du har to barn, der det ene barnet skyter en fotball i TV'en og knuser den. Det andre barnet leker aldri med fotballen.  Du som forelder vet hvilket barn som gjorde det. Deretter straffer du barnet som ikke knuste TV'en,  ved at barnet ikke får spille videospill på en uke. Barnet som knuste TV'en får ingen straff. 

Begge barna og du vet instinktivt at straffen er helt gal. 

Vi straffer den uskyldige parten, som ikke gjorde noe galt, fordi han ikke prøvde å flukte fra voldsmannen. 

Husker du Bach-sakene? Om ikke, han var en notorisk svindler som uten unntak svindlet alle han gjorde bissniss med. Det var så kjent og opplagt at ved ett tilfelle tok en fyr ham til retten (hvor Bach nær på hadde klippekort) hvor offeret fikk kjeft av dommeren fordi han gjorde noe så utrolig dumt som bare måtte ende i katastrofe for ham selv.

Ved et visst punkt må man kunne si at den som får vondt har gjort noe som rett og slett er for dumt.

10 hours ago, debattklovn said:

Som når menn voldtar kvinner så kan skylden aldri legges på offeret. Det er ikke en kvinnes feil om hun blir voldtatt selv om hun går i sexy klær.

Sant nok. Men er det greit å spørre om det kan være mer ved historien enn sexy klær? Tross alt skjer de fleste voldtekter i hjemmet og utføres av folk de allerede kjenner. Da nær på ingenting har én enkelt årsak, kan man lete etter årsak(ene) eller krysser det en grense for deg?

10 hours ago, debattklovn said:

Og det er ikke et uskyldig offers feil at han/hun må forsvare seg fordi de ikke flyktet fra en voldsmann som bryter med menneskerettighetene deres ved å angripe dem.

Det er ikke offerets feil at de er i nevnte situasjon, men om de velger å ikke stikke av når de åpenbart kan gjøre det, da er det et valg de må tåle konsekvensene av.

Om situasjonen ikke gir mulighet til å stikke av har vi jo en helt annen ting som pågår selvfølgelig.

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Akkurat som at du ikke har retten til å ikke få deg en på trynet dersom du bruker din rett til å si hva du vil vha ytringsfriheten.

Menneskerettighetene gir deg en rett til å ikke få deg en på trynet for å bruke din ytringsfrihet. 
Det der synes jeg er en rar holdning. 

Det er klart, i noen situasjoner og miljøer vil du få deg en på trynet likevel, men det bør såklart sees på som helt uakseptabelt og slås hardt ned på  av de rette myndigheter.

 

Endret 3. desember 2019 av debattklovn

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Husker du Bach-sakene? Om ikke, han var en notorisk svindler som uten unntak svindlet alle han gjorde bissniss med. Det var så kjent og opplagt at ved ett tilfelle tok en fyr ham til retten (hvor Bach nær på hadde klippekort) hvor offeret fikk kjeft av dommeren fordi han gjorde noe så utrolig dumt som bare måtte ende i katastrofe for ham selv.

Nei, de husker jeg ikke. Jeg mistenker at du har sett en del flere vintere enn meg.
Jeg synes ikke det er greit at offere får kjeft i rettsystemet. Det er med å forsterke det allerede dårlige bildet jeg har av rettsystemet.

Quote

Ved et visst punkt må man kunne si at den som får vondt har gjort noe som rett og slett er for dumt.

Det høres litt ut som victim-blaming, korrekter meg hvis jeg tar feil. 
Synes jeg at jenter som går rundt alene, stupfulle i minimal bekledning i byen på nattestid gjør noe dumt?
Absolutt!
Synes jeg det er deres feil om de blir voldtatt? Nei!
Synes jeg de er noe "mindre" offer på grunn av valgene de har tatt? Nei!
Er du uenig i dette?

Endret 3. desember 2019 av debattklovn

[storpolitikeren]

22 hours ago, fokkeslasken said:

For bare denne ene personen vil ha denne muligheten, selvfølgelig. En gjeng som oppsøker fremmede for å gjøre livet deres vanskelig har selvfølgelig ikke slik forsikring.

Feil.

Dersom gjengen også har våpen, så kan de fremdeles ikke mobbe uten denne risikoen. Ja, de kan skyte først, men plutselig har "mobbing" blitt til "drap", samt at de risikerer sitt eget liv i tillegg. Hva hvis offeret skyter først?

Når du snakker slik, så overser du også den ideelle situasjonen, nemlig hvor det er kun offeret som har effektive skytevåpen. Du snakker som om dette aldri vil skje, og din situasjon alltid vil skje. Jeg anerkjenner at din situasjon også kan skje, men selv i din situasjon, så er det en mye mer uheldig situasjon for mobberene enn da offeret har ingen våpen og mobberene har kniver.

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Sant nok. Men er det greit å spørre om det kan være mer ved historien enn sexy klær? Tross alt skjer de fleste voldtekter i hjemmet og utføres av folk de allerede kjenner. Da nær på ingenting har én enkelt årsak, kan man lete etter årsak(ene) eller krysser det en grense for deg?

Er ikke noe særlig kjent med statistikken på akkurat det og årsakene.

Quote

Det er ikke offerets feil at de er i nevnte situasjon, men om de velger å ikke stikke av når de åpenbart kan gjøre det, da er det et valg de må tåle konsekvensene av.

Helt uenig. Man er like mye uskyldig og like mye offer om man flykter eller ikke. 

[storpolitikeren]

On 12/1/2019 at 11:18 PM, Red Frostraven said:

Men om du eier våpen, eller ikke -- så kommer du sannsynligvis aldri til å oppleve et slikt tilfelle, hvor livet eller helsen din er truet.

Men om du eier et våpen, så har du mange ganger større sjanse for å oppleve å skyte deg selv eller noen i familien din med vilje.

Større sjanse for å drepe noen i familien eller nabolaget med overlegg.
Større sjanse for å bli drept av noen i familien.
Større  sjanse for å bli drept av en innbruddstyv eller raner... som ikke ville drept deg om du ikke hadde våpen.

...enn for å oppleve at en gjeng står i ring rundt deg med hensikt å drepe deg.

Det er flere rettigheter mange aldri har bruk for men likevel er ønskelig at har.

Kanskje det er større sjanse for uhell, men det er en pris verdt å betale. På samme måte betaler vi prisen for mye annet som også er farlig. Vi har vært over disse argumentene mange ganger. Du synes ikke det er verdt kostnaden, enkelt og greit.

Å sammenligne denne synsingen fra statistikk i USA med det mest ekstreme eksempelet jeg har konstruert så langt, som om dette er den eneste situasjonen hvor våpen er nyttig, er ikke seriøst.

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Du har full rett til ikke å flykte, men du må ta ansvaret for dine egne valg slik det gjerne er i frie land.

I "frie" land som du kaller det, som Norge, så har vi lover som skal beskytte deg, som ikke gjør noe ulovlig, selv om du velger å ikke flykte.
Å få juling er ikke et ansvar som man må ta hvis man velger å ikke umiddelbart flykte fra en truende person og ellers ikke gjør noe galt.

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Ja, ikke sant? Akkurat som du i dag har retten til ikke å stikke av fra gærninger. Du har derimot ikke retten til å slippe unna konsekvenser ved ditt valg. Akkurat som du ikke har retten til å ikke bli slått av lynet om du ikke går ut av bassenget.
Akkurat som at du ikke har retten til å ikke få deg en på trynet dersom du bruker din rett til å si hva du vil vha ytringsfriheten.

Man har helt klart rett til å slippe unna konsekvensene om en gærning som en valgte å ikke flykte fra skulle angripe og skade/drepe en.

Dette er et lovbrudd både av norske lover av gjerningsmannen og brudd på FNs menneskerettigheter av den norske stat, blant annet artikkel 3.

Quote

Artikkel 3.
Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

Disse konsekvensene som du kaller det anser samfunnet som helt uakseptabelt siden fengselsstraff blir delt ut til de ansvarlige. Men det gjør kanskje ikke du?

 

Når det gjelder lyn så er det såklart helt annerledes. Lyn slår ned tilfeldig og uforutsigbart og er ikke noen person sin feil, verken stat eller privatperson.