Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Corp Por]

De som messer om hvor man kunne forsvart seg i en isolert situasjon om man fikk være våpen bør sette seg ned 5 minutter å tenke over hvor mange andre isolerte situasjoner som samtidig ville involvert våpen dersom det var lettere tilgang.

Ja. Det hadde vært praktisk for meg, isolert sett, om jeg kunne beskytte meg med våpen. Men når jeg husker at for hver fornuftige person med skytevåpen så er det 50 ufornuftige med skytevåpen.

Ergo føler jeg meg allikevel tryggere uten - siden jeg da vet at sannsynligheten for at jeg treffer en med sykt sinn og skytevåpen også er liten.

[Gouldfan]

debattklovn skrev (18 minutter siden):

Jeg synes det var ganske dumt.

-Zombier finnes ikke.
-Mener noen at barn skal ha UZI her i denne tråden?
-Mener noen at røvere skal bevæpnes?
-Mener noen at mobbing skal løses primært med våpen?
-Mener noen at terrorister skal få gå rundt med AG3?

 

Det var litt ironisk spøk på akopalypse tilstander. Kanskje poenget er at det ikke er sannsynlig. Men vi vet jo aldri med krig, kriser osv...

 

Dersom alle hadde hatt rett til Ag3 så hadde ikke terrorister i London brukt lastebil, kniv og en liten pistol.

-En av dere påstod jo at mobbing/barn kunne stoppes effektivt med helautomatisk???

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Forklar gjerne hva som er så bra ved det.

At lovlydige borgere ikke er pliktige å forsøke å flykte før de bruker dødelig makt i selvforsvar? Det burde være ganske self-explanatory hvorfor det er en bra ting. 

Her er et par eksempler som viser hvorfor loven trengs.

Quote

In January, a judge in Miami tossed out a second-degree murder charge against Greyston Garcia after he chased a suspected burglar for more than a block and stabbed him to death. The judge decided the stabbing was justified because the burglar had swung a bag of stolen car radios at Garcia – an object that a medical examiner at a hearing testified could cause “serious harm or death.” The judge found Garcia was “well within his rights to pursue the victim and demand the return of his property.”

Quote

When they brought in Abdel Odeh for attempted murder, the 19-year-old shop clerk acted more like a whimpering kid than a cold-eyed killer.

Odeh didn't know it, but he had a powerful new law on his side.

Three years earlier, the Legislature had expanded the definition of self-defense in Florida, a move that allowed people to "stand their ground" when faced with grave danger.

Odeh fit that profile. He had fired a gun he was legally allowed to carry, while standing where he had a right to be. When he pulled the trigger, he told police, he was afraid for his life.

But none of that mattered. In the end, Odeh went to prison even as killers with more outrageous self-defense claims walked free. He never sought immunity from prosecution under the stand-your-ground law.

 

[debattklovn]

29 minutes ago, Gouldfan said:

Dersom alle hadde hatt rett til Ag3 så hadde ikke terrorister i London brukt lastebil, kniv og en liten pistol.

Du skjønner, terrorister i London som vil bruke Ak47 har allerede muligheten til det fordi det er enkelt å skaffe seg. Hva får deg til å tro at terrorister ikke klarer å skaffe seg fullautomatiske våpen?

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6856913/Police-3-AK-47-assault-rifles-22-hand-grenades-Essex-farm.html
https://www.thesun.co.uk/news/1887423/stunned-london-gardeners-discover-ak-47-assault-rifle-in-hedge-they-were-trimming/

Quote

Stunned London gardeners discover AK-47 assault rifle in hedge they were trimming

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/03/08/police-seize-assault-rifle-stopping-car-south-london/

Quote

Police seize assault rifle after stopping  car in south London

 

https://www.standard.co.uk/news/crime/woman-jailed-after-kalashnikov-and-4000-rounds-of-ammo-found-in-bedroom-a3336611.html

Quote

A woman has been jailed after police found a Kalashnikov assault rifle and more than 400 rounds of ammunition hidden in her bedroom cupboard.

 

Man klarer ikke fjerne våpen fra samfunnet - spiller ingen rolle om de er fullautomatiske eller ikke! Like lite som man klarer å fjerne narkotika!

 

 

Dersom alle hadde rett til Ag3 så hadde terroristene i London som angrep med Ag3 blitt skutt ned veldig kjapt av lovlydige, bevæpnede borgere. 

[fokkeslasken]

10 minutes ago, debattklovn said:

At lovlydige borgere ikke er pliktige å forsøke å flykte før de bruker dødelig makt i selvforsvar? Det burde være ganske self-explanatory hvorfor det er en bra ting. 

Her er et par eksempler som viser hvorfor loven trengs.

 

Nuvel. "Stand your ground" sier ingenting om nødvendighet. Og der ligger vel problemet med det. Man står fritt  til å eskalere enhver situasjon til en trefning hvor selvforsvar blir nødvendig.
Dette er da noe du vil ha. Jeg sliter med å forstå hvorfor.

[fokkeslasken]

14 minutes ago, debattklovn said:

At lovlydige borgere ikke er pliktige å forsøke å flykte før de bruker dødelig makt i selvforsvar? Det burde være ganske self-explanatory hvorfor det er en bra ting. 

Her er et par eksempler som viser hvorfor loven trengs.

 

Til dine eksempler, får jeg bare nevne at det er visst greit for deg å bruke USA hvor du helst ikke vil ha motbevis fra samme land.

Begynner det kanskje å åpne seg for deg hvorfor vi finner dine argumenter vanskelige?

[debattklovn]

52 minutes ago, fokkeslasken said:

Nuvel. "Stand your ground" sier ingenting om nødvendighet. Og der ligger vel problemet med det. Man står fritt  til å eskalere enhver situasjon til en trefning hvor selvforsvar blir nødvendig.
Dette er da noe du vil ha. Jeg sliter med å forstå hvorfor.

Dette ser ut som victim-blaming. Stand your ground sier ikke noe om at "offeret" kan eskalere situasjonen. 

Quote

Til dine eksempler, får jeg bare nevne at det er visst greit for deg å bruke USA hvor du helst ikke vil ha motbevis fra samme land.
Begynner det kanskje å åpne seg for deg hvorfor vi finner dine argumenter vanskelige?

"Motbeviset" du refererer til er statistikk som gjelder et annet land og en annen befolkning enn Norge.
Dere hevder at Norge ville fått helt lik statistikk som USA om vi bare gjorde om på våpenpolitikken vår. 
Det er bare ikke riktig.

[Gouldfan]

Det store poenget som jeg og Gunfreak har påpekt, er at helautomatisk er helt upraktisk og ubrukelig i selvforsvar...

Vi kan gjerne ta diskusjonen om bæretillatelse på skytevåpen..

Men bæretillatelse for helautomatisk for sivile er ubrukelig til selvforsvar. Pga manglende presisjon.

Og hvordan skal du skjule det? Skal du gå rundt å skremme vettet av folk med en AG3 hengt på skuldra?

Flerskudd er noe helt annet..

[debattklovn]

1 hour ago, Gouldfan said:

Det store poenget som jeg og Gunfreak har påpekt, er at helautomatisk er helt upraktisk og ubrukelig i selvforsvar...

Det er helt feil. 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (45 minutter siden):

Det er helt feil. 

Det er ikke det, i nærstrid med AG3 i skog med oppsprettende pappfigurer i kjapp rekkefølge så er det flerskudd som er instruks/forsvaret.

De fleste fikk full pott, inkludert meg selv.

På helautomatisk ville magasinet bli fort tomt og noen kuler hadde bommet, du hadde ikke klart løypa.

Jeg tror 100% at dette tilsvarer virkelig situasjon.

Derfor er krav om helautomatisk til folket rent tull, sett utifra fiktivt behov til selvforsvar.

 

Du trenger ikke skyte mer enn fingeren din kan trykke, det er mer kontrollert og du treffer bedre.

 

På AG3 kan du skyte veldig fort/mange ganger med flerskudd, mer kontrollert og effektivt.

Endret 1. desember 2019 av Gouldfan

[debattklovn]

30 minutes ago, Gouldfan said:

Det er ikke det, i nærstrid med AG3 i skog med oppsprettende pappfigurer i kjapp rekkefølge så er det flerskudd som er instruks/forsvaret.

De fleste fikk full pott, inkludert meg selv.

På helautomatisk ville magasinet bli fort tomt og noen kuler hadde bommet, du hadde ikke klart løypa.

Jeg tror 100% at dette tilsvarer virkelig situasjon.

Derfor er krav om helautomatisk til folket rent tull, sett utifra fiktivt behov til selvforsvar.

 

Du trenger ikke skyte mer enn fingeren din kan trykke, det er mer kontrollert og du treffer bedre.

 

På AG3 kan du skyte veldig fort/mange ganger med flerskudd, mer kontrollert og effektivt.

De aller fleste selvforsvarssituasjoner skjer på under 5 meters hold, der flerskudd er mer enn presist nok. 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (25 minutter siden):

De aller fleste selvforsvarssituasjoner skjer på under 5 meters hold, der flerskudd er mer enn presist nok. 

Det er ikke presist i natta, du risikerer å skyte både naboen, dusjen og katta.

Flerskudd er mye, mye mer effektivt og sikkert. 

[storpolitikeren]

21 hours ago, fokkeslasken said:

Da tar du rett og slett feil. En tings sluttsum sier ingenting om behovet av tingen.

Som eksempel kjøpte en nisse rettigheten til å produsere AIDS-medisin i USA. Han økte prisen fra tålelig til nærmere en halv månedslønn. I følge deg ble nå denne medisinen en luksus. Ikke en nødvendighet.
Det selv om ingenting annet i situasjonen endret seg. Kun pris.

Dette for ting som man dør uten. Altså er det en luksus å leve. Skal man dra det helt dit er jo alt en luksus og ordet har ingen mening lengre. Men der har vi jo vært allerede.

Jeg sa ikke det ikke er noen risiko i det hele tatt. Det er helt unødvenig å dra det  til ekstremer. Derimot har disse våpnene med dagens bruk og regler nær på ingen innvirkning på noe annet enn de som eier våpenet. Og selv da, på grunn av strenge regler, er de negative virkningene minimale.

Du virker til å tro at det vi taler for her er ting som har null negative ting ved seg. Det er rett og slett ikke tilfellet. Derimot, noe som har mer negative ting enn positive ting vil møte motbør. Og der er det vel vi står nå.

Så fort du snakker for å bære ladde våpen i offentlighethar du en situasjon hvor regler rundt dette ikke har nevneverdig mening.

Så la oss kaste en haug av frie våpen på folk. Da blir det nok bedre.

Tilfører du noe som ikke er bra, da blir situasjonen mindre bra. Og frem til du kan vise at all statistikk tar feil og at våpen er positivt, da kommer nok ikke dette til å skje.
Det er vel strengt tatt der problemet ligger. Jeg mener - du må støtte opp din sak med fantasi. Det burde forklare nok i seg selv.

Javel... Så intet håp for en saklig diskusjon altså. Vi må sloss med overdrivelser og fantasi.

Greit nok. Det er jo veldig 1968 og alt det der, men slik er ikke verden. Da kanskje best illustrert med da du snakket om å skyte folk som kommer inn i hjemmet ditt, hvorpå jeg sa at da må du kunne vise at dette ikke var noen du hadde på besøk som du skøt.

Folk er ofte drittsekker, og bare fordi man er offer for noe betyr ikke det at loven kan avskrive at du er en drittsekk som forsøker å bruke offerrollen som forsvar. Det betyr at om du skyter noen som angriper deg må du sansynliggjøre at det var nødvendig.
"Offer" er ikke lik "rettmessig handling", og du virker til å gå dit ofte. Fordi man er offer, da er det bare å kjøre på.

Eh? Så vi må tåle mer kriminalitet for at folk skal kunne forsvare seg?

Det er på linje med å si at "Hvordan skal folk kunne forsvare seg uten kriminalitet?".

Mnja... Det du taler for er at de i rullestol skal få leve ved at andre friske må dø.

En eller to saker er fortsatt ekstremiteter, og dermed intet man skal forme samfunnet etter.

Ok. Men det å ikke kunne eie våpen gjør en ikke til et offer. Man er først et offer om noe kriminelt skjer.

Det du gjør feil i dette er at du virker til å se på våpenkraft som den egenskapen som avgjør en hendelse. Forståelig dersom du har dette fra youtube ekkokamre, men ikke veldig samstemt med virkeligheten.

Dersom man stter likhetstegn mellom selvforsvar og skytevåpen. Vi har alle skjønt at du gjør dette, og dette er ene og alene grunnen til at få, om noen, hører på argumentene dine.

Og alle slipper fra det uskadet. Og det er feil fordi...

Rettferdig? I en trefning er det eneste målet at man kommer fra det så uskadd som mulig. De som har vært i trefninger vet dette.
Når dette er oppnådd og man har noen sekunder for seg selv, da ringer man politiet. Det er ikke ditt personlige angrep/forsvar som setter dagsorden for hvordan disse vil bli straffet eller hvor rettferdig de blir behandlet.

Vi er der igjen ja.

Klart. Dersom alle rundt dem peker på dem med skytevåpen så truer de nok ikke noen med skytevåpen.
...om det gir mening for noen i virkeligheten på noen måte.

Notert.

"Da tar du rett og slett feil. En tings sluttsum sier ingenting om behovet av tingen.

Som eksempel kjøpte en nisse rettigheten til å produsere AIDS-medisin i USA. Han økte prisen fra tålelig til nærmere en halv månedslønn. I følge deg ble nå denne medisinen en luksus. Ikke en nødvendighet.
Det selv om ingenting annet i situasjonen endret seg. Kun pris.

Dette for ting som man dør uten. Altså er det en luksus å leve. Skal man dra det helt dit er jo alt en luksus og ordet har ingen mening lengre. Men der har vi jo vært allerede."

Du fikk vel med deg at jeg skrev "ganske korrekt beskrivelse".

Beklager, men slik er verden. Ja! Det er en luksus å leve. Jo mer penger du har, jo lenger lever du. Hva tror du snittalderen er på folk som har det helt jævlig i Afrika eller India? Tror du de også lever til 80 år, som her i rike Norge? Luksus. Luksus er liv.

Det er rørende å se at du ønsker å benekte dette, men slik er det. De fattige har det helt jævlig, er uten medisiner og dør, mens de rike koser seg og lever mye lenger. Er dette virkelig nyheter for deg?

Her prøver du desperat å finne et eksempel på hvor definisjonen ikke lenger er gyldig, og det har du funnet. Ja, dette er i grenseland. Luksus blir ikke lenger riktig ord for noen som hadde råd til det før, når det er et slikt plutselig hopp. Men hva så? I de fleste tilfeller med mindre en ser på ekstreme ting som dette, så gjelder definisjonen. Du bør også huske på at det er milliarder av folk som ikke har råd til flotte medisiner. Det er mye som er nødvendig, hvis du vil leve til du er 80 år, men mange i verden får ikke lov til det.

Du vil aldri klare å finne en definisjon på en setning som det ikke er unntak ved. Dette er du vel enig i, og du er sikkert enig i at min definisjon er "ganske korrekt".

"Du virker til å tro at det vi taler for her er ting som har null negative ting ved seg. Det er rett og slett ikke tilfellet. Derimot, noe som har mer negative ting enn positive ting vil møte motbør. Og der er det vel vi står nå."

Virkelig? Selv når jeg sier at det er problemer med selv de 1,3 millionene våpen vi allerede har, til tross for strenge regler?

"Så fort du snakker for å bære ladde våpen i offentlighethar du en situasjon hvor regler rundt dette ikke har nevneverdig mening."

Jeg er helt uenig. Jeg mener du kan dramatisk påvirke kostnaden for samfunnet. Du kan kreve trening, opplæring, begrense våpen til kun 1 per person, og mye, mye mer.

"Så la oss kaste en haug av frie våpen på folk. Da blir det nok bedre."

Du misforstår. Det blir nok ikke bedre før det blir verre, men du overser også et vesentlig poeng: At du kan ta igjen, at du kan stå på ditt. Det å ha våpen muliggjør dette og ivaretar sin rett til selvforsvar og det å stå på ditt, stand your ground.

"Det er vel strengt tatt der problemet ligger. Jeg mener - du må støtte opp din sak med fantasi. Det burde forklare nok i seg selv."

Du gjentar at jeg bare støtter opp med fantasi, selv om jeg viser til reelle saker fra avisen.

"Javel... Så intet håp for en saklig diskusjon altså. Vi må sloss med overdrivelser og fantasi."

Nå er du useriøs. Jeg innrømmer at andre våpen kan også brukes til selvforsvar, men at fullauto maskinpistol nok er best. Fordi jeg innrømmer at andre våpen kan også brukes til selvforsvar, så må du "sloss med overdrivelser og fantasi"? Dette må du nesten forklare. Jeg antar du bare er oppgitt fordi du ikke kommer noen vei med meg.

"Greit nok. Det er jo veldig 1968 og alt det der, men slik er ikke verden. Da kanskje best illustrert med da du snakket om å skyte folk som kommer inn i hjemmet ditt, hvorpå jeg sa at da må du kunne vise at dette ikke var noen du hadde på besøk som du skøt.

Folk er ofte drittsekker, og bare fordi man er offer for noe betyr ikke det at loven kan avskrive at du er en drittsekk som forsøker å bruke offerrollen som forsvar. Det betyr at om du skyter noen som angriper deg må du sansynliggjøre at det var nødvendig.
"Offer" er ikke lik "rettmessig handling", og du virker til å gå dit ofte. Fordi man er offer, da er det bare å kjøre på."

Ja, du må kunne vise i retten at dette var en person som utgjorde en trussel, men hvorfor skal retten ta fra offeret muligheten til å forsvare seg med våpen fordi om dette kravet foreligger? Det virker som om du blander helt forskjellige ting.

Hvis du er offer for en voldelig handling og ditt liv står i fare, under ekstreme nok situasjoner, så vil selv vanlig norsk lov tillate deg å "kjøre på", inntil livet ditt ikke lenger er i fare. Hva er det egentlig vi er uenig i om dette?

"Eh? Så vi må tåle mer kriminalitet for at folk skal kunne forsvare seg?

Det er på linje med å si at "Hvordan skal folk kunne forsvare seg uten kriminalitet?"."

Nei, det er på linje med å si at vi må tåle kriminalitet hvis vi vil ha et uteliv på byn.

"Mnja... Det du taler for er at de i rullestol skal få leve ved at andre friske må dø."

Det er det som skjer i praksis ja. Penger er liv, også i Norge. Og nei, du får ikke lov å vri dette om til at jeg sier de i rullestol skal dø. Nå er det nok.

"En eller to saker er fortsatt ekstremiteter, og dermed intet man skal forme samfunnet etter."

Selv om vi bare holder oss til ekte saker, som omfatter kidnapping, tortur, vold, drap, voldtekt og mye annet, så endrer det da ingenting av det jeg har skrevet? Henger du deg virkelig opp i det at jeg tar noen ting fra avisen og kombinerer de i en fiktiv situasjon? Mener du virkelig at det vil vesentlig endre på noe om vi ser på disse sakene isolert sett? Alt dette skjer i Norge også, enten du liker å tenke på det eller ikke.

"Ok. Men det å ikke kunne eie våpen gjør en ikke til et offer. Man er først et offer om noe kriminelt skjer."

Kanskje det. Med mindre en føler seg så utrygg uten våpen at det i seg selv blir et problem. Det gjelder heldigvis ikke meg personlig, men jeg kan se for meg nok av de som føler seg utrygge, særlig de som har blitt utsatt for vold før. De bruker gjerne forsvarsspray eller overfallsalarm, begge som ikke hjelper i det heletatt, og det vet offeret.

"Det du gjør feil i dette er at du virker til å se på våpenkraft som den egenskapen som avgjør en hendelse. Forståelig dersom du har dette fra youtube ekkokamre, men ikke veldig samstemt med virkeligheten."

Våpenkraft ER det som avgjør en hendelse.

Enten adlyder angriperen deg fullstendig og kaster seg på bakken til politiet kommer, ellers dør angriperen. Enklere får du det ikke.

"Rettferdig? I en trefning er det eneste målet at man kommer fra det så uskadd som mulig. De som har vært i trefninger vet dette."

Og du kommer fra det uskadd hvis din angriper har kniv og du har skytevåpen og avstanden er stor nok til at du ikke kan lett bli stukket. Gjør du ikke? Jeg vet du er i stand til å si "men hva hvis avstanden er liten!", vel, da har du i det minste et effektivt våpen, et mye bedre et enn en kniv.

"Det er ikke ditt personlige angrep/forsvar som setter dagsorden for hvordan disse vil bli straffet eller hvor rettferdig de blir behandlet."

I retten hjelper det ikke så mye om de blir straffet hvis du selv døde under konfrontasjonen fordi du ikke hadde noe å forsvare deg med.

[storpolitikeren]

On 11/29/2019 at 6:05 PM, Gunfreak said:

Jeg vet dette er egentlig totalt uvesentlig da hele konseptet med tråden er høl i hue og lagt død for lenge siden.

Men profesjonelle soldater har gått vekk vekk full auto, selv på veldig kloss hold bruker de nå semi auto. De har funnet ut at 2-4 skudd med semi auto fra en kort løpet rifle er mer effektivt enn full auto fra feks en MP5.

Og fra hva jeg har forstått brukes sjeldent MP5en i det norske politiet på full auto, den bruke for det meste fordi den er en mye mer stabil plattform enn en pistol. En pistol er et ganske unøyaktig våpen,  det skal veldig lite til før et pistol skudd går langt unna der du mener den skal gå. En MP5 på semi auto, er effektiv opp mot 100 meter. Og på kloss hold er den mye mer effektivt til å levere nøyaktige skudd der de skal. 

Profesjonelle soldater kommer typisk ikke opp i samme situasjon som man gjør når man blir konfrontert av en stor og bøllete ungdomsgjeng. Gjør de? Er det ofte en profesjonell soldat har bare gyldige mål, samlet rundt seg, i en sirkel? Dette kan faktisk skje, med en voldelig gjeng.

Endret 1. desember 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

22 hours ago, fokkeslasken said:

Det er absolutt ingen grunn for stand your ground. Du snakker her om å forsvare noe som ikke engang er ditt. Det eneste du eier i et slikt scenarie er din subjektive følelse av superioritet.

Men om våpen blir lettere å få tak i så ser jeg ingen grunn for at det vil bli slik.

Du forsvarer din egen selvfølelse av å ha noen verdi og ikke å la deg bli undertrykket, mm.

Om våpen blir lettere å få tak i for de kriminelle også, så gjør loven i det minste så godt den kan. Per i dag er det kun de kriminelle som har våpen, så loven motarbeider de lovlydige sine interesser.

[storpolitikeren]

On 11/30/2019 at 2:18 AM, frohmage said:

Ønsker du virkelig skytevåpen til selvforsvar mot mobbing? Synes du at gamlinger skal få skyte ungdommer som mobber dem?

Har jeg sagt det?

Jeg har sagt at gjengene som mobber vil plutselig være redd for hva som kan skje hvis de gjør dette.

Det er lett å mobbe noen som ikke kan ta igjen. Det er ikke like lett å mobbe noen som kan drepe alle i gruppen som mobber bare ved å trykke på en knapp. Forstår du det?

[storpolitikeren]

2 hours ago, Gouldfan said:

Det er ikke presist i natta, du risikerer å skyte både naboen, dusjen og katta.

Flerskudd er mye, mye mer effektivt og sikkert. 

Så nå jobber du for å foreslå at flerskudd skal være lov, men ikke fullauto?

[Gunfreak]

21 minutes ago, storpolitikeren said:

Profesjonelle soldater kommer typisk ikke opp i samme situasjon som man gjør når man blir konfrontert av en stor og bøllete ungdomsgjeng. Gjør de? Er det ofte en profesjonell soldat har bare gyldige mål, samlet rundt seg, i en sirkel? Dette kan faktisk skje, med en voldelig gjeng.

Slutt med de trolle volds fantasiene dine. 

[jjkoggan]

3 hours ago, storpolitikeren said:

Har jeg sagt det?

Jeg har sagt at gjengene som mobber vil plutselig være redd for hva som kan skje hvis de gjør dette.

Det er lett å mobbe noen som ikke kan ta igjen. Det er ikke like lett å mobbe noen som kan drepe alle i gruppen som mobber bare ved å trykke på en knapp. Forstår du det?

Alle forstår deg og det symboliserer forskjellen mellom deg og de fleste andre

fortjener mobberne å bli drept hvis de ignorer våpenet eller det blir en ulykke? Hvis du ikke er villige til å drepe så øker sjansen betydelig at mobberne tar våpenet ditt og dreper deg. 

Endret 1. desember 2019 av jjkoggan

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (4 timer siden):

Så nå jobber du for å foreslå at flerskudd skal være lov, men ikke fullauto?

Jeg sier at det du foreslår er ulogisk, unyttig, og ubrukelig praktisk i selvforsvar.

Du hevder at Folk flest trenger maskingevær for selvforsvar. Det er ingen som trenger maskingevær for selvbeskyttelse..

Du fremstår som et troll og ikke en politiker.