Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Gunfreak]

Jeg vet dette er egentlig totalt uvesentlig da hele konseptet med tråden er høl i hue og lagt død for lenge siden.

Men profesjonelle soldater har gått vekk vekk full auto, selv på veldig kloss hold bruker de nå semi auto. De har funnet ut at 2-4 skudd med semi auto fra en kort løpet rifle er mer effektivt enn full auto fra feks en MP5.

Og fra hva jeg har forstått brukes sjeldent MP5en i det norske politiet på full auto, den bruke for det meste fordi den er en mye mer stabil plattform enn en pistol. En pistol er et ganske unøyaktig våpen,  det skal veldig lite til før et pistol skudd går langt unna der du mener den skal gå. En MP5 på semi auto, er effektiv opp mot 100 meter. Og på kloss hold er den mye mer effektivt til å levere nøyaktige skudd der de skal. 

[Gouldfan]

Gunfreak skrev (1 time siden):

Jeg vet dette er egentlig totalt uvesentlig da hele konseptet med tråden er høl i hue og lagt død for lenge siden.

Men profesjonelle soldater har gått vekk vekk full auto, selv på veldig kloss hold bruker de nå semi auto. De har funnet ut at 2-4 skudd med semi auto fra en kort løpet rifle er mer effektivt enn full auto fra feks en MP5.

Og fra hva jeg har forstått brukes sjeldent MP5en i det norske politiet på full auto, den bruke for det meste fordi den er en mye mer stabil plattform enn en pistol. En pistol er et ganske unøyaktig våpen,  det skal veldig lite til før et pistol skudd går langt unna der du mener den skal gå. En MP5 på semi auto, er effektiv opp mot 100 meter. Og på kloss hold er den mye mer effektivt til å levere nøyaktige skudd der de skal. 

Bra en med litt peiling melder seg...

Semi-auto er jeg enig i at er brukbart til selvforsvar...

Kanskje det er bedre at trådstarter, -ne sier det, eller flerskudd istedenfor helautomatisk.

Eneste jeg ser helautomatisk er relevant er mot en stor gruppe/gjeng nær på eller lignende.

De færreste av oss har vel en hel stor gjeng i hælene konstant, selv de eldre.

Er du enig med meg at du kan skyte rimelig fort og mer presist med flerskudd istedenfor helautomatisk? Feks Ag3?

Ganske selvklart igrunn, derfor skjønner jeg ikke hvorfor noen tror helautomatisk er logisk i selvforsvar?

[Gunfreak]

1 minute ago, Gouldfan said:

Bra en med litt peiling melder seg...

Semi-auto er jeg enig i at er brukbart til selvforsvar...

Kanskje det er bedre at trådstarter, -ne sier det, eller flerskudd istedenfor helautomatisk.

Eneste jeg ser helautomatisk er relevant er mot en stor gruppe/gjeng nær på eller lignende.

De færreste av oss har vel en hel stor gjeng i hælene konstant, selv de eldre.

Er du enig med meg at du kan skyte rimelig fort og mer presist med flerskudd istedenfor helautomatisk? Feks Ag3?

Ganske selvklart igrunn, derfor skjønner jeg ikke hvorfor noen tror helautomatisk er logisk i selvforsvar?

Du kan skyte langt mer effektivt på semi med en AG3, hvorfor forsvaret ikke fjernet full auto muligheten på den rifla vet jeg ikke,  de landene som brukte tilsvarende våpen (USA med M14 og Common wealth med FN FAL) fjerna muligheten til full auto på riflene fortsett fra noen utvalgte som fikk tyngre løp og noen ganger tofot, de skulle gi automat støtte. Men med 20 skudss magasiner var det ikke effektivt.  

Selv når amerikanerne fikk M16 som er mer effektivt på full auto var det i teorien bare en som skulle bruke full auto.

 

Men dette er ting som gjelder militære,  hele konseptet med skytevåpen til selvforsvar er idiotisk,  som har blitt bevist flere ganger i denne tråden,  det gjør våpen eierene mindre sikre og samfunnet som helhet mindre sikkert. 

[Red Frostraven]

Det skal nevnes at jeg SER poenget;
Oddsen for å bli drept av forbrytere er over 0%.

Problemet er bare at oddsen for å bli drept av forbrytere øker om du har et våpen til selvforsvar, fordi du setter forbryteren som hadde 99.99% sjanse for å ikke drepe deg i en situasjon hvor det å drepe deg plutselig er mye mer attraktivt enn det var før du hadde våpen.
Forbryteren blir redd når en tilfeldig person plutselig trekker våpen, og må først ta en fight or flight vurdering, som ikke var planlagt.
Om forbryteren har våpen, og havner på "fight", så er det livsfare -- selv om forbryteren et øyeblikk tidligere var helt rasjonell, og ikke hadde noen intensjon om å skade.

Og ja, jeg ser også poenget at noen veldig få kriminelle er psykopater.
Det betyr, i praksis, at de hverken føler frykt, eller empati, og at valgene deres ikke inneholder empatiske vurderinger.
Det betyr, igjen, at våpen til selvforsvar ikke hjelper for å avverge situasjonen, med mindre du er villig til å skyte.
Men så igjen, de fleste forbrytere er ikke kriminelle psykopater -- og oddsen for å bli drept av en kriminell som ikke hadde noen intensjon om å drepe deg, om du har våpen, er svært mye større enn oddsen for at du møter en psykopatisk forbryter.
Det betyr også at du er tryggere uten våpen mot de fleste kriminelle psykopater, som kan se muligheten til å drepe uten konsekvenser om du trekker våpen, om de tror de kan slippe unna med en løgn om selvforsvar, eller om de tror de kan slippe fengsel om de skyter deg, og hindrer deg i å anholde dem.

Det finnes også noen svært få sadistiske / bestialske psykopatiske ranere.
Disse finnes det dog mange måter å forsvare seg på -- hvorav det første og beste er å ha en solid ytterdør, som du ikke åpner for fremmede uten å snakke med dem først.
Oddsen for å bli utsatt for en av disse er så liten at vi bare hører om dem en til to ganger i året på landsbasis -- og de angriper generelt mennesker som ikke ville vært i stand til å håndtere et våpen til selvforsvar på en trygg måte, eller angriper så raskt at ofrene får sjokk, og angriper i hensikt å ta fullstendig kontroll, for å presse dem for bankkoder og skjulte verdisaker / store kontantbeløp.
Men de dreper deg ikke -- med mindre du trekker våpen.

Så til sist, så har du psykopatiske drapsmenn.
Det finnes knapt eksempler i Norges historie på mennesker som dreper tilfeldig uten motiv -- utenom menn som dreper unge jenter eller barn. Men igjen så er ofrene mennesker som normalt sett ikke ville hatt våpen.

...

Det er en odds for at alt over inntreffer.
Men oddsen er større for å bli drept av en forbryter som ikke hadde tenkt å skade deg, om du trekker våpen, enn for at du faktisk får forsvart livet ditt mot en reell trussel mot det.

I tillegg kommer det faktum at det å eie et våpen som du bære med deg eller som er lett tilgjengelig, og som er skarpladet medfører en større risiko mot ditt liv enn forbrytere, selv om du er godt trent.
Fordi våpenet er en konstant, om liten, trussel, mens forbrytere en en ekstremt sjelden trussel.

I tillegg så er du en større trussel mot menneskene rundt deg enn forbrytere, så lenge du har våpen, simpelthen fordi det alltid er en odds over 0 for at noe går galt med våpenet, som over tid akkumulerer stor nok odds for en ulykke, sammenlignet med oddsen for å uprovosert bli drept av en kriminell.

Så kommer oddsen for at uskyldige rammes av skuddveksling, som sannsynligvis ikke ville oppstått uten du hadde våpen, på toppen av kransekaken.

[frohmage]

storpolitikeren skrev (9 timer siden):

Ser du ikke at plutselig må ungdomsgjengen kanskje regne med å bli skutt på og risikere å dø, hver gang de skal mobbe noen? Ikke si at du virkelig tror mange vil være villig til å dø, bare fordi de har lyst til å mobbe litt?

Ønsker du virkelig skytevåpen til selvforsvar mot mobbing? Synes du at gamlinger skal få skyte ungdommer som mobber dem?

[Gouldfan]

Er det bare jeg som lurer på trolling her eller??

Er det rart?

Hjemme-Vi sender med lille Ole på 8 en ladet uzi til skolen idag. Så blir han nok ikke mobbet!!!

Endret 30. november 2019 av Gouldfan

[Corp Por]

Jeg så noen som begynte å slåss fordi de ikke var enige om hvem som først skulle bestille kebab.

Jeg synes det er greit at "folk flest" ikke har fri tilgang på militært utstyr.

"Folk flest" klarer ikke engang å håndtere kjøretøy fornuftig.

[Gunfreak]

5 hours ago, Gouldfan said:

Er det bare jeg som lurer på trolling her eller??

Er det rart?

Hjemme-Vi sender med lille Ole på 8 en ladet uzi til skolen idag. Så blir han nok ikke mobbet!!!

Ja det er trolling,  OP mener man skal kunne ha automatvåpen i frihetens navn. Og uten våpen kommer nassene og dreper oss.

Men en annen tråd startet av OP, mente han at det burde være forbudt å være klima skeptiker.

[debattklovn]

2 drept i islamistisk terrorangrep i London. 
https://www.nrk.no/urix/terrorangrep-i-london_-to-personer-drept-og-tre-saret-i-knivangrep-1.14801510
Angriperen hadde kniver og pistol, men han brukte bare knivene sine. 

Forbipasserende klarte å overmanne terroristen med brannslukningsapparat og en hvaltann(!) takket være Londons restriktive våpenpolitikk. 
Hvis lovlydige sivile hadde fått lov til å forsvare sine egne liv i London ville kanskje menneskeliv ha blitt spart i denne situasjonen. 

[Gunfreak]

29 minutes ago, debattklovn said:

2 drept i islamistisk terrorangrep i London. 
https://www.nrk.no/urix/terrorangrep-i-london_-to-personer-drept-og-tre-saret-i-knivangrep-1.14801510
Angriperen hadde kniver og pistol, men han brukte bare knivene sine. 

Forbipasserende klarte å overmanne terroristen med brannslukningsapparat og en hvaltann(!) takket være Londons restriktive våpenpolitikk. 
Hvis lovlydige sivile hadde fått lov til å forsvare sine egne liv i London ville kanskje menneskeliv ha blitt spart i denne 

De hadde lov til å forsvare livene sine, derav en hvaltann og brannslukkingsaparat. Og det funket ypperlig.  Etter de gikk til forsvar ble ingen flere drept.

[fokkeslasken]

On 11/29/2019 at 6:48 PM, storpolitikeren said:

Nå er vi inne på stand your ground igjen, og det med god grunn, fordi jeg tror enda du og flere andre her ikke ser hensikten med stand your ground. Det handler om å la de kriminelle vinne eller la de lovlydige vinne, juridisk sett. Uten stand your ground gir du de kriminelle seieren, fordi du skal deeskalere, ikke eskalere.

Det er absolutt ingen grunn for stand your ground. Du snakker her om å forsvare noe som ikke engang er ditt. Det eneste du eier i et slikt scenarie er din subjektive følelse av superioritet.

On 11/29/2019 at 6:48 PM, storpolitikeren said:

Jeg synes ikke det er riktig at de kriminelle bare skal kunne ta seg til rette og få bestemme. De kriminelle bør være redd for de lovlydige, ikke omvendt. De lovlydige bør ha både bedre våpen og som hovedregel ha loven på sin side. I dag er begge deler motsatt.

Men om våpen blir lettere å få tak i så ser jeg ingen grunn for at det vil bli slik.

[debattklovn]

2 hours ago, Gunfreak said:

De hadde lov til å forsvare livene sine, derav en hvaltann og brannslukkingsaparat. Og det funket ypperlig.  Etter de gikk til forsvar ble ingen flere drept.

Hva skjer om han med hvaltannen snubler og faller i bakken? Da har han på null komma svisj en galning med kniv sittende oppå ham. 
Hvaltan og brannslukningsapparay fungerer ikke ypperlig til selvforsvar. 

Jo, den mistenkte ble drept etter at de gikk til forsvar. 

[debattklovn]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Det er absolutt ingen grunn for stand your ground. Du snakker her om å forsvare noe som ikke engang er ditt. Det eneste du eier i et slikt scenarie er din subjektive følelse av superioritet.

Stand your ground er et fint prinsipp, men det virker som at du ikke har skjønt hovedpoengene med stand your ground. 

Quote

 stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) establishes a right by which a person may defend one's self or others (right of self-defense) against threats or perceived threats, even to the point of applying lethal force, regardless of whether safely retreating from the situation might have been possible. Such a law typically states that an individual has no duty to retreat from any place where they have a lawful right to be^[1] (though this varies from state to state) and that they may use any level of force if they reasonably believe the threat rises to the level of being an imminent and immediate threat of serious bodily harm and/or death.

 

[fokkeslasken]

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

"Bare fordi luksus er dyrt betyr ikke det at dyrt nødvendigvis er luksus. Dette beveger seg kraftig mot "dyrt=luksus" helt på linje med "selvforsvar=skytevåpen"."

Jo, jeg mener faktisk at dette er en ganske korrekt beskrivelse. En så enkel beskrivelse som dette vil aldri være perfekt, så det hjelper ikke at du klarer å finne moteksempler. Jeg vil likevel hevde at dette er mer eller mindre korrekt i de fleste sammenhenger, spesielt når det gjelder bil. Har du en bil i det heletatt, så er det en form for luksus. Jeg bryr meg ikke om hva slags ulemper det medfører at du ikke har bil, må du gi opp boligen? Da hadde du mest sannsynlig denne boligen fra før av takket være bilen.

Da tar du rett og slett feil. En tings sluttsum sier ingenting om behovet av tingen.

Som eksempel kjøpte en nisse rettigheten til å produsere AIDS-medisin i USA. Han økte prisen fra tålelig til nærmere en halv månedslønn. I følge deg ble nå denne medisinen en luksus. Ikke en nødvendighet.
Det selv om ingenting annet i situasjonen endret seg. Kun pris.

Dette for ting som man dør uten. Altså er det en luksus å leve. Skal man dra det helt dit er jo alt en luksus og ordet har ingen mening lengre. Men der har vi jo vært allerede.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

"Kostnaden det snakkes om er ikke nødvendigvis i kroner og øre. Derimot er den i unødvendig tap av liv. Kan du redusere den så har jeg ingen problemer med ladde våpen i offentligheten.

Og hvorfor skal man fjerne våpen for jakt å konkurranse? Er de et problem på noen måte? Grunnet strenge regler for oppbevaring og håndtering så utgjør disse en minimal, om noen, fare for øvrigheta. Så hvorfor skal ikke da folk kunne få ha hobbyene sine?"

Du mener at det er ingen risiko med 1,3 millioner våpen? Det skjer aldri ulykker, tyveri? Aldri? Lav risiko, helt greit, men likevel en risiko vi kan klare oss uten.

Jeg sa ikke det ikke er noen risiko i det hele tatt. Det er helt unødvenig å dra det  til ekstremer. Derimot har disse våpnene med dagens bruk og regler nær på ingen innvirkning på noe annet enn de som eier våpenet. Og selv da, på grunn av strenge regler, er de negative virkningene minimale.

Du virker til å tro at det vi taler for her er ting som har null negative ting ved seg. Det er rett og slett ikke tilfellet. Derimot, noe som har mer negative ting enn positive ting vil møte motbør. Og der er det vel vi står nå.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

Men dette er bare ett av de mange forslagene jeg har for å redusere antall drap og ulykker. Jeg har nevnt flere andre, bla. begrense antall våpen til ett per som har lisens, gjøre det et helvete å få tak i lisens, mye verre enn i dag. Du kan også gjøre mye annet. Hvor lav kan vi få risikoen? Hvem vet? Dere mener den alltid vil være veldig høy, jeg mener den vil være veldig lav.

Så fort du snakker for å bære ladde våpen i offentlighethar du en situasjon hvor regler rundt dette ikke har nevneverdig mening.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

"Jeg ser selvfølgelig at du påstår man ikke kan ha selvforsvar uten skytevåpen. Noe du så langt bare har kunnet illustrere med fiktive situasjoner. Problemet med fiktive situasjoner er at de kan brukes til å "bevise" alt da man starter med et resultat og jobber seg bakover for å se hva som kan lede til resultatet.
Det beviser ikke annet enn at man har fantasi."

Nei, som jeg skrev i svar til Red Frostraven så har jeg alle slags situasjoner. Fra de jeg ser fra avisen til ekstrem fiksjon. Det fra avisen er høyst relevant, selv for slik Norge er i dag. Våpen gir også en sikkerhet mot hva som kan skje i fremtiden. Det er naivt å tro at Norge vil aldri endre seg, det er også naiv å være skråsikker på at det kun kan endre seg til å bli bedre.

Så la oss kaste en haug av frie våpen på folk. Da blir det nok bedre.

Tilfører du noe som ikke er bra, da blir situasjonen mindre bra. Og frem til du kan vise at all statistikk tar feil og at våpen er positivt, da kommer nok ikke dette til å skje.
Det er vel strengt tatt der problemet ligger. Jeg mener - du må støtte opp din sak med fantasi. Det burde forklare nok i seg selv.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

"Med det sagt vil jeg understreke at verken jeg eller andre jeg har sett i tråden sier at skytevåpen ikke kan brukes til selvforsvar. Men at de er synonyme er en helt annen sak. Og definitivt ikke såpass drøyt som du legger det frem hvor du sier man ikke har rett på selvforsvar fordi man ikke har rett på skytevåpen."

Dette innrømmer jeg er en overdrivelse fra min side.

Javel... Så intet håp for en saklig diskusjon altså. Vi må sloss med overdrivelser og fantasi.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

Det går an å utøve selvforsvar med andre våpen enn skytevåpen. Det er også mulig å utøve selvforsvar hvis du er stor og sterk. Men det skal ikke mye til før du risikerer helsen og livet i en brutal slåsskamp. Hvorfor skal du risikere det? Husk at i alle mine eksempler er "du" den uskyldige, den lovlydige. Den lovlydige mener jeg som hovedregel skal ha loven på sin side og så langt det kan tilrettelegges for være overlegen i forhold til våpen.

Greit nok. Det er jo veldig 1968 og alt det der, men slik er ikke verden. Da kanskje best illustrert med da du snakket om å skyte folk som kommer inn i hjemmet ditt, hvorpå jeg sa at da må du kunne vise at dette ikke var noen du hadde på besøk som du skøt.

Folk er ofte drittsekker, og bare fordi man er offer for noe betyr ikke det at loven kan avskrive at du er en drittsekk som forsøker å bruke offerrollen som forsvar. Det betyr at om du skyter noen som angriper deg må du sansynliggjøre at det var nødvendig.
"Offer" er ikke lik "rettmessig handling", og du virker til å gå dit ofte. Fordi man er offer, da er det bare å kjøre på.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

Du vil heller utsette den lovlydige for unødvendig risiko, til fordel for at hele samfunnet skal ha mindre kriminalitet, hvis jeg forstår deg rett. Jeg mener det er samfunnet som må vike for den enkelte.

Eh? Så vi må tåle mer kriminalitet for at folk skal kunne forsvare seg?

Det er på linje med å si at "Hvordan skal folk kunne forsvare seg uten kriminalitet?".

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

Du kan like gjerne si at samfunnet har det bedre om folk i rullestol bare ligger seg ned og dør. De er kostbare. De tar dyrebare penger fra andre ting. Jeg mener dette er galt. De svake i samfunnet som ikke kan slåss eller sitter i rullestol bør hjelpes av samfunnet, ja, på bekostning av samfunnet.

Mnja... Det du taler for er at de i rullestol skal få leve ved at andre friske må dø.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

"Ja, det er åpenbart at du gjør, og det må du da gjerne få fortsette med. Derimot støtte opp saken med fiktive tilfeller som selv i filmer er sjeldne hjelper ingen."

Se over, jeg har bla. saker fra avisen også.

En eller to saker er fortsatt ekstremiteter, og dermed intet man skal forme samfunnet etter.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

"Får de ingen juridisk støtte i Norge? Selv om jeg er sikker på at det kunne vært bedre enn det er finner jeg det vanskelig å tro at de ikke får juridisk støtte. Så vidt jeg vet er det lovpålagt juridisk støtte om det er nødvendig - altså at man har en juridisk sak. "

Nei, de får null støtte i forhold til å kunne eie våpen til selvforsvar.

Ok. Men det å ikke kunne eie våpen gjør en ikke til et offer. Man er først et offer om noe kriminelt skjer.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

"Sett i et vakuum så er jeg enig. Derimot vil et "frislipp" av våpen bare gi de kriminelle mer våpen. Jada, du snakke rom at det skal være vanskelig å få tak i våpen. Men når det blir lettere for hvermansen å få tak i våpen, tror du det blir lettere eller vanskeligere for kriminelle å få tak i våpen?
Det kan rett og slett bare bli lettere for dem. Og hvordan du ser dette som at det blir tryggere for deg selv, det skjønner jeg ikke. "

Du ser på det på feil måte. Hvis begge parter har våpen så setter vi hardt mot hardt. I dag setter vi mykt mot litt hardt. Om litt hardt blir til mer hardt fra de kriminelle, så er det ihvertfall ikke mykt fra de lovlydige sin side lenger. Det føles mer rett. Vi skal ikke være snill med slike folk og bare la de ta seg til rette. Det er helt feil beskjed.

Det du gjør feil i dette er at du virker til å se på våpenkraft som den egenskapen som avgjør en hendelse. Forståelig dersom du har dette fra youtube ekkokamre, men ikke veldig samstemt med virkeligheten.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

"Saken er at du sier vi ikke har rett til det, og det er der jeg sier du drar det langt. Det betyr at ens tilgang på våpen er irrelevant, for man kan ikke utføre selvforsvar uansett. Og da syntes jeg vel du drar det litt for langt i forhold til virkeligheten."

Du kan utføre det om du hadde muligheten, men loven tar muligheten fra deg. Er det bedre? Dette er et hån.

Dersom man stter likhetstegn mellom selvforsvar og skytevåpen. Vi har alle skjønt at du gjør dette, og dette er ene og alene grunnen til at få, om noen, hører på argumentene dine.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

" Hva med denne fiktive situajsonen:
Selvsamme mannen og ungdomsgjeng hvor mannen ber dem stoppe. De oppfører seg truende, ler, mobber, drar frem en kniv. Mannen går sin vei.

Hvorfor er dette noe mer usannsynlig for deg? Stemmer det ikke overens med snuttfeeden på youtube?"

Dette er ikke mer usannsynlig, det er mer sannsynlig. Hvorfor er det mer sannsynlig tror du? Kanskje fordi at den gamle mannen blir redd, innser hvor farlig dette kan bli? Innser at han kan komme ut av dette med flere bein knekket, på sykehuset? Eller verre?

Og alle slipper fra det uskadet. Og det er feil fordi...

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

Jeg synes ikke dette er rettferdig. Jeg synes det er ungdomsgjengen som skal legge seg helt flat og si unnskyld, og deretter får en jævla streng straff i tillegg. Hvordan kan denne gamle mannen få til noe slikt? Kan det ende galt, med at gjengen også har skytevåpen? Klart det kan det, men per i dag kan gjengen le, mobbe og dra frem kniv uten risiko.

Rettferdig? I en trefning er det eneste målet at man kommer fra det så uskadd som mulig. De som har vært i trefninger vet dette.
Når dette er oppnådd og man har noen sekunder for seg selv, da ringer man politiet. Det er ikke ditt personlige angrep/forsvar som setter dagsorden for hvordan disse vil bli straffet eller hvor rettferdig de blir behandlet.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

Hva tror du risikoen er for gjengen hvis de drar frem en pistol, og det er flere lovlydige halvveis i nærheten, som også har skytevåpen? Ser du ikke at plutselig må ungdomsgjengen kanskje regne med å bli skutt på og risikere å dø, hver gang de skal mobbe noen? Ikke si at du virkelig tror mange vil være villig til å dø, bare fordi de har lyst til å mobbe litt?

Vi er der igjen ja.

Klart. Dersom alle rundt dem peker på dem med skytevåpen så truer de nok ikke noen med skytevåpen.
...om det gir mening for noen i virkeligheten på noen måte.

On 11/29/2019 at 7:10 PM, storpolitikeren said:

Jeg synes ikke noe om voldelige ungdomsgjenger, mobbing, knivstikking, voldtekt, eller noe slikt. Jeg synes ikke de skal kunne føle seg komfortabel og bare le hele veien til fengsel over natten og slippe ut dagen etterpå. Hvis de vil true og mobbe folk, så får de værsågod forvente et potensielt dødelig svar tilbake.

Notert.

[Gunfreak]

1 hour ago, debattklovn said:

Hva skjer om han med hvaltannen snubler og faller i bakken? Da har han på null komma svisj en galning med kniv sittende oppå ham. 
Hvaltan og brannslukningsapparay fungerer ikke ypperlig til selvforsvar. 

Jo, den mistenkte ble drept etter at de gikk til forsvar. 

Hva on han hadde hatt en pistol og snublet? Eller han han hadde en pistol og bommet og drepte en uskyldig, eller om han fikk en meteoritt i hode...

Endret 30. november 2019 av Gunfreak

[fokkeslasken]

7 hours ago, Invader Zim said:

Jeg så noen som begynte å slåss fordi de ikke var enige om hvem som først skulle bestille kebab.

Jeg synes det er greit at "folk flest" ikke har fri tilgang på militært utstyr.

"Folk flest" klarer ikke engang å håndtere kjøretøy fornuftig.

Selv har jeg blitt kalt "jævla utlending" på et fremmed språk i burgerkø. Vedkommende visste selvfølgelig ikke at jeg snakket språket. Jeg kunne eskalert situasjonen, men hva hva poenget?

[fokkeslasken]

3 hours ago, debattklovn said:

2 drept i islamistisk terrorangrep i London. 
https://www.nrk.no/urix/terrorangrep-i-london_-to-personer-drept-og-tre-saret-i-knivangrep-1.14801510
Angriperen hadde kniver og pistol, men han brukte bare knivene sine. 

Forbipasserende klarte å overmanne terroristen med brannslukningsapparat og en hvaltann(!) takket være Londons restriktive våpenpolitikk. 
Hvis lovlydige sivile hadde fått lov til å forsvare sine egne liv i London ville kanskje menneskeliv ha blitt spart i denne situasjonen. 

Alle burde ha hvaltenner.

[fokkeslasken]

45 minutes ago, debattklovn said:

Stand your ground er et fint prinsipp, men det virker som at du ikke har skjønt hovedpoengene med stand your ground. 

 

Forklar gjerne hva som er så bra ved det.

[Gouldfan]

debattklovn skrev (4 timer siden):

2 drept i islamistisk terrorangrep i London. 
https://www.nrk.no/urix/terrorangrep-i-london_-to-personer-drept-og-tre-saret-i-knivangrep-1.14801510
Angriperen hadde kniver og pistol, men han brukte bare knivene sine. 

Forbipasserende klarte å overmanne terroristen med brannslukningsapparat og en hvaltann(!) takket være Londons restriktive våpenpolitikk. 
Hvis lovlydige sivile hadde fått lov til å forsvare sine egne liv i London ville kanskje menneskeliv ha blitt spart i denne situasjonen. 

Se der, tipset mitt om brannslukknings apparat var jo ikke så dumt?

Vakthund kunne de hatt også..

 

Altså istedenfor at alle sammen inkludert terrorister går rundt med Ag3 og Kalasjnikov på skuldra, i "tilfelle" selvforsvar.

Og alle barna på skolen får med UZI og matpakke, problemet med mobbing er løst. Mobbere DØ...

Jippi!! For et bakvendtland...

Er desverre ikke alt som kan endres med et våpen, problemer i samfunnet som feks mobbing og annet, må løses med politikk og løsninger.

Og det er ikke en løsning å bevæpne folk og barn, (og røvere).

Det er en FALLITT...

Og ja,om Norge blir en dass og alt går til helvete og zombier invaderer... Så er det noe annet...

Men bortsett fra mulige Zombier, så har vi da feilet grasalt som land... Og da er våpen siste løsning..

Ikke første løsning, bare fordi noen ungdommer i Oslo raner annen ungdom.

 

[debattklovn]

28 minutes ago, Gouldfan said:

Se der, tipset mitt om brannslukknings apparat var jo ikke så dumt?

Vakthund kunne de hatt også..

 

Altså istedenfor at alle sammen inkludert terrorister går rundt med Ag3 og Kalasjnikov på skuldra, i "tilfelle" selvforsvar.

Og alle barna på skolen får med UZI og matpakke, problemet med mobbing er løst. Mobbere DØ...

Jippi!! For et bakvendtland...

Er desverre ikke alt som kan endres med et våpen, problemer i samfunnet som feks mobbing og annet, må løses med politikk og løsninger.

Og det er ikke en løsning å bevæpne folk og barn, (og røvere).

Det er en FALLITT...

Og ja,om Norge blir en dass og alt går til helvete og zombier invaderer... Så er det noe annet...

Men bortsett fra mulige Zombier, så har vi da feilet grasalt som land... Og da er våpen siste løsning..

Ikke første løsning, bare fordi noen ungdommer i Oslo raner annen ungdom.

 

Jeg synes det var ganske dumt.

-Zombier finnes ikke.
-Mener noen at barn skal ha UZI her i denne tråden?
-Mener noen at røvere skal bevæpnes?
-Mener noen at mobbing skal løses primært med våpen?
-Mener noen at terrorister skal få gå rundt med AG3?