Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Red Frostraven]

storpolitikeren skrev (På 22.11.2019 den 15.25):

Ingenting av dette er gyldig. Du antar at Norge er som andre land hvor slik statistikk måtte finnes. Norge er ikke som disse landene. I tillegg antar du at våpen innføres på samme måte som i andre land, det er heller ikke tilfelle.

Helt riktig. I Norge dreper vi hverandre betydelig mye oftere i affekt enn vi blir drept av kriminelle -- sammenlignet med andre land som har mer kriminalitet.

Endret 27. november 2019 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

On 11/22/2019 at 1:27 AM, storpolitikeren said:

Jo, det er riktig. I dag må du blant annet trekke deg unna istedenfor å stå på ditt. Du har eks. ikke lov å forsvare egen bolig og deg selv, du skal heller løpe unna.

Vise at du ikke var angriperen? Kommer igjen an på. Hvis en fremmed person er i din bolig, hvordan skal du realistisk kunne vise dette i ettertid, etter angriperen er død?

Dersom du dreper en inntrenger må du kunne vise til at vedkommende ikke var en besøkende du kranglet med eller en du plukket opp på en bar og drepte fordi du syntes det er gøy eller ørten andre ting som vil bli vurdert som sannsynlige når man finner en død person i et hus.
Det er vel ikke for mye forlangt det, syntes du?

On 11/22/2019 at 1:33 AM, storpolitikeren said:

Du lever i en koselig fantasiverden du, kjære venn.

Det er du som sidestiller politisituasjoner med ting du selv kan komme ut for. Om noe må være fantasiverden må det være det.

On 11/22/2019 at 1:33 AM, storpolitikeren said:

Jeg har sett dokumentar med politi i usa som har diskutert hvorvidt 9 mm ikke er nok til å effektivt stoppe en angriper som er svært ruset og går mot de med kniv på kloss hold. Debatten var om de skulle gå rundt med noe grovere enn 9 mm, slik at de kunne stoppe an angriper uten å selv bli knivstukket en eller to ganger før angriperen kollapset om på bakken av skuddskadene.

Mythbusters gjorde en test av dette. Det viste seg at avstanden mellom en med kniv og en med pistol må være ganske stor før han med pistolen har fordelen.
...uansett kaliber, da kaliber teller lite hvis du ikke rekker å skyte.

On 11/22/2019 at 1:33 AM, storpolitikeren said:

Men du, med din ufattelige visdom, kunnskap, statistikk og evne til å debattere, du vet bedre enn politiet i usa.

Jeg har ingen tvil om at politiet i USA vet bedre hva som skal til for å felle en person med skytevåpen.

Men der har man jo forskjellen på en politioppgave og en sivil hendelse. Politiet vil komme forberedt, gjerne med skyter'n klar. En situasjon de sivile aldri kommer opp i.

On 11/22/2019 at 1:33 AM, storpolitikeren said:

Du vet, at du trenger ikke engang pistol jo, for vi har jo forsvarsspray! En lovlig og svakere variant av pepperspray (vanlig pepperspray er for kraftige saker, nesten like farlig som pistol det). Kanskje du kan flytte til usa og argumentere for at politiet bør gå over til forsvarsspray? Si det til politiet i oslo også. Ikke stopp der, si det til militæret også.

Politiet har forsvarsspray. Forskjellige varianter etter hvor man er i verden.
Tenk det. Selv de med pistol ser nytten av forsvarsspray.

On 11/22/2019 at 1:33 AM, storpolitikeren said:

Hvorfor skal vi ha skytevåpen i det heletatt når en slik fantastisk forsvarsspray er nok?

Det jeg ikke forstår er denne trangen til å ville ha ett verktøy som kan fikse alt. Har du bare en skrutrekker i verktøykassen også? Selv har jeg ikke verken båndsag eller sementblander. Da rett og slett fordi det er helt unødvendig. Klart - jeg kan finne mange situasjoner hvor disse verktøyene er uunnværlige, men det betyr jo ikke at jeg trenger det bare fordi noen kommer til å trenge det.

Slik er det med våpen også, og du virker til å ha fått det for deg at kulespruter er det eneste verktøyet som kan brukes.

On 11/22/2019 at 1:33 AM, storpolitikeren said:

Du stopper selvfølgelig en ruset galning som voldtar noen uten å føle noe særlig smerte, bare fordi "huden svir litt".

Du må seriöst vurdere å flytte fra der du bor, for det höres ut som et forferdelig sted.

On 11/22/2019 at 1:33 AM, storpolitikeren said:

Du tror virkelig det er som på film du, gjør du ikke? Blir du skutt 1 eneste gang, så flyr du 10 meter bakover, og dør umiddelbart? Som i gamle cowboyfilmer?

Snarere tvert imot vet jeg at i virkeligheten er det ytterst vanskelig å treffe der en vil treffe om man har det travelt, og enda verre om man er følelsesmessig påvirket, samt at det å drepe en person med en eneste kule er fryktelig vanskelig.
Jeg vet også at de kulene som bommer, og det vil være mange av de, de vil garantert treffe noe annet. Helt garantert.

On 11/22/2019 at 1:33 AM, storpolitikeren said:

På samme måten tror du en "forsvarsspray" fungerer. Angriperen hyler i smerte og hvis du sprayer for mye, så risikerer du vel å drepe angriperen også? Det gjelder å ha respekt for slike sprayer altså! Jøss mann!

For all del. Om de er så harmløse, prøv en på deg selv.

On 11/22/2019 at 1:41 PM, storpolitikeren said:

Det var en mørk og vond aften da hele min familie ble kidnappet, voldtatt og drept.
(...)

Du må seriøst vurdere å flytte, mann.

On 11/22/2019 at 2:07 PM, storpolitikeren said:

"Voldsfantasi". Jeg bemerker at dette personangrepet er hva du tyr til når du er tom for argumenter.

Du har en så forvridd virkelighet, at du mener alt dette er en fantasi en bør føle skam for. Det er virkelig et mirakel å lese det du skriver. Hvis du kan redde noen fra å bli voldtatt, redde deg selv fra å bli drept, redde noen andre fra å dø, så er det en fantasi du mener jeg skal føle skam for. Det å hjelpe noen, det å redde livet til noen, det har du klart å vri om til å bli en uting.

Selv om jeg kommer med et tankeeksperiment hvor en kun sikter på noen for å ta kontroll på situasjonen og venter på at politiet kommer. Nei, ikke godt nok. Voldsfantasi.

Si hva som helst, bare det støtter dine synspunkter, eller hva?

Det var da veldig til omskrivning da. Du kom med et scenarie hvor flere sivile pepret løs på en kriminell. Det ble kalt voldsfantasi. Så klager du på at din påstand om å sikte på noen til politiet kommer blir kalt voldsfantasi.

On 11/23/2019 at 9:24 PM, storpolitikeren said:

Akkurat hvor mye og hvordan det skal begrenses er jo et interessant problem, men enda mer interessant er at dere (bortsett fra nå, siden du spør) stort sett er svært motvillig til å engang diskutere dette. Det er mer å forklare meg hvordan Norge blir til USA, eller Norge blir til et annet land, selv om disse andre landene har helt andre måter å tillate kjøpe av våpen på.

Jeg  har forsøkt noen ganger, men svarene uteblir. Da gir man jo litt opp etterhvert og heller snakker om det en får svar på.

On 11/23/2019 at 9:29 PM, storpolitikeren said:

Bare at en forsvarsspray er det mest latterlige som finnes?

Som sagt - prøv den på deg selv da. Få bekreftet hva for slags lureri de som selger slikt som ikke virker driver med.

On 11/25/2019 at 5:00 PM, storpolitikeren said:

En buss kan også kverke en hel skole. Samme kan en kanne bensin og eske fyrstikker. Hva er forskjellen? At et gevær virker mer skummelt? Jeg tror vi har funnet forskjellen.

Det mest skremmende med skytevåpeneiere er de som ikke tror affekt er virkelig, samt de som tror affekt kan kontrolleres. Jeg mistenker du er i begge disse kategoriene.
Det må jo være en grunn til at du konsekvent overser dette selv etter å ha fått det forklart.

Det minner meg forøvrig om faren til en kompis av meg for mange herrans år siden som sa han ikke brukte sikkerhetsbelte i bil fordi, som han sa: "Dersom jeg ser jeg kommer til å krasje holder jeg meg bare fast i rattet."
Du minner litt om ham.

 

[storpolitikeren]

9 minutes ago, fokkeslasken said:

Dersom du dreper en inntrenger må du kunne vise til at vedkommende ikke var en besøkende du kranglet med eller en du plukket opp på en bar og drepte fordi du syntes det er gøy eller ørten andre ting som vil bli vurdert som sannsynlige når man finner en død person i et hus.
Det er vel ikke for mye forlangt det, syntes du?

Det er du som sidestiller politisituasjoner med ting du selv kan komme ut for. Om noe må være fantasiverden må det være det.

Mythbusters gjorde en test av dette. Det viste seg at avstanden mellom en med kniv og en med pistol må være ganske stor før han med pistolen har fordelen.
...uansett kaliber, da kaliber teller lite hvis du ikke rekker å skyte.

Jeg har ingen tvil om at politiet i USA vet bedre hva som skal til for å felle en person med skytevåpen.

Men der har man jo forskjellen på en politioppgave og en sivil hendelse. Politiet vil komme forberedt, gjerne med skyter'n klar. En situasjon de sivile aldri kommer opp i.

Politiet har forsvarsspray. Forskjellige varianter etter hvor man er i verden.
Tenk det. Selv de med pistol ser nytten av forsvarsspray.

Det jeg ikke forstår er denne trangen til å ville ha ett verktøy som kan fikse alt. Har du bare en skrutrekker i verktøykassen også? Selv har jeg ikke verken båndsag eller sementblander. Da rett og slett fordi det er helt unødvendig. Klart - jeg kan finne mange situasjoner hvor disse verktøyene er uunnværlige, men det betyr jo ikke at jeg trenger det bare fordi noen kommer til å trenge det.

Slik er det med våpen også, og du virker til å ha fått det for deg at kulespruter er det eneste verktøyet som kan brukes.

Du må seriöst vurdere å flytte fra der du bor, for det höres ut som et forferdelig sted.

Snarere tvert imot vet jeg at i virkeligheten er det ytterst vanskelig å treffe der en vil treffe om man har det travelt, og enda verre om man er følelsesmessig påvirket, samt at det å drepe en person med en eneste kule er fryktelig vanskelig.
Jeg vet også at de kulene som bommer, og det vil være mange av de, de vil garantert treffe noe annet. Helt garantert.

For all del. Om de er så harmløse, prøv en på deg selv.

Du må seriøst vurdere å flytte, mann.

Det var da veldig til omskrivning da. Du kom med et scenarie hvor flere sivile pepret løs på en kriminell. Det ble kalt voldsfantasi. Så klager du på at din påstand om å sikte på noen til politiet kommer blir kalt voldsfantasi.

Jeg  har forsøkt noen ganger, men svarene uteblir. Da gir man jo litt opp etterhvert og heller snakker om det en får svar på.

Som sagt - prøv den på deg selv da. Få bekreftet hva for slags lureri de som selger slikt som ikke virker driver med.

Det mest skremmende med skytevåpeneiere er de som ikke tror affekt er virkelig, samt de som tror affekt kan kontrolleres. Jeg mistenker du er i begge disse kategoriene.
Det må jo være en grunn til at du konsekvent overser dette selv etter å ha fått det forklart.

Det minner meg forøvrig om faren til en kompis av meg for mange herrans år siden som sa han ikke brukte sikkerhetsbelte i bil fordi, som han sa: "Dersom jeg ser jeg kommer til å krasje holder jeg meg bare fast i rattet."
Du minner litt om ham.

 

For å være helt ærlig så har du et poeng, og det poenget er at andre våpen kan også være nyttig. En forsvarsspray kan være nyttig, selv om den ikke er et våpen.

Dette endrer ikke det faktum at et maskingevær også kan være nyttig. Du vil sikkert si at en forsvarsspray er det som faktisk vil bli brukt, fordi det er så usannsynlig at du noensinne har behov for maskingeværet. Du vil sikkert si at alle realistiske situasjoner er situasjoner som krever en forsvarsspray, mot en litt motvillig full mann som ikke gjør som han blir fortalt, men ikke har intensjon å skade deg noe særlig.

Jeg tror du tar feil. Det virker mer fornuftig fra offeret sin side å sikte på noen med maskingevær og kreve at de gjør som de blir fortalt. Nemlig legge seg flat på gulvet med armer og føtter strakt ut, og ligge helt stille, til politiet kommer. Hvorfor skal offeret risikere å bli skadet av en skjult kniv, et slag i ansiktet, en slåsskamp, fordi det velges å bruke forsvarsspray istedenfor? Ser du ikke at offeret tar en helt urimelig risiko her?

Hvordan vet du hva intensjonene er til angriperen? Kanskje angriperen bare later som om han er forvillet og ruset, og i det øyeblikket du kommer nær, så kommer kniven og kvelertaket frem? Det virker som om du nesten antar at de kriminelle samarbeider, at de har lyst til å gjøre det riktige. Slik er det ikke. De kriminelle er utspekulerte og kan være ute etter å skade deg.

Nei, jeg kommer ikke til å prøve en forsvarsspray på meg selv, og det bør ikke noen andre heller. Det er et merkelig forslag. Jeg tviler ikke på at det svir som bare det, og at hvis du får det i ansiktet så er det alt annet enn behagelig. Det endrer ikke at en sterk, voksen mann, som er ruset og knapt i stand til å føle smerte slutter med det han holder på med. Folk kan bli skutt av 9 mm når de er ruset og fortsette angrepet sitt.

Hvorfor tror du det finnes grovere kaliber enn 9 mm, hvis 9 mm umiddelbart, alltid stopper alle typer angripere? Kanskje fordi at 9 mm ikke umiddelbart stopper en angriper?

Din forsvarsspray er så ufattelig mye svakere enn en 9 mm pistol at det er nesten absurd å sammenligne de to. Nei, det tar jeg tilbake. Det er absurd å sammenligne de to. Det ene er et dødelig våpen, det andre er en spray som svir og kanskje forvirrer noe. Til tross for at 9 mm er et dødelig våpen så er det altså selv kanskje det ikke nok. Du kan likevel, som du selv sier Mythbusters sier, oppleve å bli knivstukket flere ganger før din angriper faller om. Hvis du derimot har et fullautomatisk gevær, med grovt kaliber, som tømmer et helt magasin i kroppen til en angriper omtrent like fort som du blunker, da har du en mye større sjanse fra å komme helt uskadd fra det hele. Det er grenser for hvor mye skade en menneskekropp kan ta før den kan fortsette å hugge og stikke med kniv.

[storpolitikeren]

35 minutes ago, Red Frostraven said:

Helt riktig. I Norge dreper vi hverandre betydelig mye oftere i affekt enn vi blir drept av kriminelle -- sammenlignet med andre land som har mer kriminalitet.

Så den dagen Norge blir mer kriminelt og voldelig, slik det er i ferd med å bli, da støtter du forslaget til våpen?

[Atib Azzad]

1 minute ago, storpolitikeren said:

Så den dagen Norge blir mer kriminelt og voldelig, slik det er i ferd med å bli, da støtter du forslaget til våpen?

Om hele premisset for diskusjonen endrer seg, så stiller debatten seg selvsagt annerledes.

[storpolitikeren]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Om hele premisset for diskusjonen endrer seg, så stiller debatten seg selvsagt annerledes.

Ikke nødvendigvis. Jeg har en mistanke om at noen her er så sterke motstandere av våpen at uansett hvor gale det blir, så er det fremdeles uønsket. Uønsket, fordi det fører til enda mer vold, i noen sine øyne. Deeskalere, ikke eskalere.

[Atib Azzad]

5 minutes ago, storpolitikeren said:

Ikke nødvendigvis. Jeg har en mistanke om at noen her er så sterke motstandere av våpen at uansett hvor gale det blir, så er det fremdeles uønsket. Uønsket, fordi det fører til enda mer vold, i noen sine øyne. Deeskalere, ikke eskalere.

Ja, du har nevnt det flere ganger.
Folk har da i stor grad forsøkt å redegjøre for sin posisjon, at du velger å tilegne dem dine mistanker istedet, får være din sak.
Å deeskalere fremfor å ytterligere eskalere holder jeg forøvrig selv som en nyttig verdi.

[storpolitikeren]

5 minutes ago, Atib Azzad said:

Ja, du har nevnt det flere ganger.
Folk har da i stor grad forsøkt å redegjøre for sin posisjon, at du velger å tilegne dem dine mistanker istedet, får være din sak.
Å deeskalere fremfor å ytterligere eskalere holder jeg forøvrig selv som en nyttig verdi.

Hvilke mistanker er det jeg velger å tilegne som ikke stemmer? Den jeg nettopp sa, deeskalere istedenfor eskalere, som du selv nettopp sa deg enig med?

[Atib Azzad]

8 minutes ago, storpolitikeren said:

Hvilke mistanker er det jeg velger å tilegne som ikke stemmer? Den jeg nettopp sa, deeskalere istedenfor eskalere, som du selv nettopp sa deg enig med?

Det varierer vel på hvem du spør.
Men tidligere har du foreslått at folk frykter våpen som objekt, uavhengig dets kvaliteter eller problemer, at frykten er irrasjonell.
Det er jo en temmelig enkel instilling å gjøre seg, som muligens blir direkte hoven når dine meningsmotstandere har forsøkt å begrunne sin skepsis over 61sider.
Jeg synes det er ganske naturlig å verdsette deeskalering, fremfor eskalering, på en generell bassis. At jeg sier meg enig i noe så naturlig synes jeg ikke beviser det helt store.
Betyr dette at du foretrekker eskalering?
Tenk om de russiske u-båt kapteinene hadde hatt eskalering som verdi under missil-krisen på Cuba.

[fokkeslasken]

50 minutes ago, storpolitikeren said:

Dette endrer ikke det faktum at et maskingevær også kan være nyttig.

Selvfølgelig. Ingen  har sagt noe annet.

Quote

Du vil sikkert si at en forsvarsspray er det som faktisk vil bli brukt, fordi det er så usannsynlig at du noensinne har behov for maskingeværet. Du vil sikkert si at alle realistiske situasjoner er situasjoner som krever en forsvarsspray, mot en litt motvillig full mann som ikke gjør som han blir fortalt, men ikke har intensjon å skade deg noe særlig.

Nei. Da har du ikke lest det jeg har skrevet.

Om noen har gjort det i tråden så er det meg som har snakket om det psykologiske rund dette. Når primalhjernen tar over og frykt og instinkter setter dagsorden, da velger man ikke kaldt og rolig det verktøyet som er tilstrekkelig for situasjonen. Man velger det verktøyet som er kraftigst, helt og totalt frakoblet fra behovet der og da. Og gitt at de fleste går igjennom hele livet uten å være i en situasjon hvor kraft til å drepe er nødvendig, så virker det hele på meg kun som en tilfeldig grense satt av folk som liker skytevåpen.
Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke velge noe annet du heller aldri vil trenge? Tanks? Landminer? Granatkaster? Sennepsgass?
Det er mye gøy man kan ha i hagen samt montere på bilen.

Eller hva med en garotte? Eller stridsklubbe? Eller kanskje en enkel bajonett for skyter'n?

Quote

Jeg tror du tar feil. Det virker mer fornuftig fra offeret sin side å sikte på noen med maskingevær og kreve at de gjør som de blir fortalt. Nemlig legge seg flat på gulvet med armer og føtter strakt ut, og ligge helt stille, til politiet kommer. Hvorfor skal offeret risikere å bli skadet av en skjult kniv, et slag i ansiktet, en slåsskamp, fordi det velges å bruke forsvarsspray istedenfor? Ser du ikke at offeret tar en helt urimelig risiko her?

Vel... Gitt at det er beviselig høyere risiko for å dø av eget skytevåpen enn å kunne beskytte seg med det så virker kanskje ikke risiko være noe du bryr deg nevneverdig om. Snarere virker det bare viktig å få tak i denne skyter'n, koste hva det koste vil.
Enkelte folk har slikt med Harley Davidson. Jeg mistenker det er noe samme greia med deg og skytevåpen.

Quote

Hvordan vet du hva intensjonene er til angriperen? Kanskje angriperen bare later som om han er forvillet og ruset, og i det øyeblikket du kommer nær, så kommer kniven og kvelertaket frem? Det virker som om du nesten antar at de kriminelle samarbeider, at de har lyst til å gjøre det riktige. Slik er det ikke. De kriminelle er utspekulerte og kan være ute etter å skade deg.

Jeg skrev ingenting om det. Vet ikke hva du svarer på.

Quote

Nei, jeg kommer ikke til å prøve en forsvarsspray på meg selv, og det bør ikke noen andre heller. Det er et merkelig forslag. Jeg tviler ikke på at det svir som bare det, og at hvis du får det i ansiktet så er det alt annet enn behagelig.

Gitt at du omtaler det som at det forvirrer litt i noen sekunder så må man jo begynne å lure på hva du tror dette er for noe.

Quote

Det endrer ikke at en sterk, voksen mann, som er ruset og knapt i stand til å føle smerte slutter med det han holder på med. Folk kan bli skutt av 9 mm når de er ruset og fortsette angrepet sitt.

Hvorfor tror du det finnes grovere kaliber enn 9 mm, hvis 9 mm umiddelbart, alltid stopper alle typer angripere? Kanskje fordi at 9 mm ikke umiddelbart stopper en angriper?

Hvis du trenger evnen til å drepe noen med ett skudd er det ikke kaliber som er problemet ditt.

Quote

Din forsvarsspray er så ufattelig mye svakere enn en 9 mm pistol at det er nesten absurd å sammenligne de to. Nei, det tar jeg tilbake. Det er absurd å sammenligne de to.

Enig. Derfor sammenligner jeg dem ikke. Jeg sier begge kan brukes til forsvar. Ikke at de gjør samme jobben.

Quote

Det ene er et dødelig våpen, det andre er en spray som svir og kanskje forvirrer noe.

Dette er grunnen til at jeg ber deg prøve den selv, for du virker ikke til å tro at den kan hindre noe som helst.

Quote

Til tross for at 9 mm er et dødelig våpen så er det altså selv kanskje det ikke nok. Du kan likevel, som du selv sier Mythbusters sier, oppleve å bli knivstukket flere ganger før din angriper faller om.

Det er din tolkning. Jeg har ikke sagt, ei heller mener jeg, at han med kraftigst våpen alltid vil komme best ut av det. Kommer kniven først er sjansen nær på ikke-eksisterende for at den stukkede kommer vinnende ut av det. Det kommer helt an på hvor på kroppen kniven treffer, samt masse annet av tilfeldigheter og kunnskaper og trening hos begge.

Quote

Hvis du derimot har et fullautomatisk gevær, med grovt kaliber, som tømmer et helt magasin i kroppen til en angriper omtrent like fort som du blunker, da har du en mye større sjanse fra å komme helt uskadd fra det hele. Det er grenser for hvor mye skade en menneskekropp kan ta før den kan fortsette å hugge og stikke med kniv.

Det er vel strengt tatt vanskelig å komme uskadd fra en situasjon hvor man har blitt stukket først. men om du snakker om en ny situasjon nå så - ok.

Endret 27. november 2019 av fokkeslasken
typo

[storpolitikeren]

14 minutes ago, Atib Azzad said:

Det varierer vel på hvem du spør.
Men tidligere har du foreslått at folk frykter våpen som objekt, uavhengig dets kvaliteter eller problemer, at frykten er irrasjonell.
Det er jo en temmelig enkel instilling å gjøre seg, som muligens blir direkte hoven når dine meningsmotstandere har forsøkt å begrunne sin skepsis over 61sider.
Jeg synes det er ganske naturlig å verdsette deeskalering, fremfor eskalering, på en generell bassis. At jeg sier meg enig i noe så naturlig synes jeg ikke beviser det helt store.
Betyr dette at du foretrekker eskalering?
Tenk om de russiske u-båt kapteinene hadde hatt eskalering som verdi under missil-krisen på Cuba.

Jeg har forklart at våpen ikke er mer farlig enn en bil.

Jeg har forklart at biler også dreper uskyldige og unødvendig.

Jeg har også forklart at biler er unødvendig og en ren luksus.

Jeg har altså vist at biler har like stort skadepotensiale og mye av de samme problemene som våpen.

Likevel mener dere våpen er verre, uten å ha noen grunn for hvorfor. Er det rart jeg da sier at det er en urasjonell frykt det er snakk om?

[fokkeslasken]

Just now, storpolitikeren said:

Jeg har forklart at våpen ikke er mer farlig enn en bil.

Jeg har forklart at biler også dreper uskyldige og unødvendig.

Jeg har også forklart at biler er unødvendig og en ren luksus.

Jeg har altså vist at biler har like stort skadepotensiale og mye av de samme problemene som våpen.

Likevel mener dere våpen er verre, uten å ha noen grunn for hvorfor. Er det rart jeg da sier at det er en urasjonell frykt det er snakk om?

Uten grunn? Så du har ikke sett postene om nytteverdien altså.

[storpolitikeren]

5 minutes ago, fokkeslasken said:

Selvfølgelig. Ingen  har sagt noe annet.

Nei. Da har du ikke lest det jeg har skrevet.

Om noen har gjort det i tråden så er det meg som har snakket om det psykologiske rund dette. Når primalhjernen tar over og frykt og instinkter setter dagsorden, da velger man ikke kaldt og rolig det verktøyet som er tilstrekkelig for situasjonen. Man velger det verktøyet som er kraftigst, helt og totalt frakoblet fra behovet der og da. Og gitt at de fleste går igjennom hele lovet uten å være i en situasjon hvor kraft til å drepe er nødvendig, så virker det hele på meg kun som en tilfeldig grense satt av folk som liker skytevåpen.
Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke velge noe annet du heller aldri vil trenge? Tanks? Landminer? Granatkaster? Sennepsgass?
Det er mye gøy man kan ha i hagen samt montere på bilen.

Eller hva med en garotte? Eller stridsklubbe? Eller kanskje en enkel bajonett for skyter'n?

Vel... Gitt at det er beviselig høyere risiko for å dø av eget skytevåpen enn å kunne beskytte seg med det så virker kanskje ikke risiko være noe du bryr deg nevneverdig om. Snarere virker det bare viktig å få tak i denne skyter'n, koste hva det koste vil.
Enkelte folk har slikt med Harley Davidson. Jeg mistenker det er noe samme greia med deg og skytevåpen.

Jeg skrev ingenting om det. Vet ikke hva du svarer på.

Gitt at du omtaler det som at det forvirrer litt i noen sekunder så må man jo begynne å lure på hva du tror dette er for noe.

Hvis du trenger evnen til å drepe noen med ett skudd er det ikke kaliber som er problemet ditt.

Enig. Derfor sammenligner jeg dem ikke. Jeg sier begge kan brukes til forsvar. Ikke at de gjør samme jobben.

Dette er grunnen til at jeg ber deg prøve den selv, for du virker ikke til å tro at den kan hindre noe som helst.

Det er din tolkning. Jeg har ikke sagt, ei heller mener jeg, at han med kraftigst våpen alltid vil komme best ut av det. Kommer kniven først er sjansen nær på ikke-eksisterende for at den stukkede kommer vinnende ut av det. Det kommer helt an på hvor på kroppen kniven treffer, samt masse annet av tilfeldigheter og kunnskaper og trening hos begge.

Det er vel strengt tatt vanskelig å komme uskadd fra en situasjon hvor man har blitt stukket først. men om du snakker om en ny situasjon nå så - ok.

Akkurat, du velger det beste verktøy for jobben. Det verktøyet som sørger for at du kommer uskadd fra situasjonen med høyest mulig sannsynlighet. Hvorfor skulle du velge noe mindre? Hvorfor skal du risikere å bli skadet?

Tanks, landminer og annet slikt er ikke praktisk å bruke til selvforsvar. Et gevær er i motsetning praktisk å bruke til selvforsvar.

Kanskje det er høyere risiko for å dø av eget skytevåpen, men det problemet har ikke jeg. De som er så redd for å dø av eget skytevåpen kan enkelt og greit ikke kjøpe seg skytevåpen. De som misliker skytevåpen får viljen sin uansett. Hvis våpen ikke er lov, så får de viljen sin. Hvis våpen er lov, så får de fremdeles viljen sin. De kan alltids bare nekte å kjøpe.

"Hvis du trenger evnen til å drepe noen med ett skudd er det ikke kaliber som er problemet ditt. "

Og derfor er fullautomatisk nyttig.

"Dette er grunnen til at jeg ber deg prøve den selv, for du virker ikke til å tro at den kan hindre noe som helst."

Du ser ut til å ha et veldig naivt syn på hva som faktisk foregår i en kamp på liv og død. Folk blir full av adrenalin. De føler ikke smerte. Først etter kampen er over kan de oppdage at de har alvorlige sår, kanskje de knakk noe under slåsskampen. Dette blir så og si ikke lagt merke til mens slåsskampen er på sitt mest intense.

Du prøver så, med din visdom, at jeg helt avslappet, uten å være i en konfrontasjon i det heletatt, skal ta dette stoffet på min arm? Bare for å se hvor mye det svir? Skjønner du ikke at dette ikke på noen som helst måte representerer virkeligheten?

"Det er din tolkning. Jeg har ikke sagt, ei heller mener jeg, at han med kraftigst våpen alltid vil komme best ut av det. Kommer kniven først er sjansen nær på ikke-eksisterende for at den stukkede kommer vinnende ut av det. Det kommer helt an på hvor på kroppen kniven treffer, samt masse annet av tilfeldigheter og kunnskaper og trening hos begge."

Jeg har da aldri heller sagt at han med best våpen garantert kommer best ut av det? Jeg sier at det fjerner urettferdigheter i forhold til våpen. Du kan ikke oppleve at din angriper har vesentlig bedre våpen enn deg hvis du har et maskingevær.

Du har ingen garanti om noe som helst, annet enn at nå har du best odds for å komme uskadd og i live ut av dette.

"Det er vel strengt tatt vanskelig å komme uskadd fra en situasjon hvor man har blitt stukket først. men om du snakker om en ny situasjon nå så - ok. "

Jeg snakker hele tiden om en situasjon hvor det er en viss risiko for å bli stukket hvis du ikke handler raskt nok. Hvilken situasjon snakker du om?

[Atib Azzad]

11 minutes ago, storpolitikeren said:

Jeg har forklart at våpen ikke er mer farlig enn en bil.

Jeg har forklart at biler også dreper uskyldige og unødvendig.

Jeg har også forklart at biler er unødvendig og en ren luksus.

Jeg har altså vist at biler har like stort skadepotensiale og mye av de samme problemene som våpen.

Likevel mener dere våpen er verre, uten å ha noen grunn for hvorfor. Er det rart jeg da sier at det er en urasjonell frykt det er snakk om?

Mener jeg våpen er 'værre' en bil, eller er det du som setter opp falsk diktomi?

Sakens kjerne er vel hvorvidt automatvåpen er en god løsning i en selvforsvarssituasjon eller ikke.

[storpolitikeren]

9 minutes ago, fokkeslasken said:

Uten grunn? Så du har ikke sett postene om nytteverdien altså.

jeg har både sett og kommentert som bare det. Det du kaller "nytteverdi" kaller jeg personlig luksus og nytelse. Det dere kaller behov for å komme seg på jobb på 40 minutter kaller jeg et bevisst valg å bo utenfor byen, fordi dere vil ha en komfortabel bolig med god plass og en viss levestandard. Dere vil ikke vurdere å bo i en liten leilighet, fordi da blir det en dramatisk reduksjon i livskvalitet. Igjen, luksus. Nytelse. På kostnad av andre sine liv. Dere bare liker ikke innrømme det.

[storpolitikeren]

Just now, Atib Azzad said:

Mener jeg våpen er 'værre' en bil, eller er det du som setter opp falsk diktomi?

Sakens kjerne er vel hvorvidt automatvåpen er en god løsning i en selvforsvarssituasjon eller ikke.

Sa jeg verre? Jeg sa de kan likestilles. Skadepotensialet til en bil kan være like stort, mindre, eller større enn et gevær, det kommer an på situasjonen.

[fokkeslasken]

15 minutes ago, storpolitikeren said:

Kanskje det er høyere risiko for å dø av eget skytevåpen, men det problemet har ikke jeg.

Hvordan vet du det?

15 minutes ago, storpolitikeren said:

De som er så redd for å dø av eget skytevåpen kan enkelt og greit ikke kjøpe seg skytevåpen. De som misliker skytevåpen får viljen sin uansett. Hvis våpen ikke er lov, så får de viljen sin. Hvis våpen er lov, så får de fremdeles viljen sin. De kan alltids bare nekte å kjøpe.

Spørsmålet er jo ikke hvor redd man er for det. Spørsmålet er hvor statistisk sannsynlig noe er. Man snakker om noe som beviselig er sant her. Målt over hele befolkninger gjennom flere tiår. Det er ganske blåøyd å si "det gjelder ikke meg".

15 minutes ago, storpolitikeren said:

"Hvis du trenger evnen til å drepe noen med ett skudd er det ikke kaliber som er problemet ditt. "

Og derfor er fullautomatisk nyttig.

Hvis drap er førsteprioritet for deg så, joda.

15 minutes ago, storpolitikeren said:

"Dette er grunnen til at jeg ber deg prøve den selv, for du virker ikke til å tro at den kan hindre noe som helst."

Du ser ut til å ha et veldig naivt syn på hva som faktisk foregår i en kamp på liv og død. Folk blir full av adrenalin. De føler ikke smerte. Først etter kampen er over kan de oppdage at de har alvorlige sår, kanskje de knakk noe under slåsskampen. Dette blir så og si ikke lagt merke til mens slåsskampen er på sitt mest intense.

Kamp? Drar du ikke frem beskyttelsen før kampen er i gang?
Litt som å ta på kondom når man røyker etterpå, blir det ikke?

15 minutes ago, storpolitikeren said:

Du prøver så, med din visdom, at jeg helt avslappet, uten å være i en konfrontasjon i det heletatt, skal ta dette stoffet på min arm? Bare for å se hvor mye det svir? Skjønner du ikke at dette ikke på noen som helst måte representerer virkeligheten?

Du tror kampens hete og at kampen ikke har startet enda er det samme, så da vet jeg ikke helt hva du tror virkeligheten er.

15 minutes ago, storpolitikeren said:

"Det er din tolkning. Jeg har ikke sagt, ei heller mener jeg, at han med kraftigst våpen alltid vil komme best ut av det. Kommer kniven først er sjansen nær på ikke-eksisterende for at den stukkede kommer vinnende ut av det. Det kommer helt an på hvor på kroppen kniven treffer, samt masse annet av tilfeldigheter og kunnskaper og trening hos begge."

Jeg har da aldri heller sagt at han med best våpen garantert kommer best ut av det? Jeg sier at det fjerner urettferdigheter i forhold til våpen. Du kan ikke oppleve at din angriper har vesentlig bedre våpen enn deg hvis du har et maskingevær.

Så du tror slikt kun koker ned til hvem som har størst gønner. Ok.

15 minutes ago, storpolitikeren said:

Du har ingen garanti om noe som helst, annet enn at nå har du best odds for å komme uskadd og i live ut av dette.

Som sagt. Størst gønner. Ingenting annet enn rå makt funker. Det er jo ikke sneversynt i det hele tatt.

15 minutes ago, storpolitikeren said:

"Det er vel strengt tatt vanskelig å komme uskadd fra en situasjon hvor man har blitt stukket først. men om du snakker om en ny situasjon nå så - ok. "

Jeg snakker hele tiden om en situasjon hvor det er en viss risiko for å bli stukket hvis du ikke handler raskt nok. Hvilken situasjon snakker du om?

Og jeg snakket om den det sto om i posten. Der mythbusters viste at avstanden måtte vær ebetydelig for at han med pistolen kunne skyte før han ble stukket. Du nevnte sågar selv mythbusters som referanse, som fikk meg til å tro at vi snakket om det samme hvor knivstikkeren kommer frem først. Nå snakker du plutselig om "en situasjon hvor det er en viss risiko for å bli stukket hvis du ikke handler raskt nok".

Greit nok. Gjør som du vil.

[fokkeslasken]

30 minutes ago, storpolitikeren said:

jeg har både sett og kommentert som bare det. Det du kaller "nytteverdi" kaller jeg personlig luksus og nytelse. Det dere kaller behov for å komme seg på jobb på 40 minutter kaller jeg et bevisst valg å bo utenfor byen, fordi dere vil ha en komfortabel bolig med god plass og en viss levestandard. Dere vil ikke vurdere å bo i en liten leilighet, fordi da blir det en dramatisk reduksjon i livskvalitet. Igjen, luksus. Nytelse. På kostnad av andre sine liv. Dere bare liker ikke innrømme det.

Dette har jeg kommentert før. Du hoppet visst over den.

Du virker til å tro du vet bedre enn alle andre som tar slike valg. Fortell meg da gjerne hvordan jeg kunne klart meg uten bil. Siden du vet bedre enn meg, mener jeg. For det må være tilfellet for ellers hadde du ikke kunnet si at det er kun et luksusvalg.

[fokkeslasken]

34 minutes ago, storpolitikeren said:

Sa jeg verre? Jeg sa de kan likestilles. Skadepotensialet til en bil kan være like stort, mindre, eller større enn et gevær, det kommer an på situasjonen.

Ting måles ikke bare etter skadepotensiale.

[storpolitikeren]

Just now, fokkeslasken said:

Dette har jeg kommentert før. Du hoppet visst over den.

Du virker til å tro du vet bedre enn alle andre som tar slike valg. Fortell meg da gjerne hvordan jeg kunne klart meg uten bil. Siden du vet bedre enn meg, mener jeg. For det må være tilfellet for ellers hadde du ikke kunnet si at det er kun et luksusvalg.

Jeg kan ikke kommentere akkurat din situasjon og det er uansett irrelevant. Akkurat din situasjon representerer ikke hele Norge. Du kan også alltids konstruere en situasjon hvor du må ha bil. Hvis du må ha bil, så har du "lov" å ha bil. Hvis ikke, så er det en form for luksus ja. Det å kjøpe seg tid med bil, det er luksus. Det er ikke alle som har råd til det. Hvis du må sykle i mange timer for å komme på jobb, det er på grensen til hva som fysisk går an, men da går det vanligvis an å flytte nærmere jobb. Det vil medføre en enorm reduksjon i livskvalitet ja, men dette er også luksus. Du må kanskje ta til takke med å bo i en liten leilighet, kanskje dele bad med annen familie. Jepp, dette er også luksus. I gamle dager delte folk bad oftere enn før. I moderne tider forventer alle å ha en viss plass og rom til seg og sitt. Dette som du forventer, det kaller jeg luksus. Luksus som fører til at folk dør og bidrar til at miljøet blir ødelagt.