Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

18 minutes ago, debattklovn said:

Èn ting strenge straffer i hvertfall fungerer bra for er samfunnssikkerhet.

Schumann, som drepte politimannen Arne Sigve Klungland under Nokas-ranet kan ikke godt drepe flere uskyldige hvis han sitter i fengsel med livstidsdom. 
Men slik som det er i dag, der han slipper ut i samfunnet etter bare 10 år, så er muligheten til stede.

Så argumentet ditt er at han gjorde det fordi straffene er for lave?

18 minutes ago, debattklovn said:

Dette har vi vært over utallige ganger før, men noen folk har ikke mulighet til selvforsvar uten å være bevæpnet.  Altså har de ikke mulighet til selvforsvar. 

Forsvarsspray?

18 minutes ago, debattklovn said:

Etter 2 sekunder fant jeg flere titalls om ikke hundrevis. Og det er bare på norsk. 

https://www.youtube.com/results?search_query=lukeparkering

Jeg fant de også. Men jeg trodde du ville ha videoer hvor folk har gjort noe på virkelig. Ikke instruksjonsvideoer.

Instruksjonsvideoer vil alltid vise deg en situasjon du leter etter.

Har du sett på instuksjonsvideoer og tatt de til inntekt for realitet?

13 minutes ago, debattklovn said:

Jeg utelukker ikke at det teoretisk sett kunne ha virket i noen situasjoner. Men det skal ikke mye granskning til for å se hvor lite som skal til for å nøytralisere den sprayen der. Noe mer effektivt enn det der trengs. 

Denne jenta med sin fine skimaske på ville blitt 0% påvirket av forsvarssprayen. 

Det samme gjør at man peker pistolen på offeret før de vet at det er noe som skjer. Du vet... Slik alle slike situasjoner er.

[fokkeslasken]

33 minutes ago, debattklovn said:

Denne jenta med sin fine skimaske på ville blitt 0% påvirket av forsvarssprayen. 

Får jeg bare legge til at det ikke er tilfellet. Sprayene brenner også huden. De gir en ganske uutholdelig følelse.

[storpolitikeren]

6 hours ago, frohmage said:

Godt at vi kan være enige der. Forslaget er absurd.

Og jeg synes alle dine meninger er absurd.

[storpolitikeren]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Det er ikke riktig. Derimot, om du har skadet noen må du kunne vise at du ikke var angriperen. Er det for mye forlangt, syntes du?

Jo, det er riktig. I dag må du blant annet trekke deg unna istedenfor å stå på ditt. Du har eks. ikke lov å forsvare egen bolig og deg selv, du skal heller løpe unna.

Vise at du ikke var angriperen? Kommer igjen an på. Hvis en fremmed person er i din bolig, hvordan skal du realistisk kunne vise dette i ettertid, etter angriperen er død?

[storpolitikeren]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Får jeg bare legge til at det ikke er tilfellet. Sprayene brenner også huden. De gir en ganske uutholdelig følelse.

Du lever i en koselig fantasiverden du, kjære venn.

Jeg har sett dokumentar med politi i usa som har diskutert hvorvidt 9 mm ikke er nok til å effektivt stoppe en angriper som er svært ruset og går mot de med kniv på kloss hold. Debatten var om de skulle gå rundt med noe grovere enn 9 mm, slik at de kunne stoppe an angriper uten å selv bli knivstukket en eller to ganger før angriperen kollapset om på bakken av skuddskadene.

Men du, med din ufattelige visdom, kunnskap, statistikk og evne til å debattere, du vet bedre enn politiet i usa.

Du vet, at du trenger ikke engang pistol jo, for vi har jo forsvarsspray! En lovlig og svakere variant av pepperspray (vanlig pepperspray er for kraftige saker, nesten like farlig som pistol det). Kanskje du kan flytte til usa og argumentere for at politiet bør gå over til forsvarsspray? Si det til politiet i oslo også. Ikke stopp der, si det til militæret også.

Hvorfor skal vi ha skytevåpen i det heletatt når en slik fantastisk forsvarsspray er nok?

Du stopper selvfølgelig en ruset galning som voldtar noen uten å føle noe særlig smerte, bare fordi "huden svir litt".

Du tror virkelig det er som på film du, gjør du ikke? Blir du skutt 1 eneste gang, så flyr du 10 meter bakover, og dør umiddelbart? Som i gamle cowboyfilmer? På samme måten tror du en "forsvarsspray" fungerer. Angriperen hyler i smerte og hvis du sprayer for mye, så risikerer du vel å drepe angriperen også? Det gjelder å ha respekt for slike sprayer altså! Jøss mann!

[frohmage]

storpolitikeren skrev (39 minutter siden):

Du stopper selvfølgelig en ruset galning som voldtar noen

Hva har du gjort når du har vært i denne situasjonen, da?

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (20 timer siden):

Det der er victim-blaming. Kriminelle som truer andre gir per definisjon opp sin rett til selvforsvar i øyeblikket siden nødvergeretten til ofrene står. 
Kriminelle som truer eller utøver vold mot andre har ikke noen rett til selvforsvar mens trusselsituasjonen pågår. 
Selv du burde klare å innse det. 

Har du tenkt på at personen som angripes, som står der i vanlige klær kan være en sivilkledd, bevæpnet politibetjent? Ikke det, nei. 

Liker du å leve..?
Hvis du kunne velge: Vil du leve, eller bli skutt..?

Tenk deg at du er en raner.
Ville du hatt lyst til å leve, eller ville du bare gått "Oi. Jeg har ikke rett til nødverge, så da får jeg bare dø da.", om en sivil som holder på å tisse i buksa står der med en skarpladd uzi?

Det er ikke victim-blaming å påpeke at man er tryggere uten våpen til selvforsvar, fordi ranerene har lyst til å leve, like mye som den sivile.

Jeg er ikke for at politiet, sivilkledd eller ikke, skal ha våpen på seg -- med mindre de eksplisitt er sendt på væpnet oppdrag.
Nettopp for å sørge for at situasjonen utvikler seg på en måte som lar den deeskalere.

Den sivile politimannen trekker våpen.
Raneren får 0.5 sekunder til å tenke seg om.
Instinktene til mennesker er fight, or flight -- og et tredje alternativ, sjokk.
Oi.
Fight slår inn.
Bang.
En av dem er død, fordi det ikke var tid til noen av partene å foreta seg noen rasjonell vurdering av situasjonen.

...

Politisirenene høres. De roper til raneren på trygg avstand, uten fare for raneren sitt liv, og er kledd som politi.
Raneren har tid til å tenke seg om.
Han har ikke lyst å risikere livet, og overgir seg, fordi han faktisk får muligheten til å ta beslutninger som ikke er instinktive reaksjoner.

Endret 22. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

11 hours ago, frohmage said:

Hva har du gjort når du har vært i denne situasjonen, da?

Det var en mørk og vond aften da hele min familie ble kidnappet, voldtatt og drept. Bare jeg og min bror overlevde, men han sitter nå i rullestol og spiser fra et strå. Jeg var bevæpnet med tre forsvarssprayer, jeg må innrømme at den ene boksen var bare halvfull, men jeg hadde nå ihvertfall to fulle.

Mens jeg selv ble voldtatt og de knakk ryggen på min bror, så fant jeg ut at helsikken heller! Jeg tror dette er over grensen for når selvforsvar er lov?! Men jeg var ikke sikker. Kanskje jeg vil bli straffet om jeg nå bruker mitt hemmelige våpen, min forsvarsspray?

Etter jeg hørte et hardt knekk fra ryggen til broren min og et forferdelig skrik, så bestemte jeg meg. Nå er det tid for selvforsvar!

Jeg sa: "I lovens navn! Stopp voldtekten! Og slutt knekkingen av min bror sin rygg!", og siktet på han med min forsvarsspray. Han lo. Deretter slo han meg så hardt i ansiktet at jeg kjente tennene bli brekket bakover og knase sammen. Jeg kunne ikke lenger se ut av det ene øyet (og jeg er i dag blind på dette øyet, men men). Jeg tenkte for meg selv at jøss, jeg må visst bruke vold nå?

Da sprayet jeg. Jeg sprayet, og sprayet, og sprayet. Men min angriper, han bare lo videre. "Svir det ikke?!", spurte jeg. Det var nesten som om denne såkalte forsvarssprayen ikke var så kraftig? Han lo videre. Han andre angriperen, han knakk ryggen til min bror enda en gang og sa til meg "etterpå er det barna og dine foreldre sin tur, og om vi har tid, hunden og katten også".

På mirakuløst vis klarte naboen å høre skriket til min bror og fikk ringt politiet. Jeg må ha tømt alle 2 og en halv sprayboksene med forsvarsspray innen politiet kom, men da var altså alle død. Bortsett fra meg da, noen tenner og et øye mindre, og min bror som hverken aldri kan gå eller bruke armene sine igjen.

Siden jeg ventet så lenge med å forsvare meg selv og ikke brukte unødvendig mye vold, så slapp jeg unna straff for å ha brukt selvforsvar. Andre er ikke nødvendigvis så heldig.

Så hva ville jeg gjort? Jeg må jo følge loven, så jeg ville gjort omtrent som i den historien der, som forøvrig er helt sann og ikke diktet opp i det heletatt.

[storpolitikeren]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Liker du å leve..?
Hvis du kunne velge: Vil du leve, eller bli skutt..?

Tenk deg at du er en raner.
Ville du hatt lyst til å leve, eller ville du bare gått "Oi. Jeg har ikke rett til nødverge, så da får jeg bare dø da.", om en sivil som holder på å tisse i buksa står der med en skarpladd uzi?

Hjelper ikke så mye hva raneren har lyst til hvis han blir skutt på med fullautomatisk gevær av flere sivile, som er mange, mange flere enn ranerene.

Husk at det er dere som prøver å fortelle meg at alle vil gå rundt med fullautomatisk gevær. Det ville blitt rene krigen hver gang en kriminell gjorde noe ulovlig. Tror du det ville gått bra for de kriminelle?

Hvor mange flere lovlydige enn kriminelle tror du det er? 10 ganger så mange? Mer? Høres ut som dette vil gå bra for de kriminelle ....

[Red Frostraven]

storpolitikeren skrev (Akkurat nå):

Hjelper ikke så mye hva raneren har lyst til hvis han blir skutt på med fullautomatisk gevær av flere sivile, som er mange, mange flere enn ranerene.

Husk at det er dere som prøver å fortelle meg at alle vil gå rundt med fullautomatisk gevær. Det ville blitt rene krigen hver gang en kriminell gjorde noe ulovlig. Tror du det ville gått bra for de kriminelle?

Hvor mange flere lovlydige enn kriminelle tror du det er? 10 ganger så mange? Mer? Høres ut som dette vil gå bra for de kriminelle ....

Og der har vi voldsfantasiene igjen.

"Det spiller ingen rolle om ranerene dreper 3 sivile, bare raneren selv dør, selv om det ikke ville vært fare for noen sitt liv om ikke de sivile hadde våpen"

[storpolitikeren]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Og der har vi voldsfantasiene igjen.

"Det spiller ingen rolle om ranerene dreper 3 sivile, bare raneren selv dør, selv om det ikke ville vært fare for noen sitt liv om ikke de sivile hadde våpen"

"Voldsfantasi". Jeg bemerker at dette personangrepet er hva du tyr til når du er tom for argumenter.

Du har en så forvridd virkelighet, at du mener alt dette er en fantasi en bør føle skam for. Det er virkelig et mirakel å lese det du skriver. Hvis du kan redde noen fra å bli voldtatt, redde deg selv fra å bli drept, redde noen andre fra å dø, så er det en fantasi du mener jeg skal føle skam for. Det å hjelpe noen, det å redde livet til noen, det har du klart å vri om til å bli en uting.

Selv om jeg kommer med et tankeeksperiment hvor en kun sikter på noen for å ta kontroll på situasjonen og venter på at politiet kommer. Nei, ikke godt nok. Voldsfantasi.

Si hva som helst, bare det støtter dine synspunkter, eller hva?

[Red Frostraven]

storpolitikeren skrev (8 minutter siden):

"Voldsfantasi". Jeg bemerker at dette personangrepet er hva du tyr til når du er tom for argumenter.

Du har en så forvridd virkelighet, at du mener alt dette er en fantasi en bør føle skam for. Det er virkelig et mirakel å lese det du skriver. Hvis du kan redde noen fra å bli voldtatt, redde deg selv fra å bli drept, redde noen andre fra å dø, så er det en fantasi du mener jeg skal føle skam for. Det å hjelpe noen, det å redde livet til noen, det har du klart å vri om til å bli en uting.

Selv om jeg kommer med et tankeeksperiment hvor en kun sikter på noen for å ta kontroll på situasjonen og venter på at politiet kommer. Nei, ikke godt nok. Voldsfantasi.

Si hva som helst, bare det støtter dine synspunkter, eller hva?

Hvor mange ganger har voldteks- og drapsscenariet du beskriver hendt i Norge de siste 100 årene..?

Endret 22. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

Just now, Red Frostraven said:

Hvor mange ganger har scenariet du beskriver hendt i Norge de siste 100 årene..?

Folk blir drept, kidnappet, voldtatt i Norge også. Les avisen litt oftere hvis du ikke tror på meg.

I motsetning til deg, så synes jeg ikke det at folk blir drept og voldtatt er positivt og jeg har nulltoleranse for det.

[Red Frostraven]

storpolitikeren skrev (5 minutter siden):

Folk blir drept, kidnappet, voldtatt i Norge også. Les avisen litt oftere hvis du ikke tror på meg.

I motsetning til deg, så synes jeg ikke det at folk blir drept og voldtatt er positivt og jeg har nulltoleranse for det.

 (Nå er det mange dager siden jeg leste statistikken, så dette er +/- 1)

4 ikke-kriminelle mennesker ble drept av kriminelle mens de kriminelle begikk lovbrudd i 2018.

20 ble drept av familie, venner og bekjente -- halvparten av gjerningsmennene tidligere kriminelle, de fleste av dem påvirket av alkohol eller rus.

1 ble drept i hva som ble påstått å være selvforsvar av mannen som drepte, men han ble ikke trodd at det var nødvendig å stikke den andre personen gjentatte ganger for å stoppe det som ble opplevd som et angrep.

...

Og skytevåpen forhindrer ikke voldtekt, eller drap.
Virkeligheten fungerer noe slikt som dette:

001: Du ville blitt drept om du eide skytevåpen.
002: Du ville drept kjæresten om du eide skytevåpen.
003: Du ville blitt drept uavhengig av om du eide skytevåpen.
004: Du ville blitt drept uavhengig av om du eide skytevåpen.
005: Du ville drept kjæresten din uavhengig om du eide skytevåpen eller ikke.
006: Du og kjæresten ville blitt drept av typen hun er utro med, uavhengig av om dere eier skytevåpen.
007: Du ville blitt drept av fremmed uavhengig av om du eide skytevåpen eller ikke.
008: Du ville blitt drept av kjæresten din selv uavhengig av om du eier skytevåpen.
009: Noen i familien ville blitt drept uavhengig av om dere eide skytevåpen
...
Gjenta tilfeller hvor du eller noen i familien dreper eller blir drept frem til 034.
035: Du ville drept en innbruddstyv om du eide skytevåpen, og ville mistet TV-en om du ikke hadde skytevåpen.
036: Du ville blitt drept om du eide skytevåpen.
037: Du ville drept kjæresten om du eide skytevåpen.
038: Du ville blitt drept uavhengig av om du eide skytevåpen.
039: Du ville blitt drept uavhengig av om du eide skytevåpen.
040: Du ville drept kjæresten din om du eide skytevåpen.
041: Du ville drept kjæresten og typen hun er utro med om du eide skytevåpen.
042: Du ville blitt drept av naboen uavhengig av om du eide skytevåpen eller ikke.
043: Du ville drept noen i familien din om du eide skytevåpen.
044: Noen i familien ville blitt drept uavhengig av om dere eide skytevåpen
Gjenta tilfeller hvor du eller noen i familien dreper eller blir drept frem til 069:
070: Du ville drept en innbruddstyv om du eide skytevåpen, og ville mistet TV-en om du ikke hadde skytevåpen.
...
Gjenta mønsteret frem til 349:
350: Du dreper noen i selvforsvar, som ville drept deg om du ikke eide våpen.

...

Selvforsvar med skytevåpen er så håpløst.
Først og fremst, fordi 99.999% av oss aldri kommer i en situasjon hvor livet vårt er truet på en måte som gjør oss tryggere med et skytevåpen, i løpet av hele våre liv.
Dernest fordi mange av de 99.999% som aldri var i livsfare vil oppleve situasjoner hvor de ville KOMMET i livsfare om de hadde skytevåpen.

Midlertidig sinnsykedom i innfall av ekstrem sorg og sjalusi -- uavhengig hvorvidt du tror at det aldri kan skje deg -- er mer sannsynlig enn at du kommer i en situasjon hvor en innbruddstyv eller raner faktisk utgjøre en livsfare for deg.

Oddsen for å bli drept blir mer enn doblet om du eier skytevåpen.
Oddsen for at mennesker i husholdningen din blir drept er doblet.
Fordi de fleste som blir drept blir drept av kjæreste eller familie, eller venner, eller bekjente.
Oddsen for å bli drept av kriminelle, når du eier skytevåpen, går også dramatisk opp.

...

I et anarki eller et lovløst samfunn, så gir våpen til selvforsvar mer mening.
Men selv i samfunn med 10 ganger kriminaliteten Norge opplever, er våpen til selvforsvar poengløst.
Du må opp i hundre til tusen ganger den voldelige kriminaliteten Norge opplever før det begynner å se ut som om det går an å forsvare en nytteverdi av våpen til selvforsvar.

[storpolitikeren]

1 hour ago, Red Frostraven said:

 (Nå er det mange dager siden jeg leste statistikken, så dette er +/- 1)

4 ikke-kriminelle mennesker ble drept av kriminelle mens de kriminelle begikk lovbrudd i 2018.

20 ble drept av familie, venner og bekjente -- halvparten av gjerningsmennene tidligere kriminelle, de fleste av dem påvirket av alkohol eller rus.

1 ble drept i hva som ble påstått å være selvforsvar av mannen som drepte, men han ble ikke trodd at det var nødvendig å stikke den andre personen gjentatte ganger for å stoppe det som ble opplevd som et angrep.

...

Og skytevåpen forhindrer ikke voldtekt, eller drap.
Virkeligheten fungerer noe slikt som dette:

001: Du ville blitt drept om du eide skytevåpen.
002: Du ville drept kjæresten om du eide skytevåpen.
003: Du ville blitt drept uavhengig av om du eide skytevåpen.
004: Du ville blitt drept uavhengig av om du eide skytevåpen.
005: Du ville drept kjæresten din uavhengig om du eide skytevåpen eller ikke.
006: Du og kjæresten ville blitt drept av typen hun er utro med, uavhengig av om dere eier skytevåpen.
007: Du ville blitt drept av fremmed uavhengig av om du eide skytevåpen eller ikke.
008: Du ville blitt drept av kjæresten din selv uavhengig av om du eier skytevåpen.
009: Noen i familien ville blitt drept uavhengig av om dere eide skytevåpen
...
Gjenta tilfeller hvor du eller noen i familien dreper eller blir drept frem til 034.
035: Du ville drept en innbruddstyv om du eide skytevåpen, og ville mistet TV-en om du ikke hadde skytevåpen.
036: Du ville blitt drept om du eide skytevåpen.
037: Du ville drept kjæresten om du eide skytevåpen.
038: Du ville blitt drept uavhengig av om du eide skytevåpen.
039: Du ville blitt drept uavhengig av om du eide skytevåpen.
040: Du ville drept kjæresten din om du eide skytevåpen.
041: Du ville drept kjæresten og typen hun er utro med om du eide skytevåpen.
042: Du ville blitt drept av naboen uavhengig av om du eide skytevåpen eller ikke.
043: Du ville drept noen i familien din om du eide skytevåpen.
044: Noen i familien ville blitt drept uavhengig av om dere eide skytevåpen
Gjenta tilfeller hvor du eller noen i familien dreper eller blir drept frem til 069:
070: Du ville drept en innbruddstyv om du eide skytevåpen, og ville mistet TV-en om du ikke hadde skytevåpen.
...
Gjenta mønsteret frem til 349:
350: Du dreper noen i selvforsvar, som ville drept deg om du ikke eide våpen.

...

Selvforsvar med skytevåpen er så håpløst.
Først og fremst, fordi 99.999% av oss aldri kommer i en situasjon hvor livet vårt er truet på en måte som gjør oss tryggere med et skytevåpen, i løpet av hele våre liv.
Dernest fordi mange av de 99.999% som aldri var i livsfare vil oppleve situasjoner hvor de ville KOMMET i livsfare om de hadde skytevåpen.

Midlertidig sinnsykedom i innfall av ekstrem sorg og sjalusi -- uavhengig hvorvidt du tror at det aldri kan skje deg -- er mer sannsynlig enn at du kommer i en situasjon hvor en innbruddstyv eller raner faktisk utgjøre en livsfare for deg.

Oddsen for å bli drept blir mer enn doblet om du eier skytevåpen.
Oddsen for at mennesker i husholdningen din blir drept er doblet.
Fordi de fleste som blir drept blir drept av kjæreste eller familie, eller venner, eller bekjente.
Oddsen for å bli drept av kriminelle, når du eier skytevåpen, går også dramatisk opp.

...

I et anarki eller et lovløst samfunn, så gir våpen til selvforsvar mer mening.
Men selv i samfunn med 10 ganger kriminaliteten Norge opplever, er våpen til selvforsvar poengløst.
Du må opp i hundre til tusen ganger den voldelige kriminaliteten Norge opplever før det begynner å se ut som om det går an å forsvare en nytteverdi av våpen til selvforsvar.

Ingenting av dette er gyldig. Du antar at Norge er som andre land hvor slik statistikk måtte finnes. Norge er ikke som disse landene. I tillegg antar du at våpen innføres på samme måte som i andre land, det er heller ikke tilfelle.

[debattklovn]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Den sivile politimannen trekker våpen.
Raneren får 0.5 sekunder til å tenke seg om.
Instinktene til mennesker er fight, or flight -- og et tredje alternativ, sjokk.
Oi.
Fight slår inn.
Bang.
En av dem er død, fordi det ikke var tid til noen av partene å foreta seg noen rasjonell vurdering av situasjonen.

Det å rane noen er ikke rasjonelt. Å forsvare seg mot noen som truer en er helt rasjonelt. 
Èn av dem er død fordi kriminelle ønsker å skade og drepe folk. 

Akkurat som at en jente som går i sexy klær ikke kan klandres hvis hun blir voldtatt kan ikke folk som forsvarer seg klandres hvis den kriminelle skulle bli skadet eller dø. 

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Og skytevåpen forhindrer ikke voldtekt, eller drap.

Skytevåpen forhnindrer voldtekt og drep hver eneste dag i USA der det er lovlig å bruke disse våpenene. 

[perpyro]

storpolitikeren skrev (4 timer siden):

Ingenting av dette er gyldig. Du antar at Norge er som andre land hvor slik statistikk måtte finnes. Norge er ikke som disse landene. I tillegg antar du at våpen innføres på samme måte som i andre land, det er heller ikke tilfelle.

Hva skulle hindret Norge i å bli slik om Nordmenn fikk tilgang til automatvåpen slik du ønsker det?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (9 timer siden):

Hjelper ikke så mye hva raneren har lyst til hvis han blir skutt på med fullautomatisk gevær av flere sivile, som er mange, mange flere enn ranerene.

Husk at det er dere som prøver å fortelle meg at alle vil gå rundt med fullautomatisk gevær. Det ville blitt rene krigen hver gang en kriminell gjorde noe ulovlig. Tror du det ville gått bra for de kriminelle?

Hvor mange flere lovlydige enn kriminelle tror du det er? 10 ganger så mange? Mer? Høres ut som dette vil gå bra for de kriminelle ....

Om alle kriminelle også hadde hatt maskingevær, så hadde jeg kjøpt popcorn, cola og koset meg som skuelysten til et Norge i Apokalypse...

Det er en splatterfilm laget i den scifi framtid der en klovn og en STORPOLITIKER, Ble Statsminister og justisminister.

 

Klovnen er Minister og politikeren er stor og er sef en Statsminister.. han slår Trump så det holder.

 

Da som kjent Trump er mye rart, men utrolig nok imot Helautomatisk maskingevær bærerett til alle amerikanere.....

 

Ser folk forestiller seg, og borgerkrig i Norge med NMB og Isis på frislepp og gjenger er nok god underholdning i en fiktiv fremtid.

 

Valen hadde vel heva innsats, skutt ned nabohusene med Bazooka fordi han trodde en venninne kom hjem...

Endret 22. november 2019 av Gouldfan

[storpolitikeren]

On 11/22/2019 at 6:49 PM, perpyro said:

Hva skulle hindret Norge i å bli slik om Nordmenn fikk tilgang til automatvåpen slik du ønsker det?

Dette har jeg forklart flere ganger, men jeg kan forklare igjen.

Det er mange måter å gjøre dette på, men en måte er å kreve omfattende opplæring og bestå kurs for å få lisens. Lisensen kan være gyldig for kun ett gevær per person, for å unngå at en kriminell gidder å ta dette flere år lange kurset og kan deretter kjøpe ubegrenset.

Nei, dette vil ikke forhindre kriminelle å få tak i våpen, men bare med noen slike ganske enkle grep så har vi allerede fjernet en hel del unødvendige våpen. Du kan sikkert tenke deg flere forslag også. Hva med å begrense rettigheten til de som har plettfritt rulleblad?

Akkurat hvor mye og hvordan det skal begrenses er jo et interessant problem, men enda mer interessant er at dere (bortsett fra nå, siden du spør) stort sett er svært motvillig til å engang diskutere dette. Det er mer å forklare meg hvordan Norge blir til USA, eller Norge blir til et annet land, selv om disse andre landene har helt andre måter å tillate kjøpe av våpen på.

Det er vel ingen land i hele verden som har i nærheten av krav om et flere år langt kurs for å kjøpe seg et gevær. Dette vil være en av mange forskjeller mellom eks. norge og usa.