Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Nei, du er ikke pliktig til å hjelpe mennesker som blir ranet av væpnede ranere.
Du er pliktig til å hjelpe mennesker i nød, men ikke om det er direkte fare for ditt eget liv -- som under et væpnet ran.
Da er du anbefalt å ringe politiet.
Om ranerene ikke er bevæpnet så skal det mye til for å bli drept.

Man kan dø av ett knytteneveslag.

Quote

Om ranerene bare har kniv, så er det også ganske store muligheter for å klare å skremme dem bort, om du bare har en eller annen stump gjenstand, som et trafikkskilt, veistolpe, gjerdestolpe, eller noe annet du kan brekke løs på noen sekunder.
Et par tre gode steiner er også helt kurrant.

Resten av innlegget ditt er stort sett bare slik synsing om selvforsvarssituasjoner generelt som er blitt motbevist ørten ganger allerede. Du kommer her med masse generelle uttalelser om sevforsvarssituasjoner og i neste øyeblikk påstår du at å bevæpne seg med sverd og gå og konfrontere ungdommer med kniv er deeskalering.  Det er en ekstremt dårlig idè å konfrontere folk med våpen med mindre det er i nødverge for å beskytte deg selv eller andre. Det er sannsynligvis ikke lovlig heller. Så her beviser du at du ikke har snøring på selvforsvar generelt. 

[debattklovn]

Nok et offer for Norges feilslåtte våpenpolitikk.

Quote

- Det har vært en krangel av veldig bagatellmessig art, der den ene brukte kniv og skadet den andre i armen. Han er ikke alvorlig skadd, men får behandling av helsepersonell på stedet, sier operasjonsleder Tore Solberg til Dagbladet.

Folk som utøver vold driter åpenbart i at det ikke er lov å være bevæpnet. Så det eneste våpenlovene gjør er å hindre de lovlydige, ikke-voldelige personene i å effektivt forsvare seg mot bevæpnede kriminelle. 

[debattklovn]

Våpenlovene hindret ikke disse tenåringene i å bevæpne seg med kniv og rane en annen tenåring. 

Quote

Fire tenåringer er tiltalt for grovt knivran av en 16-årig gutt på et lokaltog mellom Billingstad og Sandvika i Bærum i februar i år.

Triste saker. Man skal bare være glad for at ingen ble skadet eller drept i situasjonen, som lett kunne ha skjedd. Situasjonen kunne vært forhindret hvis voksne, lovlydige mennesker fikk være bevæpnet og kunne forsvart denne guttens liv. 

[storpolitikeren]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Nei, du er ikke pliktig til å hjelpe mennesker som blir ranet av væpnede ranere.
Du er pliktig til å hjelpe mennesker i nød, men ikke om det er direkte fare for ditt eget liv -- som under et væpnet ran.
Da er du anbefalt å ringe politiet.
Om ranerene ikke er bevæpnet så skal det mye til for å bli drept.

Om ranerene bare har kniv, så er det også ganske store muligheter for å klare å skremme dem bort, om du bare har en eller annen stump gjenstand, som et trafikkskilt, veistolpe, gjerdestolpe, eller noe annet du kan brekke løs på noen sekunder.
Et par tre gode steiner er også helt kurrant.

Å være vitne til gjengvold mot uskyldige er uansett ekstremt sjeldent, og oddsen for at de dreper deg er ekstremt liten:
Ingen uskyldige ble drept av gjengvold i 2018.

---

Vi så gjengkriminalitet mellom 2003 og 2006 hvor det var utstrakt bruk av skytevåpen og mange dødsfall innad i gjengene -- uten at disse gjengene ble utryddet.
Hverken av hverandre eller av politiet.
Etter hvert som integreringen og aksepten for asylsøkere vokste ble disse gjengene oppløst, og volden nærmest forsvant.
Guttene vokste opp, og ble til menn -- menn med mening i livet, hobbier og familie.
De fleste av dem var ikke med i gjengene fordi de ønsket å utøve vold, men fordi de ikke hadde noe bedre å gjøre på for å tjene penger og oppnå status i lokalsamfunnet.

Ranere har som mål å forlate bensinstasjonen før politiet kommer.
Og de vet at de ikke blir skutt av politiet, om de overgir seg.
Skytevåpen gjør dog at det er større odds for at politiet eller ranerene eller uskyldige blir skutt -- i motsetning til i dag, hvor ran stort sett begås med kniv eller pistollignende gjenstander, eller bare overtall.

For væpnede kriminelle er det mye verre med væpnede sivile enn politi; væpnede sivile er for kriminelle ganske nøyaktig det samme som de væpnede kriminelle er for sivile: En umiddelbar trussel man ikke kan vite om er ute etter å drepe deg.
Ranerene legger seg ikke magisk ned og dør fordi de har moralsk galt i å ha lovlig eide våpen med seg på ran, de har fremdeles lyst å leve, og blir fremdele like redd for å bli pekt på med våpen som ofrene for ran blir -- bortsett fra at man går fra en situasjon hvor ranerene har kontroll, til en situasjon hvor ingen har kontroll.

Jeg vet det, at det er unntak når det er fare for eget liv. Men er det fare for eget liv da? Når noen ungdommer "slår litt på" en eldre dame? Hvor går grensen til at det er fare for eget liv? Må de ha våpen? Må de ikke ha våpen? Hvor mange må de være? Hvor aggressiv må de være?

Hvorfor skal du finne i at du risikerer å bli skadet når du forsøker å hjelpe? Hvis du har et fullautomatisk våpen er det nesten ubegrenset hvor mange angripere det kan være. ihvertfall i realistiske situasjoner. Du kan håndtere 5, 6, gjerne 10 angripere, samtidig, alene. Du kan gi helt klare ordre, som de øyeblikkelig må følge. Konseptet "diskusjon" eksisterer ikke lenger i det øyeblikket du sikter på de kriminelle. Dette kan du i tillegg gjøre uten å risikere noe som helst for egen helse. Ja, her er forutsetningen at de andre ikke også har skytevåpen. Men husk også at Om du er den første som tar opp ditt våpen og sikter på de, så har du uansett et enormt overtak selv om de skulle ha våpen. Hvis noen da trekker skytevåpen mens de blir siktet på, vel, hva tror du skjer i dette tankeeksperimentet?

Hvis du har ingen våpen, så risikerer du å få bank selv, eller verre. Det er ikke bare dødsfall som er risikoen. Hva hvis du mister tenner? Hva hvis du får andre varige skader? Hva med det psykologiske du opplever av å bli skamslått og redd? Vil du våge å konfrontere en slik gjeng neste gang?

"Vi så gjengkriminalitet mellom 2003 og 2006 hvor det var utstrakt bruk av skytevåpen og mange dødsfall innad i gjengene -- uten at disse gjengene ble utryddet."

Dette er fordi at folk ikke har lov å eie våpen og enda mindre lov å bruke våpen. Terskelen for å få juridisk støtte i bruk av våpen er urimelig høy. Så høy at folk er redd for å bruke våpen. Akkurat av samme grunner som du forfekter. De er tilhengere av din holdning: deeskalere, ikke eskalere.

Tror du det hadde vært det samme, hvis folk ble oppfordret til å utrydde kriminelle? Alt dette er tankeeksperimenter, og jeg sier ikke at jeg støtter dette, men klarer du å tenke tanken? Hvor bra hadde det gått med kriminelle som stjeler noe, men blir skutt i ryggen av fullautomatisk gevær, mens de forsøker å løpe sin vei? Hvordan hadde det gått med ungdomsgjenger som ypper seg, og blir konfrontert av flere sure lovlydige, med fullautomagisk gevær? Mener du virkelig at i et land der ingen sulter ihjel, så ville folk likevel skutt ansatte på bensinstasjoner, bare for å få stjålet noen tusen kroner? For å så bli skutt i ryggen selv?

Nei, jeg sier ikke det skal være slik. Men finnes det et sted som åpner for litt mer rettigheter enn slik loven er i dag, uten at det blir anarki? Hvordan kan du være så skråsikker på at det ikke over tid hadde blitt mindre kriminalitet i et land der folk i utgangspunktet ikke lider noen nød?

Her sier du jo det selv:

"For væpnede kriminelle er det mye verre med væpnede sivile enn politi; væpnede sivile er for kriminelle ganske nøyaktig det samme som de væpnede kriminelle er for sivile: En umiddelbar trussel man ikke kan vite om er ute etter å drepe deg."

Men du vil enkelt og greit ikke gå til krig mot kriminelle (og om du tror JEG vil det, så overser du poenget). du vil at vi skal leve i en slags harmoni med de kriminelle. Akseptere at de finnes, se på grunnene til at det finnes. De kjeder seg vel bare, det er derfor de driver med blind vold. Vi må ikke besvare vold med vold.

[frohmage]

storpolitikeren skrev (1 time siden):

Tror du det hadde vært det samme, hvis folk ble oppfordret til å utrydde kriminelle? Alt dette er tankeeksperimenter, og jeg sier ikke at jeg støtter dette, men klarer du å tenke tanken? Hvor bra hadde det gått med kriminelle som stjeler noe, men blir skutt i ryggen av fullautomatisk gevær, mens de forsøker å løpe sin vei? Hvordan hadde det gått med ungdomsgjenger som ypper seg, og blir konfrontert av flere sure lovlydige, med fullautomagisk gevær? Mener du virkelig at i et land der ingen sulter ihjel, så ville folk likevel skutt ansatte på bensinstasjoner, bare for å få stjålet noen tusen kroner? For å så bli skutt i ryggen selv?

Da ville vel bare ranerne skutt ofrene sine uten å spørre først, for så å ta alle verdiene deres. I etterkant kunne de si at ofrene opptrådte som truende kriminelle.

[Gouldfan]

frohmage skrev (21 minutter siden):

Da ville vel bare ranerne skutt ofrene sine uten å spørre først, for så å ta alle verdiene deres. I etterkant kunne de si at ofrene opptrådte som truende kriminelle.

Dette er som lovløse land i Afrika.

Ikke nødvendig med mord, om noen blir sammen med dama di. Bare pek på fyren og skrik -TYV TYV!!!  Og hele landsbyen og gjester lynsjer fyren....

Jeg har jobbet med folk fra Sierra Leone tror jeg det var...

[debattklovn]

17 hours ago, Red Frostraven said:

5: Politiet varsler sin ankomst, og advarer om at menneskene vil bli skutt om de utgjør en trussel. De har også autoriteten til å ta liv om det er nødvendig.
Det er ikke lengre snakk om selvforsvar: Forbrytere kan være ganske trygge på at de trygt kan overgi seg til politiet.
De kan ikke stole på at mennesker som er paranoide nok til å skaffe seg våpen til selvforsvar ikke skyter dem rett ned, når de uannonsert står ansikt til ansikt; sivile er ikke politi, og er en større trussel mot mennesker sine liv enn politiet.

Det der er victim-blaming. Kriminelle som truer andre gir per definisjon opp sin rett til selvforsvar i øyeblikket siden nødvergeretten til ofrene står. 
Kriminelle som truer eller utøver vold mot andre har ikke noen rett til selvforsvar mens trusselsituasjonen pågår. 
Selv du burde klare å innse det. 

Har du tenkt på at personen som angripes, som står der i vanlige klær kan være en sivilkledd, bevæpnet politibetjent? Ikke det, nei. 

[storpolitikeren]

2 hours ago, frohmage said:

Da ville vel bare ranerne skutt ofrene sine uten å spørre først, for så å ta alle verdiene deres. I etterkant kunne de si at ofrene opptrådte som truende kriminelle.

De ville ikke kommet langt i en slik verden. Husk at nå snakker vi om den absurde verden (som jeg har ingen tro at vil noensinne skje) hvor de fleste går rundt med fullautomatiske skytevåpen. Slike kriminelle ranere ville selv blitt skutt hvis de skjøt noen. Kanskje ikke av de som de nettopp drepte, men av andre, av politiet.

Det er flere lovlydige enn kriminelle. De kriminelle ville alle blitt drept til slutt, i en slik verden.

[debattklovn]

5 minutes ago, storpolitikeren said:

De ville ikke kommet langt i en slik verden. Husk at nå snakker vi om den absurde verden (som jeg har ingen tro at vil noensinne skje) hvor de fleste går rundt med fullautomatiske skytevåpen. Slike kriminelle ranere ville selv blitt skutt hvis de skjøt noen. Kanskje ikke av de som de nettopp drepte, men av andre, av politiet.

Det er flere lovlydige enn kriminelle. De kriminelle ville alle blitt drept til slutt, i en slik verden.

Ja, det er langt, langt flere lovlydige enn kriminelle. Tenk hvor vanskelig det hadde vært å være kriminell om majoriteten av folk klarte å forsvare seg! Jeg ville mye heller vært kriminell i Norge i dag enn kriminell i et slikt samfunn!

Endret 21. november 2019 av debattklovn

[frohmage]

storpolitikeren skrev (42 minutter siden):

Husk at nå snakker vi om den absurde verden

Godt at vi kan være enige der. Forslaget er absurd.

[fivebigcities]

1 hour ago, debattklovn said:

Jeg ville mye heller vært kriminell i Norge i dag enn kriminell i et slikt samfunn!

Det finnes mange typer kriminalitet, da. Uklart hva slags type kriminalitet allmenn bevæpning skulle stoppe.

Overfall? Nei, fordi det er jo umulig å ta fra noen våpenet deres.

[debattklovn]

3 minutes ago, fivebigcities said:

Det finnes mange typer kriminalitet, da. Uklart hva slags type kriminalitet allmenn bevæpning skulle stoppe.

Overfall? Nei, fordi det er jo umulig å ta fra noen våpenet deres.

Du skriver litt kryptisk, det er vanskelig å skjønne hva du mener. Kan du klarifisere? 

[fokkeslasken]

On 11/16/2019 at 11:06 PM, debattklovn said:

Videoene jeg har lenket til er virkeligheten. Hvis man skal studere hvordan best å forsvare seg så studerer man selvforsvarssituasjoner. Det er selvinnlysende.

Men det ser ikke ut til å helt gå inn. Det er på en video fordi det er eksepsjonelt. Derav min utfordring av å søke etter videoer av menn som lukeparkerer. Ikke fullt så eksepsjonelt, og dermed ingen videoer. At du finner endel lpå det du vil se betyr bare at det er unntakene.

Quote

Dine historier kan jeg verken bekrefte eller avkrefte. Tenk også på at andre folk kan ha opplevd ting som avviker mye fra det du har opplevd. 

Selvfølgelig. Det kunne gått mye verre, og politiet var uakseptabelt trege i å komme.

Quote

Jeg har studert hundrevis av ekte, noen til og med fatale, selvforsvarssituasjoner på Youtube, ja. Hvis man skal lære om noe så må man studere det. 

Sant nok. Problemet kommer når man tror man forstår bare fordi man har sett noen videoer.
Følelsen av at primalhjernen tar over er helt uten sidestykke, og kan ikke læres om på youtube.

On 11/17/2019 at 12:54 AM, storpolitikeren said:

Vi snakker altså om problemet med hvordan vurdere en vanskelig og komplisert situasjon. Du begynte å snakke om at politiet er bedre skikket. Politiet vet hva de møter, før de kommer. Så de er bedre i stand til å vurdere situasjonen enn en typisk nordmann. Ja?

Mnja. De har et forvarsel. Det er derfor de er der.

Quote

Jeg prøver så å si på en litt satirisk måte at dette stemmer ikke. Politiet møter også situasjoner uten å vite hvem de kriminelle er, hvor de er, hva slags våpen de eventuelt har og politiet kan faktisk også ikke engang ha et klart bilde over situasjonen.

Sant nok. Men stort sett er politiet der fordi de ble bedt om å komme. Da vet de noe om situasjonen. Du kan ikke bare ringe 112 og be en patruljebil komme til et sted. Du må ha en grunn. Og da vet de altså noe om situasjonen.
Det ligger jo litt i kortene.

Quote

Du begynner så å snakke om din unike erfaring med at politiet var heldig med å få informasjon om hvor høy den kriminelle var og at han var alene? Greit, de var heldig akkurat den gangen? Kanskje de som oftest får ihvertfall noe informasjon, men alltid? Hvordan kan du si at fordi om du opplevde at politiet visste dette i ditt tilfelle, så vet de det alltid?

De vet alltid noe om situasjonen, om ikke situasjonen oppstår rundt dem på linje med en fyr som blir ranet.
Men nå har det seg slik at skurker ikke har for vane å starte situasjoner dersom det er politi på stedet. Altså kommer politiet etterpå til en situasjon de har blitt fortalt om.
Altså vet de at de ankommer en situasjon, og har trening i takling av slikt.

Quote

"Det heter seg slik at man skal syntes synd på folk som behandler en dårlig, fordi de behandler deg ikke dårlig på grunn av hvem du er men på grunn av hvem de selv er. At du tror alle i tråden overdriver plasserer jeg helt fint i den kategorien."

Skal jeg synes synd på en som prøver å drepe meg? Tilgi?

Nei. Men når du tillegger meg meninger jeg ikke verken har eller har gitt uttrykk for, da tolker jeg det som at det er en greie med deg. Ikke med meg.

Quote

"Men dette er da to separate ting. Bæring av våpen krever ikke papirer. Det krever hender eller lommer. Kriminelle vil helt fint kunne skli inn i mengden av alle andre som har kurs."

Dette går også an å løse, men du vil ikke løse det. Istedenfor å se løsninger, ser du problemer. Vi kan innføre stikkprøver, sjekke om du har tillatelse til å bære i orden, hvis ikke, 21 år fengsel, eller hvis du tror ikke det er avskrekkende: se min andre tråd: Dødsstraff. Tror du det hadde virket avskrekkende, å få dødsstraff, for en gjennomsnittlig norsk kriminell, bare for å ha med seg et våpen, uten å ha tenkt og bruke det? Jeg vet hva du kommer til å si, for ekstremt. Men det er ikke et svar.

For ekstremt? Nei, jeg vil si det er ubrukelig. Folk fungerer ikke sånn. Trussel om straff for en som føler han kan alt er ubrukelig. Omtrent som med deg og våpen. Våpenet du har vil jo ikke skape problemer for du vet hva du driver med.
Sånn er det med avskrekkende straff også. Skurker tror de vil slippe unna med det de gjør. Eller ville de jo ikke gjort det.

Hele dette "strenge straffer funker" greia er ren idioti.

Quote

Så begynner du å hinte om at de kriminelle kan bare kjøpe våpen lovlig, kanskje hos en som har giddet å tatt kurset? Så slipper de dette bryet? Det finnes igjen løsninger, som du ikke har lyst til å tenke på. Gjør det obligatorisk å vise frem sine våpen til politiet en gang i året da, mot en obligatorisk avgift for å drive dette.

Hvorfor tror du jeg ikke har lyst til å tenke på det? Om du kan komme opp med en metode hvor folk som vil ha våpen kan ha våpen på en trygg måte uten å sette offentligheten i fare så er jeg helt for det.

Quote

Du vil enkelt og greit ikke "gå til krig" mot de kriminelle. Oppsummerer ikke det hva du egentlig mener?

Ikke i det hele tatt. Derimot tror jeg ikke et våpenkappløp er svaret.

Når folk allerede har tatt steget over i kriminalitet, da har de bestemt seg for at de kan slippe unna straff eller unngjeldelse.

Quote

"Men selv umyndige har rett på å forsvare seg. Problemet her er vel mer at du sidestille skytevåpen med selvforsvar, gjør en sak ut av selvforsvar, for deretter å påstå at de som er imot skytevåpen er imot selvforsvar."

Ja, det er slik jeg argumenterer. Hva er problemet med å argumentere slik? Da må du nesten angripe et punkt i logikken der, ikke bare si at det er det jeg sier.

Det har jeg jo gjort mange ganger nå. Skytevåpen er ikke lik selvforsvar. Det er punktet i logikken jeg har "angrepet".

Quote

Du sier jeg projiserer, på hvilken måte? Er du uenig i at selvforsvar bør være en slags rettighet? Jeg sier "en slags" her, fordi dere er veldig opptatt av å vise meg at det ikke er en rettighet så lenge det er noen som helst begrensning. Det er jeg ikke enig i, dere vet hva jeg mener. Kall det hva dere vil.

Selvforsvar er ikke det samme som skytevåpen. Vanskeligere er det ikke.

Og - ingen her har forsøkt å vise eller fortelle deg at selvforsvar ikke er en rettighet. Derimot tar du da omveien om skytevåpen=selvforsvar og påstår folk sier selvforsvar ikke er en rettighet. Da bare fordi de ikke vil ha skytevåpen som en rettighet.

Quote

Det eneste jeg snakker om er å sørge for at offeret, den svake, står sterkere både i forhold til midler for å fysisk forsvare seg samt juridisk forsvare seg senere. Dere, du inkludert, virker som om du ønsker å straffe et offer som ønsker å stå på sitt. Både med å ta fra offeret muligheten for effektivt selvforsvar og heve terskelen for effektivt selvforsvar til det umulige.

Og der kommer det inn i bildet at jeg kaller deg uerfaren. Du virker til å tro at bruk av selvforsvar er udelt til det påståtte offerets fordel. Derfor har jeg snakket om primalhjernen. Det har visst gått deg hus forbi. Primalhjernen bryr seg filla om hva som er sant. Den bryr seg om hva den tror. Og folk blir drept av den enkle grunn at primalhjernen tar over selv om det ikke egentlig finnes noen fare. Noe man gjerne vet når man er klar i hodet, men primalhjernen er ikke logisk og kalkulerende. Den agerer på følelser, og der kommer det inn i bildet som jeg har nevnt med trening på situasjoner av frykt.

Men du lar det stå ubesvart. Som om du ikke har begrep om disse konseptene. Noe som jo rimer bra med at du har alt du kommer med fra youtube, og absolutt ingen erfaring med frykt og primale instinkter.

On 11/17/2019 at 12:58 AM, storpolitikeren said:

Så frekk du er.

Det vil hjelpe meg, og alle andre som mener selvforsvar er en rett. Deg selv inkludert.

Enten får du si du ikke vil ha selvforsvar i det heletatt, eller så får du si at våpen er greit.

Så... Skytevåpen ellers er ikke selvforsvar en rett. Javel nei.

Jeg sier det vil hjelpe deg fordi du ikke virker til å øyne at ørten andre mennesker også vil få våpen i gatene, og ytterst få av dem vil være kapable til å håndtere det.
Dette er en fare også for deg.
Eller - sier du at ingen noensinne vil kunne finne deg skremmende nok til at primalhjernen tar over selv om du ikke egentlig mener noe ille? Du løfter etter sigende 100kg i benken på frivekter. Noe sier meg at enkelte kan se deg som truende.

On 11/17/2019 at 1:50 AM, storpolitikeren said:

Kan jeg spørre deg om en annen situasjon, lik den du beskriver?

Hva hvis du satt på dette kjøkkenbordet fra denne fyren med pistol i hånda, og ikke hadde fått anledning å ringe politiet på forhånd? Hva hvis det presenterte seg en mulighet for å løpe fra bordet og gripe etter geværet .... som du ikke har lov til å eie?

Han var ingen fare for meg som sådan. Jeg bare nevner det for å forklare at jeg ikke er ukjent med skytevåpen. Jeg har hatt min tid i det litt uryddige miljøet, for å si det sånn.

Endret 21. november 2019 av fokkeslasken

[debattklovn]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Men det ser ikke ut til å helt gå inn. Det er på en video fordi det er eksepsjonelt. Derav min utfordring av å søke etter videoer av menn som lukeparkerer. Ikke fullt så eksepsjonelt, og dermed ingen videoer. At du finner endel lpå det du vil se betyr bare at det er unntakene.

Nei, det har havnet på video fordi vold er alvorlig og video er bevis. Deretter laster noen som er interessert i selvforsvar videoene opp på nettet. Man finner alle typer videoer; videoer der det går bra og videoer der det går veldig dårlig. 

Man kan ikke godt studere selvforsvar ved selv å gå ut og enten angripe folk eller prøve å bli angrepet selv. Dermed er dette den beste måten å studere det på. 

[fokkeslasken]

1 minute ago, debattklovn said:

Nei, det har havnet på video fordi vold er alvorlig og video er bevis. Deretter laster noen som er interessert i selvforsvar videoene opp på nettet. Man finner alle typer videoer; videoer der det går bra og videoer der det går veldig dårlig. 

Man kan ikke godt studere selvforsvar ved selv å gå ut og enten angripe folk eller prøve å bli angrepet selv. Dermed er dette den beste måten å studere det på. 

Så grunnen til at du ikke finner videoer av menn som lukeparkerer er...

Lukeparkering er jo genialt.Alle burde kunne det. Om man skal studere en video måtte det være av lukeparkering. Men nei. De finnes ikke. Hvorfor?

[debattklovn]

9 minutes ago, fokkeslasken said:

For ekstremt? Nei, jeg vil si det er ubrukelig. Folk fungerer ikke sånn. Trussel om straff for en som føler han kan alt er ubrukelig. Omtrent som med deg og våpen. Våpenet du har vil jo ikke skape problemer for du vet hva du driver med.
Sånn er det med avskrekkende straff også. Skurker tror de vil slippe unna med det de gjør. Eller ville de jo ikke gjort det.

Hele dette "strenge straffer funker" greia er ren idioti.

Èn ting strenge straffer i hvertfall fungerer bra for er samfunnssikkerhet.

Schumann, som drepte politimannen Arne Sigve Klungland under Nokas-ranet kan ikke godt drepe flere uskyldige hvis han sitter i fengsel med livstidsdom. 
Men slik som det er i dag, der han slipper ut i samfunnet etter bare 10 år, så er muligheten til stede. 

Quote

Og - ingen her har forsøkt å vise eller fortelle deg at selvforsvar ikke er en rettighet. Derimot tar du da omveien om skytevåpen=selvforsvar og påstår folk sier selvforsvar ikke er en rettighet. Da bare fordi de ikke vil ha skytevåpen som en rettighet.

Dette har vi vært over utallige ganger før, men noen folk har ikke mulighet til selvforsvar uten å være bevæpnet.  Altså har de ikke mulighet til selvforsvar. 

[debattklovn]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Så grunnen til at du ikke finner videoer av menn som lukeparkerer er...

Lukeparkering er jo genialt.Alle burde kunne det. Om man skal studere en video måtte det være av lukeparkering. Men nei. De finnes ikke. Hvorfor?

Etter 2 sekunder fant jeg flere titalls om ikke hundrevis. Og det er bare på norsk. 

https://www.youtube.com/results?search_query=lukeparkering

[fokkeslasken]

On 11/17/2019 at 5:47 PM, storpolitikeren said:

Det er ikke nødvendig med fullauto til folket sier du, men det er greit med vanlig gevær til folket da? Spesifikt å eie semiautomatisk gevær for selvforsvar?

Hvilke våpen mener du at det bør være lov å eie til selvforsvar?

Til alle: Dere har ikke lov å eie noe som helst våpen til selvforsvar, per i dag.

Joda. Det har du. Bare ikke de du vil ha. En vesensforskjell.

https://www.clasohlson.com/no/bsafespray-forsvarsspray/p/Pr366564000

[fokkeslasken]

On 11/18/2019 at 1:38 AM, storpolitikeren said:

Det kommer helt an på situasjonen. Hovedregelen bør være at offeret står sterkere enn sin angriper juridisk. I dag er det motsatt.

Det er ikke riktig. Derimot, om du har skadet noen må du kunne vise at du ikke var angriperen. Er det for mye forlangt, syntes du?

[debattklovn]

7 minutes ago, fokkeslasken said:

Joda. Det har du. Bare ikke de du vil ha. En vesensforskjell.

https://www.clasohlson.com/no/bsafespray-forsvarsspray/p/Pr366564000

Jeg utelukker ikke at det teoretisk sett kunne ha virket i noen situasjoner. Men det skal ikke mye granskning til for å se hvor lite som skal til for å nøytralisere den sprayen der. Noe mer effektivt enn det der trengs. 

Denne jenta med sin fine skimaske på ville blitt 0% påvirket av forsvarssprayen. 

Quote

Spray som blinder og etterlater røde fargerester på huden.

Endret 21. november 2019 av debattklovn