Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[frohmage]

Jeg synes dette opplegget med gratis jentetaxi høres veldig rart ut, men det hører vel ikke hjemme i denne tråden, kanskje.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Mannen i natteravnene mener det blir mer og mer vold i Oslo: 

 

Istedenfor å tilby et par taxier til det ene kjønn og late som at det løser problemet gir det mye mer mening å gjøre befolkningen i stand til å forsvare seg mot de kriminelle, bevæpnede overgriperne. Det er en nobrainer. 

Ja, å tillate pepperspray er en ide. 

 

Jeg tror de fleste kvinner føler tryggere i viten om at mennene som ikke respekterer et nei ikke har pistol,mens de selv har pepperspray. 

Det er lettere for en normal person å bruke forsvarsspray enn en pistol, og tryggere for omgivelsene. 

Endret 15. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Ja, å tillate pepperspray er en ide. 

 

Jeg tror de fleste kvinner føler tryggere i viten om at mennene som ikke respekterer et nei ikke har pistol,mens de selv har pepperspray. 

Det er lettere for en normal person å bruke forsvarsspray enn en pistol, og tryggere for omgivelsene. 

Pepperspray er et ulovlig våpen i Norge. Er du ikke for at politiet skal ha voldsmonopol lenger?

Om du vil gjøre pepperspray lovlig, så bruker jeg deres argumenter mot deg. Da vil en voldtektsmann alltid ha et våpen med seg som er farligere enn pepperspray. At alle som voldtar, også har kniv med, og truer eller stikker kvinnen før de voldtar?

Er det slik du vil ha det?

Bevæpner du folk, bevæpner de kriminelle seg mer .... som dere selv sier .... vi får bare legge oss flate for de kriminelle. La de drepe, slå ned, voldta, stjele. Alt for å beskytte de kriminelle og beskytte de få som kanskje tar selvmord med skytevåpen og de latterlig få som blir "drept i affekt".

[debattklovn]

36 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg tror de fleste kvinner føler tryggere i viten om at mennene som ikke respekterer et nei ikke har pistol,mens de selv har pepperspray. 

Mennene som ikke respekterer nei har allerede pistol eller andre våpen. 

[fokkeslasken]

6 hours ago, storpolitikeren said:

"Hva med folk som gjør en ærlig feil, og går feil? Jeg synes det er veldig skremmende, hvorfor skal jeg tillate noe slikt? Hvorfor skal du tillate det? Hva hvis de ikke bare "gjorde en feil"? "

Du klarer vel å se at her er situasjonen at en fremmed mann er i ditt hus, du finner dette "veldig skremmende", dvs at det oppleves livsfarlig for deg.

Har opplevd det. Jeg kjenner situasjonen ganske godt.

6 hours ago, storpolitikeren said:

Fordi om du kan svare med dødelig kraft dersom loven skulle tillate det, hvorfor må du svare med dødelig kraft?

Ingen sier man må, men sjansen for at man gjør det der det er unødvendig er ganske stor. Da i all hovedsak fordi man er komplett utrent i å lese og forstå situasjoner i en mentalt stresset situasjon. Man har som regel bare en stresset hjerne som er i en fight/flight konflikt, hvorpå primalhjernen nok fort tar avgjørelsen for deg før du får tenkt deg om.

6 hours ago, storpolitikeren said:

Du kan sakssøke noen også for mye. Men kanskje du innser at de gjorde en ærlig feil, og ikke vil sakssøke likevel? Rettigheten til å stille for retten er der likevel. Er du ikke glad for det? Du kan også ringe politiet, men mens du holder telefonen i hånden, kanskje du innser at det ikke er nødvendig likevel? Kanskje du ser at det er din fulle nabo som bare har forvillet seg inn på din eiendom? Skjønner du hvordan dette har likheter med å ha retten til å forsvare seg? Det er betryggende å vite at du ikke trenger å finne deg i hva som helst.

Det jeg er motstander av er å ta fra folk muligheten til å engang kunne utøve den retten til selvforsvar som loven selv sier de liksom har.

Du kan kjøpe forsvarsspray. Det er akkurat som pepperspray men uten den forbudte pepperingrediensen.

6 hours ago, storpolitikeren said:

Hvis du har skytevåpen, bare det at noen ser deg holde geværet, er nok til å avskrekke noen som tar seg inn i din bolig. Hvis de fremdeles ikke rekker hendene i været, hva med å sikte på de (uten å skyte!)? Hvorfor må du nødvendigvis skyte? Er det ikke akkurat det samme politiet gjør?

Langt ifra. Politiet er del av en sak som tredjepart. De kommer til en situasjon de vet er der. Det er ingen overraskelse for dem, og de ankommer en situasjon hvor de ikke må ta dødelige avgjørelser ett sekund etter at de fikk vite om situasjonen.

Deres situasjoner er så vidt forskjellige at de ikke kan sammenlignes

6 hours ago, storpolitikeren said:

Når loven ikke tillater våpen, da krever loven at du finner deg i at en fremmed mann går inn i huset ditt. Loven krever at du finner deg i at denne fremmede mannen kan voldta ditt barn.

Hadde noen forsøkt dette på min datter skulle jeg nok funnet noe å slå ham i hodet med.

6 hours ago, storpolitikeren said:

Hva skal du gjøre, hvis denne mannen er større, sterkere og har kniv? Vente på politiet? Slå tilbake? Hvordan kan du slå tilbake en som er større og som kanskje har våpen? Jeg finner meg ikke i tanken at dette kan skje. Gjør du?

Gitt at vedkommende bare har to armer så skulle det nok blitt vanskelig og voldta samtidig som man holder noen i siktet.

6 hours ago, storpolitikeren said:

Jeg er for streng opplæring i bruk av skytevåpen, mest sannsynlig mye strengere enn du tror jeg er for. Det er interessant sjelden jeg får spørsmål om, istedenfor er det bare total motstand mot selve konseptet. uansett hvor streng kontrollen måtte være. Det er bla dette som får meg til å si ting som at dere har en urasjonell frykt, kanskje noe jeg sier for å provosere litt. Om ikke du har det, så tror jeg noen her har det.

Du har ikke talt for streng kontroll. Du har talt for skytevåpen som en rett. Det er det motsatte. Vi har vært innom temaet, men da  virket du til å både ville ha skytevåpen som rett og privilegium. En helt umulig kombinasjon.

6 hours ago, storpolitikeren said:

"Politiet er skikket til å bære våpen på grunn av treningen de har."

Akkurat, så folk kan ha samme trening da? Da er alt greit?

Som nevnt over er situasjonene politiet er trent for og de situasjonene man vil ha skytevåpen for ganske så forskjellige. Man må vise at man klarer håndtere de overraskende fryktsituasjonene.

3 hours ago, storpolitikeren said:

Pepperspray er et ulovlig våpen i Norge. Er du ikke for at politiet skal ha voldsmonopol lenger?

Pepperingrediensen er ulovlig. Andre forsvarssprayer er lovlig.

3 hours ago, storpolitikeren said:

Om du vil gjøre pepperspray lovlig, så bruker jeg deres argumenter mot deg. Da vil en voldtektsmann alltid ha et våpen med seg som er farligere enn pepperspray. At alle som voldtar, også har kniv med, og truer eller stikker kvinnen før de voldtar?

Er det slik du vil ha det?

Bevæpner du folk, bevæpner de kriminelle seg mer .... som dere selv sier ....

Det er ikke argumentet. Argumentet er at dersom skytevåpen blir lett tilgjengelig vil også flere kriminelle ha skytevåpen. Ikke fordi de må, men fordi de kan. Ikke at de tar del i noe våpenkappløp. Bare at de selvfølgelig bruker våpen som nå plutselig koster bare en brøkdel av hva det kostet på det svarte markedet, samt at det er lovlig å bære offentlig.

3 hours ago, storpolitikeren said:

vi får bare legge oss flate for de kriminelle. La de drepe, slå ned, voldta, stjele. Alt for å beskytte de kriminelle og beskytte de få som kanskje tar selvmord med skytevåpen og de latterlig få som blir "drept i affekt".

Uhell og affekt står for brorparten av skytevåpendød.

2 hours ago, debattklovn said:

Mennene som ikke respekterer nei har allerede pistol eller andre våpen. 

Hjælpe meg... Hva slags steder er det du oppholder deg på? Mulig du burde begynne å frekventere andre steder.

[storpolitikeren]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Har opplevd det. Jeg kjenner situasjonen ganske godt.

Ingen sier man må, men sjansen for at man gjør det der det er unødvendig er ganske stor. Da i all hovedsak fordi man er komplett utrent i å lese og forstå situasjoner i en mentalt stresset situasjon. Man har som regel bare en stresset hjerne som er i en fight/flight konflikt, hvorpå primalhjernen nok fort tar avgjørelsen for deg før du får tenkt deg om.

Du kan kjøpe forsvarsspray. Det er akkurat som pepperspray men uten den forbudte pepperingrediensen.

Langt ifra. Politiet er del av en sak som tredjepart. De kommer til en situasjon de vet er der. Det er ingen overraskelse for dem, og de ankommer en situasjon hvor de ikke må ta dødelige avgjørelser ett sekund etter at de fikk vite om situasjonen.

Deres situasjoner er så vidt forskjellige at de ikke kan sammenlignes

Hadde noen forsøkt dette på min datter skulle jeg nok funnet noe å slå ham i hodet med.

Gitt at vedkommende bare har to armer så skulle det nok blitt vanskelig og voldta samtidig som man holder noen i siktet.

Du har ikke talt for streng kontroll. Du har talt for skytevåpen som en rett. Det er det motsatte. Vi har vært innom temaet, men da  virket du til å både ville ha skytevåpen som rett og privilegium. En helt umulig kombinasjon.

Som nevnt over er situasjonene politiet er trent for og de situasjonene man vil ha skytevåpen for ganske så forskjellige. Man må vise at man klarer håndtere de overraskende fryktsituasjonene.

Pepperingrediensen er ulovlig. Andre forsvarssprayer er lovlig.

Det er ikke argumentet. Argumentet er at dersom skytevåpen blir lett tilgjengelig vil også flere kriminelle ha skytevåpen. Ikke fordi de må, men fordi de kan. Ikke at de tar del i noe våpenkappløp. Bare at de selvfølgelig bruker våpen som nå plutselig koster bare en brøkdel av hva det kostet på det svarte markedet, samt at det er lovlig å bære offentlig.

Uhell og affekt står for brorparten av skytevåpendød.

Hjælpe meg... Hva slags steder er det du oppholder deg på? Mulig du burde begynne å frekventere andre steder.

Politiet ankommer også situasjoner uten å vite hva som skjer. Politiet kan eks. holde vakt et sted, en trussel kan plutselig oppstå. De kan stoppe en bil, sjåføren kan bli voldelig. Når skal de skyte? De eskalerer situasjonen etter behov. Slipper ikke den kriminelle kniven og går til angrep, skyter de før eller siden. De har trening i dette.

Du har et veldig kunstig forhold til verden, synes jeg. Du mener at jeg tror alt skal løses med vold, det mener jeg altså ikke. Men du selv, det virker som om du tror at politiet fungerer som en slags klokke.

1: Politiet får beskjed om å komme.
2: Politiet får alle opplysninger, og vet nøyaktig hva de skal gjøre.
3: Politiet ankommer og gjør jobben perfekt. Uten feil.
4: Problemet er løst.

Det er ikke alltid slik i den ekte verden. Det hadde vært veldig fint om det var slik, da hadde det ikke vært behov for hverken skytevåpen eller selvforsvar i det heletatt.

Det virker også som at de andre tingene du sier lett kan ordnes. De kriminelle vil altså ikke delta i et våpenkappløp. Det er jo fint at du mener, for det andre problemet du har, at fullauto blir billigere enn på svartebørsen, det er jo lett å fikse? Vi skrur opp prisen da? Dobbelt så dyrt som svartebørsen! Problemet løst?

Nei, tenker du, for de kan likevel nå bære gevær på høylys dag? Nei, det kan de ikke. De må ta et jævlig, kjedelig og langt kurs, som koster mye penger. Vil de kriminelle fremdeles ta dette to år lange kurset? Eller vil de kjøpe fullauto på svartebørsen og gi seg en klapp på skulderen mens de lever opp til ryktet sitt, nemlig å bryte loven?

Så fullauto er greit da, så lenge det er dyrere og vanskeligere å utøve rettigheten enn det er for kriminelle som bryter loven? Ødelegger dette for hele konseptet, for dette med "rettighet"? Ja, til en viss grad, men alle rettigheter har praktiske begrensninger. Du kan ikke stemme før du er over 18 år heller, likevel kaller vi det en rettighet.

[fokkeslasken]

9 hours ago, storpolitikeren said:

Politiet ankommer også situasjoner uten å vite hva som skjer. Politiet kan eks. holde vakt et sted, en trussel kan plutselig oppstå. De kan stoppe en bil, sjåføren kan bli voldelig. Når skal de skyte? De eskalerer situasjonen etter behov. Slipper ikke den kriminelle kniven og går til angrep, skyter de før eller siden. De har trening i dette.

Du leser da som fanden leser bibelen. De går til en situasjon med viten om at de går til en situasjon. I dette har de lengre trening i hvordan en situasjon kan gå galt, da basert på statistikk, psykologi, erfaring, osv. Sidestille dette med folk som uten forvarsel ser ned løpet på en pistol er virkelighetsfjernt.

Quote

Du har et veldig kunstig forhold til verden, synes jeg. Du mener at jeg tror alt skal løses med vold, det mener jeg altså ikke.

Men hva du vil. Du ser muligheten til å drepe ved å trykke på en knapp som den eneste selvforsvarsmetoden. vanskelig å lese det som noe annet enn at du vil løse det med vold eller i beste fall trussel om død.

Quote

Men du selv, det virker som om du tror at politiet fungerer som en slags klokke.

Tullprat. Da politiet kom hjem til meg for denne personen som brøt seg inn visste de nøyaktig to ting; 1) Han vær nærmere to meter høy, og 2) han var alene.
Ikke uventet kom da to enorme politimenn for å ta seg av saken.

Men de visste hvertfall det. Da jeg fikk vite om saken lå jeg og sov, og få sekunder senere står en rabiat mann i gangen hjemme hos meg.

Og så begynner du å sammenligne disse situasjonene som om de har noen som helst relevans med hverandre. Vanskelig å ta deg seriøst da.

Quote

1: Politiet får beskjed om å komme.
2: Politiet får alle opplysninger, og vet nøyaktig hva de skal gjøre.
3: Politiet ankommer og gjør jobben perfekt. Uten feil.
4: Problemet er løst.

Jeg vet ikke hvor du tar det fra at jeg mener dette.

Quote

Det er ikke alltid slik i den ekte verden.

Det er aldri slik. Ha hvertfall anstendighet nok til å ikke overdriv hva jeg selv skriver bare fordi du ikke syntes jeg overdriver nok. Man kan jo bare spørre seg hvor denne trangen til å tro at folk ikke tør si hva de egentlig mener kommer fra.

Det heter seg slik at man skal syntes synd på folk som behandler en dårlig, fordi de behandler deg ikke dårlig på grunn av hvem du er men på grunn av hvem de selv er. At du tror alle i tråden overdriver plasserer jeg helt fint i den kategorien.

Quote

Det virker også som at de andre tingene du sier lett kan ordnes. De kriminelle vil altså ikke delta i et våpenkappløp. Det er jo fint at du mener, for det andre problemet du har, at fullauto blir billigere enn på svartebørsen, det er jo lett å fikse? Vi skrur opp prisen da? Dobbelt så dyrt som svartebørsen! Problemet løst?

Så våpen som kommer fra det private markedet som selges på det svarte markedet skal være dyrere? Altså, de som selger våpen uten registreringsnummer skal selge billigere enn hva de selv skaffet våpenet for? Kan du da komme på noen som helst annet måte de kan skaffe våpen for det svarte markedet enn å stjele de fra private? Taler du nå for en radikal økning i innbrudd som en løsning?

Quote

Nei, tenker du, for de kan likevel nå bære gevær på høylys dag? Nei, det kan de ikke. De må ta et jævlig, kjedelig og langt kurs, som koster mye penger. Vil de kriminelle fremdeles ta dette to år lange kurset? Eller vil de kjøpe fullauto på svartebørsen og gi seg en klapp på skulderen mens de lever opp til ryktet sitt, nemlig å bryte loven?

Men dette er da to separate ting. Bæring av våpen krever ikke papirer. Det krever hender eller lommer. Kriminelle vil helt fint kunne skli inn i mengden av alle andre som har kurs.

Kjøp av lovlig våpen derimot vil kreve papirer. Man kan jo bare lure på hvor våpnene på svartebørsen vil komme fra. De vil ikke komme fra langdryge kjeder av smuglere og andre som vil ha sin del av overskuddet. Nei - kjeden blir mye kortere, høyst trolig bare en overlevering, og startkosten vil i all hovedsak være null. Altså innbrudd. De fleste hjem står tross alt tomme åtte+ timer hver dag.
Svartebørsprisen blir nok ikke fryktelig avskrekkende.

Quote

Så fullauto er greit da, så lenge det er dyrere og vanskeligere å utøve rettigheten enn det er for kriminelle som bryter loven? Ødelegger dette for hele konseptet, for dette med "rettighet"? Ja, til en viss grad, men alle rettigheter har praktiske begrensninger.

Så nå sammenligner du det å bli eldre, noe de fleste klarer helt fint uten engang å prøve, med å måtte ta et to-års kurs. Må man bestå eller er det nok å møte opp slik det er med å bli 18?

Hva er egentlig den praktiske begrensningen ved å stemme når du er 18?
Hva er den praktiske begrensningen ved et to-års kurs?

Hvilken 18-åring kan ikke stemme ved valg?
Hvilken kursgåer kan ikke få våpen?

Denne sammenligningen er helt på linje med skytevåpen og bil.

Quote

Du kan ikke stemme før du er over 18 år heller, likevel kaller vi det en rettighet.

Men alle kan stemme da de blir 18, ikke sant? Ingen prøve man må bestå? Ingen startkostnad? Ingen medlemsavgift? Man slipper å hvert femte år delta i politisk oppfriskningskurs?

En artig tilleggsopplysning til dette er at det ikke er 18-års grense for å stemme. Tenkt det. Man må være myndig. Man må være juridisk ansvarlig for egne handlinger. Man kan av forskjellige grunner bli umyndiggjort uansett alder.
Så grunnen til at man må være 18 for å kunne stemme er at det er myndighetsalderen. Skal du ta den kampen må du tale for at umyndige personer skal kunne ta del i driften av landet. Barn. Hjerneskadde. Mental syke. Slike ting.
Lykke til med den kampen der.

Men jeg tror jeg forstår hva du vil frem til . Det virker som du mener det er en praktisk begrensning i en rettighet (stemme ved valg) så derfor kan det også være en praktisk begrensning i andre rettigheter (selvforsvar).
Men selv umyndige har rett på å forsvare seg. Problemet her er vel mer at du sidestille skytevåpen med selvforsvar, gjør en sak ut av selvforsvar, for deretter å påstå at de som er imot skytevåpen er imot selvforsvar.

Det kalles forøvrig projisering når man selv mener noe for så å tillegge andre de samme holdningene og så handle ut ifra de påståtte (projiserte) holdningene.

Endret 16. november 2019 av fokkeslasken

[debattklovn]

13 hours ago, fokkeslasken said:

Hjælpe meg... Hva slags steder er det du oppholder deg på? Mulig du burde begynne å frekventere andre steder.

I motsetning til deg forholder jeg meg til virkeligheten og ikke drømmeland der ingen slemme har våpen til å gjøre slemme ting med. 

[debattklovn]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Tullprat. Da politiet kom hjem til meg for denne personen som brøt seg inn visste de nøyaktig to ting; 1) Han vær nærmere to meter høy, og 2) han var alene.
Ikke uventet kom da to enorme politimenn for å ta seg av saken.

Nei, du vet ikke hvordan Politiet arbeider. Politiet tar ikke ditt ord for den hellige sannhet. De tar utgangspunkt i dine ord men må grundig undersøkesituasjonen for andre muligheter. De som ringer inn tar ofte feil. Istedenfor 1 gjerningsmann var det 2. 

Politiet sendte ut 2 mann sannsynligvis bare fordi dette var alle tilgjengelige mannskaper i tidspunktet. Vanligvis ville de sendt ut mange flere. Såfremt dette var en ekte situasjon og ikke bare fantasi, som jeg ikke har sett dokumentasjon på. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (52 minutter siden):

I motsetning til deg forholder jeg meg til virkeligheten og ikke drømmeland der ingen slemme har våpen til å gjøre slemme ting med. 

Tråden hadde vært 1 side lang om dere forholdt dere til virkeligheten, but here we are.

Det er som å diskutere med kreasjonister.

"Fakta og statististikk spiller ingen rolle -- for tvilsomme anekdoter som støtter frie våpenlover er virkeligere enn virkeligheten."

...

Fakta vi VET:
Våpen gjør eierene, familien til eieren, og naboene mindre trygge.
Desto mindre kriminalitet, desto mer absurd og mot sin hensikt er det å skaffe seg våpen til selvforsvar -- i og med at det stort sett er affekt og tvister som dreper mennesker i Norge, ikke kriminelle.

Bare 4 mennesker ble drept av kriminelle mens de kriminelle begikk andre lovbrudd i 2018.

Motsvaret har vært tredelt:
Rettigheter: Først og fremst ønsker våpentilhengerene en rett til falsk trygghet, en falsk trygghet som i følge dem er viktigere enn menneskene rundt dem sin reelle trygghet.

Whataboutism: Hva med biler?

Anekdoter om kriminalitet -- hovedsakelig anekdoter som er ment å skape frykt og utrygghet.
Anekdoter slår ikke virkeligheten.

Endret 16. november 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

53 minutes ago, Red Frostraven said:

Tråden hadde vært 1 side lang om dere forholdt dere til virkeligheten, but here we are.

Det er som å diskutere med kreasjonister.

"Fakta og statististikk spiller ingen rolle -- for tvilsomme anekdoter som støtter frie våpenlover er virkeligere enn virkeligheten."

...

Fakta vi VET:
Våpen gjør eierene, familien til eieren, og naboene mindre trygge.
Desto mindre kriminalitet, desto mer absurd og mot sin hensikt er det å skaffe seg våpen til selvforsvar -- i og med at det stort sett er affekt og tvister som dreper mennesker i Norge, ikke kriminelle.

Bare 4 mennesker ble drept av kriminelle mens de kriminelle begikk andre lovbrudd i 2018.

Motsvaret har vært tredelt:
Rettigheter: Først og fremst ønsker våpentilhengerene en rett til falsk trygghet, en falsk trygghet som i følge dem er viktigere enn menneskene rundt dem sin reelle trygghet.

Whataboutism: Hva med biler?

Anekdoter om kriminalitet -- hovedsakelig anekdoter som er ment å skape frykt og utrygghet.
Anekdoter slår ikke virkeligheten.

Fakta: ulovlige våpen er enkle å skaffe og bruke i Norge. At du tror at Politiet kan hindre folk i å anskaffe eller bruke ulovlige våpen  til kriminalitet viser at du ikke forholder deg til virkeligheten. 

 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Fakta: ulovlige våpen er enkle å skaffe og bruke i Norge. At du tror at Politiet kan hindre folk i å anskaffe eller bruke ulovlige våpen  til kriminalitet viser at du ikke forholder deg til virkeligheten. 

 

Og hvor mange mennesker ble drept av disse ulovlige våpene i 2018..?

[Gouldfan]

debattklovn skrev (22 timer siden):

Fakta: ulovlige våpen er enkle å skaffe og bruke i Norge. At du tror at Politiet kan hindre folk i å anskaffe eller bruke ulovlige våpen  til kriminalitet viser at du ikke forholder deg til virkeligheten. 

 

Nei, det er ikke så enkelt å skaffe, man trenger spesielle kontakter, eller spesiell info om hvor det skaffes.

I USA er det enkelt, der kryr det av uregistrert fordi de har så frie våpenlover. Da sprer våpen seg mye enklere. Bonanza viser at det tilogmed er problem med militær, og politi, var også derfor en del av grunnen til at de avvæpnet Heimevernet. Var for mye svinn og tyveri.

Forskjell er at forsvar og politi er vi avhengige av.

Vi trenger ikke 200 000 Valen og Storpolitikere og klovner med mp3 som skyter nabokatten som har gått feil, eller dusjen i fylla..

Breivik viser at det heller er for lett å skaffe avansert Flerskudd med sikte osv til jakt. Uten at noen bjeller ringer, men fyren viste vel hva han gjorde, bodde på gård osv...

 

Endret 17. november 2019 av Gouldfan

[fokkeslasken]

5 hours ago, debattklovn said:

I motsetning til deg forholder jeg meg til virkeligheten og ikke drømmeland der ingen slemme har våpen til å gjøre slemme ting med. 

Dette har jeg da aldri verken sagt eller ment.

5 hours ago, debattklovn said:

Nei, du vet ikke hvordan Politiet arbeider. Politiet tar ikke ditt ord for den hellige sannhet. De tar utgangspunkt i dine ord men må grundig undersøkesituasjonen for andre muligheter. De som ringer inn tar ofte feil. Istedenfor 1 gjerningsmann var det 2. 

Politiet sendte ut 2 mann sannsynligvis bare fordi dette var alle tilgjengelige mannskaper i tidspunktet. Vanligvis ville de sendt ut mange flere. Såfremt dette var en ekte situasjon og ikke bare fantasi, som jeg ikke har sett dokumentasjon på.

Ah. Så du tviler på hendelsen. Det er jo forståelig nok. Men fra min side som faktisk opplevde dette så fremstår du som noe uerfaren på området, høyst trolig skolert via youtube videoer og absolutt ingenting annet. Hvorfor tror du i det ehele tatt jeg gidder være i denne "diskusjonen"? Fordi jeg er gammel nok og har opplevd nok til å ha en viss forståelse for temaet.

Hvordan tror du for eksempel at de visste hvor høy fyren var? De spurte om det spesifikt som det absolutt første spørsmålet de ville ha svar på før de sendte bilen avgårde. Med det besvart ble politibilen sent.
Og ikke heller sier jeg at jeg vet hvordan politiet arbeider, men når de spør og derfra har den informasjonen så kan de da for all del ikke ankomme uten å vite at det er en situasjon og at den kan eskalere. Det ligger litt i kortene av at det har blitt fortalt hva situasjonen er, samt at de har erfaring fra problematiske situasjoner fra tidligere.
Jeg ser virkelig ikke hva du finner vanskelig ved dette.

Endret 16. november 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

3 hours ago, debattklovn said:

Fakta: ulovlige våpen er enkle å skaffe og bruke i Norge. At du tror at Politiet kan hindre folk i å anskaffe eller bruke ulovlige våpen  til kriminalitet viser at du ikke forholder deg til virkeligheten. 

 

Mnja... Det stiller litt i klassen med hvor lett det er å bli truffet i hodet av en baseball. Er du han fyren med balltreet så er sjansen mye større enn for andre. Likevel, du kan gjerne dra frem tall som viser hvor mange baseballs som blir kastet hver dag. Faren er likevel reell kun for et et lite utvalg  av befolkningen som velger å være i en suituasjon som stiller dem i faresonen.

Skytevåpen er ikke fullt så enkelt å skaffe. Det er dyrt, og du får ikke kjøpe uten at noen kan gå god for deg.

[officialbro]

Hva ønsker du å oppnå ved å tillate skytevåpen, med evne til å drepe mange mennesker, til den generelle befolkning? Hvis vi ser fra et samfunnsperspektiv vil flere skytevåpen føre til flere drepte og skadde enn det er i dag. Vil dette være suksessfull samfunnspolitikk?

[fokkeslasken]

1 hour ago, officialbro said:

Hva ønsker du å oppnå ved å tillate skytevåpen, med evne til å drepe mange mennesker, til den generelle befolkning? Hvis vi ser fra et samfunnsperspektiv vil flere skytevåpen føre til flere drepte og skadde enn det er i dag. Vil dette være suksessfull samfunnspolitikk?

Det vil hjelpe ham. Det er alt som teller.

Endret 16. november 2019 av fokkeslasken

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Skytevåpen er ikke fullt så enkelt å skaffe. Det er dyrt, og du får ikke kjøpe uten at noen kan gå god for deg.

Jo, det er det. Jeg siterte lenger bak i tråden et tidligere gjengmedlem som sa det var veldig enkelt å skaffe seg. 

[debattklovn]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Ah. Så du tviler på hendelsen. Det er jo forståelig nok. Men fra min side som faktisk opplevde dette så fremstår du som noe uerfaren på området, høyst trolig skolert via youtube videoer og absolutt ingenting annet. Hvorfor tror du i det ehele tatt jeg gidder være i denne "diskusjonen"? Fordi jeg er gammel nok og har opplevd nok til å ha en viss forståelse for temaet.

Synes det er litt artig at du kaller meg uerfaren. Du innser at hvis jeg studerer 10 selvforsvarssituasjoner på video og du opplever 1 i virkeligheten så har jeg innsikt i 10 ganger så mange selvforsvarssituasjoner som deg? Jeg har studert disse situasjonene i mange, mange timer. Men anyways. 
Jeg går ut ifra at du er i diskusjonen fordi du vil diskutere. 

[fokkeslasken]

4 minutes ago, debattklovn said:

Jo, det er det. Jeg siterte lenger bak i tråden et tidligere gjengmedlem som sa det var veldig enkelt å skaffe seg. 

Sant nok. Det er ikke vanskelig så lenge du har pengene og forbindelsene. Disse tingene gjør derimot at det ikke er spesielt lett for de som ikke er "medlem av klubben".

2 minutes ago, debattklovn said:

Synes det er litt artig at du kaller meg uerfaren. Du innser at hvis jeg studerer 10 selvforsvarssituasjoner på video og du opplever 1 i virkeligheten så har jeg innsikt i 10 ganger så mange selvforsvarssituasjoner som deg? Jeg har studert disse situasjonene i mange, mange timer. Men anyways. 
Jeg går ut ifra at du er i diskusjonen fordi du vil diskutere. 

Studerer situasjoner på video? Er det virkelig der vi er i diskusjonen? Det er nær på det dummeste jeg har hørt på lang tid.
Så - hva ga disse videoene deg av følelesen av frykt? Hva ga disse videoene deg av følelsen av fight/flight? Hva ga disse videoene deg kunnskap av hvordan du vil håndtere frykt når du møter hva du føler er skremmende? Du har jo ikke filla peiling på hva detter dreier seg om i virkeligheten.

Jeg har sittet på andre siden av kjøkkenbordet fra en fyr med en pistol i hånda, stirrende gjennom vinduet mot porten til bygården, 110% sikker på at politet stormer gården når som helst. Jeg har hatt folk i hjemmet mitt som ikke burde være der. Jeg har blitt ranet på åpen gate. Jeg har hatt en inntrenger foræke å fjerne min forlovedes klær med kniv. Men, nei, duhar sett videoer. Helt klart du vet hva du snakker om.
Dette gir meg en følelse av at jeg vet litt mer om disse tingene enn deg.

Hva har du? Youtube videoer.