Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

8 minutes ago, Gouldfan said:

Hvem kom først Høna eller egget?

USA har en grunn, selvom det ikke er bra eller riktig våpenlover, så har de mye mer kriminalitet med skytevåpen.

 

Ser du på Norsk grunnlov og amerikansk grunnlov så kopierte vi mye av USA og Frankrike bla.

Den norske loven om right to arms er lik den amerikanske loven som NRA alltid påpeker. Derfor har vi bla geværlag idag kallt skyteklubb.

Om vi ikke hadde den grunnloven så tror jeg våpen kun ville vært tillat på jakt.

Men loven og mulighet er der fra gammelt av, å være bevæpnet offentlig sluttet vi derimot med i steinalderen, (joke), derfor er det lite vold med skytevåpen i Norge. i USA er det relativt vanlig å ha bæretillatelse, i noen stater mer enn andre.

Så det er fordi at vi ikke har bæretillatelse at det går greit med 1,3 millioner våpen? Folk skyter kun i affekt når de bærer et gevær på gaten? Hva kan det være som gjør at folk skyter fremmede i huset i USA oftere enn i Norge? Kan det ha noe med at det er flere forskjeller å gjøre, enn kun bæretillatelse? Kanskje det er flere desperate folk som er villig til å gjøre forferdelige kriminelle handlinger i USA?

Endret 14. november 2019 av storpolitikeren

[perpyro]

storpolitikeren skrev (7 timer siden):

Så det er fordi at vi ikke har bæretillatelse at det går greit med 1,3 millioner våpen? Folk skyter kun i affekt når de bærer et gevær på gaten? Hva kan det være som gjør at folk skyter fremmede i huset i USA oftere enn i Norge? Kan det ha noe med at det er flere forskjeller å gjøre, enn kun bæretillatelse?

Kanskje fordi tilgangen til våpen er lettere samt innbyggernes holdning til våpen skapt av liberale våpenlover og dertil omgang med våpen.

Hva er det som gjør oss så fredelige slik du mener?

[Red Frostraven]

storpolitikeren skrev (9 timer siden):

Hvordan motsier jeg meg selv?

Jeg sier at vi har 1,3 millioner skytevåpen og det går helt fint. Ja, de er i skap, men hvis det var tilfelle det du sier, at folk handler i affekt når de er rasende og den slags, så burde vi sett flere som ble drept av skytevåpen. Dette ser vi ikke, derfor tror jeg du tar feil.

Vi har 1.3 millioner skytevåpen.
Men hvor mange personer eier våpen..?

Min far er en av dem som eier våpen -- og han eier omtrent 10.
Som konkurranseskytter, så er det groveste han eier salongrifle -- men varianter som bruker ammunisjon beregnet for konkurranseskyting.
Du må treffe godt for å klare å drepe en hare, og jakt på hare er ikke tillatt med kaliberet.

Min onkel som er jeger eier 6.
Gammel hagle, ny hagle, salongrifle, rifle til jaktøvelse, rifle til hjort, og rifle til elg.

De fleste som har våpenlisens eier flere våpen, og de som ikke har lisens eier ingen.

Men, de fleste våpen som eies er salongrifler som bare duger til å skyte kråker, blinker, og som er så lite humane på større dyr at bare psykopater og ungdommer ville forsøkt.

Jaktvåpen låses inne i safer med en vital del fjernet, og uten ammunisjon.
Dette bidrar sterkt til å redusere faren for drap i affekt.

---

Jeg ser at folk fremdeles ikke har lagt bort argumentet med biler.

Biler dreper like mange mennesker utenfor hovedveiene som kjærester, venner og familie begår mord.
Samtidig så skaper og frigjør bilene flere hundre tusen fullt levde menneskeliv verdt av arbeid årlig, bare i Norge, som er grunnen til at ingen ønsker å forby biler.

De utfører arbeid som ville tatt 100 000 mennesker 80 år hver å utføre, hvis man ser på menneskenes totale evne til å bidra positivt til arbeid.
At noen mennesker dør i ulykker er en pris alle i samfunnet er villige til å betale for den ekstreme nyttet biler har.

Det er rett og slett frekt å sammenligne skytevåpen med biler.
Det er som å sammenligne demokratiet i Norge med Nord-Korea, fordi like mange dør i trafikken der.

Sammenligningen er like håpløst misforstått:

Skytevåpen til selvforsvar har negativ samfunnsnytte;
Det tar flere liv enn det redder.

Biler skaper flere hundre tusen menneskeliv verdt av arbeid årlig; skaper tusener av ganger mer nytte enn de skader.

Endret 15. november 2019 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

9 hours ago, storpolitikeren said:

Du gjør alt du kan for at jeg skal høres gal ut. Nei, jeg ville ikke ha skutt folk som "har gått feil". Skjerp deg. Jeg sa faktisk at jeg personlig ikke ville eskalert situasjonen slik. Jeg har ikke lyst til å starte konflikter med livet som innsats. Det at jeg selv ikke vil gjøre dette er bla det som får meg til å kunne si at jeg ikke tror alle og enhver ville gjort det. Selv om dere tror det. Det andre jeg sier om hypotetiske situasjoner bruker jeg for å illustrere situasjoner. Jeg stiller spørsmål ved om vi bør ha rettigheten til "stand your ground", noe annet virker som om lar de kriminelle vinne ved å gi de fritt rom til å gjøre hva de vil.

Første november skrev du dette (da vi snakket om folk som kommer inn i hjemmet ditt):

On 11/1/2019 at 12:52 AM, storpolitikeren said:

Hva med folk som gjør en ærlig feil, og går feil? Jeg synes det er veldig skremmende, hvorfor skal jeg tillate noe slikt? Hvorfor skal du tillate det? Hva hvis de ikke bare "gjorde en feil"?

Merk gjerne at du selv nevnte folk som har gjort en ærlig feil som eksempel. Forklar meg gjerne hvordan dette sier at du ikke ville eskalert situasjonen selv om vedkommende bare hadde gått feil.
Du syntes det er skremmende, skriver du. Hvem vet hvor langt du ville eskalert situasjonen når du er redd.

 

9 hours ago, storpolitikeren said:

Selv i dag har vi en rettighet til selvforsvar. Hvis noen går til angrep på deg, kan du forsvare deg. Er du ikke enig i det? Men, selv om du har denne rettigheten, ville du nødvendigvis brukt den? Kanskje du ville løpt din vei istedenfor? Kanskje det er smartere? Bare fordi om i mitt tankeeksperiment du har lov til "stand your ground" betyr ikke at du må gjøre det.

Da jeg kommenterte det over første gangen svarte du ikke. Da overlater du til meg å fortsette å tro det jeg vil om det du skrev. Og slik det står tror jeg du ville skutt en person som har gjort en ærlig feil og gått til feil hus. På det grunnlaget prøver du å få meg til å tro at jeg er den urimelige når jeg ikke vil la deg ha våpen.

Det kan selvfølgelig være at vi nok en gang har et tilfelle hvor du overdriver for å drive igjennom et poeng. Kanskje verdt å sjenke det en tanke hvordan dine vanlige meninger fremstår når de er umulige å skille fra overdrivelse.

 

9 hours ago, storpolitikeren said:

Hva får deg til å tro at jeg mener folk bør kunne ha våpen uten å vite hva de driver med? Har jeg ikke foreslått flere ganger at folk bør ha minst like mye opplæring i bruk av våpen som politiet, eller mer opplæring enn politiet (ja, jeg har sagt dette også)?

Joda, det har du sagt. Du har også sagt at folk får nok trening på skytebanen. Så hvilke av disse meningene skal jeg høre på?

 

9 hours ago, storpolitikeren said:

Hva er det som gjør politiet skikket til å bære våpen? Treningen? Noe annet? Loven? Hva er grunnen til at loven er slik, da? Er det tilfeldig?

Politiet er skikket til å bære våpen på grunn av treningen de har.

 

9 hours ago, storpolitikeren said:

Loven er ikke slik i USA, det er også et sivilisert samfunn.

"Sivilisert samfunn" har ingenting med saken å gjøre.

[Runar]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Vi har 1.3 millioner skytevåpen.
Men hvor mange personer eier våpen..?

Basert på tall fra GunPolicy.org, så var det i 2017 estimert 1 537 000 våpen (lovlige og ulovlige) i Norge. Dette gir oss 28,80 våpen per 100 innbyggere. Videre, ifølge denne artikkelen fra Aftenposten (2017), var det i 2017 486 028 registrerte våpenkort i Norge.

Vi kan da estimere med i underkant av 500 000 våpeneiere, uten å være helt på jordet.

[Red Frostraven]

~400 000 private eiere høres riktig ut, de bare stokket litt om på ord.

Sitat

Antall private våpeneiere har imidlertid holdt seg stabilt. Totalt er det 486.028 private med våpenkort med våpen i Norge nå.

En ekstra med, så gir det mening, selv om det sikkert forsvant i korrekturen.

...

Av disse er de fleste sannsynligvis bare eiere av hagle eller salongrifle.

Endret 15. november 2019 av Red Frostraven

[Runar]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Du trenger ett våpenkort per lisenspliktige våpen.

Eier du ti lisenspliktige våpen, så har du ti våpenkort.

Beklager hvis jeg overser det åpenbare nå, men burde det ikke da være like mange våpenkort som registrerte våpen? Jeg tviler litt på at det finnes over en million ikke-kontrollpliktige våpen her i landet, og tallene i Aftenpostens artikkel viser jo tydelig at det er ca tre våpen per våpenkort.

[fokkeslasken]

9 hours ago, storpolitikeren said:

Greit nok, men det jeg sier er fremdeles gyldig. Det er ikke så vanskelig å løse opp et våpenskap. Folk er i stand til å være rasende mer enn ett minutt. Det tar ikke veldig mange minuttene å hente geværet og lade det hvis man er hjemme, gjør det? Interessant nok skjer dette så og si aldri i Norge. Folk klarer å oppføre seg.

Store Norske Leksikon:
"Affekt viser til personens umiddelbare emosjonelle reaksjon til noe, eksemeplvis at man opplever noe som positivt eller negativt. Emosjon brukes gjerne om en mer omfattende reaksjon der det inngår en bestemt opplevd følelse (for eksempel frykt) til noe man opplever som farlig (kognitiv evaluering) og en bestemt atferd (flukt)."

Har du fortsatt lyst til å drepe noen etter at du først har låst opp våpenskapet, så låst opp ammunisjonsskapet, ladet våpenet, så løpt etter og tatt igjen vedkommende - da handler du ikke i affekt. Da handler du på følelser, eller "emosjon" som SNL skriver.

[fokkeslasken]

9 hours ago, storpolitikeren said:

Det at det ikke er samsvar som du håper på, mellom antall våpen og antall drepte. Det at antall drepte er enda høyere, tyder på at det er noe annet med USA som gjør at flere er drepte enn bare våpen. Kanskje USA ikke tar vare på sine innbyggere like bra? Kanskje det er andre ting som ikke er like bra i USA, som i Norge? Kanskje det er flere som er desperate? Har du tenkt over dette?

Kanskje de i stor grad lar ladde våpen være ute i gatene?
Det er jo en åpenbar forskjell på USA og Norge.

[Red Frostraven]

Runar skrev (3 minutter siden):

Beklager hvis jeg overser det åpenbare nå, men burde det ikke da være like mange våpenkort som registrerte våpen? Jeg tviler litt på at det finnes over en million ikke-kontrollpliktige våpen her i landet, og tallene i Aftenpostens artikkel viser jo tydelig at det er ca tre våpen per våpenkort.

 

Jeg tror det ble fjernet en "med" i korrekturen til Aftenposten:
 

Sitat

Antall private våpeneiere har imidlertid holdt seg stabilt. Totalt er det 486.028 private med våpenkort med våpen i Norge nå.

En ekstra med, så gir det mening, selv om det sikkert forsvant i korrekturen, fordi det høres rart ut.
Med andre ord, de inkluderer ikke nordmenn med ulovlige våpen, eller uten våpenkort -- det finnes hagler som ikke er lisenspliktige.

...

Av disse med våpenkort er de fleste sannsynligvis bare eiere av hagle eller salongrifle -- våpen til småviltjakt og konkurranseskyting.

Endret 15. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

6 hours ago, fokkeslasken said:

Første november skrev du dette (da vi snakket om folk som kommer inn i hjemmet ditt):

Merk gjerne at du selv nevnte folk som har gjort en ærlig feil som eksempel. Forklar meg gjerne hvordan dette sier at du ikke ville eskalert situasjonen selv om vedkommende bare hadde gått feil.
Du syntes det er skremmende, skriver du. Hvem vet hvor langt du ville eskalert situasjonen når du er redd.

 

Da jeg kommenterte det over første gangen svarte du ikke. Da overlater du til meg å fortsette å tro det jeg vil om det du skrev. Og slik det står tror jeg du ville skutt en person som har gjort en ærlig feil og gått til feil hus. På det grunnlaget prøver du å få meg til å tro at jeg er den urimelige når jeg ikke vil la deg ha våpen.

Det kan selvfølgelig være at vi nok en gang har et tilfelle hvor du overdriver for å drive igjennom et poeng. Kanskje verdt å sjenke det en tanke hvordan dine vanlige meninger fremstår når de er umulige å skille fra overdrivelse.

 

Joda, det har du sagt. Du har også sagt at folk får nok trening på skytebanen. Så hvilke av disse meningene skal jeg høre på?

 

Politiet er skikket til å bære våpen på grunn av treningen de har.

 

"Sivilisert samfunn" har ingenting med saken å gjøre.

Når dere overdriver (og beklager at jeg ikke alltid har tid til å skille deg fra de andre, dere har veldig like synspunkter uansett), så må jeg overdrive. Akkurat som at flere her, kanskje ikke du, ikke klarer å skille meg og debattklovn, så er det ikke så rart jeg har samme problem. Dere er flere enn bare 2.

"Hva med folk som gjør en ærlig feil, og går feil? Jeg synes det er veldig skremmende, hvorfor skal jeg tillate noe slikt? Hvorfor skal du tillate det? Hva hvis de ikke bare "gjorde en feil"? "

Du klarer vel å se at her er situasjonen at en fremmed mann er i ditt hus, du finner dette "veldig skremmende", dvs at det oppleves livsfarlig for deg. I tillegg er ikke din første tanke at dette er noen som gjorde en feil. Ville du bare stått helt avslappet i en slik situasjon? Ville du kanskje følt deg tryggere om du visste at du har midlene du trenger for å forsvare deg om det verste skulle skje, og at loven er på din side?

Hva mener jeg at skulle gjøres? Skal du skyte en ubevæpnet fyr som helt åpenbart ikke er ute etter å skade deg? Selvfølgelig ikke! Hva hvis han har en kniv? Hva med å sikte på personen, men ikke skyte? Er vi på samme bølgelengde nå, sånn ca?

Problemet er bare at ingenting av dette kan du gjøre slik norsk lov er i dag, og det vet jeg. Akkurat hvor terskel går for å sikte (ikke skyte!) på noen vet jeg ikke, den er sikkert høyere enn selv dette eks. hvor en har kniv og ser truende på deg. Men det største problem er at du ikke har lov å eie våpen i utgangspunktet. Det er bare et hell i uhell om du eier våpen til et annet formål og om du kommer i en så ekstrem situasjon som tilfeldigvis åpner for at du kan gripe etter våpen og samtidig er så heldig (hell i uhell) at du har et våpen tilgjengelig. Fordi du driver med jakt, eller noe sånt, og har tid til å hente ut geværet, lade det, osv.

Fordi om du kan svare med dødelig kraft dersom loven skulle tillate det, hvorfor må du svare med dødelig kraft? Du kan sakssøke noen også for mye. Men kanskje du innser at de gjorde en ærlig feil, og ikke vil sakssøke likevel? Rettigheten til å stille for retten er der likevel. Er du ikke glad for det? Du kan også ringe politiet, men mens du holder telefonen i hånden, kanskje du innser at det ikke er nødvendig likevel? Kanskje du ser at det er din fulle nabo som bare har forvillet seg inn på din eiendom? Skjønner du hvordan dette har likheter med å ha retten til å forsvare seg? Det er betryggende å vite at du ikke trenger å finne deg i hva som helst.

Det jeg er motstander av er å ta fra folk muligheten til å engang kunne utøve den retten til selvforsvar som loven selv sier de liksom har.

Hvis du har skytevåpen, bare det at noen ser deg holde geværet, er nok til å avskrekke noen som tar seg inn i din bolig. Hvis de fremdeles ikke rekker hendene i været, hva med å sikte på de (uten å skyte!)? Hvorfor må du nødvendigvis skyte? Er det ikke akkurat det samme politiet gjør? Det første de gjør er ikke, og skal ikke være, å skyte. Jeg blir provosert over at loven, som jeg ønsker å følge, ikke respekterer mine rettigheter når det gjelder selvforsvar. Det virker som om den tar mer vare på de kriminelle enn meg selv ved å ta fra meg alle våpen og i tillegg sette terskelen for selvforsvar urimelig høy. Samtidig vet alle at kriminelle kan ha våpen. kniv, eller til og med skytevåpen.

Når loven ikke tillater våpen, da krever loven at du finner deg i at en fremmed mann går inn i huset ditt. Loven krever at du finner deg i at denne fremmede mannen kan voldta ditt barn. Hva skal du gjøre, hvis denne mannen er større, sterkere og har kniv? Vente på politiet? Slå tilbake? Hvordan kan du slå tilbake en som er større og som kanskje har våpen? Jeg finner meg ikke i tanken at dette kan skje. Gjør du?

Jeg har ikke sagt at folk får nok trening på skytebanen, det må det være debattklovn eller noen andre som sa.

Jeg er for streng opplæring i bruk av skytevåpen, mest sannsynlig mye strengere enn du tror jeg er for. Det er interessant sjelden jeg får spørsmål om, istedenfor er det bare total motstand mot selve konseptet. uansett hvor streng kontrollen måtte være. Det er bla dette som får meg til å si ting som at dere har en urasjonell frykt, kanskje noe jeg sier for å provosere litt. Om ikke du har det, så tror jeg noen her har det.

"Politiet er skikket til å bære våpen på grunn av treningen de har."

Akkurat, så folk kan ha samme trening da? Da er alt greit?

"Sivilisert samfunn" har ingenting med saken å gjøre."

Jo det har det. Det er nemlig flere ganger hintet om at samfunnet vil bli forferdelig dersom fullauto var lov.

[storpolitikeren]

6 hours ago, Red Frostraven said:

 

Jeg tror det ble fjernet en "med" i korrekturen til Aftenposten:
 

En ekstra med, så gir det mening, selv om det sikkert forsvant i korrekturen, fordi det høres rart ut.
Med andre ord, de inkluderer ikke nordmenn med ulovlige våpen, eller uten våpenkort -- det finnes hagler som ikke er lisenspliktige.

...

Av disse med våpenkort er de fleste sannsynligvis bare eiere av hagle eller salongrifle -- våpen til småviltjakt og konkurranseskyting.

Er dette så relevant? Poenget er at det er veldig mange våpen i Norge, mye flere våpen enn mange tror. Mange har et inntrykk av at norge er nesten stuerent når det gjelder våpen. Salong gevær og hagle er også livsfarlig.

[storpolitikeren]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Vi har 1.3 millioner skytevåpen.
Men hvor mange personer eier våpen..?

Min far er en av dem som eier våpen -- og han eier omtrent 10.
Som konkurranseskytter, så er det groveste han eier salongrifle -- men varianter som bruker ammunisjon beregnet for konkurranseskyting.
Du må treffe godt for å klare å drepe en hare, og jakt på hare er ikke tillatt med kaliberet.

Min onkel som er jeger eier 6.
Gammel hagle, ny hagle, salongrifle, rifle til jaktøvelse, rifle til hjort, og rifle til elg.

De fleste som har våpenlisens eier flere våpen, og de som ikke har lisens eier ingen.

Men, de fleste våpen som eies er salongrifler som bare duger til å skyte kråker, blinker, og som er så lite humane på større dyr at bare psykopater og ungdommer ville forsøkt.

Jaktvåpen låses inne i safer med en vital del fjernet, og uten ammunisjon.
Dette bidrar sterkt til å redusere faren for drap i affekt.

---

Jeg ser at folk fremdeles ikke har lagt bort argumentet med biler.

Biler dreper like mange mennesker utenfor hovedveiene som kjærester, venner og familie begår mord.
Samtidig så skaper og frigjør bilene flere hundre tusen fullt levde menneskeliv verdt av arbeid årlig, bare i Norge, som er grunnen til at ingen ønsker å forby biler.

De utfører arbeid som ville tatt 100 000 mennesker 80 år hver å utføre, hvis man ser på menneskenes totale evne til å bidra positivt til arbeid.
At noen mennesker dør i ulykker er en pris alle i samfunnet er villige til å betale for den ekstreme nyttet biler har.

Det er rett og slett frekt å sammenligne skytevåpen med biler.
Det er som å sammenligne demokratiet i Norge med Nord-Korea, fordi like mange dør i trafikken der.

Sammenligningen er like håpløst misforstått:

Skytevåpen til selvforsvar har negativ samfunnsnytte;
Det tar flere liv enn det redder.

Biler skaper flere hundre tusen menneskeliv verdt av arbeid årlig; skaper tusener av ganger mer nytte enn de skader.

Greit, mange våpen er innelåst i skap, neppe alle. Kanskje de fleste drap blir begått i affekt, men neppe alle. Det er likevel noe som skurrer her, vi har veldig mange våpen som er ganske lett å få tak i, og likevel er det så fredelig her? Du er sikkert enig i dette, er du ikke?

Hvis du hadde blitt krevd av militæret å oppbevare et fullauto gevær, hadde ikke det gått greit? Du er jo en anstendig person? Kjenner du ikke mange som også hadde klart dette ansvaret helt greit? Du kjenner kanskje en eller to som ikke er så ansvarlig? Ville de bestått prøven, giddet å ta den, betale? Kanskje dette ville skjedd før eller siden, men det er prisen. Samme har vi med bil, vi har mange ungdommer som råkjører som bare det. Unge menn står for mesteparten av trafikkulykker, likevel er det så nyttig for samfunnet at alle kan få lappen når de er 18?

Hvis det så ble lov å kjøpe fullauto, og noen, en liten prosent, hadde gjort det. Hadde du gjort det? Hadde alle du kjenner gjort det?

Jeg tror veldig få hadde gjort det. Ikke når de ser hva det koster og hvor mye trening som må til for å få tillatelse. En del våpenentusiaster hadde nok gjort det. men mange andre, de som driver med jakt eller konkurranseskyting hadde kanskje gitt blaffen.

Jeg synes dere overdriver både problemet og antallet som hadde i det heletatt anskaffet dette noe helt ekstremt.

Og biler, det er fem ganger så mange som dør i trafikken enn som blir drept av mord. Mye av kjøring har med luksus å gjøre, ikke å utføre arbeid. Mange kjører til jobb, kjører på butikken, kjører til barnehagen, kjører på ferie, kjører på hytten. Veldig mye av dette har med luksus å gjøre. Det hjelper ikke å si at å kalle det "luksus" er urettferdig, skal folk bare selge hyttene sine? Ja! Hvis det redder menneskeliv? Hvorfor ikke? Kall det hva du vil, luksus, rett, det er ikke verdt flere menneskeliv enn våpen er.

[debattklovn]

Kvinner er nå blitt så redd for å gå ut i hovedstaden at gratis taxier er blitt innført. 
https://www.dagbladet.no/nyheter/na-far-jenter-gratis-taxi/71822342

Istedenfor å late som at disse 4 taxiene skal gjøre hovedstaden trygg, hva med å la kvinnene forsvare seg mot overgriperne istedenfor? Logikk tilsier at det er en langt bedre løsning. 

[debattklovn]

Mannen i natteravnene mener det blir mer og mer vold i Oslo: 

 

Quote

Han mener behovet for tilbud som dette er økende, og peker på at uønskede hendelser som overgrep, voldtekter og ran blir stadig vanligere.

Istedenfor å tilby et par taxier til det ene kjønn og late som at det løser problemet gir det mye mer mening å gjøre befolkningen i stand til å forsvare seg mot de kriminelle, bevæpnede overgriperne. Det er en nobrainer. 

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (1 time siden):

Greit, mange våpen er innelåst i skap, neppe alle. Kanskje de fleste drap blir begått i affekt, men neppe alle. Det er likevel noe som skurrer her, vi har veldig mange våpen som er ganske lett å få tak i, og likevel er det så fredelig her? Du er sikkert enig i dette, er du ikke?

Hvis du hadde blitt krevd av militæret å oppbevare et fullauto gevær, hadde ikke det gått greit? Du er jo en anstendig person? Kjenner du ikke mange som også hadde klart dette ansvaret helt greit? Du kjenner kanskje en eller to som ikke er så ansvarlig? Ville de bestått prøven, giddet å ta den, betale? Kanskje dette ville skjedd før eller siden, men det er prisen. Samme har vi med bil, vi har mange ungdommer som råkjører som bare det. Unge menn står for mesteparten av trafikkulykker, likevel er det så nyttig for samfunnet at alle kan få lappen når de er 18?

Hvis det så ble lov å kjøpe fullauto, og noen, en liten prosent, hadde gjort det. Hadde du gjort det? Hadde alle du kjenner gjort det?

Jeg tror veldig få hadde gjort det. Ikke når de ser hva det koster og hvor mye trening som må til for å få tillatelse. En del våpenentusiaster hadde nok gjort det. men mange andre, de som driver med jakt eller konkurranseskyting hadde kanskje gitt blaffen.

Jeg synes dere overdriver både problemet og antallet som hadde i det heletatt anskaffet dette noe helt ekstremt.

Og biler, det er fem ganger så mange som dør i trafikken enn som blir drept av mord. Mye av kjøring har med luksus å gjøre, ikke å utføre arbeid. Mange kjører til jobb, kjører på butikken, kjører til barnehagen, kjører på ferie, kjører på hytten. Veldig mye av dette har med luksus å gjøre. Det hjelper ikke å si at å kalle det "luksus" er urettferdig, skal folk bare selge hyttene sine? Ja! Hvis det redder menneskeliv? Hvorfor ikke? Kall det hva du vil, luksus, rett, det er ikke verdt flere menneskeliv enn våpen er.

Det er jo en lov at det skal være korrekt innlåst. Hvis ikke bryter man norsk lov.

Bonanza skandalen i politiet og forsvaret som fortsatt ruller på, sier sitt at behov for kontroll og ettersjekk er viktig.

[frohmage]

debattklovn skrev (1 time siden):

Kvinner er nå blitt så redd for å gå ut i hovedstaden at gratis taxier er blitt innført. 
https://www.dagbladet.no/nyheter/na-far-jenter-gratis-taxi/71822342

Jøss, jeg visste ikke at det var lov en gang, å starte gratistaxi kun for kvinner.

Endret 15. november 2019 av frohmage

[debattklovn]

11 minutes ago, frohmage said:

Jøss, jeg visste ikke at det var lov en gang, å starte gratistaxi kun for kvinner.

Det visste ikke jeg heller. Kanskje det ikke egentlig er lov men de satser på at de slipper unna straff fordi det er bedriften som gjør noe galt og ikke enkeltpersoner. 

[Gouldfan]

frohmage skrev (21 minutter siden):

Jøss, jeg visste ikke at det var lov en gang, å starte gratistaxi kun for kvinner.

Det har vært gratistaxi for ungdom og jenter i hele landet i laaaang tid, helt siden jeg bodde i landet. Og DET er mange år siden.

Det er mye fælt som kan skje, de kan sovne i snøen, eller grøftefyll, eller det kan skje noe kriminelt som dere sier..

[debattklovn]

Menn kan også sovne i snøen, eller grøftefyll eller noe kriminelt kan skje med de.

Men å være hvit mann er visst det verste man kan være nå tildags.