Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

39 minutes ago, Heradon said:

1 av de 1000 masseskytingen blir kanskje avverget fordi en god innbygger brukte det i selvforsvar. Det skjer så sjeldent at det blir kjempestore overskrifter hver gang det skjer og NRA bruker for hva det er verdt... 

Har det noen gang skjedd?

[storpolitikeren]

6 hours ago, fokkeslasken said:

Har det vært noen tvil om det? Da vet ikke jeg hvilken diskusjon du har hatt, men den jeg har hatt er den hvor skytevåpen ikke engang har målbar nytteverdig sett opp mot de negative aspektene.
Så krever du å sammenligne det med bil som har enorme nytteverdiger for nær på alle.
Ingen i tråden - ikke en eneste en - har vært uenig med deg om bilens negative sider. Av den grunn alene trodde jeg ikke det var den diskusjonen du førte da ingen er uenige om det.
Men ok. Om du absolutt vil diskutere noe alle er enige om, og har vært det hele tiden, så ... ja, da vet jeg ikke helt hvor vi tar det herfra.

Det er flere her som har vært uenig i at biler har en kostnad. De har prøvd for harde livet å vise meg at biler er så nyttig og at det har så lav kostnad. Latterlige argumenter har blitt brukt, som at biler ikke er et problem, fordi de som dør, de sitter også i biler ....

Du ser ikke ut til å si dette. Derfor sier jeg at siden du er enig i at bilen har en sånn kostnad men likevel vil ha den og samtidig sier at våpen også har en slik kostnad, så er du vel enig i at vi bør ha våpen. Hvorfor du fremdeles skulle være uenig i dette, bare fordi akkurat du er redd for våpen (eller er du en av de som ikke er redd for våpen?) eller noe slikt, holder ikke.

[storpolitikeren]

4 hours ago, Gouldfan said:

Problemet er at det ville spredd seg til kriminelle og svart uregulert marked...

 

Akkurat som mindreårige får kjøpt brennevin..

 

På maskingevær så tror jeg vi fint kan unngå problemet, da vi klarer oss uten denne rettigheten...

Det gjør det allerede, kriminelle får tak i alle slags våpen, fordi de bryter loven.

[storpolitikeren]

1 hour ago, Gouldfan said:

Kildene mine er fra Politiet, og ting jeg har hørt.

Det er noen stereotypiske grupper som smugler, folk fra Asia og Østfra. De selger veldig lite til andre, ellers hadde de vært kjendiser.

Derfor mener jeg politiets melding er korrekt. Den er vist til tidligere i tråden fersk uttakelse.

Våpen i omløp er som regel fra militæret/tyvegods svinn, samlere, og jakt.

 

"Ting du har hørt" er ikke en god kilde. Dette burde du vite.

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (Akkurat nå):

"Ting du har hørt" er ikke en god kilde. Dette burde du vite.

Støtter meg på politiet da, var det ikke du selv som la ut linken? Eller var det Debattklovn?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (6 minutter siden):

Det gjør det allerede, kriminelle får tak i alle slags våpen, fordi de bryter loven.

De kriminelle som bruker våpen, med unntak av butikk og verdiran er i affekt.

(Ellers er det nok overdyre bestillingsdrap av andre/tredje-person.)

 

Det er dumskap.

Den dumskapen "affekt", vil du spre til resten av folket OG dumme kriminelle i affekt pga en trussel som ikke finnes eller eksisterer overhodet.

 

Endret 14. november 2019 av Gouldfan

[perpyro]

storpolitikeren skrev (15 minutter siden):

Det er flere her som har vært uenig i at biler har en kostnad. De har prøvd for harde livet å vise meg at biler er så nyttig og at det har så lav kostnad. Latterlige argumenter har blitt brukt, som at biler ikke er et problem, fordi de som dør, de sitter også i biler ....

Nå må du bestemme deg for du kan ikke først påstå at dine meningsmotstandere mener bilkjøring er helt uten kostnader for i neste setning argumentere fort meningsmotstanderne dine mener bilkjøring har lav kostnad.
Det er en vesensforskjell på en lav kostnad og ingen kostnad.

storpolitikeren skrev (15 minutter siden):

Du ser ikke ut til å si dette. Derfor sier jeg at siden du er enig i at bilen har en sånn kostnad men likevel vil ha den og samtidig sier at våpen også har en slik kostnad, så er du vel enig i at vi bør ha våpen. Hvorfor du fremdeles skulle være uenig i dette, bare fordi akkurat du er redd for våpen (eller er du en av de som ikke er redd for våpen?) eller noe slikt, holder ikke.

Her sammenligner du epler og gravemaskiner og siden begge deler har en kostnad må begge deler behandles likt.
Sorry men sånn er det ikke da statistisk våpen har et mye større skadepotensiale en det biler har.
Joda du vil sikkert argumentere for at en lastebil kan drepe like mange menensker som et maskingevær men hvordan står det til i den virkelige verden der lastebilene og automatvåpnene rår?
Hvordan var det med den Norske drapsstatistikken bilkjøring inkludert pr. 100 000 innbyggere sammenlignet med USAs rene drapsstatistikk utført med skytevåpen uten bildrap innkludert?

Du må gjerne synes og mene en masse greier men du klarer ikkje kjempe i mot kjedelige fakta som statistikken viser.

[fokkeslasken]

17 minutes ago, storpolitikeren said:

Det er flere her som har vært uenig i at biler har en kostnad. De har prøvd for harde livet å vise meg at biler er så nyttig og at det har så lav kostnad. Latterlige argumenter har blitt brukt, som at biler ikke er et problem, fordi de som dør, de sitter også i biler ....

Jeg har ikke sett noen som har vært uenige i dette. Derimot har noen sagt at biler i all hovedsak er en kostnad for de som velger å bruke bil. Altså, de som er offer for bil er de som har bil eller/og er i bil når uhell skjer. Derav argumentene om myke trafikanter og folk i bil hvor sjåføren typisk er den som får svi.
Sammenligningen blir litt som å si at dersom folk går med skytevåpen i offentlighet vil bare de med skytevåpen bli offer for uhell. Hadde det vært slik hadde du nok ikke hatt mange motstandere.
Men slik er det jo ikke.
Du sa jo selv at du ville skutt folk som bare har gått feil, for eksempel.

17 minutes ago, storpolitikeren said:

Du ser ikke ut til å si dette. Derfor sier jeg at siden du er enig i at bilen har en sånn kostnad men likevel vil ha den og samtidig sier at våpen også har en slik kostnad, så er du vel enig i at vi bør ha våpen. Hvorfor du fremdeles skulle være uenig i dette, bare fordi akkurat du er redd for våpen (eller er du en av de som ikke er redd for våpen?) eller noe slikt, holder ikke.

Jeg er ikke redd for våpen og jeg har ikke sett andre her inne som er. Derimot er man redd folk som bærer våpen som ikke vet hva de driver med.
Jeg har ingen grunn til å tro at du har noen som helst snøring på hvordan du skal håndtere en kulespruter dersom du føler deg truet. For alt hva jeg vet vil du meie ned angriperen og fem tilfeldig forbipasserende kun i kraft av at primalhjernen tar over.
Så langt har dine skriverier vært kjemisk frie for noen antakelser over hvordan folk som ikke er kjent med frykt vil reagere. Snarere tvert imot virker alle antakelser til å dreie seg om en situasjon hvor man er ved sine fulle fem uansett situasjon.
En utopi.

[storpolitikeren]

2 hours ago, perpyro said:

Nå må du bestemme deg for du kan ikke først påstå at dine meningsmotstandere mener bilkjøring er helt uten kostnader for i neste setning argumentere fort meningsmotstanderne dine mener bilkjøring har lav kostnad.
Det er en vesensforskjell på en lav kostnad og ingen kostnad.

Her sammenligner du epler og gravemaskiner og siden begge deler har en kostnad må begge deler behandles likt.
Sorry men sånn er det ikke da statistisk våpen har et mye større skadepotensiale en det biler har.
Joda du vil sikkert argumentere for at en lastebil kan drepe like mange menensker som et maskingevær men hvordan står det til i den virkelige verden der lastebilene og automatvåpnene rår?
Hvordan var det med den Norske drapsstatistikken bilkjøring inkludert pr. 100 000 innbyggere sammenlignet med USAs rene drapsstatistikk utført med skytevåpen uten bildrap innkludert?

Du må gjerne synes og mene en masse greier men du klarer ikkje kjempe i mot kjedelige fakta som statistikken viser.

Mine meningsmotstandere har vanskelig for å innrømme at bilkjøring har kostnader og enda vanskeligere for å innrømme at mye av bilkjøring har med luksus å gjøre. Noen ganger virker det som om dere tror kostnaden er så lav at den er lik null, selv om det er en nordmann som dør ca hver tredje dag av dette....hva mer trenger jeg egentlig si her....?

Norge er et fredelig land. Det er ikke ofte det skjer kriminalitet. Eller terror her. Hvordan kan du sammenligne Norge med USA, når du vet dette? Mener du at Norge er helt lik USA? bortsett fra at Norge har mindre våpen enn USA? Du er vel klar over at disse to landene ikke er helt lik ellers?

USA har 4 ganger så mange våpen per innbygger men 7 ganger så mange som blir drept. Dette alene viser at du ikke kan si at antall drepte avhenger av antall våpen direkte.....

Jeg trenger ikke kjempe mot statistikk som misbrukes. Du misbruker statistikk når du henviser til USA på denne måten.

Jeg trenger ikke "forsvare" terrorister som foretrekker skytevåpen over bil. Bare slå opp hvordan en helt vanlig bil (ikke lastebil!) kan brukes i terrorangrep. Dette er et livsfarlig våpen med et helt utrolig skadepotensiale og langt lettere tilgjengelig enn et gevær.

[storpolitikeren]

2 hours ago, Gouldfan said:

De kriminelle som bruker våpen, med unntak av butikk og verdiran er i affekt.

(Ellers er det nok overdyre bestillingsdrap av andre/tredje-person.)

 

Det er dumskap.

Den dumskapen "affekt", vil du spre til resten av folket OG dumme kriminelle i affekt pga en trussel som ikke finnes eller eksisterer overhodet.

 

Dette gir ikke mening. Det er 1,3 millioner skytevåpen i Norge. Hvor er alle de som dør i affekt du snakker om? En av fire nordmenn har skytevåpen, skulle tro alle skjøt hverandre hele tiden hvis det du sier stemmer?

Heldigvis tar du feil. Folk er ikke slik du skisserer. De aller fleste kan kontrollere seg helt fint og skyter ikke sine kjære bare fordi de er rasende. De som er så gal, de kan alltids gripe etter kniven, bilen, eller hammeren. Hva er forskjellen? At de kan gå ut i gaten med fullauto fordi de fremdeles er sint? Da kan de like gjerne ta bilen igjen, eller et vanlig gevær som det finnes 1,3 millioner av.

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (8 minutter siden):

Dette gir ikke mening. Det er 1,3 millioner skytevåpen i Norge. Hvor er alle de som dør i affekt du snakker om? En av fire nordmenn har skytevåpen, skulle tro alle skjøt hverandre hele tiden hvis det du sier stemmer?

Heldigvis tar du feil. Folk er ikke slik du skisserer. De aller fleste kan kontrollere seg helt fint og skyter ikke sine kjære bare fordi de er rasende. De som er så gal, de kan alltids gripe etter kniven, bilen, eller hammeren. Hva er forskjellen? At de kan gå ut i gaten med fullauto fordi de fremdeles er sint? Da kan de like gjerne ta bilen igjen, eller et vanlig gevær som det finnes 1,3 millioner av.

Våpen som er innløst i skap og jegere og klubber, du vil at folk skal kunne bære våpen på byen... Offentlig.

Det er heller ikke lov å bære kniv offentlig.

Endret 14. november 2019 av Gouldfan

[storpolitikeren]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Jeg har ikke sett noen som har vært uenige i dette. Derimot har noen sagt at biler i all hovedsak er en kostnad for de som velger å bruke bil. Altså, de som er offer for bil er de som har bil eller/og er i bil når uhell skjer. Derav argumentene om myke trafikanter og folk i bil hvor sjåføren typisk er den som får svi.
Sammenligningen blir litt som å si at dersom folk går med skytevåpen i offentlighet vil bare de med skytevåpen bli offer for uhell. Hadde det vært slik hadde du nok ikke hatt mange motstandere.
Men slik er det jo ikke.
Du sa jo selv at du ville skutt folk som bare har gått feil, for eksempel.

Jeg er ikke redd for våpen og jeg har ikke sett andre her inne som er. Derimot er man redd folk som bærer våpen som ikke vet hva de driver med.
Jeg har ingen grunn til å tro at du har noen som helst snøring på hvordan du skal håndtere en kulespruter dersom du føler deg truet. For alt hva jeg vet vil du meie ned angriperen og fem tilfeldig forbipasserende kun i kraft av at primalhjernen tar over.
Så langt har dine skriverier vært kjemisk frie for noen antakelser over hvordan folk som ikke er kjent med frykt vil reagere. Snarere tvert imot virker alle antakelser til å dreie seg om en situasjon hvor man er ved sine fulle fem uansett situasjon.
En utopi.

Du gjør alt du kan for at jeg skal høres gal ut. Nei, jeg ville ikke ha skutt folk som "har gått feil". Skjerp deg. Jeg sa faktisk at jeg personlig ikke ville eskalert situasjonen slik. Jeg har ikke lyst til å starte konflikter med livet som innsats. Det at jeg selv ikke vil gjøre dette er bla det som får meg til å kunne si at jeg ikke tror alle og enhver ville gjort det. Selv om dere tror det. Det andre jeg sier om hypotetiske situasjoner bruker jeg for å illustrere situasjoner. Jeg stiller spørsmål ved om vi bør ha rettigheten til "stand your ground", noe annet virker som om lar de kriminelle vinne ved å gi de fritt rom til å gjøre hva de vil.

Selv i dag har vi en rettighet til selvforsvar. Hvis noen går til angrep på deg, kan du forsvare deg. Er du ikke enig i det? Men, selv om du har denne rettigheten, ville du nødvendigvis brukt den? Kanskje du ville løpt din vei istedenfor? Kanskje det er smartere? Bare fordi om i mitt tankeeksperiment du har lov til "stand your ground" betyr ikke at du må gjøre det.

Hva får deg til å tro at jeg mener folk bør kunne ha våpen uten å vite hva de driver med? Har jeg ikke foreslått flere ganger at folk bør ha minst like mye opplæring i bruk av våpen som politiet, eller mer opplæring enn politiet (ja, jeg har sagt dette også)? Hva er det som gjør politiet skikket til å bære våpen? Treningen? Noe annet? Loven? Hva er grunnen til at loven er slik, da? Er det tilfeldig? Loven er ikke slik i USA, det er også et sivilisert samfunn.

[perpyro]

storpolitikeren skrev (5 minutter siden):

USA har 4 ganger så mange våpen per innbygger men 7 ganger så mange som blir drept. Dette alene viser at du ikke kan si at antall drepte avhenger av antall våpen direkte.....

Jeg trenger ikke kjempe mot statistikk som misbrukes. Du misbruker statistikk når du henviser til USA på denne måten.

Javel jeg missbruker statistikk. 

Hvordan gjør det det bedre for argumentet ditt at korrealasjonen mellom våpen pr. innbygger i USA og antallet drept er høyere en det Norske nivået?

Viser ikke det heller at det er en eksponensiell økning i drap når våpnene blir flere?

At nordmenn er så fredelige av natur har jeg ingen tro på og antallet knivangrep som du har brukt som argument for bevæpning viser vel det motsatte.

[storpolitikeren]

7 minutes ago, Gouldfan said:

Våpen som er innløst i skap og jegere og klubber, du vil at folk skal kunne bære våpen på byen... Offentlig.

Det er heller ikke lov å bære kniv offentlig.

Greit nok, men det jeg sier er fremdeles gyldig. Det er ikke så vanskelig å løse opp et våpenskap. Folk er i stand til å være rasende mer enn ett minutt. Det tar ikke veldig mange minuttene å hente geværet og lade det hvis man er hjemme, gjør det? Interessant nok skjer dette så og si aldri i Norge. Folk klarer å oppføre seg.

Endret 14. november 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Just now, perpyro said:

Javel jeg missbruker statistikk. 

Hvordan gjør det det bedre for argumentet ditt at korrealasjonen mellom våpen pr. innbygger i USA og antallet drept er høyere en det Norske nivået?

Viser ikke det heller at det er en eksponensiell økning i drap når våpnene blir flere?

At nordmenn er så fredelige av natur har jeg ingen tro på og antallet knivangrep som du har brukt som argument for bevæpning viser vel det motsatte.

Det at det ikke er samsvar som du håper på, mellom antall våpen og antall drepte. Det at antall drepte er enda høyere, tyder på at det er noe annet med USA som gjør at flere er drepte enn bare våpen. Kanskje USA ikke tar vare på sine innbyggere like bra? Kanskje det er andre ting som ikke er like bra i USA, som i Norge? Kanskje det er flere som er desperate? Har du tenkt over dette?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (1 minutt siden):

Greit nok, men det jeg sier er fremdeles gyldig. Det er ikke så vanskelig å løse opp et våpenskap. Folk er i stand til å være rasende mer enn ett minutt. Det tar veldig mange minuttene å hente geværet og lade det hvis man er hjemme, gjør det? Interessant nok skjer dette så og si aldri i Norge. Folk klarer å oppføre seg.

Det er jo ikke lov, nå motsier du deg selv.....

 

Blir akkurat som jeg sa du kunne ha våpen med medlemskap i skyteklubb.

At våpenet er for øvelseskyting og selvforsvar betyr at du kan oppgi kun øvelses-skyting på papiret..

Kan vi ta en Trump å kalle det kreativ sannhet?

Eller var det alternative facts?

[storpolitikeren]

1 minute ago, Gouldfan said:

Det er jo ikke lov, nå motsier du deg selv.....

 

Blir akkurat som jeg sa du kunne ha våpen med medlemskap i skyteklubb.

At våpenet er for øvelseskyting og selvforsvar betyr at du kan oppgi kun øvelses-skyting på papiret..

Kan vi ta en Trump å kalle det kreativ sannhet?

Eller var det alternative facts?

Hvordan motsier jeg meg selv?

Jeg sier at vi har 1,3 millioner skytevåpen og det går helt fint. Ja, de er i skap, men hvis det var tilfelle det du sier, at folk handler i affekt når de er rasende og den slags, så burde vi sett flere som ble drept av skytevåpen. Dette ser vi ikke, derfor tror jeg du tar feil.

[frohmage]

storpolitikeren skrev (10 minutter siden):

folk bør ha minst like mye opplæring i bruk av våpen som politiet, eller mer opplæring enn politiet

Du har ikke vurdert å bare utdanne deg til politi, da?

edit: Du ville neppe bli den første som gjorde det for å få lov til å gå bevæpnet.

Endret 14. november 2019 av frohmage

[storpolitikeren]

Just now, frohmage said:

Du har ikke vurdert å bare utdanne deg til politi, da?

Du er ikke seriøs nå? Eller er du blitt troll nummer 3 i tråden? Hvis du ikke troller nå så har du oversett hele poenget.

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (4 minutter siden):

Det at det ikke er samsvar som du håper på, mellom antall våpen og antall drepte. Det at antall drepte er enda høyere, tyder på at det er noe annet med USA som gjør at flere er drepte enn bare våpen. Kanskje USA ikke tar vare på sine innbyggere like bra? Kanskje det er andre ting som ikke er like bra i USA, som i Norge? Kanskje det er flere som er desperate? Har du tenkt over dette?

Hvem kom først Høna eller egget?

USA har en grunn, selvom det ikke er bra eller riktig våpenlover, så har de mye mer kriminalitet med skytevåpen.

 

Ser du på Norsk grunnlov og amerikansk grunnlov så kopierte vi mye av USA og Frankrike bla.

Den norske loven om right to arms er lik den amerikanske loven som NRA alltid påpeker. Derfor har vi bla geværlag idag kallt skyteklubb.

Om vi ikke hadde den grunnloven så tror jeg våpen kun ville vært tillat på jakt.

Men loven og mulighet er der fra gammelt av, å være bevæpnet offentlig sluttet vi derimot med i steinalderen, (joke), derfor er det lite vold med skytevåpen i Norge. i USA er det relativt vanlig å ha bæretillatelse, i noen stater mer enn andre.