Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

"Ikke at jeg prøver å fortelle deg hva du egentlig mener slik at jeg ikke trenger forholde meg til det du faktisk sier, men..."

 

Det er jo nettopp det han skrev. Man kan forsvare seg med jaktvåpenet dersom det er skjellig grunn. Så presterer du å bli sur fordi du sier han mener noe annet. Dine omskrivninger av folks meninger begynner å bli ganske langdryge.

 

Jeg skrev ingenting om noe av det du her skriver om. Svarte du til feil post eller ble det bare mer komfortabelt å finne på noe?

 

 

 

Du snakker om sykkel når jeg skriver offentlig transport så det er kanskje du som ikke har lest hva jeg skriver.

 

Så du sliter til og med med å tro på fartsgrensen på veiene her jeg bor. Så her er matematikken. Dersom man sykler fort som vanlig person pisker man sykkelen opp i 20km/t. Skal det ta dobbelt så lang tid som bil til jobben kan jeg aldri kjøre over 40km/t med bil. Og på bakgrunn av det tviler du på tiden jeg sparer. For ingen kjører vel over 40km/t noen gang. Spesielt ikke da brorparten av strekka er 80 og 100. Nei, selvfølgelig vet du best som vanlig.

Ikke minst fordi - jeg sa offentlig transport. Ikke sykkel. Og her er hva som skjer om man bor litt vanskelig i forhold til sin arbeidsplass: Man må bytte transport et sted på ruten. Slikt har en tendens til å øke tiden betraktelig. Selv må jeg ta to busser som tilsammen med ventetid tar 40-50 minutter.

Ikke rart du føler du må ha våpen med så laber tiltro til verden rundt deg at du tror folk juger deg rett opp i trynet om noe som til og med kan bevises med et enkelt rutekart - eller sansynliggjøres med 2-gangetabellen.

 

Nei. Det er ikke slik, og det var det jeg forklarte deg. Forklar meg gjerne hvordan det er luksus at bilen hjelper meg til å holde meg i form. Fortell gjerne hvordan det er luksus at jeg har tid sammen med barna mine. Du hoppet visst over de tingene.

I tillegg, fortell gjerne hvordan det er luksus at bilen har gitt meg muligheten til å ha en 8-timers arbeidsdag mens jeg fortsatt har hatt tid til å kjøre barna på skolen samt hente dem etter jobben fra SFO (stenger klokka 5). Uten bilen som transport til og fra jobben hadde jeg måttet ta en deltidsjobb for å kunne ha kort nok arbeidstid bare for å ha transporttid nok til å sørge for barna utenom jobbtiden. Noe som hadde gjort at jeg hadde måttet flytte da jeg ikke hadde kunnet bo der vi nå bor, som igjen hadde hatt sterke innvirkninger på hvordan endel andre personlige ting rundt barna hadde artet seg.

Så det er luksus i dine øyne at man kan ha en jobb man kan leve av og familie på samme tid. Det er notert.

 

Vi kan ta den diskusjonen når du har noe som helst begrep på hva de tingene betyr. Noe du helt åpenbart ikke aner et fnugg om.

 

Jeg er alenefar med ansvar for to barn. Fortell meg hvordan jeg skal få husholdningen til å gå rundt uten en godt betalt jobb (krever 8+ timer daglig) og så mye tid som mulig til overs for å drive husholdningen og familien utenfor jobbtid og sovetid. Alt du lirer av deg her hadde resultert i nedsatt lønn, som hadde gjort livet meget vanskelig for oss. I tillegg ser du helst at jeg ikke klarer holde meg i form også.

 

Og så kjefter du på meg for at jeg krever luksus. Din holdning til dette er fornærmende og korttenkt og viser bare at det er sider ved livet du ikke har filla snøring på. Sider du glatt overser fordi det er bare det som berører deg som betyr noe, er det så?

Makan...

 

Det var jo ikke poenget. Poenget var at trapper er luksus man faktisk kan klare seg uten.

Skjønner du ikke det at hvis du skal forsvare deg med våpen må du være en av de som tilfeldigvis også er interessert i jakt, eller konkurranseskyting? Du må ha en gyldig grunn til å anskaffe deg skytevåpen. Selvforsvar er ikke en gyldig grunn.

 

Du kan ikke skrive på søknaden "konkurranseskyting" når du har tenkt å bruke den til selvforsvar.

 

Dette er helt absurd. Hvis du virkelig er en som faktisk har behov for bil, hva så? Jeg har jo sagt utallige ganger nå at de som faktisk har behov for bil kan like gjerne være et unntak? Hva med alle de andre i samfunnet som faktisk bruker bil bare fordi de vil ha luksus? Eller mener du at disse i samfunnet jeg snakker om, som jeg mener utgjør majoriteten av biltrafikken, ikke eksisterer? Hvis du mener det, så tror jeg ikke vi kommer noen vei videre.

 

Jeg ser ikke hvorfor akkurat du som eksempel er vits i å snakke videre om. Men siden du nærmest insisterer på å bruke din egen situasjon som eksempel, ok. Du sier jo selv at du kan flytte, så hvorfor ikke flytte? Blir det en mindre bolig? Ikke så god plass? Det er luksus. Du sier selv at du kan ta en deltidsjobb også, er det ikke luksus å slippe dette? I Norge klarer alle seg, selv om de ikke engang har jobb, det er bare snakk om forskjellig levestandard. Og ja, beklager, men å kunne tilbringe tid med barna er noe alle foreldre skulle ønske de hadde mer tid til. Dette er også luksus. Folk ser på det å kunne bo der de bor og ha den livsstilen de har som en menneskerett. Det er det ikke, og det er faktisk folk som dør som følge av dette.

 

Hvordan forklarer du egentlig at noe av det du beskriver ikke er luksus? Og tror du virkelig at jeg egentlig er ute etter å kritisere deg? Husk at jeg er for at vi skal ha bil. Du må kjøre så mye du vil for min del. Jeg sier at det er en kostnad med den. Du aksepterer kostnaden, jeg aksepterer kostnaden. Vi er ikke uenig i dette. Vi er uenig i skytevåpen. Det eneste jeg egentlig kritiserer med det du sier, er at du ikke ser ut til å være villig til å akseptere at bil har en kostnad i menneskeliv og at mye av dette er grunnet at folk vil ha rå luksus. Gjelder det deg personlig? Jeg bryr meg ikke.

 

Hvis du kan si deg enig i at det er en kostnad med bil og det er en kostnad med skytevåpen, + si deg enig i at bil er stort sett eller i det minste ofte luksus (ikke for deg nødvendigvis!!). Hva er det da som gjør skytevåpen så mye mer farlig?

 

Vi har allerede snakket mye om at bil er livsfarlig dersom den blir brukt som våpen, samt at den er ansvarlig for mange ulykker. Jeg ser ikke forskjellen på dette og skytevåpen. Skytevåpen medfører også ulykker, og kan også brukes mot uskyldige. Dette er uheldige ting for begge deler.

 

Alle lastebiler som flytter rundt på varer, alle politi og ambulansebiler kan fint få kjøre. Men alle som kjører bare for å øke sin livskvalitet? Nei. Ikke så lenge de som vil ha luksus på bekostning av at nordmenn dør også er imot våpen. Jeg derimot, mener biler er helt forsvarlig. Det er verdt prisen.

[fokkeslasken]

Om du tar trapper eller tar heisen er en del av livsstilen din som kan motvirke fedme. 

 

Hvilke tilsvar hoppet jeg over?

Gjør som du vil. Du ville visst ikke snakke om bil som luksus likevel.

 

Kriminelle følger ikke loven av definisjon. Forstår du det? En kriminell er en person som bryter loven. En slik person kan også bryte loven om våpen.

Men likevel fronter du vandel som metode for å holde lovlige våpen unna kriminelle.

 

Du kan ikke eie et våpen til selvforsvar. Du kan eie et våpen til konkurranseskyting eller jakt. Det er noe annet. Hvis du har en plan om å anskaffe deg skytevåpen til selvforsvar må du skrive det på søknaden. Du kan ikke trikse dette til ved å tenke "hihi, jeg skriver konkurranseskyting, selv om jeg egentlig bryr meg om selvforsvar!". Det er ulovlig.

Dette var en av tingene jeg svarte på som du hoppet over.

[storpolitikeren]

hvorfor det?

Hvilken mekanismer mener du vil forhindre at en vesentlig del av økonomien i samfunnet blir borte og hvordan skal du forhindre en kollaps som følge av dette?

 

Jo jeg mener det for å la en nordmann dø hver 3 dag med bilisme er bedre en en det du ønsker der det dør en nordmann hver dag som statistikken tilsier.

 

Kanskje du skulle latt ekspertene ta en titt på fordeler vs. ulemper med automatvåpen bland menigmann en å fantasere opp situasjoner der du mener det vil hjelpe og tar avgjørelsen basert kun på det.

 

 

Nei, jeg vet ikke jeg? Kanskje det at ingen av oss er eksperter på økonomi har noe å si? Ingen av oss aner hva konsekvensene er av mitt lille tankeeksperiment å gjøre fullautoskytevåpen lovlig, eller å gjøre luksus-kjøring ulovlig.

 

Jeg har sagt det er en kostnad med både bil og skytevåpen, uten å si så veldig mye mer nøyaktig hva som ville skje. Alle andre her, mener å vite nøyaktig hvor gale det blir, og nøler ikke med å dra frem statistikk fra helt andre land, som om dette også gjelder til punkt og prikke for Norge også.

 

Kanskje det også vil hjelpe at i mitt tankeeksperiment vil det være mye kjøring som er lov, bare langt mindre enn det som er lov i dag? Vil det ha konsekvenser for økonomien? Klart! Men med betraktelig mindre slitasje vil det bli mer budsjett til bl.a. kollektiv og sykkel, butikkene må tenke nytt for å overleve. Kanskje det blir mer tjenester med levering på dør? Hva vet jeg?

 

Men du, du vet vel mye bedre. Du vet nøyaktig ned til kronen hvor mye som går tapt på dette? For det er nemlig bare et tap, er det ikke? Det er ingenting positivt med mindre trafikk? Ingen fordeler.

 

Om jeg bare hadde byttet ut kjøring og bil med våpen, så hadde du nok snudd det andre kinnet til.

Endret 9. november 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Gjør som du vil. Du ville visst ikke snakke om bil som luksus likevel.

 

Men likevel fronter du vandel som metode for å holde lovlige våpen unna kriminelle.

 

Dette var en av tingene jeg svarte på som du hoppet over.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Ingenting holder våpen unna de kriminelle. Det er bl.a. derfor jeg spør hvorfor ikke andre enn kun kriminelle skal kunne ha våpen, siden de vil ha våpen uansett. Jeg stiller så spørsmål ved problemet som dere påpeker, at da vil de kriminelle ha tyngre våpen med seg. Kniv blir til pistol, osv. Hva er problemet med det? Da stiller vi i det minste med like kort når de kriminelle skal drepe en uskyldig.

[Softis12]

Du er veldig naiv og bør tenke gjennom hva du sier før du skriver det.

 

Jo, tyver og voldmenn kan dette. Tyver og voldmenn kalles kriminelle. Kriminelle følger ikke loven av definisjon. Forstår du det? En kriminell er en person som bryter loven. En slik person kan også bryte loven om våpen.

 

Er jo ikke naiv når jeg tydlig viser til våpen du kan skaffe.

[Gouldfan]

Jeg er ute på tur? Du leser ikke engang hva jeg skriver, eller er du ikke i stand til å forstå hva jeg skriver?

Du kan ikke eie et våpen til selvforsvar. Du kan eie et våpen til konkurranseskyting eller jakt. Det er noe annet. Hvis du har en plan om å anskaffe deg skytevåpen til selvforsvar må du skrive det på søknaden. Du kan ikke trikse dette til ved å tenke "hihi, jeg skriver konkurranseskyting, selv om jeg egentlig bryr meg om selvforsvar!". Det er ulovlig.

Hallo turern, du melder deg inn i din lokale skyteklubb, kjøper våpen, våpenskap, ammunisjon og tar grunnleggende opplæring....

 

 

Du har da skytevåpen hjemme og kan i prinsippet i det usannsynlige trusselbilde hjemme ta det i bruk i SISTE instans i selvforsvar.

 

Det er mulig du får kritikk av retten og bot, men sånn er ståa i fredelige Norge med null no go zones jamført med Sverige.

 

Breivik fikk opp statistikk DET året, men han var lunatic og SPESIELL.

 

Det er ikke Stor sjangsen for at han ringer på døra di.

[fokkeslasken]

Skjønner du ikke det at hvis du skal forsvare deg med våpen må du være en av de som tilfeldigvis også er interessert i jakt, eller konkurranseskyting? Du må ha en gyldig grunn til å anskaffe deg skytevåpen. Selvforsvar er ikke en gyldig grunn.

 

Du kan ikke skrive på søknaden "konkurranseskyting" når du har tenkt å bruke den til selvforsvar.

Det var jo ikke det posten sa. Den sa at om man har et jaktvåpen kan man bruke det til selvforsvar med skjellig grunn. Det er ikke det samme som at man registrerer et jaktvåpen man har tenkt til å bruke til selvforsvar.

Sammenligningen blir som å si at dersom man bruker en hammer til å forsvare seg har man kjøpt hammeren til selvforsvar.

 

Jeg ser ikke hvorfor akkurat du som eksempel er vits i å snakke videre om.

Fordi du forteller meg at jeg bruker bilen som luksus. Helt uten at du har filla snøring på hvorfor eller hvordan jeg bruker bilen.

Da må man jo spørre seg hva annet du også tar forhastede slutninger om. Våpen er en av tingene jeg regner med at du har tenkt like nøye gjennom.

 

Men siden du nærmest insisterer på å bruke din egen situasjon som eksempel, ok. Du sier jo selv at du kan flytte, så hvorfor ikke flytte? Blir det en mindre bolig? Ikke så god plass? Det er luksus.

Det blir en dyrere bolig. Det er slik boligmarkedet fungerer. Mer fordelaktig er dyrere. Mindre fordelaktig gjør at man trenger bil.

Ved et visst økonomisk punkt blir det billigere å bo ett sted med bil enn et annet sted uten bil. Ergo, bil er som regel en nødvendighet. Det du nok oftere vil finne er at folk som behøver bil kanskje spanderer på seg en dyrere og mer forurensende bil enn hva de faktisk behøver. De fleste kunne sikkert klart seg med en 2CV. Men det er jo en helt annen diskusjon.

 

Du sier selv at du kan ta en deltidsjobb også, er det ikke luksus å slippe dette? I Norge klarer alle seg, selv om de ikke engang har jobb, det er bare snakk om forskjellig levestandard. Og ja, beklager, men å kunne tilbringe tid med barna er noe alle foreldre skulle ønske de hadde mer tid til. Dette er også luksus.

Det er ikke luksus å kunne sørge for at barna kan komme seg hjem etter endt skole og SFO. Det er en nødvendighet.

 

Folk ser på det å kunne bo der de bor og ha den livsstilen de har som en menneskerett. Det er det ikke, og det er faktisk folk som dør som følge av dette.

Som sagt, billig er ufordelaktig. Dyrt er fordelaktig. Man må velge det man har råd til. Og da er plutselig bil en hjelp til å klare en ikke fordelaktig situasjon. Ikke luksus, men en hjelp til noe ufordelaktig.

Hadde det vært opp til meg hadde jeg bodd på en fantastisk plass med gåavstand til skole og enkle bussruter til alt vi behøver.

Men slikt krever mye penger og kan kun regnes som en luksus.

Bilen er en hjelp til å klare seg uten slik luksus.

Jeg skjønner at du ikke har bil og ei heller trenger bil, og det er jo fint for deg. Men verden fungerer ikke gjennom dine briller alene. Akkurat som med våpen.

 

Hvordan forklarer du egentlig at noe av det du beskriver ikke er luksus? Og tror du virkelig at jeg egentlig er ute etter å kritisere deg?

Siden du kritiserte meg var det vanskelig å tolke det på noen annen måte. Du var ganske bastant i din uttalelse om at jeg har bil for luksus.

 

Husk at jeg er for at vi skal ha bil. Du må kjøre så mye du vil for min del. Jeg sier at det er en kostnad med den. Du aksepterer kostnaden, jeg aksepterer kostnaden. Vi er ikke uenig i dette. Vi er uenig i skytevåpen. Det eneste jeg egentlig kritiserer med det du sier, er at du ikke ser ut til å være villig til å akseptere at bil har en kostnad i menneskeliv og at mye av dette er grunnet at folk vil ha rå luksus. Gjelder det deg personlig? Jeg bryr meg ikke.

Det jeg ikke er enig i er at mye av det er rå luksus. Noe du ikke har vist på noen måte enda.

Jeg har bodd midt i byen óg jeg. Bodde for lenge siden på St. Hans Haugen - da jeg tjente såpass penger at jeg aldri sjekket kontoen. Parkerte bilen på jobben og der sto den i ukesvis uten å bli brukt. En helt unødvendig utgift og luksus jeg ikke hadde behov for. Solgte bilen til slutt. Når sant skal sies ga jeg bilen til en kompis slik at han kunne selge den.

Men slik er ikke normen. Det er unntakene.

 

Hvis du kan si deg enig i at det er en kostnad med bil og det er en kostnad med skytevåpen, + si deg enig i at bil er stort sett eller i det minste ofte luksus (ikke for deg nødvendigvis!!). Hva er det da som gjør skytevåpen så mye mer farlig?

Det har blitt sagt mange ganger. Bilen har også en daglig inntjening utover luksus for de fleste som har bil.

Spørsmålet er altså ikke bare hvor farlig noe er, men hva man ellers får igjen for det. At du forsøker å fronte bil som at det ikke egentlig er noe nevneverdig positivt ved det i dagliglivet på linje med våpen er bare rett og slett feil.

 

Vi har allerede snakket mye om at bil er livsfarlig dersom den blir brukt som våpen, samt at den er ansvarlig for mange ulykker. Jeg ser ikke forskjellen på dette og skytevåpen. Skytevåpen medfører også ulykker, og kan også brukes mot uskyldige. Dette er uheldige ting for begge deler.

Og der ligger jo problemet. Du ser kun på ulykkene. Samtidig så ser du ikke på at et skytevåpen som beskyttelse er noe som aldri vil være positivt for nesten alle de som har det mens det statistisk gjør både dem og nærmiljøet mer utrygge.

Et netto tap.

Noe man ikke kan si for bil - vel, dersom man ikke prøver å si at nesten all bilkjøring er luksus da, slik du gjør.

Noe jeg mistenker at du ikke egentlig tror på men kun forsøker gjøre et retorisk poeng ut av.

 

Alle lastebiler som flytter rundt på varer, alle politi og ambulansebiler kan fint få kjøre. Men alle som kjører bare for å øke sin livskvalitet? Nei. Ikke så lenge de som vil ha luksus på bekostning av at nordmenn dør også er imot våpen. Jeg derimot, mener biler er helt forsvarlig. Det er verdt prisen.

Tilfeldig grense. Det er også kun økt livskvalitet at lastebiler kan kjøre varer. At ambulanser kan hente oss på kort varsel.

Av en eller annen grunn vil du ha denne luksusen, men ikke den som bare går på privatlivet til andre som ikke har med deg å gjøre.

[Gouldfan]

Om du fikk rett til å bære skytevåpen offentlig, og alle med deg i taxikø og hva som helst, så er jeg redd for at dere utgjør trusselen for alle andre medborgere.

 

Med all respekt.

 

Og jeg medgir at folk med trusselbilde burde få bære pistol, men kjønnsdiskriminerende da kun kvinnfolk med hypervoldelig eks..

 

Det er min personlige mening..

 

Men dere vil ha maskingevær for alle, offentlig, veldig storpolitikk.

 

Debattklovn og storpolitikeren.

 

Ene et troll, andre uvisst.

[debattklovn]

Jeg synes ikke kjønnsdiskriminerende politikk er noe vi bør innføre. Det er også menn som har reelle trusler mot livene sine og som Politiet ikke kan beskytte. 

[debattklovn]

Her er en videoreportasje fra den prisebelønte journalisten John Stossel som tar for seg temaet å skaffe skytevåpen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=1Mi-LXipDo8

[storpolitikeren]

Er jo ikke naiv når jeg tydlig viser til våpen du kan skaffe.

Du forstår enda ikke. Du har ikke lov å anskaffe et våpen til selvforsvar. Du har kun lov å anskaffe det til et annet formål. Hvis du ikke har et annet formål, så kan du ikke ha våpen.

[storpolitikeren]

Om du fikk rett til å bære skytevåpen offentlig, og alle med deg i taxikø og hva som helst, så er jeg redd for at dere utgjør trusselen for alle andre medborgere.

 

Med all respekt.

 

Og jeg medgir at folk med trusselbilde burde få bære pistol, men kjønnsdiskriminerende da kun kvinnfolk med hypervoldelig eks..

 

Det er min personlige mening..

 

Men dere vil ha maskingevær for alle, offentlig, veldig storpolitikk.

 

Debattklovn og storpolitikeren.

 

Ene et troll, andre uvisst.

 

Hvem er det som sier at alle skal ha maskingevær? Spørsmålet er, hvorfor er det ikke lov med maskingevær. Noen ville da kanskje kjøpt dette, de fleste ville neppe.

[storpolitikeren]

Hallo turern, du melder deg inn i din lokale skyteklubb, kjøper våpen, våpenskap, ammunisjon og tar grunnleggende opplæring....

 

 

Du har da skytevåpen hjemme og kan i prinsippet i det usannsynlige trusselbilde hjemme ta det i bruk i SISTE instans i selvforsvar.

 

Det er mulig du får kritikk av retten og bot, men sånn er ståa i fredelige Norge med null no go zones jamført med Sverige.

 

Breivik fikk opp statistikk DET året, men han var lunatic og SPESIELL.

 

Det er ikke Stor sjangsen for at han ringer på døra di.

Du misforstår. Du kan ikke gjøre noe av dette hvis du har til hensikt å bruke ditt skytevåpen til selvforsvar. Kun hvis du faktisk har tenkt å bruke våpenet til jakt, konkurranseskyting, eller noe annet som er godkjent!

 

De som da ikke har en slik interesse, de som ikke har tenkt å jakte eller skyte på konkurranse. De må bryte loven for å kunne ha et våpen. Dette er ikke noe å diskutere, det er slik det er.

[storpolitikeren]

Det var jo ikke det posten sa. Den sa at om man har et jaktvåpen kan man bruke det til selvforsvar med skjellig grunn. Det er ikke det samme som at man registrerer et jaktvåpen man har tenkt til å bruke til selvforsvar.

Sammenligningen blir som å si at dersom man bruker en hammer til å forsvare seg har man kjøpt hammeren til selvforsvar.

 

Fordi du forteller meg at jeg bruker bilen som luksus. Helt uten at du har filla snøring på hvorfor eller hvordan jeg bruker bilen.

Da må man jo spørre seg hva annet du også tar forhastede slutninger om. Våpen er en av tingene jeg regner med at du har tenkt like nøye gjennom.

 

Det blir en dyrere bolig. Det er slik boligmarkedet fungerer. Mer fordelaktig er dyrere. Mindre fordelaktig gjør at man trenger bil.

Ved et visst økonomisk punkt blir det billigere å bo ett sted med bil enn et annet sted uten bil. Ergo, bil er som regel en nødvendighet. Det du nok oftere vil finne er at folk som behøver bil kanskje spanderer på seg en dyrere og mer forurensende bil enn hva de faktisk behøver. De fleste kunne sikkert klart seg med en 2CV. Men det er jo en helt annen diskusjon.

 

Det er ikke luksus å kunne sørge for at barna kan komme seg hjem etter endt skole og SFO. Det er en nødvendighet.

 

Som sagt, billig er ufordelaktig. Dyrt er fordelaktig. Man må velge det man har råd til. Og da er plutselig bil en hjelp til å klare en ikke fordelaktig situasjon. Ikke luksus, men en hjelp til noe ufordelaktig.

Hadde det vært opp til meg hadde jeg bodd på en fantastisk plass med gåavstand til skole og enkle bussruter til alt vi behøver.

Men slikt krever mye penger og kan kun regnes som en luksus.

Bilen er en hjelp til å klare seg uten slik luksus.

Jeg skjønner at du ikke har bil og ei heller trenger bil, og det er jo fint for deg. Men verden fungerer ikke gjennom dine briller alene. Akkurat som med våpen.

 

Siden du kritiserte meg var det vanskelig å tolke det på noen annen måte. Du var ganske bastant i din uttalelse om at jeg har bil for luksus.

 

Det jeg ikke er enig i er at mye av det er rå luksus. Noe du ikke har vist på noen måte enda.

Jeg har bodd midt i byen óg jeg. Bodde for lenge siden på St. Hans Haugen - da jeg tjente såpass penger at jeg aldri sjekket kontoen. Parkerte bilen på jobben og der sto den i ukesvis uten å bli brukt. En helt unødvendig utgift og luksus jeg ikke hadde behov for. Solgte bilen til slutt. Når sant skal sies ga jeg bilen til en kompis slik at han kunne selge den.

Men slik er ikke normen. Det er unntakene.

 

Det har blitt sagt mange ganger. Bilen har også en daglig inntjening utover luksus for de fleste som har bil.

Spørsmålet er altså ikke bare hvor farlig noe er, men hva man ellers får igjen for det. At du forsøker å fronte bil som at det ikke egentlig er noe nevneverdig positivt ved det i dagliglivet på linje med våpen er bare rett og slett feil.

 

Og der ligger jo problemet. Du ser kun på ulykkene. Samtidig så ser du ikke på at et skytevåpen som beskyttelse er noe som aldri vil være positivt for nesten alle de som har det mens det statistisk gjør både dem og nærmiljøet mer utrygge.

Et netto tap.

Noe man ikke kan si for bil - vel, dersom man ikke prøver å si at nesten all bilkjøring er luksus da, slik du gjør.

Noe jeg mistenker at du ikke egentlig tror på men kun forsøker gjøre et retorisk poeng ut av.

 

Tilfeldig grense. Det er også kun økt livskvalitet at lastebiler kan kjøre varer. At ambulanser kan hente oss på kort varsel.

Av en eller annen grunn vil du ha denne luksusen, men ikke den som bare går på privatlivet til andre som ikke har med deg å gjøre.

 

Du ser ut til å ha en helt annen oppfatning av hva som er nødvendig og hva som er luksus enn jeg gjør. Du erstatter luksus med å ha råd, eller spare penger, eller fordelaktig. Ok. Det går an å få seg en annen jobb, det går an å legge om hele livet totalt. Mener jeg du bør gjøre noe av dette? Selvfølgelig ikke. Jeg støtter deg i å bruke bil, hvis du ikke har innsett dette (nå er det andre gang jeg sier det til deg spesifikt og jeg har sagt det flere ganger i tråden også). Men du får ikke lov å si at bil ikke er en luksus for de fleste. Det du kaller behov, det kaller jeg luksus. Det er ikke et behov å bo der du vil, selv om det har fordeler. Det gjelder meg selv også, jeg er også skyldig i dette med bil (ja, jeg har faktisk en bil, tro det eller ei), om det hjelper deg å svelge dette budskapet.

 

Det å ha råd til diverse ting, det å spare penger, eller å ha noe fordelaktig, er det verdt å drepe en nordmann hver tredje dag over?

[Softis12]

Du forstår enda ikke. Du har ikke lov å anskaffe et våpen til selvforsvar. Du har kun lov å anskaffe det til et annet formål. Hvis du ikke har et annet formål, så kan du ikke ha våpen.

 

Som sagt. Antikke våpen er unntatt våpenloven. Er like ille som å kjøpe en sofa i politiets øyne. Kos deg.

[debattklovn]

Som sagt. Antikke våpen er unntatt våpenloven. Er like ille som å kjøpe en sofa i politiets øyne. Kos deg.

Nei, antikke våpen er fortsatt våpen, bare ikke et skytevåpen. Altså kan man ikke bære de på offentlig plass. De er også av sin natur tilnærmet ubrukelige og helsefarlige for brukeren.

Hva du prøver å argumentere for her skjønner jeg ikke.

[Gouldfan]

Du misforstår. Du kan ikke gjøre noe av dette hvis du har til hensikt å bruke ditt skytevåpen til selvforsvar. Kun hvis du faktisk har tenkt å bruke våpenet til jakt, konkurranseskyting, eller noe annet som er godkjent!

De som da ikke har en slik interesse, de som ikke har tenkt å jakte eller skyte på konkurranse. De må bryte loven for å kunne ha et våpen. Dette er ikke noe å diskutere, det er slik det er.

Gjør det ille vanskelig du.

 

En skyteklubb, er vel et møte ellns i uka, og så har du vel skytekonkurransse/stevne men jeg tror det er valgfritt.

 

Usikker, tror det eneste er at man deltar på skyteøvelser..

 

Er ikke så dumt å lære seg å bruke våpenet også.

Jeg lurer på om det er lavere kaliber på klubb enn jakt?? Usikker..

 

Jeg synes ikke det er nok vold i Norge til at vi har rett til offentlig bæretillatelse.. En bæretillatelse gir garantert økt vold...

 

Det er selvsagt konsekvens. Er et samfunn veldig plaget av høy voldstatistikk så blir det noe annet.

 

Men vi er ikke Afghanistan.

[Softis12]

Nei, antikke våpen er fortsatt våpen, bare ikke et skytevåpen. Altså kan man ikke bære de på offentlig plass. De er også av sin natur tilnærmet ubrukelige og helsefarlige for brukeren.

Hva du prøver å argumentere for her skjønner jeg ikke.

 

Sååå du søker kun etter å kunne gå med våpen på offentlig plass?

[storpolitikeren]

Gjør det ille vanskelig du.

 

En skyteklubb, er vel et møte ellns i uka, og så har du vel skytekonkurransse/stevne men jeg tror det er valgfritt.

 

Usikker, tror det eneste er at man deltar på skyteøvelser..

 

Er ikke så dumt å lære seg å bruke våpenet også.

Jeg lurer på om det er lavere kaliber på klubb enn jakt?? Usikker..

 

Jeg synes ikke det er nok vold i Norge til at vi har rett til offentlig bæretillatelse.. En bæretillatelse gir garantert økt vold...

 

Det er selvsagt konsekvens. Er et samfunn veldig plaget av høy voldstatistikk så blir det noe annet.

 

Men vi er ikke Afghanistan.

 

Igjen, hvis du melder deg inn i skyteklubb, selv om du deltar på møter og hva de måtte ha, så er ikke det nødvendigvis lovlig å anskaffe våpen. Det er kun lovlig hvis din hensikt med å anskaffe skytevåpen for det samme som du skriver i søknaden!

 

Du kan ikke skrive i søknaden "jakt" eller "konkurranseskyting", hvis du har tenkt å bruke det til selvforsvar.

[storpolitikeren]

Som sagt. Antikke våpen er unntatt våpenloven. Er like ille som å kjøpe en sofa i politiets øyne. Kos deg.

Du tror det ja? Da tror du feil. Se hvor langt du kommer hvis du går rundt med et ladd antikkgevær slengt over skulderen din. Politiet hadde lagt deg i bakken og truet med å skyte deg om du gjorde dette.