Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Gouldfan]

Morsomt samfunnseksperiment, ta bort bilen i Norge og del ut maskingevær til alle..

 

Hadde vært komisk å se hva slags Apocalypse det hadde blitt. Nabofeider, i Bybråk, vold i hjemmet og gjengslagsmål...

 

Valen hadde blitt glad, og kanskje skutt kjøkkenet neste gang etter nachspiel..

Endret 8. november 2019 av Gouldfan

[Noxhaven]

Morsomt samfunnseksperimemt, ta bort bilen i Norge og del ut maskingevær til alle..

 

Hadde vært komisk å se hva slags Apocalypse det hadde blitt. Nabofeider, i Bybråk, vold i hjemmet og gjengslagsmål...

 

Valen hadde blitt glad, og kanskje skutt kjøkkenet neste gang etter nachspiel..

 

[Red Frostraven]

Et lite eksperiment:

Hva skjer om du skyter et 9mm våpen med 300 joule energi, kraft som blant annet kan forventes å finne i en sivil versjon av MP5 med subsonisk ammunisjon, uten å vite hvor kulen går..?

Hvis følgende står i veien, hvem risikerer å bli drept..?

a) En inngangsdør. To meter luft. En innedør. To meter med luft. En person sin brystkasse.

b) En vegg med trekledning. Isolasjon. En gipsplate. 1 cm luft. En IKEA-hylle sin 0.4 cm tykke bakside. 40 centimeter med luft. En IKEA-hylle sin fremside. 2 meter. Et menneske sitt hode.

c) En vegg med trekledning. 4 tommer med reisverk i tre. En gipsplate. 3 meter med tomrom. En person sin mage. 

d) En vegg med trekledning. Isolasjon. Gipsplate. Tre meter luft. En innedør. tre meter med luft. En gipsvegg. 12 centimeter luft. En gipsvegg.  3 meter tomrom en baby.

e) En vegg med trekledning. 4 tommer reisverk. Gipsplate. 1 centimeter IKEA-finerplate. 30 centimeter tomrom. 1 cm IKEA finerplate. 3 meter tomrom. En innedør. 3 meter tomrom. En gipsplate.Tomrom. Gipsplate. 1 meter tomrom. Noen sin mage.

[Radford]

For en snodig tråd.

[storpolitikeren]

Jeg skal ikke gjenta en masse våpenstatistikk, da du har gjort det klart at dette ikke er særlig avskrekkende i dine øyne.

Hva med det faktum at de har låst inn en større andel av befolkningen sin enn noe annet land, antallet er dobbelt så stort som kinas, til tross for at Kina har fire ganger mer folk enn USA.

Nord-Amerika har noen av verdens mest prestisjetunge skoler, samtidig som 1/7 av folkene (32 milioner  er analfabeter

(Det er ikke for å være uredelig at jeg linker til en gammel undersøkelse, men nasjonale tester gjøres ikke så ofte.)

 

USA er ikke et fredelig land, fra andre verdenskrig har de nesten utelukkende økt militærbudsjettet sitt I 2015 gikk 53.71% av nasjonalbudsjettet deres til militærutgifter.

Dette er landet med det største nominelle bruttonasjonalproduktet i verden, samtidig som fattigdomsraten er større enn hos fks. Mexico og Tyrkia.

 

Så står du jo fritt til å  (uendelig) diskutere videre hvorvidt dette er negative faktorer, men personlig ville jeg ikke sett til USA for tips til samhold og samfunn.

 

Også må jeg si at jeg ikke forstår denne bil-paralellen som diskuteres i det uendelige her, du ser ut til å mene at om folk omfavner bil, så må de da også omfavne automatvåpen fordi begge er potensiellt skadelige?

Jeg forstår ikke logikken i dette.

Om man bruker kniv på kjøkkenet, må man da fronte automatvåpen til selvforsvar fordi begge er våpen?

Du har helt rett i at bilbruk er dødelig, både direkte og indirekte, men det neste logiske skrittet burde vel da være å redusere bilbruken og skadene knyttet til disse, ikke innføre andre dødelige ting på

 

Enten klarer du ikke forstå eller så vil du ikke forstå. Jeg tror det er mest at du ikke vil forstå. Nødverge er ikke mulig i dag. Det er lov, men de nødvendige våpen for å utføre nødverge er ikke lov. Derfor kunne nødverge like gjerne vært forbudt. Det hele er en spøk. Ser du ikke det? Du har lov å gripe etter våpen når angrepet allerede har skjedd og du er i ferd med å drepes, men hvor er våpenet da? Det har du ikke med deg, fordi det er ikke lov å ta det med seg. Skjønner du virkelig enda ikke dette? Hvor enkelt kan jeg forklare det?

 

Jeg kan ikke si annet enn at du lever i en fantasiverden hvor det er en uting å øke militærbudsjettet. Du tror verden er stort sett et fornuftig og flott sted. Du tror krig aldri kan skje, ihvertfall ikke ofte nok til å svare for et økt militærbudsjett. Du tror selvforsvar er helt unødvendig. Du mener vi trenger hverken selvforsvar eller militæret vårt. Jeg må nesten bare stille spørsmålstegn ved hvor mye historie og nyheter du kjenner til. Er du kjent med at det faktisk forekommer at land begynner å krige med hverandre? At folk blir slått ned på gaten i Norge, at folk blir drept, kidnappet? Torturert? Jeg tror uansett det er håpløst å spørre deg om dette, jeg vet hva du mener.

[storpolitikeren]

Det er fullt mulig å ha våpen hjemme i våpen-Skap... Kriterier er vandel og medlem i skyteklubb.

 

Dersom det er skjellig grunn, så Kan du i største nød bruke det til å forsvare deg hjemme... Men da må du bevise at det er nødvendig selvforsvar..

 

Og det er vanskelig, for du må jo hente våpen etterpå... Og det er tricky..

Dette er feil. Du har IKKE LOV å eie skytevåpen eller noe annet våpen til selvforsvar. Det du beskriver kalles dokumentforfalskning og er strengt ulovlig. Du har IKKE LOV og søke om å eie skytevåpen og oppgi at grunnen er "jakt", når den egentlige grunnen er selvforsvar.

 

Hvis du har tenkt å drive med både jakt og selvforsvar med ditt jaktgevær er heller ikke dette lov. Da skal det nemlig stå på søknaden din "jakt og selvforsvar". En slik søknad vil bli henlagt og du vil muligens få andre reaksjoner i tillegg.

 

Å bruke et gevær i selvforsvar er kun lovlig hvis du tilfeldigvis allerede eier et gevær fra før av, for andre grunner. Det er intensjonen som teller. Hvis du ærlig kjøpte et jaktgevær kan du under helt eksepsjonelle omstendigheter kanskje bruke det til litt selvforsvar hvis du er i ferd med å drepes. Kun da. Du kan altså ikke på noen som helst måte lovlig planlegge for å bruke dette geværet ditt til noe som helst selvforsvar, hverken i hvordan du oppbevarer det eller ved innkjøp av geværet.

 

Du har ikke lov å eie noe som helst spesifikt for selvforsvar, og det er problemet. Ikke noe balltre, ikke noen kniv. De fleste kniver ment for å skade folk er direkte ulovlig. Andre mer vanlige kniver har du ikke lov å ta med deg og ikke lov å eie spesifikt for selvforsvar. Du må altså utnytte smutthull i loven for å kunne eie en kniv til selvforsvar. De fleste trenger f.eks. en kjøkkenkniv og kan dermed bruke den til selvforsvar. Dette synes jeg ikke noe om. Dette er å vri på loven og finne smutthull. Jeg vil ikke bryte loven og det provoserer meg at loven ikke lar meg forsvare meg selv på noen som helst måte.

 

Skjønner du at noe av dette kan være provoserende? Jeg har ikke lyst til å skade noen, og jeg synes ikke noen skal skade noen som helst, men hva hvis? Hva hvis du blir angrepet? Skal loven virkelig beskytte de kriminelle mer enn den beskytter deg selv?

[storpolitikeren]

Morsomt samfunnseksperiment, ta bort bilen i Norge og del ut maskingevær til alle..

 

Hadde vært komisk å se hva slags Apocalypse det hadde blitt. Nabofeider, i Bybråk, vold i hjemmet og gjengslagsmål...

 

Valen hadde blitt glad, og kanskje skutt kjøkkenet neste gang etter nachspiel..

Nå bare provoserer du. Jeg vil ikke ta bort bilen. Det er et argument jeg bruker for å vise dere at dere driter i hvor mange som dør.

[storpolitikeren]

Et lite eksperiment:

 

Hva skjer om du skyter et 9mm våpen med 300 joule energi, kraft som blant annet kan forventes å finne i en sivil versjon av MP5 med subsonisk ammunisjon, uten å vite hvor kulen går..?

 

Hvis følgende står i veien, hvem risikerer å bli drept..?

 

a) En inngangsdør. To meter luft. En innedør. To meter med luft. En person sin brystkasse.

 

b) En vegg med trekledning. Isolasjon. En gipsplate. 1 cm luft. En IKEA-hylle sin 0.4 cm tykke bakside. 40 centimeter med luft. En IKEA-hylle sin fremside. 2 meter. Et menneske sitt hode.

 

c) En vegg med trekledning. 4 tommer med reisverk i tre. En gipsplate. 3 meter med tomrom. En person sin mage. 

 

d) En vegg med trekledning. Isolasjon. Gipsplate. Tre meter luft. En innedør. tre meter med luft. En gipsvegg. 12 centimeter luft. En gipsvegg.  3 meter tomrom en baby.

 

e) En vegg med trekledning. 4 tommer reisverk. Gipsplate. 1 centimeter IKEA-finerplate. 30 centimeter tomrom. 1 cm IKEA finerplate. 3 meter tomrom. En innedør. 3 meter tomrom. En gipsplate.Tomrom. Gipsplate. 1 meter tomrom. Noen sin mage.

 

Så poenget ditt er et MP5 er helt greit så lenge vi har ammunisjon som har mindre evne til å penetrere? Det går jo an å ha mange angripere som står på rad og rekke? Bør vi ikke kunne skyte ned alle sammen, raskt og effektivt?

 

Fra spøk til alvor, dette er kanskje en av de få tingene du har sagt jeg er enig i. Jeg kan kanskje gå med på å ha krav om sivil ammunisjon som er noe begrenset i kaliber og hastighet. Jeg har allerede sagt flere ganger at jeg vil ikke ha selvforsvar for enhver pris.

[storpolitikeren]

Den dagen du fjerner bilen fra samfunnet kolapser økonomien i gjeldende samfunn.

Hvorfor lurer du sikkert på og årsaken er enkel.

All merverdien bilen skaper.

Bensinstasjonene kunne for eksempel bare legge ned og bom så var en del av næringslivet borte.

 

Treningssentrene ville nok måtte kutte kraftig ettersom folk ikke kommer for å trene.

Blir det vanskelig eller knotete å komme seg til treningssenteret så lar folk heller være og bom, enda en næring borte.

 

Alle spontane kjøp rundtom fordi man nettop tilfeldigvis er på et sted som selger noe man plutselig fikk lyst på.

Enda en del av økonomien som blei redusert.

 

For ikke å snakke om oljeindustrien.

Den måtte kraftig redusere produksjonen med den reduksjon i aktivitet og inntekter det gir til økonomien.

 

Bilbransen ville blitt borte over natta og med dette en hel bransje fra forhandlere til verksteder og delemarkedet søkk vekk med den økonomien som fulget den.

 

Virker som ganske mange slag til landets økonomi om bilkjøring skulle blitt borte og alle måtte reise kollektivt.

Kanskje førkrigstiden er noe å drømme om i den sammenheng.

Dette tror jeg du bør la en økonom svare på. At hele samfunnet kollapser tror jeg vi allerede var kommet oss forbi. Hele samfunnet kollapser hverken av at bilen eksisterer, ikke eksisterer eller at våpen eksisterer.

 

Kanskje det blir litt dårligere økonomi. Så det å holde noen flere folk i arbeid og sørge for at ikke noen butikker legges ned, det er hvert å drepe en nordmann hver tredje dag for?

 

Jeg tror ikke du ærlig mener det.

[storpolitikeren]

Enig. La bilen stå ulåst er lite lurt.

 

Og når som helst kan en slik få tak i en automatskyter dersom det er noe man har rett til.

Eller han kan sette seg i sin bil som han har rett til å eie og kjøre over folk og drepe mange? Jeg kan jo se at dette blir litt verre hvis han også skyter ut vinduet med maskingevær mens han kjører? Men kanskje det er litt vanskelig å kjøre samtidig som han skyter? Ja, det også var en spøk.

 

Jeg tar ikke dette du sier seriøst. En bil er like farlig som et gevær, sorry.

[storpolitikeren]

Kanskje. Og kanskje offeret bare gir nok et våpen til de kriminelle.

 

Stand your ground

"A stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) establishes a right by which a person may defend one's self or others (right of self-defense) against threats or perceived threats, even to the point of applying lethal force, regardless of whether safely retreating from the situation might have been possible.

 

Med andre ord står man fritt til å eskalere situasjonen helt opp til dødelig utfall.

 

Og det "stand your ground" gjør er at du selv kan være helt åpen om at du selv, med viten og vilje, eskalerte situasjonen til en dødlig affære.

Man må jo spørre seg hvorfor du vil ha denne muligheten.

 

Skytevåpen er et netto tap. Bilen er ikke et netto tap. Kanskje ikke for deg personlig, men for samfunnet i sin helhet.

 

Bare hvis du ikke regner med fordelene.

 

Det er ikke stor forskjell i det negative. Men det negative må veies opp mot det positive.

 

Er det ulovlig å eie balltre i Norge? Det var nytt for meg.

 

Lider du konsekvent av en situasjon folk flest aldri kommer ut for? Det høres litt rart ut.

 

Avhengighet skaper ikke et forbud. Derimot skadeomfanget av noe gjør det. Dersom noe påfører samfunnet store utgifter kan du være sikker på at det ville blitt forbudt ganske fort.

 

Til det er det kanskje verdt å tenke på hva som ville skjedd i USA dersom all helse ble statlig som her. Da tror jeg nok skytevåpen ville blitt strammet inn betraktelig ganske fort.

Men slik er det ikke. Det er en utgift for private forsikringer, så staten bryr seg lite og har råd til å la folk ha våpen.

 

Og vesentlig høyere inntjeningspotensiale enn våpen har.

 

Det kommer vel litt an på hva man kaller luksus. Selv kjører jeg bil til jobben. Det tar 7-10 minutter. Skulle jeg kjørt offentlig ville det tatt meg 40-50 minutter hver vei. Jeg har familie å ta vare på og ser det ikke som luksus å spare en hel time hver dag, samt at det stiller meg også i beredskap skulle noe skje med barna og jeg må reise avgårde med en gang. Jeg vil gå så langt å si at dette er nok mer normen for de som velger å ha bil enn unntaket.

Bilen gjør det også mulig for meg å komme meg til trening, selv på jobbkvelder. Noe som hadde vært helt umulig skulle jobbreise ta godt over timen totalt samtidig som jeg må gjøre alt annet som kommer med husholdningen samt bruke offentlig til og fra trening.

Bil er en tidsbesparer, og tid i dagens samfunn er verdifullt.

 

Skal folk dø bare fordi du ikke vil gå med piggsko? Ikke engang et par du kan tåkke ned i med vanlige sko på bare for å komme deg opp den glatte rampen?

 

Ikke så fredelig som det kunne vært med relativt enkle grep.

Hør på deg selv. Har du lest hva du selv skriver?

 

Det tar deg 7-10 minutter med bil? Hvor lang tid tar det da med sykkel? Kanskje dobbelt så mye. Nå kommer du vel til å protestere, greit. Det tar 40-50 minutter med sykkel? Du skal få viljen din. Så du taper en time og noe hver dag? Dette sier du ikke er en luksus. Du sier det er så nødvendig. Så nødvendig, at det rettferdiggjør å drepe folk. Det er ikke du som dreper folk, men du bidrar til statistikken. Du bidrar til bilkjøring av luksusbehov, og det er dette som står for mesteparten av uhell. Det er veldig få varebiler, ambulansebiler og politibiler, nesten all trafikk er rå luksus og helt unødvendig.

 

Skjønner du? Du sier at fordi "jeg må ta vare på familien" har du ikke tid å sykle til jobb. Fordi du må ta "vare på familen" får nå bare folk dø, jeg har ikke tid til dette. Seriøst?

 

Hva er det som skjer om du får en time mindre i hverdagen til familien din? Blir de skadet? Får du mindre tid å tilbringe med de? Dette er verdt å la folk dø? Dette er en form for glede og underholdning for deg, det er en ren luksus. Noen bruker faktisk 40-50 minutter til jobb selv med bil og må leve med det! Du snakker som om det ikke går an å leve slik! Ser du ikke at dette er kun luksus for deg?

 

Piggsko er ikke det samme, det er forbeholdt uhell som rammer kun deg selv. Dette deler bil også, f.eks. med selvmord med bil eller uhell der du selv kun blir skadet. Men bil er spesielt, fordi akkurat som gevær, så kan bilen skade noen andre enn de som bruker bilen eller geværet. Du kan f.eks. krasje inn i en annen bil, en på sykkel, en som går over fortauet. Dette skjer hele tiden i Norge.

[Softis12]

Noen har bil for gøy, noen har bil for nytten. Samme kan man med våpen. Noen vil ha våpen for gøy (Sport eller Pistolklubb eller lignende) andre har våpen for bruk (Jakt) Våpen fra før 1890 kan du til og med kjøpe uten lisens!!!.  Så her kan du skaffe våpen for å ha det som hobby, eller du kan skaffe våpen til nytte. Her stiller jo faktisk Bil og Våpen på like linjer ved dagens regelverk. Begge trenger en lisens for å brukes.

Problem løst  
 

Endret 8. november 2019 av Softis12

[storpolitikeren]

I natt: Mann angrepet av 3-4 gjeringsmenn med kniv

https://www.tv2.no/nyheter/10973013/

 

 

Ingen kan ubevæpnet forsvare seg med kniv mot 3 menn. Denne mannen kan takke flaksen sin for at han ikke er død. 

Dette er slik kriminelle voldsmenn opererer i Norge; de er i grupper og de er bevæpnet. 

Helt riktig. Hva som helst kunne skjedd. Han kunne blitt drept, kidnappet, ranet, hva som helst.

 

Ikke bare det, men i mange slike situasjoner er du maktesløs. Ikke fordi du har gjort noe feil, men noe langt verre og langt mer sykt. Loven sørger for at du er maktesløs.

[storpolitikeren]

Noen har bil for gøy, noen har bil for nytten. Samme kan man med våpen. Noen vil ha våpen for gøy (Sport eller Pistolklubb eller lignende) andre har våpen for bruk (Jakt).  Så her kan du skaffe våpen for å ha det som hobby, eller du kan skaffe våpen til nytte. Her stiller jo faktisk Bil og Våpen på like linjer ved dagens regelverk. Begge trenger en lisens for å brukes.

 

Problem løst  

 

Du kan ikke eie våpen til selvforsvar og du kan ikke ha våpen med deg til selvforsvar.

[Softis12]

Du kan ikke eie våpen til selvforsvar og du kan ikke ha våpen med deg til selvforsvar.

 

Det kan ikke evt tyver eller voldsmenn heller. Forøvrig er antikke våpen unntatt våpenloven. Så de kan du erverve og drive med hva du vil. I lovens øyne er de like mye som en kjøkkenkniv.

Endret 8. november 2019 av Softis12

[Kubjelle]

Du kan ikke eie våpen til selvforsvar og du kan ikke ha våpen med deg til selvforsvar.

Hvilken lov står det at det er ulovlig å eie våpen til selvforsvar?

[Gouldfan]

Dette er feil. Du har IKKE LOV å eie skytevåpen eller noe annet våpen til selvforsvar. Det du beskriver kalles dokumentforfalskning og er strengt ulovlig. Du har IKKE LOV og søke om å eie skytevåpen og oppgi at grunnen er "jakt", når den egentlige grunnen er selvforsvar.Hvis du har tenkt å drive med både jakt og selvforsvar med ditt jaktgevær er heller ikke dette lov. Da skal det nemlig stå på søknaden din "jakt og selvforsvar". En slik søknad vil bli henlagt og du vil muligens få andre reaksjoner i tillegg.Å bruke et gevær i selvforsvar er kun lovlig hvis du tilfeldigvis allerede eier et gevær fra før av, for andre grunner. Det er intensjonen som teller. Hvis du ærlig kjøpte et jaktgevær kan du under helt eksepsjonelle omstendigheter kanskje bruke det til litt selvforsvar hvis du er i ferd med å drepes. Kun da. Du kan altså ikke på noen som helst måte lovlig planlegge for å bruke dette geværet ditt til noe som helst selvforsvar, hverken i hvordan du oppbevarer det eller ved innkjøp av geværet.Du har ikke lov å eie noe som helst spesifikt for selvforsvar, og det er problemet. Ikke noe balltre, ikke noen kniv. De fleste kniver ment for å skade folk er direkte ulovlig. Andre mer vanlige kniver har du ikke lov å ta med deg og ikke lov å eie spesifikt for selvforsvar. Du må altså utnytte smutthull i loven for å kunne eie en kniv til selvforsvar. De fleste trenger f.eks. en kjøkkenkniv og kan dermed bruke den til selvforsvar. Dette synes jeg ikke noe om. Dette er å vri på loven og finne smutthull. Jeg vil ikke bryte loven og det provoserer meg at loven ikke lar meg forsvare meg selv på noen som helst måte.Skjønner du at noe av dette kan være provoserende? Jeg har ikke lyst til å skade noen, og jeg synes ikke noen skal skade noen som helst, men hva hvis? Hva hvis du blir angrepet? Skal loven virkelig beskytte de kriminelle mer enn den beskytter deg selv?

Nei du er ute på tur...

 

For å eie et skytevåpen idag, så må du bli medlem av en skyteklubb.

 

Det er en bra ting, for da lærer du våpen kultur og respekt for våpen. (Noe jeg antar du ikke har) Også må du eie våpenskap.

 

Da kan du ha våpen hjemme...

 

Scenariet der du kan bruke våpen til selvforsvar er derimot snevert.

 

Men om noe i samfunnet endrer seg, feks maskingevær til alle så er det jo kanskje mulig.

 

Skyteklubb og jaktprøver er et sett å holde både kontroll, lister og også utdanning om våpen og kultur..

 

Bla lærer du først at du aldri skal sikte på mennesker, dette utelukker å veive med gevær, sikte på folk uten grunn osv.

 

Nødverge rett er der, men gjelder ikke ved Stand your ground. I USA gjør det det, der kan du skyte svigersønn i hekk osv.

 

I Norge har folk blitt dømt for å skyte innbruddstyv.

Derimot er det formildende i en truende situasjon.

Endret 9. november 2019 av Gouldfan

[debattklovn]

Det kan ikke evt tyver eller voldsmenn heller.

Er du morsom? Hvis man er en person som skal utøve vold så driter man langt i loven som sier man ikke kan ha våpen på offentlig sted.

[Gouldfan]

Er du morsom? Hvis man er en person som skal utøve vold så driter man langt i loven som sier man ikke kan ha våpen på offentlig sted.

Kan vi få fersk statistikk på innbrudd med skytevåpen av ukjent person, eller trusler eller ran ute offentlig med skytevåpen av ukjent person?

 

Hele Norge???

Endret 9. november 2019 av Gouldfan

[fokkeslasken]

Enten klarer du ikke forstå eller så vil du ikke forstå. Jeg tror det er mest at du ikke vil forstå. Nødverge er ikke mulig i dag. Det er lov, men de nødvendige våpen for å utføre nødverge er ikke lov. Derfor kunne nødverge like gjerne vært forbudt. Det hele er en spøk. Ser du ikke det? Du har lov å gripe etter våpen når angrepet allerede har skjedd og du er i ferd med å drepes, men hvor er våpenet da? Det har du ikke med deg, fordi det er ikke lov å ta det med seg. Skjønner du virkelig enda ikke dette? Hvor enkelt kan jeg forklare det?

 

Jeg kan ikke si annet enn at du lever i en fantasiverden hvor det er en uting å øke militærbudsjettet. Du tror verden er stort sett et fornuftig og flott sted. Du tror krig aldri kan skje, ihvertfall ikke ofte nok til å svare for et økt militærbudsjett. Du tror selvforsvar er helt unødvendig. Du mener vi trenger hverken selvforsvar eller militæret vårt. Jeg må nesten bare stille spørsmålstegn ved hvor mye historie og nyheter du kjenner til. Er du kjent med at det faktisk forekommer at land begynner å krige med hverandre? At folk blir slått ned på gaten i Norge, at folk blir drept, kidnappet? Torturert? Jeg tror uansett det er håpløst å spørre deg om dette, jeg vet hva du mener.

"Ikke at jeg prøver å fortelle deg hva du egentlig mener slik at jeg ikke trenger forholde meg til det du faktisk sier, men..."

 

Dette er feil. Du har IKKE LOV å eie skytevåpen eller noe annet våpen til selvforsvar.

(...)

Å bruke et gevær i selvforsvar er kun lovlig hvis du tilfeldigvis allerede eier et gevær fra før av, for andre grunner. Det er intensjonen som teller.

Det er jo nettopp det han skrev. Man kan forsvare seg med jaktvåpenet dersom det er skjellig grunn. Så presterer du å bli sur fordi du sier han mener noe annet. Dine omskrivninger av folks meninger begynner å bli ganske langdryge.

 

Eller han kan sette seg i sin bil som han har rett til å eie og kjøre over folk og drepe mange? Jeg kan jo se at dette blir litt verre hvis han også skyter ut vinduet med maskingevær mens han kjører? Men kanskje det er litt vanskelig å kjøre samtidig som han skyter? Ja, det også var en spøk.

 

Jeg tar ikke dette du sier seriøst. En bil er like farlig som et gevær, sorry.

Jeg skrev ingenting om noe av det du her skriver om. Svarte du til feil post eller ble det bare mer komfortabelt å finne på noe?

 

 

 

Hør på deg selv. Har du lest hva du selv skriver?

Du snakker om sykkel når jeg skriver offentlig transport så det er kanskje du som ikke har lest hva jeg skriver.

 

Det tar deg 7-10 minutter med bil? Hvor lang tid tar det da med sykkel? Kanskje dobbelt så mye. Nå kommer du vel til å protestere, greit. Det tar 40-50 minutter med sykkel? Du skal få viljen din.

Så du sliter til og med med å tro på fartsgrensen på veiene her jeg bor. Så her er matematikken. Dersom man sykler fort som vanlig person pisker man sykkelen opp i 20km/t. Skal det ta dobbelt så lang tid som bil til jobben kan jeg aldri kjøre over 40km/t med bil. Og på bakgrunn av det tviler du på tiden jeg sparer. For ingen kjører vel over 40km/t noen gang. Spesielt ikke da brorparten av strekka er 80 og 100. Nei, selvfølgelig vet du best som vanlig.

Ikke minst fordi - jeg sa offentlig transport. Ikke sykkel. Og her er hva som skjer om man bor litt vanskelig i forhold til sin arbeidsplass: Man må bytte transport et sted på ruten. Slikt har en tendens til å øke tiden betraktelig. Selv må jeg ta to busser som tilsammen med ventetid tar 40-50 minutter.

Ikke rart du føler du må ha våpen med så laber tiltro til verden rundt deg at du tror folk juger deg rett opp i trynet om noe som til og med kan bevises med et enkelt rutekart - eller sansynliggjøres med 2-gangetabellen.

 

Så du taper en time og noe hver dag? Dette sier du ikke er en luksus. Du sier det er så nødvendig. Så nødvendig, at det rettferdiggjør å drepe folk. Det er ikke du som dreper folk, men du bidrar til statistikken. Du bidrar til bilkjøring av luksusbehov, og det er dette som står for mesteparten av uhell. Det er veldig få varebiler, ambulansebiler og politibiler, nesten all trafikk er rå luksus og helt unødvendig.

Nei. Det er ikke slik, og det var det jeg forklarte deg. Forklar meg gjerne hvordan det er luksus at bilen hjelper meg til å holde meg i form. Fortell gjerne hvordan det er luksus at jeg har tid sammen med barna mine. Du hoppet visst over de tingene.

I tillegg, fortell gjerne hvordan det er luksus at bilen har gitt meg muligheten til å ha en 8-timers arbeidsdag mens jeg fortsatt har hatt tid til å kjøre barna på skolen samt hente dem etter jobben fra SFO (stenger klokka 5). Uten bilen som transport til og fra jobben hadde jeg måttet ta en deltidsjobb for å kunne ha kort nok arbeidstid bare for å ha transporttid nok til å sørge for barna utenom jobbtiden. Noe som hadde gjort at jeg hadde måttet flytte da jeg ikke hadde kunnet bo der vi nå bor, som igjen hadde hatt sterke innvirkninger på hvordan endel andre personlige ting rundt barna hadde artet seg.

Så det er luksus i dine øyne at man kan ha en jobb man kan leve av og familie på samme tid. Det er notert.

 

Skjønner du? Du sier at fordi "jeg må ta vare på familien" har du ikke tid å sykle til jobb. Fordi du må ta "vare på familen" får nå bare folk dø, jeg har ikke tid til dette. Seriøst?

Vi kan ta den diskusjonen når du har noe som helst begrep på hva de tingene betyr. Noe du helt åpenbart ikke aner et fnugg om.

 

Hva er det som skjer om du får en time mindre i hverdagen til familien din? Blir de skadet? Får du mindre tid å tilbringe med de? Dette er verdt å la folk dø? Dette er en form for glede og underholdning for deg, det er en ren luksus. Noen bruker faktisk 40-50 minutter til jobb selv med bil og må leve med det! Du snakker som om det ikke går an å leve slik! Ser du ikke at dette er kun luksus for deg?

Jeg er alenefar med ansvar for to barn. Fortell meg hvordan jeg skal få husholdningen til å gå rundt uten en godt betalt jobb (krever 8+ timer daglig) og så mye tid som mulig til overs for å drive husholdningen og familien utenfor jobbtid og sovetid. Alt du lirer av deg her hadde resultert i nedsatt lønn, som hadde gjort livet meget vanskelig for oss. I tillegg ser du helst at jeg ikke klarer holde meg i form også.

 

Og så kjefter du på meg for at jeg krever luksus. Din holdning til dette er fornærmende og korttenkt og viser bare at det er sider ved livet du ikke har filla snøring på. Sider du glatt overser fordi det er bare det som berører deg som betyr noe, er det så?

Makan...

 

Piggsko er ikke det samme, det er forbeholdt uhell som rammer kun deg selv.

Det var jo ikke poenget. Poenget var at trapper er luksus man faktisk kan klare seg uten.