Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Jeg synes Maskingevær-rett er å overdrive...

 

At en gammel dame vil ha en liten gunner i veska, eller spray er noe helt annet.

 

Jeg synes det er unødvendig også, altså gunner, men jeg forstår at noen ville følt seg tryggere med pistol.

 

Maskingevær forstår jeg ikke i det hele tatt, annet enn at jeg forstår at folk som Valen osv synes det er kult å ha, og vise frem til venner på nachspiel..

 

Jeg ser ikke at det er praktisk til selvforsvar...

 

Vi må sette grensen et sted. Hva med å sette den ved maskinpistol og maskingevær? Jeg vil ikke at noe kraftigere enn dette skal være lov, av rent praktiske grunner. Jeg vil f.eks. ikke at terrorister skal ha tilgang til noe som er vesentlig farligere enn en bil eller lastebil. Jeg tror et maskingevær ikke er vesentlig farligere enn å brenne ned en stor bygning eller å bruke en lastebil, derfor ser jeg ikke like stort problem med maskingevær som dere gjør.

 

Sprengstoff? Nei.

 

En gammel dame som foretrekker pistol istedenfor maskinpistol kan vel kjøpe seg en pistol da? Per i dag er ingenting av dette lov, ikke engang kniv. Noen nevnte her tidligere i tråden at de har balltre hjemme uten god grunn. Dette er ulovlig, noe de kanskje ikke var klar over selv. For min del fører dette til at jeg ikke kan ha noe våpen, det hjelper ikke at du kan late som om du har et annet behov, f.eks. jakt. Dette er å bryte loven. Det er verre å bryte loven enn å lide konsekvensene av å ha ingen lov.

[storpolitikeren]

Hvorfor sammenligner dere med biler?

 

Bedre å sammenligne med Sigaretter...

 

De dreper som bare f, er null nyttig for folk annet enn et 4 minutters nikotin kick..

 

Forskjellen er vel at vi aksepterer det fordi folk er avhengige av nikotin...

 

Debattklovn og Storpolitikeren(aner jeg en frislepp Demokrat eller Alliansen?)

 

Sannsynligvis også er avhengige av maskingevær...

 

Røyking med unntak av passiv skader brukeren.

 

Maskingevær er skapt for å drepe menneskemengder...

 

Vi aksepterer ikke nikotin fordi folk er avhengig av det, det er folk som er avhengig av andre rusmidler. Det er ikke lov av den grunn.

 

Vi snakker om bil fordi det er en god sammenligning. Bil kan nemlig brukes som våpen mot andre, det kan ikke sigaretter. I tillegg har bil en kostnad for samfunnet, selvmord, uhell, mm. Akkurat slik våpen har.

 

Så sier alle her at bil er så nyttig for samfunnet. Dette holder ikke for meg. Vi kunne fjernet mesteparten av bilkjøring uten at det har noen kostnad for samfunnet annet enn å fjerne luksus. De fleste kjører bil fordi de har et luksusbehov og her teller mer enn du tror, f.eks. er det luksus å eie en hytte. Skal folk dø, bare fordi du skal eie en hytte? Tenk over det.

[Atib Azzad]

Dette fungerer faktisk helt fint i USA, folk er stort sett fredelig på linje med andre land og samfunnet fungerer. Gjør det ikke?

 

Jeg skal ikke gjenta en masse våpenstatistikk, da du har gjort det klart at dette ikke er særlig avskrekkende i dine øyne.

Hva med det faktum at de har låst inn en større andel av befolkningen sin enn noe annet land, antallet er dobbelt så stort som kinas, til tross for at Kina har fire ganger mer folk enn USA.

Nord-Amerika har noen av verdens mest prestisjetunge skoler, samtidig som 1/7 av folkene (32 milioner  er analfabeter

(Det er ikke for å være uredelig at jeg linker til en gammel undersøkelse, men nasjonale tester gjøres ikke så ofte.)

 

USA er ikke et fredelig land, fra andre verdenskrig har de nesten utelukkende økt militærbudsjettet sitt I 2015 gikk 53.71% av nasjonalbudsjettet deres til militærutgifter.

Dette er landet med det største nominelle bruttonasjonalproduktet i verden, samtidig som fattigdomsraten er større enn hos fks. Mexico og Tyrkia.

 

Så står du jo fritt til å  (uendelig) diskutere videre hvorvidt dette er negative faktorer, men personlig ville jeg ikke sett til USA for tips til samhold og samfunn.

 

Også må jeg si at jeg ikke forstår denne bil-paralellen som diskuteres i det uendelige her, du ser ut til å mene at om folk omfavner bil, så må de da også omfavne automatvåpen fordi begge er potensiellt skadelige?

Jeg forstår ikke logikken i dette.

Om man bruker kniv på kjøkkenet, må man da fronte automatvåpen til selvforsvar fordi begge er våpen?

Du har helt rett i at bilbruk er dødelig, både direkte og indirekte, men det neste logiske skrittet burde vel da være å redusere bilbruken og skadene knyttet til disse, ikke innføre andre dødelige ting på bakrgunn at terskelen allerede er senket av bilen?

 

Dette er sikkert vist til tidligere også, men loven åpner jo for selvforsvar, gjennom loven om nødverge; straffeloven § 48.

 

-Nødverge innebærer at man forsvarer seg selv eller andre mot et ulovlig angrep ved å foreta en ellers straffbar handling overfor angriperen.

 

Så er jeg klar over at du mener dette ikke er tilstrekkelig, at mange de-facto nektes å forsvare seg, fordi de ikke har automatvåpen tilgjengelig.

Som det illustreres gjennom tråden her, så er du jo fri til å mene det, men du ser ikke til å lykkes med å overbevise andre om behovet.

For det er stort sett ikke det at jeg misforstår deg, jeg bare synes ikke situasjonen virker så prekær, derimot tror jeg situasjonen vil bli langt mer prekær om man gjør slik du foreslår.

Hadde du tatt til orde for pepperspray eller lignende, tror jeg folk ville vært mer lydhøre.

Skal du som privatperson bevæpne deg med automatvåpen, er jeg glad lovverket anser deg som kriminell, uavhengig av hvor mange gamlinger du hevder å forsvare.

 

Helt avlsuttningsvis synes jeg dere begge skal ha kudos for utholdenhet, hadde dere kunne overbevist folk gjennom påstands-stamina, hadde dere glatt vunnet.

[debattklovn]

USA er ikke et fredelig land, fra andre verdenskrig har de nesten utelukkende økt militærbudsjettet sitt I 2015 gikk 53.71% av nasjonalbudsjettet deres til militærutgifter.

Dette er landet med det største nominelle bruttonasjonalproduktet i verden, samtidig som fattigdomsraten er større enn hos fks. Mexico og Tyrkia.

Så står du jo fritt til å  (uendelig) diskutere videre hvorvidt dette er negative faktorer, men personlig ville jeg ikke sett til USA for tips til samhold og samfunn.

riperen.

 

Jeg er uenig i at størrelse på militærbudsjett sier noe om hvor fredelig et land er. Samtidig er det åpenbart at USA har ført en svært aggressiv utenrikspolitikk de siste 50+ årene. Da tenker jeg blant annet på alle konfliktene de har kastet seg inn i uten å tenke så mye først.

Men bortsett fra utenriks er det amerikanske samfunnet stort sett fredelig. 

 

 

 

Så er jeg klar over at du mener dette ikke er tilstrekkelig, at mange de-facto nektes å forsvare seg, fordi de ikke har automatvåpen tilgjengelig.

Som det illustreres gjennom tråden her, så er du jo fri til å mene det, men du ser ikke til å lykkes med å overbevise andre om behovet.

For det er stort sett ikke det at jeg misforstår deg, jeg bare synes ikke situasjonen virker så prekær, derimot tror jeg situasjonen vil bli langt mer prekær om man gjør slik du foreslår.

Det er et ubestridt faktum at mange medlemmer av befolkningen ikke har nok fysisk makt til å forsvare seg mot noen når de er ubevæpnet. Hvorfor fortjener ikke de også et verktøy til å forsvare seg med? Hvorfor skal de være tvunget til å være lette ofre for tilfeldig blind, brutal vold? 

[debattklovn]

I natt: Mann angrepet av 3-4 gjeringsmenn med kniv

https://www.tv2.no/nyheter/10973013/

 

 

– En mann var ute og gikk da det plutselig dukket opp tre-fire gjerningspersoner. Mannen ble angrepet med kniv, og fikk både refleksvest og jakke kuttet opp, før gjerningsmennene forsvinner løpende fra stedet, sier Tom Sandberg, operasjonsleder i Sør-Øst politidistrikt til TV 2.

Mannen ble ikke fysisk skadet i knivangrepet.

 

Ingen kan ubevæpnet forsvare seg med kniv mot 3 menn. Denne mannen kan takke flaksen sin for at han ikke er død. 
Dette er slik kriminelle voldsmenn opererer i Norge; de er i grupper og de er bevæpnet. 

[Atib Azzad]

Det er et ubestridt faktum at mange medlemmer av befolkningen ikke har nok fysisk makt til å forsvare seg mot noen når de er ubevæpnet. Hvorfor fortjener ikke de også et verktøy til å forsvare seg med? Hvorfor skal de være tvunget til å være lette ofre for tilfeldig blind, brutal vold? 

Fordi ideen om absolutt kontroll er en illusjon.

Påstanden er at automatvåpen for selvforsvar vil medføre mer utrygghet, enn dagens situasjon.

 

Når det kommer til vold mot uskyldige er jeg selvsagt enig i at det er en u-ting, men jeg synes man bør finne en løsning som ikke øker sjangsen for tilfeldige og uskyldige dødsfall.

 

Når det kommer til USA som 'fredelig' er ikke 'global peace index 2019' enig med deg, der havner landet på 128-ende plass.

 

[debattklovn]

Fordi ideen om absolutt kontroll er en illusjon.

Påstanden er at automatvåpen for selvforsvar vil medføre mer utrygghet, enn dagens situasjon.

Jeg forfekter ikke idèen om total kontroll, det tror jeg ikke andre her gjør heller.

 

 

 

Når det kommer til USA som 'fredelig' er ikke 'global peace index 2019' enig med deg, der havner landet på 128-ende plass.

Nei, rapporten er ikke enig med meg og det synes jeg er helt greit. Rapporten mener blant annet at El Salvador, som er en av de mest voldelige nasjonene i hele verden, ligger bedre an enn USA på 113 plass. Sør-Afrika, som også ligger bedre rangert enn USA er plaget av ekstremt høye vold- og voldtektstall.

Dette og flere andre ting får meg til å sette spørsmålstegn ved hvilken metodikk som er blitt brukt i rapporten og den holder derfor ikke mye vekt i mine øyne. Uten at jeg har tenkt å granske hele rapporten på 100 sider. 

Endret 7. november 2019 av debattklovn

[Gouldfan]

Vi må sette grensen et sted. Hva med å sette den ved maskinpistol og maskingevær? Jeg vil ikke at noe kraftigere enn dette skal være lov, av rent praktiske grunner. Jeg vil f.eks. ikke at terrorister skal ha tilgang til noe som er vesentlig farligere enn en bil eller lastebil. Jeg tror et maskingevær ikke er vesentlig farligere enn å brenne ned en stor bygning eller å bruke en lastebil, derfor ser jeg ikke like stort problem med maskingevær som dere gjør.

 

Sprengstoff? Nei.

 

En gammel dame som foretrekker pistol istedenfor maskinpistol kan vel kjøpe seg en pistol da? Per i dag er ingenting av dette lov, ikke engang kniv. Noen nevnte her tidligere i tråden at de har balltre hjemme uten god grunn. Dette er ulovlig, noe de kanskje ikke var klar over selv. For min del fører dette til at jeg ikke kan ha noe våpen, det hjelper ikke at du kan late som om du har et annet behov, f.eks. jakt. Dette er å bryte loven. Det er verre å bryte loven enn å lide konsekvensene av å ha ingen lov.

Jeg har balltre fra ungdommen et eller annet sted, det er ikke ulovlig å eie, akkurat som golfkølle, tennisracket osv.

[Gouldfan]

I natt: Mann angrepet av 3-4 gjeringsmenn med kniv

https://www.tv2.no/nyheter/10973013/

 

 

Ingen kan ubevæpnet forsvare seg med kniv mot 3 menn. Denne mannen kan takke flaksen sin for at han ikke er død.

Dette er slik kriminelle voldsmenn opererer i Norge; de er i grupper og de er bevæpnet.

Nei det er ikke sånn, det er minimal sjanse for at dette kan hende selv i storbyen i Norge..

 

Sammenlignet med south central i LA der du kan bli skutt ned fordi du er hvit og får motorstopp...

 

 

Amerikanere i Norge får sjokk over hvor trygt det er i Norge og Europa...

Kilde utallige YouTube videoer..

 

En-De lar 9åringen leke UTE alene på lekeplassen i bygården! Det hadde aldri gått i California.

 

En annen-De stjeler ikke biler!! Nå har jeg latt bilen stå ULÅST! I tre dager!! Fortsatt ikke stjælt!

 

En annen dame bevæpnet seg med spray og balltre og kniv på skogstur.

 

Men alle hun møtte var hyggelige og hilset, så til slutt kastet hun "våpnene".

 

Ikke noe skilt som sier Neighbours be alarmed for Strangers...

Endret 7. november 2019 av Gouldfan

[Atib Azzad]

Nei, rapporten er ikke enig med meg og det synes jeg er helt greit. Rapporten mener blant annet at El Salvador, som er en av de mest voldelige nasjonene i hele verden, ligger bedre an enn USA på 113 plass. Sør-Afrika, som også ligger bedre rangert enn USA er plaget av ekstremt høye vold- og voldtektstall.

Dette og flere andre ting får meg til å sette spørsmålstegn ved hvilken metodikk som er blitt brukt i rapporten og den holder derfor ikke mye vekt i mine øyne. Uten at jeg har tenkt å granske hele rapporten på 100 sider. 

Det holder å granske metoden, som redegjøres for fra side 86.

Men jeg forstår godt at det fremstår ganske hårreisende, om du så for deg USA som et veldig fredelig land.

 

[debattklovn]

Men jeg forstår godt at det fremstår ganske hårreisende, om du så for deg USA som et veldig fredelig land.

 

Hårreisende er ikke det rette ordet, skuffelse passer bedre. Jeg er skuffet over de som laget rapporten. 

El Salvador har i flere år fått tittelen mest voldelige land utenfor krigssoner. 

https://www.thetimes.co.uk/article/how-did-el-salvador-become-the-most-violent-place-on-earth-fgmnkg3pt

Andre land i Latin-Amerika som Honduras og Guatemala er også i verdenstoppen for vold. De er også rangert bedre enn USA. 

 

Så hva de har rangert i rapporten aner jeg ikke, men fred er det ikke. Dette minner meg om Obama som fikk fredsprisen i samme øyeblikk som han hadde droner over Pakistan som dreper både pakistansk Taliban og sivile. 

[Gouldfan]

Vi må sette grensen et sted. Hva med å sette den ved maskinpistol og maskingevær? Jeg vil ikke at noe kraftigere enn dette skal være lov, av rent praktiske grunner. Jeg vil f.eks. ikke at terrorister skal ha tilgang til noe som er vesentlig farligere enn en bil eller lastebil. Jeg tror et maskingevær ikke er vesentlig farligere enn å brenne ned en stor bygning eller å bruke en lastebil, derfor ser jeg ikke like stort problem med maskingevær som dere gjør.

 

Sprengstoff? Nei.

 

En gammel dame som foretrekker pistol istedenfor maskinpistol kan vel kjøpe seg en pistol da? Per i dag er ingenting av dette lov, ikke engang kniv. Noen nevnte her tidligere i tråden at de har balltre hjemme uten god grunn. Dette er ulovlig, noe de kanskje ikke var klar over selv. For min del fører dette til at jeg ikke kan ha noe våpen, det hjelper ikke at du kan late som om du har et annet behov, f.eks. jakt. Dette er å bryte loven. Det er verre å bryte loven enn å lide konsekvensene av å ha ingen lov.

Det er fullt mulig å ha våpen hjemme i våpen-Skap... Kriterier er vandel og medlem i skyteklubb.

 

Dersom det er skjellig grunn, så Kan du i største nød bruke det til å forsvare deg hjemme... Men da må du bevise at det er nødvendig selvforsvar..

 

Og det er vanskelig, for du må jo hente våpen etterpå... Og det er tricky..

Endret 7. november 2019 av Gouldfan

[fokkeslasken]

En gjeng som slår deg ned uten grunn, sparker deg, står og ler over deg, noen har kniv, de forventer kanskje ikke at du har en kompakt og fullautomatisk maskinpistol med deg. Den får offeret kanskje muligheten til å bruke mens de fortsetter å drepe deg.

Kanskje. Og kanskje offeret bare gir nok et våpen til de kriminelle.

 

Stand your ground er ikke det samme som selvforsvar, men de to hører sammen. Du kan ikke ha hverken selvforsvar eller stand your ground uten våpen. Da er vi tilbake til at ingen svake i samfunnet kan engang forsøke å utøve dette.

Stand your ground

"A stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) establishes a right by which a person may defend one's self or others (right of self-defense) against threats or perceived threats, even to the point of applying lethal force, regardless of whether safely retreating from the situation might have been possible.

 

Med andre ord står man fritt til å eskalere situasjonen helt opp til dødelig utfall.

 

Jeg vet at loven sier man skal søke den minst skadelige løsningen på problemet. Jeg mener ikke vi skal ha de stikk motsatte heller, men kanskje en mellomting. Det er ikke slik jeg tolker "stand your ground" heller. Det er snakk om en fornuftig eskalering som ivaretar offeret sine rettigheter. Det betyr ikke at du har lov til å skyte noen bare fordi de provoserer deg. Når noen forsøker å drepe deg, da skal det være lov med selvforsvar synes jeg.

Og det "stand your ground" gjør er at du selv kan være helt åpen om at du selv, med viten og vilje, eskalerte situasjonen til en dødlig affære.

Man må jo spørre seg hvorfor du vil ha denne muligheten.

 

Jeg har da ikke sagt jeg vil fjerne biler? Jeg bruker dette argumentet mot dere som sier fullauto er katastrofalt for samfunnet.

Skytevåpen er et netto tap. Bilen er ikke et netto tap. Kanskje ikke for deg personlig, men for samfunnet i sin helhet.

 

Jeg sier at biler er kanskje like ille uten at dere tenker over det.

Bare hvis du ikke regner med fordelene.

 

Jeg vil ha biler og jeg vil kunne spise hvilken mat jeg vil. Det vil nok du også. Jeg sier at jeg ser ikke hva forskjellen er på å la folk dø fordi noen vil ha luksus med bil på at noen dør av selvmord og uhell med skytevåpen fordi noen vil ha skytevåpen.

Det er ikke stor forskjell i det negative. Men det negative må veies opp mot det positive.

 

Noen nevnte her tidligere i tråden at de har balltre hjemme uten god grunn. Dette er ulovlig, noe de kanskje ikke var klar over selv.

Er det ulovlig å eie balltre i Norge? Det var nytt for meg.

 

For min del fører dette til at jeg ikke kan ha noe våpen, det hjelper ikke at du kan late som om du har et annet behov, f.eks. jakt. Dette er å bryte loven. Det er verre å bryte loven enn å lide konsekvensene av å ha ingen lov.

Lider du konsekvent av en situasjon folk flest aldri kommer ut for? Det høres litt rart ut.

 

Vi aksepterer ikke nikotin fordi folk er avhengig av det, det er folk som er avhengig av andre rusmidler. Det er ikke lov av den grunn.

Avhengighet skaper ikke et forbud. Derimot skadeomfanget av noe gjør det. Dersom noe påfører samfunnet store utgifter kan du være sikker på at det ville blitt forbudt ganske fort.

 

Til det er det kanskje verdt å tenke på hva som ville skjedd i USA dersom all helse ble statlig som her. Da tror jeg nok skytevåpen ville blitt strammet inn betraktelig ganske fort.

Men slik er det ikke. Det er en utgift for private forsikringer, så staten bryr seg lite og har råd til å la folk ha våpen.

 

Vi snakker om bil fordi det er en god sammenligning. Bil kan nemlig brukes som våpen mot andre, det kan ikke sigaretter. I tillegg har bil en kostnad for samfunnet, selvmord, uhell, mm. Akkurat slik våpen har.

Og vesentlig høyere inntjeningspotensiale enn våpen har.

 

Så sier alle her at bil er så nyttig for samfunnet. Dette holder ikke for meg. Vi kunne fjernet mesteparten av bilkjøring uten at det har noen kostnad for samfunnet annet enn å fjerne luksus.

Det kommer vel litt an på hva man kaller luksus. Selv kjører jeg bil til jobben. Det tar 7-10 minutter. Skulle jeg kjørt offentlig ville det tatt meg 40-50 minutter hver vei. Jeg har familie å ta vare på og ser det ikke som luksus å spare en hel time hver dag, samt at det stiller meg også i beredskap skulle noe skje med barna og jeg må reise avgårde med en gang. Jeg vil gå så langt å si at dette er nok mer normen for de som velger å ha bil enn unntaket.

Bilen gjør det også mulig for meg å komme meg til trening, selv på jobbkvelder. Noe som hadde vært helt umulig skulle jobbreise ta godt over timen totalt samtidig som jeg må gjøre alt annet som kommer med husholdningen samt bruke offentlig til og fra trening.

Bil er en tidsbesparer, og tid i dagens samfunn er verdifullt.

 

De fleste kjører bil fordi de har et luksusbehov og her teller mer enn du tror, f.eks. er det luksus å eie en hytte. Skal folk dø, bare fordi du skal eie en hytte? Tenk over det.

Skal folk dø bare fordi du ikke vil gå med piggsko? Ikke engang et par du kan tåkke ned i med vanlige sko på bare for å komme deg opp den glatte rampen?

 

Men bortsett fra utenriks er det amerikanske samfunnet stort sett fredelig.

Ikke så fredelig som det kunne vært med relativt enkle grep.

[Red Frostraven]

Nyttverdien av unødvendige kjøreturer med biler og andre motorkjøretøy er minimal/ikke-tilstedeværende. Trolig blir det tatt titusenvis eller hundretusenvis av slike kjøreturer hver dag bare i Norge.

Og trapper dreper flere enn unødvendige kjøreturer.

[Atib Azzad]

Hårreisende er ikke det rette ordet, skuffelse passer bedre. Jeg er skuffet over de som laget rapporten. 

El Salvador har i flere år fått tittelen mest voldelige land utenfor krigssoner. 

https://www.thetimes.co.uk/article/how-did-el-salvador-become-the-most-violent-place-on-earth-fgmnkg3pt

Andre land i Latin-Amerika som Honduras og Guatemala er også i verdenstoppen for vold. De er også rangert bedre enn USA. 

 

Så hva de har rangert i rapporten aner jeg ikke, men fred er det ikke. Dette minner meg om Obama som fikk fredsprisen i samme øyeblikk som han hadde droner over Pakistan som dreper både pakistansk Taliban og sivile. 

Igjen, du må gjerne synes det er underlig.

At du ikke så for deg et slikt resultat, burde ikke være grunnlag for å avvise rapporten.

Ei heller at det har skjedd noe du anser som paradoksalt tidligere.

Som sagt, metodikken er redegjort for på side 86.

[debattklovn]

Som sagt, metodikken er redegjort for på side 86.

Det er nok indikatorene de lister under militarisation som får USA til å bli rangert dårligere enn hva det burde. Etter min mening gjør ikke høyt forsvarsbudsjett og mye våpeneksport et land mer "krigersk" og mindre fredelig enn et annet. Heller ikke enkel tilgang til skytevåpen når voldskriminaliteten likevel er relativt lav i forhold til andre land. 

 

Men det er nå min mening. 

[debattklovn]

En-De lar 9åringen leke UTE alene på lekeplassen i bygården! Det hadde aldri gått i California.

 

Er ikke nødvendigvis trygt i Norge heller.

 

 

 

En annen-De stjeler ikke biler!! Nå har jeg latt bilen stå ULÅST! I tre dager!! Fortsatt ikke stjælt! 

 

Det er INGEN jeg kjenner som lar bilen sin stå ulåst. Da ville du ikke hatt bilen din lenge. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/de-drar-til-norge-det-er-lettere-a-stjele-der/70281026

 

 

 

En annen dame bevæpnet seg med spray og balltre og kniv på skogstur.

 

Men alle hun møtte var hyggelige og hilset, så til slutt kastet hun "våpnene".

 

 

Stort sjokk: de fleste folk er greie... Problemet er de få som ikke er. Hun kan møte en slik når som helst

[fokkeslasken]

Det er INGEN jeg kjenner som lar bilen sin stå ulåst. Da ville du ikke hatt bilen din lenge. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/de-drar-til-norge-det-er-lettere-a-stjele-der/70281026

Enig. La bilen stå ulåst er lite lurt.

 

Stort sjokk: de fleste folk er greie... Problemet er de få som ikke er. Hun kan møte en slik når som helst

Og når som helst kan en slik få tak i en automatskyter dersom det er noe man har rett til.

[Gouldfan]

Er ikke nødvendigvis trygt i Norge heller.

 

 

Det er INGEN jeg kjenner som lar bilen sin stå ulåst. Da ville du ikke hatt bilen din lenge.

https://www.dagbladet.no/nyheter/de-drar-til-norge-det-er-lettere-a-stjele-der/70281026

 

Stort sjokk: de fleste folk er greie... Problemet er de få som ikke er. Hun kan møte en slik når som helst

Men i USA er det annerledes. Hvorfor ellers bevæpnet hun seg med kniv, balltre og spray??? Men dere ville vel gjort det samme?

 

 

Hun som lot bilen stå ulåst var bare et morsomt eksempel da. Men det er sant.

 

At store barn leker ute alene i Norge er ganske vanlig. Tror ikke det har vært, farlig...

 

Men Baneheia og lommemannen husker jeg, men de ble jo tatt.

Endret 7. november 2019 av Gouldfan

[perpyro]

Så sier alle her at bil er så nyttig for samfunnet. Dette holder ikke for meg. Vi kunne fjernet mesteparten av bilkjøring uten at det har noen kostnad for samfunnet annet enn å fjerne luksus. De fleste kjører bil fordi de har et luksusbehov og her teller mer enn du tror, f.eks. er det luksus å eie en hytte. Skal folk dø, bare fordi du skal eie en hytte? Tenk over det.

Den dagen du fjerner bilen fra samfunnet kolapser økonomien i gjeldende samfunn.

Hvorfor lurer du sikkert på og årsaken er enkel.

All merverdien bilen skaper.

Bensinstasjonene kunne for eksempel bare legge ned og bom så var en del av næringslivet borte.

 

Treningssentrene ville nok måtte kutte kraftig ettersom folk ikke kommer for å trene.

Blir det vanskelig eller knotete å komme seg til treningssenteret så lar folk heller være og bom, enda en næring borte.

 

Alle spontane kjøp rundtom fordi man nettop tilfeldigvis er på et sted som selger noe man plutselig fikk lyst på.

Enda en del av økonomien som blei redusert.

 

For ikke å snakke om oljeindustrien.

Den måtte kraftig redusere produksjonen med den reduksjon i aktivitet og inntekter det gir til økonomien.

 

Bilbransen ville blitt borte over natta og med dette en hel bransje fra forhandlere til verksteder og delemarkedet søkk vekk med den økonomien som fulget den.

 

Virker som ganske mange slag til landets økonomi om bilkjøring skulle blitt borte og alle måtte reise kollektivt.

Kanskje førkrigstiden er noe å drømme om i den sammenheng.

Endret 7. november 2019 av perpyro