Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Fordi at om en paranoid dude som deg møter en annen likesinnet så vil det ende at dere skyter ihjel hverandre hver eneste gang. Begge vil oppleve den andre part som truende og ingen er villig til å gå eller de-eskalere situasjonen siden man må kunne "stand your ground". Dette er nødt til å ende i at begge i ren desperasjon griper etter situasjonløseren sin "fullauto". 

Det er helt feil. Bare fordi om jeg kan utøve min rett (som vi ikke har!) til "stand your ground" betyr ikke at jeg vil gjøre det. Jeg liker ikke å ha følelsen av å være hjelpeløs både fysisk og juridisk sett.

 

Hvis du utøver noen som helst form for "stand your ground" er jeg sikker på at det ikke ender bra for deg i retten. Så ikke bare tar loven og straffer deg for "stand your ground", men den sørger for at ingen har lovlig rett til å kunne utøve en slik rettighet. Da det ikke er lov med våpen.

 

Dette hadde vært god logikk, bare at vi har dette som heter "kriminelle". De følger ikke loven, de slår ned folk og de har våpen, selv om det er ulovlig.

[debattklovn]

Det er jo nøyaktig slik alle vi her i tråden tenker om deg. Du bryr deg filla om folk dør av dine valg bare du får ditt.

Så du klarer ikke å se at du selv tenker slik når du ikke vil forby biler og lastebiler?

 

"Bilen er viktig for meg, jeg driter langt i at 100+ blir drept i trafikken årlig, jeg gidder ikke gå til butikken som er 700 meter unna.."

Endret 7. november 2019 av debattklovn

[Noxhaven]

Så argumentet ditt er at trådstarter er paranoid og går rundt og truer folk på livet og går til angrep på folk.

Sterkt argument. 

 

At han er paranoid er det liten tvil om. Om du føler at du må helautomatisk skytevåpen for å forsvare deg i det norske samfunn så er du paranoid.

Virkeligheten samsvarer ikke med oppfattet trusselbilde.

[Red Frostraven]

Så du klarer ikke å se at du selv tenker slik når du ikke vil forby biler og lastebiler?

 

"Bilen er viktig for meg, jeg driter langt i at 100+ blir drept i trafikken årlig, jeg gidder ikke gå til butikken som er 700 meter unna.."

Biler skaper og frigir tid som tilsvarer flere hundre tusen fullt levde menneskeliv i tjent tid på transport, i Norge, årlig.

 

Flere blir drept av sin egne familie enn biler dreper mennesker som ikke beveger seg på bilveier med høye fartsgrenser;

Biler dreper stort sett mennesker som sitter i biler og på motorsykler og mopeder.

Bare 11 ikke-syklister som heller ikke kjørte i et kjøretøy ble drept i trafikken i 2018.

Og blant syklistene så døde halvparten av dem av fall uten at det var andre involverte.

 

Oddsen for å myrdet av kjæreste eller familie er høyere enn for å bli drept av en bil, om man ikke velger å være en del av dem som kjører biler eller busser.

 

Biler er veid, og funnet å være verdt sin vekt i gull: Samfunnsnytten er så betydelig mye høyere enn skaden på påkjørte, at klimaargumenter er betydelig mye mer kurant argumentasjon mot biler enn dødsfall.

 

Hvis skytevåpen til selvforsvar var en bil, så ville det vært en drag racer, som man har tenkt å bruke én gang i livet, for å komme seg til jobb. Selv om det ikke finnes rette strekninger, og bremsene er ødelagt.

Endret 7. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

At han er paranoid er det liten tvil om. Om du føler at du må helautomatisk skytevåpen for å forsvare deg i det norske samfunn så er du paranoid.

Virkeligheten samsvarer ikke med oppfattet trusselbilde.

 

For meg er det du som er den paranoide, du takler ikke en verden hvor skytevåpen er akseptert og vanlig. Hvordan ville det vært for deg å bo i USA? Hadde du taklet hverdagen? Ville du gått rundt og lurt på hvem er det som har skjult bæretillatelse og hvem har ikke? Hva hvis noen dukker opp med et lovlig gevær over skulderen? Da blir det tredje verdenskrig i ditt hode?

 

Dette fungerer faktisk helt fint i USA, folk er stort sett fredelig på linje med andre land og samfunnet fungerer. Gjør det ikke?

 

Hvem er det som egentlig er paranoid her?

[storpolitikeren]

Biler skaper og frigir tid som tilsvarer flere hundre tusen fullt levde menneskeliv i tjent tid på transport, i Norge, årlig.

Flere blir drept av sin egne familie enn biler dreper mennesker som ikke beveger seg på bilveier med høye fartsgrenser;

Biler dreper stort sett mennesker som sitter i biler og på motorsykler og mopeder.

Bare 11 ikke-syklister ble drept i trafikken i 2018.

Oddsen for å myrdet av kjæreste og familie er høyere.

 

Hva så om biler dreper stort sett folk som sitter i andre biler? Poenget er at det er en stor kostnad for samfunnet å tillate fri ferdsel med private biler med eneste argument at folk ønsker å nyte den luksus en bil tilbyr!

[storpolitikeren]

Vel... Tråden gir vel et ganske klart bilde av en innbilt trussel mer enn en faktisk trussel. Og da er det vel bare fantasien som sier hva som er nødvendig.

Det er ikke den reelle trusselen som er det største problemet for meg. Jeg personlig ville heller bare unngå å konfrontere en voldelig ungdomsgjeng som nettopp slo meg ned. Jeg har ikke lyst til å gå inn med livet som innsats.. Men jeg godtar ikke at det ikke skal være lov å konfrontere folk som nettopp slo meg ned. Problemet jeg har er stort sett holdningen at folk skal akseptere at de har ingen virkemidler for å forsvare seg selv.

Endret 7. november 2019 av storpolitikeren

[Red Frostraven]

Hva så om biler dreper stort sett folk som sitter i andre biler? Poenget er at det er en stor kostnad for samfunnet å tillate fri ferdsel med private biler med eneste argument at folk ønsker å nyte den luksus en bil tilbyr!

Tvert i mot.

Det er en stor samfunnsnytte, som skaper større verdier, totalt sett, enn menneskene som dør ville skapt om de overlevde.

Det er grunnen til at ingen seriøst mener at biler bør forbys; Nytteverdien er den mest ekstreme sivile mennsker har tilgang på av alle verktøy sivile har lov til å eie og bruke.

Og jeg må arrestere deg på "fri ferdsel".

Biler er bare lov å bruke på veiene, og på designerte baner, slik skytevåpen bare er lov å bruke på jaktfelt, og på skytebaner.

0 mennesker døde mens de var på tur i skogen, fordi de ble flatet ut av en semi.

 

Trapper er for øvrig farligere enn biler, uten at de bidrar i nærheten av like mye tilbake i økt livskvalitet eller spart tid i transport og slitasje på mennesker.

Å argumentere mot trapper ville være mer rasjonelt enn å argumentere mot biler.

[storpolitikeren]

Tvert i mot.

Det er en stor samfunnsnytte, som skaper større verdier, totalt sett, enn menneskene som dør ville skapt om de overlevde.

Det er grunnen til at ingen seriøst mener at biler bør forbys; Nytteverdien er den mest ekstreme sivile mennsker har tilgang på av alle verktøy sivile har lov til å eie og bruke.

Og jeg må arrestere deg på "fri ferdsel".

Biler er bare lov å bruke på veiene, og på designerte baner, slik skytevåpen bare er lov å bruke på jaktfelt, og på skytebaner.

0 mennesker døde mens de var på tur i skogen, fordi de ble flatet ut av en semi.

 

Trapper er for øvrig farligere enn biler, uten at de bidrar i nærheten av like mye tilbake i økt livskvalitet eller spart tid i transport og slitasje på mennesker.

Å argumentere mot trapper ville være mer rasjonelt enn å argumentere mot biler.

 

Jeg vet hvor biler er lov å bruke. Når jeg sier "fri ferdsel" tror jeg du også vet hva jeg mener. Jeg snakker om bruk av bil for luksus.

 

Det er mulig du misforstår det jeg sier enda. Jeg sier ikke at biler skal bli totalt forbudt. Det har jeg aldri sagt. Jeg har hele tiden sagt at de tilfellene hvor bil må brukes, så skal det brukes. Sykebil er et godt eksempel, men også folk med handicap som trenger hjelp, folk som må kjøre til jobb av ulike grunner, kanskje det er urealistisk langt unna, mm. Så med andre ord, bruken av biler bør strammes inn helt til luksus-bruken er totalt fjernet og kun samfunnsnytten står igjen.

 

Trapper? Hva skal alternativet være? Jeg synes ikke det lar oss komme nærmere en konklusjon å ta opp trapper.

 

Folk vil ha bil som luksus, selv om det dreper folk. Er du enig i det?

[Red Frostraven]

Folk som vil ha trapper kunne også bare hatt en slakk bakke på utsiden av huset mellom etasjene, eller skaffet seg heis.
Trapper dreper unødvendig mange mennesker, bare fordi de ikke gidde å gå de 30 meterene en bakke på utsiden av huset ville gitt.
Og de bidrar mindre enn biler.

[debattklovn]

Folk som vil ha trapper kunne også bare hatt en slakk bakke på utsiden av huset mellom etasjene, eller skaffet seg heis.

Trapper dreper unødvendig mange mennesker, bare fordi de ikke gidde å gå de 30 meterene en bakke på utsiden av huset ville gitt.

Og de bidrar mindre enn biler.

Heis er utrolig dyrt.

 

Slakke bakker blir utrolig glatte når isen legger seg.

[fokkeslasken]

Det er helt feil. Bare fordi om jeg kan utøve min rett (som vi ikke har!) til "stand your ground" betyr ikke at jeg vil gjøre det. Jeg liker ikke å ha følelsen av å være hjelpeløs både fysisk og juridisk sett.

Hva er nå dette da? Sidestiller du nå plutselig "stand your ground" med selvforsvar? Uten "stand your ground" har vi ingen rett til å forsvare oss selv?

Det begynner å bli ganske utvannet dette begrepet ditt om selvforsvar nå.

 

Hvis du utøver noen som helst form for "stand your ground" er jeg sikker på at det ikke ender bra for deg i retten.

Fordi man etter loven skal søke den minst skadelige løsningen på enhver trefning. "Stand your ground" er det stikk motsatte da det i praksis er en lov som gir deg rett til å eskalere en situasjon til dødelig utfall selv om det var beviselig unødvendig. tenk det. Du kan stå i retten og inrømme at du eskalerte situasjonen og slippe unna med mord.

Eller "selvforsvar" som du kaller det.

 

Så ikke bare tar loven og straffer deg for "stand your ground", men den sørger for at ingen har lovlig rett til å kunne utøve en slik rettighet. Da det ikke er lov med våpen.

Selv er jeg glad for at det ikke er lov med situasjonseskalering med dødelig utfall. Hvorfor du vil ha dette kan jeg ikke fatte.

 

Så du klarer ikke å se at du selv tenker slik når du ikke vil forby biler og lastebiler?

 

"Bilen er viktig for meg, jeg driter langt i at 100+ blir drept i trafikken årlig, jeg gidder ikke gå til butikken som er 700 meter unna.."

Det ble pekt på en dårlig holdning hos oss andre. En holdning som posteren har selv. Sågar en holdning utledet ved å ikke se på nytteverdi.

 

Hva så om biler dreper stort sett folk som sitter i andre biler? Poenget er at det er en stor kostnad for samfunnet å tillate fri ferdsel med private biler med eneste argument at folk ønsker å nyte den luksus en bil tilbyr!

En kostnad veies alltid opp mot en nytteverdi. Det er basis økonomi. Gjør du på samme måte med mat også? Mat koster mye penger, derfor burde vi slutte med mat.

At du beint ut overser nytteverdien bilen har gjør ikke bilen til en netto kostnad. Det gjør bare at du virker noe uærlig i dine betrakninger.

Det er på samme måte med skytevåpen. Man må veie opp nytteverdi mot kostnad, og så langt har du ikke kunnet vise til en reéll nytteverdi utover at det føles godt.

 

Det er ikke den reelle trusselen som er det største problemet for meg. Jeg personlig ville heller bare unngå å konfrontere en voldelig ungdomsgjeng som nettopp slo meg ned. Jeg har ikke lyst til å gå inn med livet som innsats.. Men jeg godtar ikke at det ikke skal være lov å konfrontere folk som nettopp slo meg ned. Problemet jeg har er stort sett holdningen at folk skal akseptere at de har ingen virkemidler for å forsvare seg selv.

Så du tror at en gjeng som angriper deg og slår deg først gir deg mulighet til så å trekke våpen? Javel.

 

Jeg sier ikke at biler skal bli totalt forbudt. Det har jeg aldri sagt. Jeg har hele tiden sagt at de tilfellene hvor bil må brukes, så skal det brukes. Sykebil er et godt eksempel, men også folk med handicap som trenger hjelp, folk som må kjøre til jobb av ulike grunner, kanskje det er urealistisk langt unna, mm. Så med andre ord, bruken av biler bør strammes inn helt til luksus-bruken er totalt fjernet og kun samfunnsnytten står igjen.

Igjen tror jeg ikke du mener dette.

Diskusjonen hadde blitt mye bedre om det ikke hadde blitt skrevet slike innlegg som på magisk vis skal få folk til å tenke "riktig". Som om folk ikke har tenkt på disse tingene allerede. Voksne folk har gjerne tenkt på slikt for lenge siden.

Det er noe desidert liberalistisk over både innhold og metode fra deg. Du er liberalist, ikke sant?

 

Trapper? Hva skal alternativet være? Jeg synes ikke det lar oss komme nærmere en konklusjon å ta opp trapper.

Heis.

En-etasjers bygninger.

 

Heis er utrolig dyrt.

Og?

 

Slakke bakker blir utrolig glatte når isen legger seg.

Så du vil beholde luksusen av å slippe piggsko?

[Gouldfan]

Du misforstår. Jeg vil ikke ha vold, jeg vil ikke at folk skal hverken bli skadet eller drept. Når jeg sier jeg driter i hva statistikken sier mener jeg at det ikke er nok grunn til å fjerne en rettighet. Klart det koster å ha en rettighet. Så sier jeg at andre farlige ting som folk tar for god fisk er det ingen som kritiserer, f.eks. bilkjøring, usunne livsstiler. Jeg vil ha selvforsvar. Jeg vil ha retten til selvforsvar. Du kan sitere loven så mye du vil, men jeg mener vi ikke har denne rettigheten.

 

Det har ingen hensikt for meg å utdype hva som har skjedd med meg. Selv om du aldri skulle få bruk for retten til selvforsvar mener jeg likevel ta selvforsvar bør eksistere.

Forskjellen med bil, og maskingevær er at dødsfall, terror og Breiviker som kommer som følger av maskingevær er at bil er ganske nødvendig. Maskingevær er laget for å drepe, vådeskudd kan jeg derimot være enig i at blir litt samme som trafikkulykker. Men det som bekymrer er at Maskingevær er lagd for å drepe menneskemengder, et kjøretøy er laget for å frakte varer og mennesker.

 

Norge har også et av verdens beste trafikkregler og sikkerhets EU-regler for kjøretøy.

 

Prøv å lei en bil og tut og kjør i Roma, eller Manila eller Bangkok....

 

Så skjønner du at trafikken er trygg i Norge, tilogmed i Oslo.

 

 

Maskingevær på gater og hjem i Norge er ikke nødvendig.

 

Dersom trusselbilde og farer hadde vært annerledes som feks situasjonen i Afghanistan så hadde jeg ikke vært uenig med dere.

 

Men vi lever i Norge, et av de mest fredelige land i verden...

Endret 7. november 2019 av Gouldfan

[Red Frostraven]

Heis er utrolig dyrt.

 

Slakke bakker blir utrolig glatte når isen legger seg.

50 mennesker dør i trapper hvert år.

Man kan installere en helt enkel heis som bare bærer ~200 kilo, og utendørs kan man ha metallrister som slipper snøen gjennom og som ikke lar is legge seg -- eller påby folk å varme dem opp.

Endret 7. november 2019 av Red Frostraven

[Gouldfan]

Hvorfor sammenligner dere med biler?

 

Bedre å sammenligne med Sigaretter...

 

De dreper som bare f, er null nyttig for folk annet enn et 4 minutters nikotin kick..

 

Forskjellen er vel at vi aksepterer det fordi folk er avhengige av nikotin...

 

Debattklovn og Storpolitikeren(aner jeg en frislepp Demokrat eller Alliansen?)

 

Sannsynligvis også er avhengige av maskingevær...

 

Røyking med unntak av passiv skader brukeren.

 

Maskingevær er skapt for å drepe menneskemengder...

[Gouldfan]

Jeg synes Maskingevær-rett er å overdrive...

 

At en gammel dame vil ha en liten gunner i veska, eller spray er noe helt annet.

 

Jeg synes det er unødvendig også, altså gunner, men jeg forstår at noen ville følt seg tryggere med pistol.

 

Maskingevær forstår jeg ikke i det hele tatt, annet enn at jeg forstår at folk som Valen osv synes det er kult å ha, og vise frem til venner på nachspiel..

 

Jeg ser ikke at det er praktisk til selvforsvar...

[debattklovn]

Det ble pekt på en dårlig holdning hos oss andre. En holdning som posteren har selv. Sågar en holdning utledet ved å ikke se på nytteverdi.

 

Nyttverdien av unødvendige kjøreturer med biler og andre motorkjøretøy er minimal/ikke-tilstedeværende. Trolig blir det tatt titusenvis eller hundretusenvis av slike kjøreturer hver dag bare i Norge. 

[debattklovn]

Hvorfor sammenligner dere med biler?

 

Bedre å sammenligne med Sigaretter...

Skytevåpen og biler dreper begge momenant i ulykker/terrorhendelser. Det er derfor mye mer sammenlignbart. 

 

Røyking dreper indirekte ved sykdommer ved bruk over mange årtier... Og sykdommene dreper heller ikke momentant...

[debattklovn]

50 mennesker dør i trapper hvert år.

Man kan installere en helt enkel heis som bare bærer ~200 kilo, og utendørs kan man ha metallrister som slipper snøen gjennom og som ikke lar is legge seg -- eller påby folk å varme dem opp.

En enkel heis i millioner av norske hjem. Du ser på kostnader av sannsynligvis hundrevis av milliarder. 

Hvis jeg jobbet som heismontør ville jeg tenkt at dette var en kjempefin idè! 

[storpolitikeren]

Hva er nå dette da? Sidestiller du nå plutselig "stand your ground" med selvforsvar? Uten "stand your ground" har vi ingen rett til å forsvare oss selv?

Det begynner å bli ganske utvannet dette begrepet ditt om selvforsvar nå.

 

Fordi man etter loven skal søke den minst skadelige løsningen på enhver trefning. "Stand your ground" er det stikk motsatte da det i praksis er en lov som gir deg rett til å eskalere en situasjon til dødelig utfall selv om det var beviselig unødvendig. tenk det. Du kan stå i retten og inrømme at du eskalerte situasjonen og slippe unna med mord.

Eller "selvforsvar" som du kaller det.

 

Selv er jeg glad for at det ikke er lov med situasjonseskalering med dødelig utfall. Hvorfor du vil ha dette kan jeg ikke fatte.

 

Det ble pekt på en dårlig holdning hos oss andre. En holdning som posteren har selv. Sågar en holdning utledet ved å ikke se på nytteverdi.

 

En kostnad veies alltid opp mot en nytteverdi. Det er basis økonomi. Gjør du på samme måte med mat også? Mat koster mye penger, derfor burde vi slutte med mat.

At du beint ut overser nytteverdien bilen har gjør ikke bilen til en netto kostnad. Det gjør bare at du virker noe uærlig i dine betrakninger.

Det er på samme måte med skytevåpen. Man må veie opp nytteverdi mot kostnad, og så langt har du ikke kunnet vise til en reéll nytteverdi utover at det føles godt.

 

Så du tror at en gjeng som angriper deg og slår deg først gir deg mulighet til så å trekke våpen? Javel.

 

Igjen tror jeg ikke du mener dette.

Diskusjonen hadde blitt mye bedre om det ikke hadde blitt skrevet slike innlegg som på magisk vis skal få folk til å tenke "riktig". Som om folk ikke har tenkt på disse tingene allerede. Voksne folk har gjerne tenkt på slikt for lenge siden.

Det er noe desidert liberalistisk over både innhold og metode fra deg. Du er liberalist, ikke sant?

 

Heis.

En-etasjers bygninger.

 

Og?

 

Så du vil beholde luksusen av å slippe piggsko?

 

Hva er nå dette da? Sidestiller du nå plutselig "stand your ground" med selvforsvar? Uten "stand your ground" har vi ingen rett til å forsvare oss selv?

Det begynner å bli ganske utvannet dette begrepet ditt om selvforsvar nå.

 

Fordi man etter loven skal søke den minst skadelige løsningen på enhver trefning. "Stand your ground" er det stikk motsatte da det i praksis er en lov som gir deg rett til å eskalere en situasjon til dødelig utfall selv om det var beviselig unødvendig. tenk det. Du kan stå i retten og inrømme at du eskalerte situasjonen og slippe unna med mord.

Eller "selvforsvar" som du kaller det.

 

Selv er jeg glad for at det ikke er lov med situasjonseskalering med dødelig utfall. Hvorfor du vil ha dette kan jeg ikke fatte.

 

Det ble pekt på en dårlig holdning hos oss andre. En holdning som posteren har selv. Sågar en holdning utledet ved å ikke se på nytteverdi.

 

En kostnad veies alltid opp mot en nytteverdi. Det er basis økonomi. Gjør du på samme måte med mat også? Mat koster mye penger, derfor burde vi slutte med mat.

At du beint ut overser nytteverdien bilen har gjør ikke bilen til en netto kostnad. Det gjør bare at du virker noe uærlig i dine betrakninger.

Det er på samme måte med skytevåpen. Man må veie opp nytteverdi mot kostnad, og så langt har du ikke kunnet vise til en reéll nytteverdi utover at det føles godt.

 

Så du tror at en gjeng som angriper deg og slår deg først gir deg mulighet til så å trekke våpen? Javel.

 

Igjen tror jeg ikke du mener dette.

Diskusjonen hadde blitt mye bedre om det ikke hadde blitt skrevet slike innlegg som på magisk vis skal få folk til å tenke "riktig". Som om folk ikke har tenkt på disse tingene allerede. Voksne folk har gjerne tenkt på slikt for lenge siden.

Det er noe desidert liberalistisk over både innhold og metode fra deg. Du er liberalist, ikke sant?

 

Heis.

En-etasjers bygninger.

 

Og?

 

Så du vil beholde luksusen av å slippe piggsko?

 

En gjeng som slår deg ned uten grunn, sparker deg, står og ler over deg, noen har kniv, de forventer kanskje ikke at du har en kompakt og fullautomatisk maskinpistol med deg. Den får offeret kanskje muligheten til å bruke mens de fortsetter å drepe deg.

 

Stand your ground er ikke det samme som selvforsvar, men de to hører sammen. Du kan ikke ha hverken selvforsvar eller stand your ground uten våpen. Da er vi tilbake til at ingen svake i samfunnet kan engang forsøke å utøve dette.

 

Jeg vet at loven sier man skal søke den minst skadelige løsningen på problemet. Jeg mener ikke vi skal ha de stikk motsatte heller, men kanskje en mellomting. Det er ikke slik jeg tolker "stand your ground" heller. Det er snakk om en fornuftig eskalering som ivaretar offeret sine rettigheter. Det betyr ikke at du har lov til å skyte noen bare fordi de provoserer deg. Når noen forsøker å drepe deg, da skal det være lov med selvforsvar synes jeg.

 

"En kostnad veies alltid opp mot en nytteverdi. Det er basis økonomi. Gjør du på samme måte med mat også? Mat koster mye penger, derfor burde vi slutte med mat.

At du beint ut overser nytteverdien bilen har gjør ikke bilen til en netto kostnad. Det gjør bare at du virker noe uærlig i dine betrakninger.

Det er på samme måte med skytevåpen. Man må veie opp nytteverdi mot kostnad, og så langt har du ikke kunnet vise til en reéll nytteverdi utover at det føles godt."

 

Jeg har da ikke sagt jeg vil fjerne biler? Jeg bruker dette argumentet mot dere som sier fullauto er katastrofalt for samfunnet. Jeg sier at biler er kanskje like ille uten at dere tenker over det. Jeg vil ha biler og jeg vil kunne spise hvilken mat jeg vil. Det vil nok du også. Jeg sier at jeg ser ikke hva forskjellen er på å la folk dø fordi noen vil ha luksus med bil på at noen dør av selvmord og uhell med skytevåpen fordi noen vil ha skytevåpen. Husk også at vi har 1,3 millioner skytevåpen fra før, dette er ikke så ekstremt som du vil ha det vil. Veldig få ville giddet å ha fullauto, om det var lov.

 

Piggsko? Ja, jeg vil ha muligheten til å velge hvilke sko jeg går med.

Endret 7. november 2019 av storpolitikeren