Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[NoirNow93]

Hadde sikkert blitt en bedre verden om flere folk hadde skikkelig selvkontroll og disiplin. Generelt sagt altså, ikke bare om våpen

[storpolitikeren]

Å herre, jeg har ikke frykt for maskin gevær!!!

 

Bil er samfunnsnyttig, dessuten er det lov om fornyelse av lappen nå, hvert 4 år? og folk med psykiske lidelser kan nektes førerkort, det samme med rusavhengige.

 

Samfunnsnytten for maskingevær er lik null.

 

Selvforsvar med maskingevær er ubrukelig siden flerskudd er mer enn nok...

Helautomatisk er upresist og kan skade naboer og barn.

 

Les om drive by offer i USA.

Vil du ha dette i leiligheter og lekeplass i Norge?

 

 

Vi kan ikke la en Breivik endre Norge, vi kan gjøre eksplosiver vanskeligere å skaffe, og det motsatte av det dere vil i regelverket, ville hindret Breivik å skaffe et like effektivt våpen.

 

Jeg er av den mening at jaktfolk og skyteklubber bør lide med dårligere valg, slik at sånne våpen ikke kan shoppes og konstrueres lovlig uten at varsellampene uler hos myndighetene.

 

En liste, bekymringsmelding OG kunstgjødsel og avansert skytevåpen, BØR oppfattes neste gang...

 

Biler er nyttig? Nei, det er de ikke. Nesten all kjøring er for noe helt annet enn noe som er nyttig. Det dreper folk og det forurenser. Dette er det skrevet mye om i tråden her, som du fullstendig ignorerer.

 

Ja, jeg vil ha "drive by offer" i Norge, på lekeplasser også, hvis det er det som skal til for å ha fundamentale rettigheter. Vil du ha en person som dør hver tredje dag, bare fordi du er for lat til å sykle eller ta kollektiv til jobb? Vil du beholde luksusen din? Fint, da hold kjeft om fullauto.

 

"Flerskudd" er ikke nok, når det kommer flere angripere samtidig må en sørge for at de alle dør fort og effektivt. Hvorfor skal jeg risikere å selv komme til skade fordi jeg ikke har fullauto? Hvorfor skal du risikere det?

[fokkeslasken]

Biler er nyttig? Nei, det er de ikke. Nesten all kjøring er for noe helt annet enn noe som er nyttig. Det dreper folk og det forurenser. Dette er det skrevet mye om i tråden her, som du fullstendig ignorerer.

 

Ja, jeg vil ha "drive by offer" i Norge, på lekeplasser også, hvis det er det som skal til for å ha fundamentale rettigheter. Vil du ha en person som dør hver tredje dag, bare fordi du er for lat til å sykle eller ta kollektiv til jobb? Vil du beholde luksusen din? Fint, da hold kjeft om fullauto.

 

"Flerskudd" er ikke nok, når det kommer flere angripere samtidig må en sørge for at de alle dør fort og effektivt. Hvorfor skal jeg risikere å selv komme til skade fordi jeg ikke har fullauto? Hvorfor skal du risikere det?

Jeg må inrømme, nå tror jeg du ikke egentlig mener det du sier.

[perpyro]

Biler er nyttig? Nei, det er de ikke.

Jo det er det og på flere en en måte.

[Gouldfan]

Biler er nyttig? Nei, det er de ikke. Nesten all kjøring er for noe helt annet enn noe som er nyttig. Det dreper folk og det forurenser. Dette er det skrevet mye om i tråden her, som du fullstendig ignorerer.

 

Ja, jeg vil ha "drive by offer" i Norge, på lekeplasser også, hvis det er det som skal til for å ha fundamentale rettigheter. Vil du ha en person som dør hver tredje dag, bare fordi du er for lat til å sykle eller ta kollektiv til jobb? Vil du beholde luksusen din? Fint, da hold kjeft om fullauto.

 

"Flerskudd" er ikke nok, når det kommer flere angripere samtidig må en sørge for at de alle dør fort og effektivt. Hvorfor skal jeg risikere å selv komme til skade fordi jeg ikke har fullauto? Hvorfor skal du risikere det?

Jeg kjører ikke bil, har ikke førerkort og bor sentralt.

 

Det betyr ikke at jeg ikke ser samfunnsnytte for kjøretøy i et langstrakt land som Norge.

 

Ja det forurenser, og utnyttig bilkjøring er ikke bra, men disse forhatte bompenger og bensinprisen setter vel en grense for ukontrollert "råning".

 

Det er et poeng at kjøretøy er nyttig og maskingevær er kun nyttig i krig, antiterror og desverre for terror.

 

En av grunnene til at Terror brukes med lastebiler er jo nettopp fordi våpen er vanskelig å skaffe for terrorister uten at folk oppdager det.. Særlig om de er på liste.

 

I skyte klubber i Norge ringer de politiet med en gang om en gjeng mullah krekarer melder seg på.

 

De har prøvd seg, og det ble stanset, ikke Mullah da, men islamister på lista.

 

Lastebiler har nå fingeravtrykk lesere i Europa nå, samt sporing osv og vi har vel hørt om "pynten" som settes opp i gågater...

Endret 6. november 2019 av Gouldfan

[Gouldfan]

Biler er nyttig? Nei, det er de ikke. Nesten all kjøring er for noe helt annet enn noe som er nyttig. Det dreper folk og det forurenser. Dette er det skrevet mye om i tråden her, som du fullstendig ignorerer.

 

Ja, jeg vil ha "drive by offer" i Norge, på lekeplasser også, hvis det er det som skal til for å ha fundamentale rettigheter. Vil du ha en person som dør hver tredje dag, bare fordi du er for lat til å sykle eller ta kollektiv til jobb? Vil du beholde luksusen din? Fint, da hold kjeft om fullauto.

 

"Flerskudd" er ikke nok, når det kommer flere angripere samtidig må en sørge for at de alle dør fort og effektivt. Hvorfor skal jeg risikere å selv komme til skade fordi jeg ikke har fullauto? Hvorfor skal du risikere det?

Du sier du har skutt med HK i militæret?? Og skryter av presisjon på helautomatisk??? Var det presist på 600 meter på helautomatisk??? Kanskje en låvedør?

 

Flerskudd er absolutt mest effektivt for da rekker du skyte mange skudd og sikte samtidig.

 

Nå er det noen år siden jeg var på Evjemoen, i hæren. Tror det er nedlagt nå..

 

Og kvalitet på skytevåpen er nok bedre, helautomatisk er nok fortsatt best mot fremrykkende grupper. Og det er ikke relevant i forsvar av hjemmet.

 

Kanskje forsvar av en høyde..

Endret 6. november 2019 av Gouldfan

[Gouldfan]

Fundamental rettighet for maskingevær i Norge??

 

Eldre kan ikke bruke det, ikke syke, du må ha en viss styrke, og det er ikke mange som er gode til å skyte.

De fleste kvinnfolk kan ikke bruke det, kanskje maskinpistol?

 

Jeg har skutt endel siden jeg var barn, på jaktprøver, og fikk Skyttemerket i Hæren.

 

Idag er jeg litt skjelv i hånda, og er vel alder og eventuelt medisin.

 

Jeg kan nok fortsatt peke-sikte bra med flerskudd.

 

Men det er bare en snever gruppe nordmenn som er rå på helautomatisk.

 

I vår jegertropp så var det EN som var rå på Helautomatisk, han var i mitt Lag og lagleder, han var den som bar på MG3, og han skjøt oss alle med laser og rødfis når vi måtte krype og ta den jævla høyden, tror etter 3 timer og en masse lik så var det EN siste person som klarte å rekke å få inn et skudd.

 

 

Der var maskingevær en utrolig fordel, om de hadde hatt en god MG fyr til så kunne vi glemt den fremrykkingen.

[fokkeslasken]

Du sier du har skutt med HK i militæret?? Og skryter av presisjon på helautomatisk??? Var det presist på 600 meter på helautomatisk??? Kanskje en låvedør?

 

Flerskudd er absolutt mest effektivt for da rekker du skyte mange skudd og sikte samtidig.

 

Nå er det noen år siden jeg var på Evjemoen, i hæren. Tror det er nedlagt nå..

 

Og kvalitet på skytevåpen er nok bedre, helautomatisk er nok fortsatt best mot fremrykkende grupper. Og det er ikke relevant i forsvar av hjemmet.

 

Kanskje forsvar av en høyde..

Vel... Tråden gir vel et ganske klart bilde av en innbilt trussel mer enn en faktisk trussel. Og da er det vel bare fantasien som sier hva som er nødvendig.

[storpolitikeren]

MENNESKER dreper folk.

 

Biler dreper færre mennesker som ikke kjører på veiene enn mennesker dreper folk i sine daglige liv.

De som kjører på veiene er klar over den minimale risikoen, i forhold til nytteverdien.

Og de fleste menneskene som dør dør fordi de selv kjører bilen som kolliderer.

Andre krasjer med bilene som faktisk utfører arbeid.

 

Det er et ekstremt fåtall av dødsfall i trafikken som skyldes andres lystkjøring.

 

Hvis man ikke får gjøre noe som er underholdende, og bare må jobbe, uten å leve, så er livet meningsløst.

Da kan vi like godt bare gi skytevåpen til alle sammen.

Men livet er verdt å leve -- mye på grunn av at vi har ting som gjør livene våre lettere, som biler.

Og derfor trenger vi ikke skytevåpen til å forsvare oss.

Fordi levestandarden vår er høy nok til å avverge desperasjonen som driver kriminelle i land med større grad av urettferdighet, i en så stor grad at våpen til selvforsvar er meningsløst.

Og livene våre er verdt nok til at vi kan forby våpen som unødvendig dreper mennesker, uten å gi samfunnet noe tilbake.

 

At folk sparer flere år av sine liv på bilene, og at samfunnet sparer hundretusener av menneskeliv verdt av arbeid på bilene alene, og millioner av menneskeliv på tungtransport, veier opp for dødsfallene i trafikken.

Mennesker er ikke roboter, og trenger rekreasjon og stueforandring, og miljøforandringer.

 

De fleste dødsfallene er mennesker som har valgt å utsette seg for risikoen av trafikken, fordi de er sikre på at kjøringen er verdt risikoen, og de resterende er mennesker som hadde like store odds for å bli drept av familien og kjæresten sin som for å bli drept av en bil mens de går i gaten.

 

Og så kan biler kjører folk til legevakten og sykehusene, for å redde liv.

 

Bilene frir opp nok tid til å gjøre livene våre meningsfulle, på tross av risikoen.

Det er ikke sammenlignbart.

 

Biler tar færre liv utenfor veiene som kun er ment for biler, og som tillater sykler, men ikke fotgjengere, enn vanlige mennesker dreper vanlige mennesker med overlegg.

I tillegg til at biler bokstavelig talt sparer mennesker for omtrent hundre tusen menneskeliv verdt av unødvendig arbeid;

de sparer oss for å bruke 100 000 menneskeliv bestående av 16 timer arbeid og 8 timer søvn hver dag 365 dager i året i 80 år, hvert år.

Nytteverdien er så latterlig høy at ideen om at biler kan forbys fordi de dreper simpelthen blir mer og mer latterlig desto mer vi ser på nytteverdien, og statistikken for hvem som blir drept av biler.

Det er ikke fotgjengere, det er andre bilister -- som har valgt å kjøre bil, og de fleste av dem er føreren av bilen de kjører.

 

Det er ingen positiv nytteverdi av våpen til selvforsvar. 

Og ironisk nok, så er våpen til selvforsvar ganske likt et argument om våpen til å skyte bilister som er i ferd med å kjøre over deg.

Det virker like sannsynlig at man rekker å reagere på en bil, som for at man rekker å reagere på en kriminell som viser seg å ha som hensikt å drepe deg.

Og paranoiaen som kreves for å rekke å reagere er også helt lik;

Folk som eide våpen til å skyte bilister som kjører på dem ville drept langt flere bilister som faktisk hadde kontroll, enn de ville reddet livene sine mot biler som genuint ville truffet dem.

Og omtrent like mange dødsfall ville blitt avverget både i selvforsvar mot biler, og selvforsvar mot kriminelle.

Tallet er negativt, fordi det oppstår flere dødsfall -- ikke færre.

 

Ingen holder deg fast mens...

mens ingen dreper deg, fordi du ikke kommer til å være en av personene som blir drept av kriminelle.

 

Fordi oddsen er forsvinnende liten.

 

Selv om jeg godt forstår at det er en viss risiko for at foreldre eller kjærester kunne funnet på å kvelt deg i spontane innfall.

Som er betydelig mye mer sannsynlig enn at du i det hele tatt ville fått muligheten til å skyte en kriminell som var en trussel mot ditt eller andre sine liv eller helse.

 

Og fordi ingen holder deg fast, så kan du utøve så mye vold du vil i det du selv mener er selvforsvar -- helt til politiet eller andre eventuelt stopper deg.

Det er ingen som tar fra deg retten til å forsvare deg.

Det er en rett du har.

 

Du kommer heller ikke til å bli påkjørt og drept i lokale gater eller på fortau.

 

Så våpen til å forsvare deg mot biler eller kriminelle er ikke noe du trenger.

Fordi oddsen for at du dreper uskyldige i innfall av paranoia, sinne, mental ustabilitet, eller ved uhell eller ulykke, er høyere.

Den økte oddsen for selvmord i familien kommer på toppen.

 

Og trygghetsfølelsen øker ikke med våpen til selvforsvar.

Tvert i mot, så synker den.

Voksne mennesker som går med våpen selv om de ikke oppsøker grov kriminalitet er som barn som går rundt med hammere: De har mer makt enn de er kvalifisert til, og ser spiker over alt.

 

Jeg vil ha "stand your ground" og effektivt selvforsvar. Du vil ikke ha hverken at effektivt selvforsvar skal være lov og ikke "stand your ground". Er ikke dette forskjellen på oss?

 

Klart du da ikke vil ha våpen. Hvis du faktisk ikke vil ha selvforsvar og mener at de lovlydige alltid bare skal bukke under for de kriminelle? Du mener at de lovlydige bare skal holde seg unna mørke gater om natten. Du skal bare ikke gå bestemte steder du vet at det lett blir bråk. Ikke sant?

 

En ungdomsgjeng som går rundt og slår ned folk, de skal vi bare unngå. De som ikke har fått med seg hvor de ikke bør gå om kvelden, de kan bare ha det så godt. De var provoserende. Fikk du slått ut noen tenner og endte på sykehuset? Synd for deg, lær deg å ikke provosere. Ikke sant?

 

Synes du virkelig det er greit at uskyldige folk blir slått ned midt på gaten av slike gjenger? Hvordan kan du ærlig mene noe slikt? Blir du ikke provosert? Hvorfor er det greit å ha en fredelig løsning på noe sånt?

 

Vil du virkelig la de kriminelle vinne? Sende de signaler om at de lovlydige er svake, hjelpeløse og bare la de kriminelle gjengene vokse og vokse? Hvordan tror du ting kommer til å være i fremtiden hvis vi bare lar det gå slik?

 

Hvordan hadde du følt det, om du hadde en bestefar som ble slått ned og drept pga. blind vold?

[storpolitikeren]

Jeg kjører ikke bil, har ikke førerkort og bor sentralt.

 

Det betyr ikke at jeg ikke ser samfunnsnytte for kjøretøy i et langstrakt land som Norge.

 

Ja det forurenser, og utnyttig bilkjøring er ikke bra, men disse forhatte bompenger og bensinprisen setter vel en grense for ukontrollert "råning".

 

Det er et poeng at kjøretøy er nyttig og maskingevær er kun nyttig i krig, antiterror og desverre for terror.

 

En av grunnene til at Terror brukes med lastebiler er jo nettopp fordi våpen er vanskelig å skaffe for terrorister uten at folk oppdager det.. Særlig om de er på liste.

 

I skyte klubber i Norge ringer de politiet med en gang om en gjeng mullah krekarer melder seg på.

 

De har prøvd seg, og det ble stanset, ikke Mullah da, men islamister på lista.

 

Lastebiler har nå fingeravtrykk lesere i Europa nå, samt sporing osv og vi har vel hørt om "pynten" som settes opp i gågater...

 

Dette er bare tull.

 

En helt vanlig bil kan gjøre dette helt fint. Alt det du snakker om er derfor irrelevant. Se her. https://nypost.com/2017/08/14/that-nazi-just-drove-into-people-shocking-new-footage-shows-car-ramming-protesters/

 

Folk bruker lastebil fordi fullauto er vanskelig å få tak i? Hvordan vet du det da? Hvordan vet du at et kjøretøy ikke er minst like effektivt som et gevær? Det er ikke bare å skyte i vei uten trening med fullauto, men å kjøre en bil, det er det langt flere som mestrer. Kanskje fullauto er mer farlig, kanskje bil er mer farlig. Hvem vet? Du kan ikke vite dette og ingen på forumet her vet det heller.

[storpolitikeren]

Jeg må inrømme, nå tror jeg du ikke egentlig mener det du sier.

Hvorfor tror du jeg ikke mener det? Fordi jeg overdriver litt, slik dere gjør? Hvor mye overdriver jeg egentlig? Tror du barn aldri blir påkjørt av biler? For et eksempel, "drive by shooting"! Det overbeviser ikke meg. Ja, det blir som i Texas, ikke sant? Selvfølgelig er noe bilkjøring nyttig, men jeg står på det at det meste av det er ikke det.

 

Bil er stort sett luksus, de aller fleste kan leve uten. Så enkelt er det. Ikke ha en hytte, ikke bo så jævla langt vekke fra jobben din. Problemet løst. Nå er det plutselig ikke noe du "må" ha lenger. Det er bare det at folk vil ikke. De liker huset sitt, de liker hytten sin. De liker å ikke bli våt og kald. De liker sin luksus.

 

Om deres nytelse og luksus gjør at det dør en person hver tredje dag, hva så? La de dø, til helvete med de. Ikke sant?

[scandalnavia]

Hva skal man med automatvåpen når onkel har bazooka på loftet?

Det eneste automatvåpen fungerer til er krig, terrorisme og kriminalitet...

PST burde saumfart noen av postene i denne tråden...  

Endret 6. november 2019 av luly

[Gouldfan]

Jeg vil ha "stand your ground" og effektivt selvforsvar. Du vil ikke ha hverken at effektivt selvforsvar skal være lov og ikke "stand your ground". Er ikke dette forskjellen på oss?

Klart du da ikke vil ha våpen. Hvis du faktisk ikke vil ha selvforsvar og mener at de lovlydige alltid bare skal bukke under for de kriminelle? Du mener at de lovlydige bare skal holde seg unna mørke gater om natten. Du skal bare ikke gå bestemte steder du vet at det lett blir bråk. Ikke sant?

En ungdomsgjeng som går rundt og slår ned folk, de skal vi bare unngå. De som ikke har fått med seg hvor de ikke bør gå om kvelden, de kan bare ha det så godt. De var provoserende. Fikk du slått ut noen tenner og endte på sykehuset? Synd for deg, lær deg å ikke provosere. Ikke sant?

Synes du virkelig det er greit at uskyldige folk blir slått ned midt på gaten av slike gjenger? Hvordan kan du ærlig mene noe slikt? Blir du ikke provosert? Hvorfor er det greit å ha en fredelig løsning på noe sånt?

Vil du virkelig la de kriminelle vinne? Sende de signaler om at de lovlydige er svake, hjelpeløse og bare la de kriminelle gjengene vokse og vokse? Hvordan tror du ting kommer til å være i fremtiden hvis vi bare lar det gå slik?

Hvordan hadde du følt det, om du hadde en bestefar som ble slått ned og drept pga. blind vold?

Stand your ground??? Dette skal du ikke gjøre... Du skal prøve å unngå bråk.

 

Om en ungdomsgjeng prøver å yppe med deg, så er det noen hormoner på avveie. Du skal først prøve å komme deg unna, klarer du å komme deg unna, så meld fra til politiet, andre kan bli truet også, om ikke det funker så prøv å forsvare deg..

 

Du vil få dette imot deg i retten, om du "stand your ground".

Dette er å be om bråk.

 

Forstår jeg deg rett? Om noen ungdommer med hormonslepp, kødder litt med deg, så er det fritt fram med helautomatisk på torget for at du skal kunne "stand your ground"?

[Gouldfan]

Dette er bare tull.

En helt vanlig bil kan gjøre dette helt fint. Alt det du snakker om er derfor irrelevant. Se her. https://nypost.com/2017/08/14/that-nazi-just-drove-into-people-shocking-new-footage-shows-car-ramming-protesters/

Folk bruker lastebil fordi fullauto er vanskelig å få tak i? Hvordan vet du det da? Hvordan vet du at et kjøretøy ikke er minst like effektivt som et gevær? Det er ikke bare å skyte i vei uten trening med fullauto, men å kjøre en bil, det er det langt flere som mestrer. Kanskje fullauto er mer farlig, kanskje bil er mer farlig. Hvem vet? Du kan ikke vite dette og ingen på forumet her vet det heller.

 

Militæret bruker ikke lastebiler som våpen i krig.

 

De bruker derimot tanks, men den har ofte to tre maskingevær, og kanon og granater....

[fokkeslasken]

Hvorfor tror du jeg ikke mener det? Fordi jeg overdriver litt, slik dere gjør?

Så du tror vi overdriver? Med hva da, spesifikt? Jeg kan hvertfall si at jeg ikke har overdrevet noe av det jeg har skrevet i tråden da det er slik man får konstruktive samtaler.

Overdrivelser er intet mer enn skremselspropaganda, og om du føler du har behov for det da har du i virkeligheten en meget tynn sak. Ikke nok med det, men du vet selv du har en tynn sak for ellers hadde du ikke følt behov for overdrivelse.

Jeg har så langt antatt at du ikke har overdrevet, for jeg trodde seriøst du selv mente du hadde en god sak.

Jeg tok visst feil der da.

 

Hvor mye overdriver jeg egentlig?

Der ligger jo hele problemet med å ty til overdrivelser. Ingen vet hva du egentlig mener. Jeg ser ikke poenget med å føre en slik diskusjon.

 

Tror du barn aldri blir påkjørt av biler? For et eksempel, "drive by shooting"! Det overbeviser ikke meg. Ja, det blir som i Texas, ikke sant? Selvfølgelig er noe bilkjøring nyttig, men jeg står på det at det meste av det er ikke det.

 

Bil er stort sett luksus, de aller fleste kan leve uten. Så enkelt er det. Ikke ha en hytte, ikke bo så jævla langt vekke fra jobben din. Problemet løst. Nå er det plutselig ikke noe du "må" ha lenger. Det er bare det at folk vil ikke. De liker huset sitt, de liker hytten sin. De liker å ikke bli våt og kald. De liker sin luksus.

Skal du først gå ned den veien er alt, kanskje bortsett fra mat og husly, en luksus. Du klarer deg uten klær. Du klarer deg uten telefon. Du klarer deg uten varm mat. Du klarer deg uten medisin. Du klarer deg uten familie. Du klarer deg uten penger. Listen kan bli fryktelig lang.

Og du, du liker luksusen det er å kunne meie ned hvem du vil på øyeblikks varsel.

Selv skulle jeg ønske jeg hadde luksusen av å aldri måtte bekymre meg for personlig økonomi. Alltid ha nok penger, med andre ord.

Vi kan ikke alle få alt vi vil ha bare fordi vi vil ha det da det ofte følger konsekvenser, ofte for tredjepart, som er uakseptable.

Og da er vi jo over på hva som er uakseptabelt som det virker som denne diskusjonen egentlig handler om.

 

Om deres nytelse og luksus gjør at det dør en person hver tredje dag, hva så? La de dø, til helvete med de. Ikke sant?

Det er jo nøyaktig slik alle vi her i tråden tenker om deg. Du bryr deg filla om folk dør av dine valg bare du får ditt.

[storpolitikeren]

Stand your ground??? Dette skal du ikke gjøre... Du skal prøve å unngå bråk.

 

Om en ungdomsgjeng prøver å yppe med deg, så er det noen hormoner på avveie. Du skal først prøve å komme deg unna, klarer du å komme deg unna, så meld fra til politiet, andre kan bli truet også, om ikke det funker så prøv å forsvare deg..

 

Du vil få dette imot deg i retten, om du "stand your ground".

Dette er å be om bråk.

 

Forstår jeg deg rett? Om noen ungdommer med hormonslepp, kødder litt med deg, så er det fritt fram med helautomatisk på torget for at du skal kunne "stand your ground"?

 

Jeg vet at dette ikke er lov per i dag, det har jeg skrevet flere ganger. For å si det enda en gang: Stand your ground i noen form er helt sikkert ikke lov i Norge. Du skal være ydmyk og la deg selv bli slått ned og få trynet knust. De som gjør dette mot deg slipper unna med en liten skjennepreken, mens offeret er død eller skadet for livet på flere måter.

 

Ok? Jeg vet dette.

 

Jeg sier at jeg ikke synes dette er riktig. Synes ikke du også dette smaker litt surt? Kanskje?

 

Ja, du forstår meg nesten rett. Det holder ikke at noen "kødder med deg". Det holder at noen alvorlig truer deg på livet og eventuelt går til angrep og at du føler deg truet på livet. Da er det frem med fullauto.

 

Hva så om "stand your ground" er å be om bråk? Hvorfor skal du la de svake tape og de sterke kriminelle vinne? Hvorfor er det rett og det jeg sier galt? Fordi nordmenn er dumsnill og naiv og har lært av mamma og pappa at du skal ikke slå?

 

Dette er hverken fornuftig eller rettferdig. Loven bør endres.

[Gouldfan]

Jeg vet at dette ikke er lov per i dag, det har jeg skrevet flere ganger. For å si det enda en gang: Stand your ground i noen form er helt sikkert ikke lov i Norge. Du skal være ydmyk og la deg selv bli slått ned og få trynet knust. De som gjør dette mot deg slipper unna med en liten skjennepreken, mens offeret er død eller skadet for livet på flere måter.

Ok? Jeg vet dette.

Jeg sier at jeg ikke synes dette er riktig. Synes ikke du også dette smaker litt surt? Kanskje?

Ja, du forstår meg nesten rett. Det holder ikke at noen "kødder med deg". Det holder at noen alvorlig truer deg på livet og eventuelt går til angrep og at du føler deg truet på livet. Da er det frem med fullauto.

Hva så om "stand your ground" er å be om bråk? Hvorfor skal du la de svake tape og de sterke kriminelle vinne? Hvorfor er det rett og det jeg sier galt? Fordi nordmenn er dumsnill og naiv og har lært av mamma og pappa at du skal ikke slå?

Dette er hverken fornuftig eller rettferdig. Loven bør endres.

Er du veldig ung? Tenker taxikø/bybråk osv?

 

Hvor mange ganger i Norge, antar Oslo? Har du blitt truet på livet av noen du ikke kjenner????

 

Kan du utdype situasjonene? Eventuelt om du ikke har erfaring, er det noen kamerater som har opplevd ran eller dødstrusler av ukjente?

 

Bare nysgjerrig, jeg har aldri opplevd trusler av, eller på grunn av "ukjent" gjerningsmann. Jeg kjenner noen som ble ranet en gang derimot.

Endret 7. november 2019 av Gouldfan

[Noxhaven]

Jeg vet at dette ikke er lov per i dag, det har jeg skrevet flere ganger. For å si det enda en gang: Stand your ground i noen form er helt sikkert ikke lov i Norge. Du skal være ydmyk og la deg selv bli slått ned og få trynet knust. De som gjør dette mot deg slipper unna med en liten skjennepreken, mens offeret er død eller skadet for livet på flere måter.

 

Ok? Jeg vet dette.

 

Jeg sier at jeg ikke synes dette er riktig. Synes ikke du også dette smaker litt surt? Kanskje?

 

Ja, du forstår meg nesten rett. Det holder ikke at noen "kødder med deg". Det holder at noen alvorlig truer deg på livet og eventuelt går til angrep og at du føler deg truet på livet. Da er det frem med fullauto.

 

Hva så om "stand your ground" er å be om bråk? Hvorfor skal du la de svake tape og de sterke kriminelle vinne? Hvorfor er det rett og det jeg sier galt? Fordi nordmenn er dumsnill og naiv og har lært av mamma og pappa at du skal ikke slå?

 

Dette er hverken fornuftig eller rettferdig. Loven bør endres.

 

Fordi at om en paranoid dude som deg møter en annen likesinnet så vil det ende at dere skyter ihjel hverandre hver eneste gang. Begge vil oppleve den andre part som truende og ingen er villig til å gå eller de-eskalere situasjonen siden man må kunne "stand your ground". Dette er nødt til å ende i at begge i ren desperasjon griper etter situasjonløseren sin "fullauto". 

[storpolitikeren]

Er du veldig ung? Tenker taxikø/bybråk osv?

 

Hvor mange ganger i Norge, antar Oslo? Har du blitt truet på livet av noen du ikke kjenner????

 

Kan du utdype situasjonene? Eventuelt om du ikke har erfaring, er det noen kamerater som har opplevd ran eller dødstrusler av ukjente?

 

Du misforstår. Jeg vil ikke ha vold, jeg vil ikke at folk skal hverken bli skadet eller drept. Når jeg sier jeg driter i hva statistikken sier mener jeg at det ikke er nok grunn til å fjerne en rettighet. Klart det koster å ha en rettighet. Så sier jeg at andre farlige ting som folk tar for god fisk er det ingen som kritiserer, f.eks. bilkjøring, usunne livsstiler. Jeg vil ha selvforsvar. Jeg vil ha retten til selvforsvar. Du kan sitere loven så mye du vil, men jeg mener vi ikke har denne rettigheten.

 

Det har ingen hensikt for meg å utdype hva som har skjedd med meg. Selv om du aldri skulle få bruk for retten til selvforsvar mener jeg likevel ta selvforsvar bør eksistere.

[debattklovn]

Fordi at om en paranoid dude som deg møter en annen likesinnet så vil det ende at dere skyter ihjel hverandre hver eneste gang. Begge vil oppleve den andre part som truende og ingen er villig til å gå eller de-eskalere situasjonen siden man må kunne "stand your ground". Dette er nødt til å ende i at begge i ren desperasjon griper etter situasjonløseren sin "fullauto". 

Så argumentet ditt er at trådstarter er paranoid og går rundt og truer folk på livet og går til angrep på folk.

Sterkt argument.