Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

Du skriver at uredigerte overvåkningsvideoer som blir verifisert av nyhetssaker "ikke er fra virkeligheten" og "ikke bærer vekt i det hele tatt". Dette er hva du skrev, ikke meg.

 

Så det er du som legger lista for seriøsitet, og ganske lavt må man kunne si...

Og hva var omstendighetene rundt videoen(e)? Det var du som sa at de sendte 15+ politifolk med forskjellige våpen om de fikk beskjed om en (1) bevæpnet person. Du sa ikke engang noe om hva vedkommende var bevæpnet med. Jeg sier ikke at det ikke har skjedd, men at det er det som (alltid) skjer er rett og slett ikke riktig.

 

Jeg forholder meg til hva dere skriver. Det var ikke jeg som tok opp temaet Spetsnaz, og du skriver at Spetsnaz ikke bruker våpenene sine til å beskytte seg, som selvfølgelig ikke har noen rot i virkeligheten.

Tullprat. Jeg har ikke sagt noe slikt i det hele tatt. Jeg har sagt at du sammenligner situasjoner som ikke er sammenlignbare.

 

Jeg sier ikke at Spetsnaz beskyttelsesoppdrag er det samme som noen randoms på gaten som må beskytte seg mot kriminelle.

Ikke? Hva var da egentlig poenget ditt med å dra frem at de også har beskyttelsesoppdrag da?

[debattklovn]

Nuvel. Spetsnaz har skytevåpnene for angrep. Ikke i tilfelle de blir overrumplet til nærkamp. 

 

Tullprat. Jeg har ikke sagt noe slikt i det hele tatt. Jeg har sagt at du sammenligner situasjoner som ikke er sammenlignbare.

 

[fokkeslasken]

For all del. Men din påstand var "du skriver at Spetsnaz ikke bruker våpenene sine til å beskytte seg".

Det der var vel ikke engang i nærheten.

 

EDIT:

Og i tilfellet det forvirret, her er ordboken for "nærkamp": nærkamp.

Endret 2. november 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Det "morsomme" med dette er at selv Spetsnaz (Russlands eltiestyrke) har skjønt at når ting blir nær på og personlig så må man kunne annet enn å bære et skytevåpen.

[debattklovn]

Kalashnikov og pistol er bedre enn spade på nærkamp også i de aller fleste tilfeller. Så spaden kommer til sin nytte bare hvis du må grave i bakken eller dine andre våpen av en eller annen grunn ikke er tilgjengelige i kampens hete. 

[fokkeslasken]

Kalashnikov og pistol er bedre enn spade på nærkamp også i de aller fleste tilfeller. Så spaden kommer til sin nytte bare hvis du må grave i bakken eller dine andre våpen av en eller annen grunn ikke er tilgjengelige i kampens hete.

Spetsnaz er uenig med deg. Det holder for meg.

[Gouldfan]

Jeg antar du er en ung og naiv person. Hvis du følger litt med i avisen vil du se at det er faktisk ikke så uvanlig at blind vold skjer i Norge. Ran skjer også, folk finner fremmede menn i huset sitt som prøver å voldta deres barn. Kidnappinger med pengeutpressing har skjedd flere ganger nylig. Drap skjer.

 

At du kan trivialisere dette til å si at det nærmest aldri skjer, et ran hvert "10 år", dette er både useriøst og provoserende av deg. Dette må du forstå. Forstår du det?

 

La meg også forklare deg en ting. Taekwondo er noe barn tror faktisk fungerer som selvforsvar. Det er en gøy sport. Ingenting mer. I virkeligheten blir du kanskje overfalt av flere personer samtidig, som kan ha kniv, som kan gripe tak i deg og som medfører at alle verdens fancy sprell og spark i løse luften ikke gjør så veldig mye fra eller til. Forstår du dette?

 

Hvis du virkelig fremdeles mener at Taekwondo er beste måte å forsvare seg på, kanskje du burde gi beskjed til det norske forsvaret. La oss bytte ut geværene våre med Taekwondo. Jeg tror de kommer til å ta dette like seriøst som jeg gjør.

 

At du får +2 for et slikt innlegg sier alt noen trenger å vite om tankene til de som er motstandere av våpen. Dere går rundt og tror det er bare å lære seg litt selvforsvar, når flere folk kommer og stikker løs på deg med kniv. Jeg vet ikke hva jeg skal si. Det er så fjernt fra virkeligheten at å kalle det barnslig og useriøst ikke er nok.

 

Lev i deres fantasiverden. Dere kommer til å angre bittert den dagen det er dere eller deres kjære som blir utsatt for noe kriminelt og dere innser hvor maktesløs dere er takket være loven. Da kommer dere til å angre og tenke at det kunne vært greit med en rett til selvforsvar likevel.

Jeg er 76 modell.

 

Det er bare litt i Oslo at det er litt blind vold.

 

Det er ikke nok blind vold i Norge til at folk kan gå offentlig med våpen, eller skyte folk i hekken som i USA....

 

Jeg har balltre i huset, aldri i verden om jeg blir tryggere med skytevåpen.

 

Føltes ikke trygt å ha Ag3 og hundre skudd i huset i militærtjeneste HV jeger.

 

Var bare stress å gjømme det og ordne skap osv..

[Gouldfan]

Er vel mer sjang for å bli truffet av lynet eller vinne i lotto 3 ganger enn å bli truet i eget hjem av gunner..

 

Dersom vi lovligjør helautomatisk så går også kriminelle masse helautomatisk.

 

Norge har flere ganger våpenamnesti, og det er bra for da kommer ulovlige våpen inn til destruksjon.

 

Med helautomatisk til alle, så får vi det motsatte...

[debattklovn]

Spetsnaz er uenig med deg. Det holder for meg.

Nei, det er de ikke. 

 

1. Det er riktig som jeg skrev at spade bare blir brukt i nødstilfeller der bedre våpen ikke er tilgjengelige. 

2. Sannsynligvis er det bare en brøkdel av Spetsnaz bruker spader i oppakningen i aktivt tjeneste.

 

Den syriske generalen Suheil al Hassan har russiske Spetsnaz bodyguards rundt seg til enhver tid. 

Bilder av dem kan finnes her. Ingen av dem har med seg spade noe sted i utstyret sitt. 

 

Disse er altså i aktivt oppdrag men har ikke spader med seg. Det tyder på at de synes spader ikke er særlig viktige. 

 

Så om de er uenige med noe så er det nok deg og ikke meg. 

Endret 2. november 2019 av debattklovn

[MittNavnErTatt]

Helauto er veldig upraktisk mtp sikting og ammo forbruk, utgår i hvert fall for min del å måtte bytte mag hvert sekund. Selv om det hadde vært lovlig så ville du stilt den på semi anyway for å skyte. Eneste situasjon jeg kunne se for meg at jeg hadde stilt den på helauto måtte vel være i veldig tette omgivelser.

[fokkeslasken]

Disse er altså i aktivt oppdrag men har ikke spader med seg. Det tyder på at de synes spader ikke er særlig viktige.

Gratulerer med å ikke ha forstått poenget på noen måte.

[debattklovn]

Gratulerer med å ikke ha forstått poenget på noen måte.

Jeg har forstått hva vi snakker om, men det virker ikke som at du forstår.

[fokkeslasken]

Jeg har forstått hva vi snakker om, men det virker ikke som at du forstår.

Da du tror et beskyttelsesoppdrag er sammenlignbart med et forsvar i et overfall så kan du tro hva du vil. Din mening er ikke relevant lengre.

[debattklovn]

Da du tror et beskyttelsesoppdrag er sammenlignbart med et forsvar i et overfall så kan du tro hva du vil. Din mening er ikke relevant lengre.

Jeg har allerede avkreftet at jeg sammeligner disse to tingene. Så bare fortsett å spre fake news. 

[fokkeslasken]

Jeg har allerede avkreftet at jeg sammeligner disse to tingene. Så bare fortsett å spre fake news.

Vel... Du dro det opp i den sammenhengen. Nevnte du det bare fordi det var en artig nyhet og totalt urelatert til det vi snakket om?

I min enfoldighet tok jeg det du sa som at det skulle ha noe med tema å gjøre.

[fokkeslasken]

Hele greia med å forfølge dette tema er at det viser at de som vet hva de snakker om, Russiske Spetsnaz - Amerikanske NAVY Seals - kan fortelle at når det blir intimt så må man kunne annet enn å bære en skyter, for det er ikke det beste våpenet i den situasjonen.

Men du vil ha dette fordi det får deg til å føle deg bedre. Så du skylder på oss for følelser i en situasjon hvor dine følelser styrer dine avgjørelser.

Og vi er de som bestemmer feil grunnet følelser. Fordi?

Endret 2. november 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Navy seal:

[storpolitikeren]

En kostnad er alltid veid opp mot nytteverdien. En nytteverdi av bil er daglig for alle som har bil mens deres bildrap ligger på null.

Skal du sammenligne disse må du vise til tilsvarende nytteverdi av våpen i offentlighet. At du har med deg våpen i offentligheten en dag er ikke en nytteverdi. At du har brukt våpenet med positivt utfall (om så bare ved å vise det frem for å avverge en situasjon) er en nytteverdi.

Regner du med at det vil være nødvendig hver dag?

Og der kommer statistikken inn i bildet. Skadeomfanget ligger over nytteverdien. Skal du sammenligne det med bil - si du kjører to ganger om dagen. Til og fra jobben. Kjører du over en person hver dag ligger din nyttebruk på det dobbelte av skadeomfanget.

Jeg ser virkelig ikke hvordan du kan sammenligne disse tallene.

 

For at du skal ha en sak med det må du kunne vise til at statistikken er feil.

Så langt mangler dette utover at du sier du ikke tror på det. Det er vel selve definisjonen på irrasjonelt.

Skadeomfanget ligger ikke over nytteverdien for bil. Det finnes unntak, sykebil og den slags. Men stort sett, så handler det om luksus. Luksus som dreper folk. Nytteverdien av bil er lik null for de fleste. Veldig mange folk har ikke et reelt behov for bil. Folk liker å kjøre bil, akkurat som at noen liker å eie våpen.

 

Prøver du virkelig å fortelle meg at denne luksusen folk får av å kjøre bil, bare fordi de ikke har lyst til å bli våt, er verdt å drepe et menneske hver tredje dag? I Norge?

 

Hvis du kan ærlig svare ja på dette, at dette er greit, da forstår jeg ikke hva problemet med våpen er for deg.

[Softis12]

 

 

Skadeomfanget ligger ikke over nytteverdien for bil. Det finnes unntak, sykebil og den slags. Men stort sett, så handler det om luksus. Luksus som dreper folk. Nytteverdien av bil er lik null for de fleste. Veldig mange folk har ikke et reelt behov for bil. Folk liker å kjøre bil, akkurat som at noen liker å eie våpen.

 

Prøver du virkelig å fortelle meg at denne luksusen folk får av å kjøre bil, bare fordi de ikke har lyst til å bli våt, er verdt å drepe et menneske hver tredje dag? I Norge?

 

Hvis du kan ærlig svare ja på dette, at dette er greit, da forstår jeg ikke hva problemet med våpen er for deg.

 

Bil er som anleggsmaskiner. Man trenger dem ikke for å gjøre ting, men ting går veldig mye fortere og mer effektivt. Våpen i offentligheten er forbudt for alle, ved unntak av politi og evt jaktfolk ute på jakt i utmark. Hvis man virkelig er så paranoid at noen skal komme på døren din og skyte deg rett i fleisen så burde man se på tiltak som sikkerhetsglass og sikkerhetsdør. Ringeklokke med kamera så har man det man trenger.

[storpolitikeren]

Slipper unna? Du må gjerne syntes det argumentet ikke er godt nok, men sannheten er at det ikke er godt nok for deg og statistikken sier det er slik det er.

Og statistikk er ikke gjetninger. Det er tall fra virkeligheten.

 

Greit nok. Du tror dette er eneste forsvarsmåten, og du ser totalt bort fra hvordan det vil påvirke samfunnet og samfunnets generelle trusselsituasjon ved å innføre lettilgjengelige våpen for alle. Inkludert kriminelle.

 

Du slipper ikke unna, med det mener jeg at du klarer ikke overbevise meg med slike argumenter.

 

Jeg ser ikke bort fra hvordan det vil påvirke samfunnet. Jeg har tenkt over det og funnet ut at det ikke vil være katastrofalt for samfunnet og heller ikke medføre noe særlig med ulykker. Noe kanskje, ikke noe ekstremt mange. En akseptabel kostnad på linje med mye annet vi har snakket om.

 

Og Nei, Jeg tror ikke dette er den eneste forsvarsmåten. Men det å kunne forsvare seg med våpen er en helt sentral del av selvforsvar i veldig mange situasjoner. Så sentralt at det veldig ofte ikke går an effektivt forsvare seg uten.

 

Det virker som om dere tror at dersom to menn møtes og den ene blir angrepet, så er det helt "fair". Hvorfor er det det? Hvorfor skal den som er offeret risikere å miste tenner, bli permanent skadet for livet? Skjønner dere konsekvensene av å virkelig gå gjennom en alvorlig slåsskamp? Selv om det er en "fair" kamp, der begge er like sterk, det kan ha alvorlige konsekvenser for resten av livet.

 

Dette er altså en ideell situasjon, der de to er like sterk. Hva med alle de tilfellene der det ikke er fair? Hvis du er svakere? Hvis de er to, tre, fire? Hva da? Hva hvis han andre har kniv?

 

Klarer du å se noe av dette?