Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

Jeg synes ikke at folk skal kjøre mindre. Jeg sier at kostnaden å kjøre bil, antall som dør av dette, er helt greit for folk. Folk spiser nyheter om folk som blir drept i trafikken til frokost uten å blunke. I det øyeblikket derimot det blir snakk om å ha fullautomatiske våpen, selv om det er snakk om et forsvinnende lavt antall folk som kommer til å dø unødig av dette (og dette vet jeg fordi vi har 1,3 millioner våpen og det går helt greit), så reagerer folk likevel voldsomt.

En kostnad er alltid veid opp mot nytteverdien. En nytteverdi av bil er daglig for alle som har bil mens deres bildrap ligger på null.

Skal du sammenligne disse må du vise til tilsvarende nytteverdi av våpen i offentlighet. At du har med deg våpen i offentligheten en dag er ikke en nytteverdi. At du har brukt våpenet med positivt utfall (om så bare ved å vise det frem for å avverge en situasjon) er en nytteverdi.

Regner du med at det vil være nødvendig hver dag?

Og der kommer statistikken inn i bildet. Skadeomfanget ligger over nytteverdien. Skal du sammenligne det med bil - si du kjører to ganger om dagen. Til og fra jobben. Kjører du over en person hver dag ligger din nyttebruk på det dobbelte av skadeomfanget.

Jeg ser virkelig ikke hvordan du kan sammenligne disse tallene.

 

Nei, grunnen er at dere bare ikke liker det. Hvis dere kan innrømme dette, at dere har en urasjonell frykt og bare misliker tanken av dette, så skal jeg si meg fornøyd.

For at du skal ha en sak med det må du kunne vise til at statistikken er feil.

Så langt mangler dette utover at du sier du ikke tror på det. Det er vel selve definisjonen på irrasjonelt.

[perpyro]

En kostnad er alltid veid opp mot nytteverdien.

Jeg viste jo til drapsstatistikken til USA tidligere i tråden og sammenlignet den med drapsstatistikken i Norge med og uten bildrap inkludert og selv da kommer norge over dobbelt så bra ut overfor drapsstatistikken i USA utført med skytevåpen, men da var argumentet at fordi det skjer der er ikke det samme som at det kommer til å skje her uten å ha noe beviser å vise til for backe opp det argumentet.

[debattklovn]

Ditt kriterium var at Taekwondo var uegnet til selvforsvar fordi at politi og forsvaret ikke var trent i det eller for å sitere deg direkte:"Hvis det hadde vært det ville politi og soldater blitt lært opp i det."

Ut i fra det kriteriet er altså spade egnet til selforsvar fordi en stor militærmakt trener sine spesialstyrker i det.

Er du uenig i dette annulerer du dine egne argumenter eller som vi også kaller det flytter på målstengene som for øvrig er en uredelig debatteknikk.

 

Du misser poenget fullstendig. 

"Hvis det hadde vært det ville politi og soldater blitt lært opp i det."  Skrev jeg om taekwondo ja, og det er sant i det tilfellet. Det betyr ikke at jeg setter det som et endelig kriterium og at det gjelder for alt Politiet gjør... Du forsøker å ta en setning jeg skrev om noe og bruke den setningen om noe jeg ikke omtalte.

 

Å kjenne lovverket er noe politi blir lært opp i, men det betyr ikke at jeg mener det er et bra selvforsvarssystem.... Og det er heller ikke det jeg skrev. Så nei, jeg flytter ikke målstengerne i det hele tatt.

 

Du vet, som meg, at Spetsnaz primære verktøy for selvforsvar er Kalashnikov og pistol, og bare i de ytterst få tilfelle der de ikke har disse våpenene for hånden vil de som siste utvei ty til spade for å forsvare seg i nærkamp. Så her beviser du egentlig bare at soldater bruker skytevåpen for selvforsvar.

[DjSlayer]

Du misser poenget fullstendig. 

"Hvis det hadde vært det ville politi og soldater blitt lært opp i det."

 

 Skrev jeg om taekwondo ja, og det er sant i det tilfellet. Det betyr ikke at jeg setter det som et endelig kriterium og at det gjelder for alt Politiet gjør... Du forsøker å ta en setning jeg skrev om noe og bruke den setningen om noe jeg ikke omtalte.

 

Å kjenne lovverket er noe politi blir lært opp i, men det betyr ikke at jeg mener det er et bra selvforsvarssystem.... Og det er heller ikke det jeg skrev. Så nei, jeg flytter ikke målstengerne i det hele tatt.

 

Du vet, som meg, at Spetsnaz primære verktøy for selvforsvar er Kalashnikov og pistol, og bare i de ytterst få tilfelle der de ikke har disse våpenene for hånden vil de som siste utvei ty til spade for å forsvare seg i nærkamp. Så her beviser du egentlig bare at soldater bruker skytevåpen for selvforsvar.

Spetsnaz er en angrepsgruppe, så de bruker våpnene sine til angrep, og du er ikke spetsnaz. Endret 2. november 2019 av DjSlayer

[fokkeslasken]

Du slipper ikke unna med dette og dine tilsvarende argumenter: "Rent statistisk (sjansemessig) øker faren for ens eget liv som skytevåpeneier.".

Slipper unna? Du må gjerne syntes det argumentet ikke er godt nok, men sannheten er at det ikke er godt nok for deg og statistikken sier det er slik det er.

Og statistikk er ikke gjetninger. Det er tall fra virkeligheten.

 

Og Jo, jeg blir nektet å forsvare meg selv når jeg trenger våpen for å forsvare meg selv.

Greit nok. Du tror dette er eneste forsvarsmåten, og du ser totalt bort fra hvordan det vil påvirke samfunnet og samfunnets generelle trusselsituasjon ved å innføre lettilgjengelige våpen for alle. Inkludert kriminelle.

 

"Du skrev da rett ut at det var snakk om en person som hadde gått feil. Nå plutselig har han fremsatt trusler?"

 

Dette er forskjellige eksempler. Noen både truer og går til angrep, noen truer, noen gjør feil. Det som er viktig er at offeret oppfatter dette som en livsfarlig trussel og er redd for sitt liv.

Ok. Så når du snakker om folk som har gått feil, kan jeg få anbefale at du ikke drar frem folk som fremsetter trusler da det ikke har noe med saken å gjøre.

Så om det var et annet eksempel, da kan vel det bare leses som at du gjerne dreper folk som gjør en feil.

 

Så, hva er da problemet med våpen? Kan vi ikke alle bare følge loven til punkt og prikke? Da er det jo ikke engang behov for våpen! Da forsvinner jo de kriminelle også. Slik er ikke verden. Du synes bil er greit, men du kommer ikke unna at bil er livsfarlig for deg og alle andre rundt deg. Bil er ikke noe mer greit enn et fullauto gevær. Du bare liker å tro det.

Dette gjør det vanskelig å ta din holdning om "førerkort" for skytevåpen skal holde de borte fra kriminelle.

 

Taekwondo er en kampsport med strengt reglement og dommere. That's it. Taekwondo er ikke et effektivt selvforsvarssystem. Hvis det hadde vært det ville politi og soldater blitt lært opp i det.

Her er jeg delvis enig med deg. Men jeg må få nevne at en kompis av meg som er amatørbokser fikk en fyr etter seg som skulle banke ham opp. Min kompis løftet aldri hendene fra siden mens angriperen slo etter ham gang etter gang. Han traff aldri. Det er aldri unyttig å kunne bruke kroppen riktig.

 

I virkeligheten vil du gjøre kampen så ufair som mulig i din favør. Det er tross alt livet ditt som står på spill.

Det er av samme grunnen når politiet får inn en melding om en truende person med våpen, så sender de ikke 1 politibetjent ut for å takle situasjonen. 1 mot 1 ville vært en rettferdig kamp og ville ikke ha vært feigt.

Istedenfor sender de 15+ betjenter med alle slags mulige våpen og utstyr.

Da min forlovede ringte politiet om inntengeren hjemme hadde de kun ett tilleggsspørsmål: Hvor høy er denne personen?

Det kom noen ganske digre politifolk for å hente ham. To stykker. Uten skytevåpen.

Jeg gjetter du har denne informasjonen fra youtube og ikke fra virkeligheten.

 

Bare litt trening som skal til.

Der ligger vel problemet. Endret 2. november 2019 av fokkeslasken

[perpyro]

Du misser poenget fullstendig. 

"Hvis det hadde vært det ville politi og soldater blitt lært opp i det."

Skrev jeg om taekwondo ja, og det er sant i det tilfellet. Det betyr ikke at jeg setter det som et endelig kriterium og at det gjelder for alt Politiet gjør... Du forsøker å ta en setning jeg skrev om noe og bruke den setningen om noe jeg ikke omtalte.

Ja det gjør jeg fordi du ordlegger deg på den måten du gjør.

Endelig kriterium eller ikke, det kom altså ikke frem i påstanden og man må jo få diskutere påstand opp mot påstand ut fra gitte kriterier.

 

Å kjenne lovverket er noe politi blir lært opp i, men det betyr ikke at jeg mener det er et bra selvforsvarssystem.... Og det er heller ikke det jeg skrev. Så nei, jeg flytter ikke målstengerne i det hele tatt.

Å kjenne lovverket kan ikke ansees som en forsvarteknikk så det at politiet er trent i lovverket gjør dem ikke bedre i selvforsvar fordi lovverket på ingen måte kan brukes til eller var ment til å brukes til akutt forsvar.

I beste fall kan man kaste Norges Lover på angriperen i håp om å stoppe vedkommende men det blir vel det nærmeste man kommer i å kunne bruke lovverket til selvforsvar.

Så her flytter du målstengene ved nettop å forsøke sammenligne noe som ikke lar seg sammenligne i denne kontekst.

At du forsøker å kamuflere argumentet gjør det ikke mere gyldig. 

 

Du vet, som meg, at Spetsnaz primære verktøy for selvforsvar er Kalashnikov og pistol, og bare i de ytterst få tilfelle der de ikke har disse våpenene for hånden vil de som siste utvei ty til spade for å forsvare seg i nærkamp. Så her beviser du egentlig bare at soldater bruker skytevåpen for selvforsvar.

I denne diskusjonen spiller det en mindre rolle hva som er primærvåpenet.

De kan også beskytte seg uten våpen om de må og er trent til det ved blandt annet å benytte feltspaden.

Så er spørsmålet, kan spade benyttes til selvforsvar av en trent person?

Og er selvforsvar med spade nyttig?

Jeg vil svare ja på begge for om det ikke var nyttig hadde de ikke lært dette.

Endret 2. november 2019 av perpyro

[debattklovn]

Da min forlovede ringte politiet om inntengeren hjemme hadde de kun ett tilleggsspørsmål: Hvor høy er denne personen?

Det kom noen ganske digre politifolk for å hente ham. To stykker. Uten skytevåpen.

Jeg gjetter du har denne informasjonen fra youtube og ikke fra virkeligheten.

 

Hvor mange politibetjenter rykket ut på Utøya for å konfrontere terroristen(entall)?

 

Videoene jeg lenket på youtube er like virkelige som det din forlovede opplevde. Faktisk er de, om noe, langt mer studerbare. 

Endret 2. november 2019 av debattklovn

[fokkeslasken]

Hvor mange politibetjenter rykket ut på Utøya for å konfrontere terroristen(entall)?

 

Videoene jeg lenket på youtube er like virkelige som det din forlovede opplevde. Faktisk er de, om noe, langt mer studerbare.

Det var et tilsvar på din kommentar av:

"Det er av samme grunnen når politiet får inn en melding om en truende person med våpen, så sender de ikke 1 politibetjent ut for å takle situasjonen. 1 mot 1 ville vært en rettferdig kamp og ville ikke ha vært feigt.

Istedenfor sender de 15+ betjenter med alle slags mulige våpen og utstyr.

I vårt tilfelle var det en fyr med kniv. Det kom ikke 15 politifolk med alle slags mulige våpen.

Så jeg gjetter på at du har dette fra steder hvor man må gå ut ifra at vedkommende man skal håndtere er dødelig på et drep-mange-veldig-fort nivået. Du vet - dit du vil ha samfunnet.

Endret 2. november 2019 av fokkeslasken

[debattklovn]

Så her flytter du målstengene ved nettop å forsøke sammenligne noe som ikke lar seg sammenligne i denne kontekst.

At du forsøker å kamuflere argumentet gjør det ikke mere gyldig. 

 

Nei, her forsøker du å sette meg fast ved å ta noe av det jeg sier om en spesifikk sak som at jeg sier at dette gjelder alle saker. Uten at jeg sa at dette gjaldt alle ting politiet trente på. 

Jeg gir forsøket ditt 0 / 10 poeng.

 

 

 

I denne diskusjonen spiller det en mindre rolle hva som er primærvåpenet.

 

Det spiller en enormt stor rolle... 

[fokkeslasken]

Det spiller en enormt stor rolle...

Nuvel. Spetsnaz har skytevåpnene for angrep. Ikke i tilfelle de blir overrumplet til nærkamp. Snarere kan man vel gå ut ifra at treningen for andre forsvarsmetoder er nettopp der de ikke har overtaket fra begynnelsen. Omtrent som om man skulle bli overfalt på gaten?

[debattklovn]

Det var et tilsvar på din kommentar av:

"Det er av samme grunnen når politiet får inn en melding om en truende person med våpen, så sender de ikke 1 politibetjent ut for å takle situasjonen. 1 mot 1 ville vært en rettferdig kamp og ville ikke ha vært feigt.

Istedenfor sender de 15+ betjenter med alle slags mulige våpen og utstyr.

I vårt tilfelle var det en fyr med kniv. Det kom ikke 15 politifolk med alle slags mulige våpen.

 

Det finnes ingen måte jeg kan verifisere det på. Er det noe du bare finner på? Skjedde det i virkeligheten?

Eneste muligheten jeg kan tenke meg er at det ikke var flere politifolk tigjengelig.

 

Politiet rykker alltid ut med stort mannskap i farlige situasjoner fordi det er det tryggeste å gjøre.

Her er et eksempel:

 

 

 

Politiet rykket ut etter melding om aggressiv mann i 30-årene

Flere politipatruljer rykket ut til Ganddal for å bistå etter melding om en mann i 30 årene som oppførte seg truende mot et familiemedlem.

[fokkeslasken]

Det finnes ingen måte jeg kan verifisere det på. Er det noe du bare finner på? Skjedde det i virkeligheten?

Eneste muligheten jeg kan tenke meg er at det ikke var flere politifolk tigjengelig.

 

Politiet rykker alltid ut med stort mannskap i farlige situasjoner fordi det er det tryggeste å gjøre.

Her er et eksempel:

Og nettopp av samme grunn bærer ikke dine youtube videoer vekt i det hele tatt. Kudos for i det hele tatt å ha kommet til det punktet. Folk flest gjør ikke det. Endret 2. november 2019 av fokkeslasken

[debattklovn]

Nuvel. Spetsnaz har skytevåpnene for angrep. Ikke i tilfelle de blir overrumplet til nærkamp. Snarere kan man vel gå ut ifra at treningen for andre forsvarsmetoder er nettopp der de ikke har overtaket fra begynnelsen. Omtrent som om man skulle bli overfalt på gaten?

Spetsnaz er spesialstyrker og har mange forskjellige typer oppdrag. De kan få i oppdrag om å beskytte objekter eller angripe objekter, og de kan bli angrepet først av fiendtlige styrker. Da forsvarer de seg med våpenene sine. 

[debattklovn]

Og nettopp av samme grunn bærer ikke dine youtube videoer vekt i det hele tatt.

 

Nyheter er verifiserbare. Linker til nyhetene videoene er hentet fra er alltid med i beskrivelsen av videoen.

 

Så i følge det du skriver der kan ikke jeg vite at Utøya-angrepet faktisk skjedde, fordi jeg var ikke der.

Det at det står tusenvis av nyhetsartikler om det bærer ingen vekt i det hele tatt og er ikke verifiserbar informasjon i følge deg. 

 

En historie fra deg uten bevis er derimot ikke verifiserbar i noen grad. 

[fokkeslasken]

Spetsnaz er spesialstyrker og har mange forskjellige typer oppdrag. De kan få i oppdrag om å beskytte objekter eller angripe objekter, og de kan bli angrepet først av fiendtlige styrker. Da forsvarer de seg med våpenene sine.

For om Spetsnaz blir angerepet når de er ute på beskyttelsesoppdrag blir de overrumplet i en grad hvor folk plutselig bare står foran dem og truer.

[debattklovn]

For om Spetsnaz blir angerepet når de er ute på beskyttelsesoppdrag blir de overrumplet i en grad hvor folk plutselig bare står foran dem og truer.

Det der gir ingen mening. Hva mener du egentlig her?

[fokkeslasken]

Nyheter er verifiserbare. Linker til nyhetene videoene er hentet fra er alltid med i beskrivelsen av videoen.

 

Så i følge det du skriver der kan ikke jeg vite at Utøya-angrepet faktisk skjedde, fordi jeg var ikke der.

Der la du vel lista for seriøsitet i tråden.

 

Det at det står tusenvis av nyhetsartikler om det bærer ingen vekt i det hele tatt og er ikke verifiserbar informasjon i følge deg. 

 

En historie fra deg uten bevis er derimot ikke verifiserbar i noen grad.

Det er ikke snakk om at det skjedde idet hele tatt. Men hvorfor kom nøyaktig det antallet politifolk (du sam 15 hvor 2 kom til oss) til stedet? Hvorfor hadde de nøyaktig det utstyret (de hadde ikke skytevåpen med seg hos oss) med seg?

Og da nevner du dine youtube videoer. Kan du si noe om det angående bare en eneste av dine videoer? Hvis ikke vet du ikke omstendighetene for oppmøtet, og du har intet grunnlag for å si hva som er normalen.

[fokkeslasken]

Det der gir ingen mening. Hva mener du egentlig her?

Du sammenligner deres beskyttelsesoppdrag med det å bli overrasket på gata av noen som vil ha lommeboka di. Det gir ingen mening.

[debattklovn]

Der la du vel lista for seriøsitet i tråden.

 

Du skriver at uredigerte overvåkningsvideoer som blir verifisert av nyhetssaker "ikke er fra virkeligheten" og "ikke bærer vekt i det hele tatt". Dette er hva du skrev, ikke meg.

 

Så det er du som legger lista for seriøsitet, og ganske lavt må man kunne si...

[debattklovn]

Du sammenligner deres beskyttelsesoppdrag med det å bli overrasket på gata av noen som vil ha lommeboka di. Det gir ingen mening.

Jeg forholder meg til hva dere skriver. Det var ikke jeg som tok opp temaet Spetsnaz, og du skriver at Spetsnaz ikke bruker våpenene sine til å beskytte seg, som selvfølgelig ikke har noen rot i virkeligheten.

Jeg sier ikke at Spetsnaz beskyttelsesoppdrag er det samme som noen randoms på gaten som må beskytte seg mot kriminelle.