Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

Forskjellen blir mindre dersom de antar du potensielt kan drepe dem. Man ser det ganske tydelig i USA; de som har (lovlige) våpen blir også oftere drept av dem. Et ubevæpnet offer utgjør ingen trussel, og har en større sjanse for å unngå å bli drept.

Et ubevæpnet offer har også en mye mindre sjanse for å kunne effektivt forsvare seg. Å samarbeide med den kriminelle er ikke en bombesikker strategi. 

 

I USA bruker folk suksessfullt våpen til selvforsvar hver eneste dag. 

[Okapi]

Et ubevæpnet offer har også en mye mindre sjanse for å kunne effektivt forsvare seg. Å samarbeide med den kriminelle er ikke en bombesikker strategi. 

 

I USA bruker folk suksessfullt våpen til selvforsvar hver eneste dag. 

 

Trenger du å sitere meg med begge brukerne dine?

 

Det virker litt underlig å se til USA. Er det virkelig en foregangsnasjon når det gjelder våpenpolitikk?

[debattklovn]

 Kostnaden av din opplevde trygghet hadde vært en høyst reell utrygghet, med flere drap, flere våpenrelaterte ulykker, og flere selvmord. Det er ikke en pris jeg mener det er hensiktmessig å betale.

 

Flere våpenrelaterte ulykker og flere selvmord? Ja. 

Resten er spekulasjon.

 

Litt flere ulykker og selvmord er en pris verdt å betale for at folk uten fysisk egnethet får en mulighet til selvforsvar mot kriminelle.

[storpolitikeren]

For min del handler det mer om hva slags samfunn jeg vil leve i, og jeg (og flertallet av norske borgere, og heldigvis politikere), ønsker ikke et samfunn der store deler av befolkningen til enhver tid er bevæpnet. Kostnaden av din opplevde trygghet hadde vært en høyst reell utrygghet, med flere drap, flere våpenrelaterte ulykker, og flere selvmord. Det er ikke en pris jeg mener det er hensiktmessig å betale.

Alle rettigheter har en pris å betale. Bare det at folk kan kjøre bilene sine fritt for den minste de har lyst til er også et stort problem. Hva med alkohol? Tobakk? Skal vi forby alt dette også?

 

Det er ikke bare det at du sterkt misliker tanken av et samfunn hvor våpen er lov, men du misliker nok skytevåpen også. Så du mener at bare fordi du misliker det, så er det nok til å ikke ha rettigheten. En kan bruke tale til å si mye fælt til folk også, men det er ulovlig. Det er også ulovlig å skyte folk uten at det er nødverge og selvforsvar.

[fo2re]

Et ubevæpnet offer har også en mye mindre sjanse for å kunne effektivt forsvare seg. Å samarbeide med den kriminelle er ikke en bombesikker strategi. 

 

I USA bruker folk suksessfullt våpen til selvforsvar hver eneste dag. 

Hvorfor topper USA da med antall drap hvis det er suksessfullt?

 

Skriver du bare vas for å provosere?

[debattklovn]

Trenger du å sitere meg med begge brukerne dine?

 

 

 

Jeg ville satt umåtelig pris på om du slutter å spre fake news om meg her inne.

 

Jeg snakker ikke usant om deg, så da spør jeg pent om du kan gjengjelde det. 

[DirekteDemokrati]

For min del handler det mer om hva slags samfunn jeg vil leve i, og jeg (og flertallet av norske borgere, og heldigvis politikere), ønsker ikke et samfunn der store deler av befolkningen til enhver tid er bevæpnet. Kostnaden av din opplevde trygghet hadde vært en høyst reell utrygghet, med flere drap, flere våpenrelaterte ulykker, og flere selvmord. Det er ikke en pris jeg mener det er hensiktmessig å betale.

Vi er så si på topp på selvmord allerede Som onkel til min far, nekta og på gamlehjem fordi de har det så jævli der. Så det ble hagla i hue..

[debattklovn]

Skriver du bare vas for å provosere?

Nei, jeg skriver bare fakta.

 

Det begynner å bli sent, og du begynner og bli trøtt, for du ser tydeligvis ikke at det ikke er noen sammenheng mellom spørsmålet ditt og det jeg skriver. 

[Okapi]

Alle rettigheter har en pris å betale. Bare det at folk kan kjøre bilene sine fritt for den minste de har lyst til er også et stort problem. Hva med alkohol? Tobakk? Skal vi forby alt dette også?

 

Det er ikke bare det at du sterkt misliker tanken av et samfunn hvor våpen er lov, men du misliker nok skytevåpen også. Så du mener at bare fordi du misliker det, så er det nok til å ikke ha rettigheten. En kan bruke tale til å si mye fælt til folk også, men det er ulovlig. Det er også ulovlig å skyte folk uten at det er nødverge og selvforsvar.

 

Ja, selvsagt. Alle disse tingene er verdt å debattere, og konklusjonene kan endre seg med tiden. Tobakk er tillatt nå, men kan potensielt bli forbudt i fremtiden. Kokain var lovlig før, men er nå ikke tillatt for salg eller bruk. Alkohol har vært forbudt, men er nå tillatt, med visse restriksjoner. Hva vi lander på avgjør helt hvilken effekt fenomenet har på individ og samfunn, og per nå har vi konkludert med at skytevåpen ikke er ideelt.

 

Personlig synes jeg skytevåpen kan være morsomt nok det, men jeg tror ikke samfunnet er tjent med å bevæpne paranoide raringer som tror de trenger å forsvare seg mot ravende 18-åringer med kniv.

[fo2re]

Nei, jeg skriver bare fakta.

 

Det begynner å bli sent, og du begynner og bli trøtt, for du ser tydeligvis ikke at det ikke er noen sammenheng mellom spørsmålet ditt og det jeg skriver. 

Leste det en gang til, står fortsatt det samme vaset der.

 

Tall er kanskje ikke din greie?

[storpolitikeren]

Ja, selvsagt. Alle disse tingene er verdt å debattere, og konklusjonene kan endre seg med tiden. Tobakk er tillatt nå, men kan potensielt bli forbudt i fremtiden. Kokain var lovlig før, men er nå ikke tillatt for salg eller bruk. Alkohol har vært forbudt, men er nå tillatt, med visse restriksjoner. Hva vi lander på avgjør helt hvilken effekt fenomenet har på individ og samfunn, og per nå har vi konkludert med at skytevåpen ikke er ideelt.

 

Personlig synes jeg skytevåpen kan være morsomt nok det, men jeg tror ikke samfunnet er tjent med å bevæpne paranoide raringer som tror de trenger å forsvare seg mot ravende 18-åringer med kniv.

 

Så du mener at selvforsvar generelt sett ikke bør være lov? Stemmer det?

[fo2re]

Er vel ikke selvforsvar dette dreier seg om, ser mer ut som en forvirra Rambo trip.

[debattklovn]

Hvorfor tror du kriminelle i dag bruker våpen under ran?

For å true, ikke sant, få ett overtak?

 

Flesteparten gjør det for å true ja, men ikke alle. Noen tar bare ikke hensyn til andre mennesker i det hele tatt. 

 

Som for eksempel som i videoen under der en ung kriminell skyter en gammel mann uten forvarsel. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=QUNA9xknUqY

[storpolitikeren]

Er vel ikke selvforsvar dette dreier seg om, ser mer ut som en forvirra Rambo trip.

Jo, det er selvforsvar det handler om, og selvforsvar mener jeg er en rettighet. Alle rettigheter kan misbrukes, selv i norge i dag er det lov å skyte noen, under ekstreme nok omstendigheter, i nødverge og selvforsvar. Dette vet du helt sikkert.

 

Kan du vennligst diskutere dette seriøst? Du bruker like mye eller mer krefter på å provosere enn å diskutere.

[aklla]

Flesteparten gjør det for å true ja, men ikke alle. Noen tar bare ikke hensyn til andre mennesker i det hele tatt. 

 

Som for eksempel som i videoen under der en ung kriminell skyter en gammel mann uten forvarsel. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=QUNA9xknUqY

Så om folk flest/alle går med pistol, vil en kniv virke like truende, mindre truende eller for all del, mer truende?

Sammenlignet med om ingen går med pistol.

 

 

Selvforsvar er en rettighet, selvforsvar med fullautomatvåpen derimot er ikke det..

På samme måte som at ytringsfrihet er en rettighet, men å ytre seg i sentrum med høyttaleranlegget til Metallica på natten ikke er det.

Endret 10. oktober 2019 av aklla

[storpolitikeren]

Så om folk flest/alle går med pistol, vil en kniv virke like truende, mindre truende eller for all del, mer truende?

Sammenlignet med om ingen går med pistol.

 

 

Selvforsvar er en rettighet, selvforsvar med fullautomatvåpen derimot er ikke det..

På samme måte som at ytringsfrihet er en rettighet, men å ytre seg i sentrum med høyttaleranlegget til Metallica på natten ikke er det.

 

Uten våpen kan du ikke utøve din rett til selvforsvar i veldig mange situasjoner. Tror du en eldre dame føler at hun og sin veske er trygg, klokken 23:30 om natten, et sted det ikke er så godt med lys? Hvorfor tror du at eldre er litt forsiktig med både hvor de går, og når de går ut? Hvorfor tror du de kan føle seg utrygg?

Endret 10. oktober 2019 av storpolitikeren

[debattklovn]

Så om folk flest/alle går med pistol, vil en kniv virke like truende, mindre truende eller for all del, mer truende?

Sammenlignet med om ingen går med pistol.

Selvforsvar er en rettighet, selvforsvar med fullautomatvåpen derimot er ikke det..

 

Hvis folk flest/alle gikk med pistol ville kanskje kriminelle bli avskrekket fra å true folk direkte. 

Hvis du skulle rane noen, hvem ville du foretrukket å rane:

 

a) en ubevæpnet mann

b) en bevæpnet mann

 

Valget faller ganske enkelt på a) for min del. 

 

Selvforsvar er en rettighet ja, men dessverre har noen personer ikke mulighet for selvforsvar med sin egen kropp på grunn av dårlig fysisk egnethet. Det være seg sykdom, skader, alderdom eller andre årsaker.

De har ikke noe selvforsvar hvis de ikke er bevæpnet. 

Dermed har de ikke noe reell mulighet for selvforsvar mot unge, bevæpnede kriminelle. 

[debattklovn]

Så om folk flest/alle går med pistol, vil en kniv virke like truende, mindre truende eller for all del, mer truende?

Sammenlignet med om ingen går med pistol.

 

 

Selvforsvar er en rettighet, selvforsvar med fullautomatvåpen derimot er ikke det..

På samme måte som at ytringsfrihet er en rettighet, men å ytre seg i sentrum med høyttaleranlegget til Metallica på natten ikke er det.

Jeg ønsker å linke til en sak for å illustrere hva jeg mener.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G1Vlb4/kvinne-i-60-aarene-doed-etter-angrep-paa-gravlund-mann-i-40-aarene-siktet-for-drap

 

Dame i 60-årene drept av rabiat mann med øks på en gravlund.

I 99/100 tilfeller vinner mannen her, hun klarer ikke å forsvare seg.

 

Men hvis hun, mot å vise plettfri vandel, hadde muligheten for å bevæpne seg for eksempel med en strømpistol eller pistol (finnes også full-auto pistoler, f.eks Glock 17) i væsken, kunne utfallet ha vært annerledes og et uskyldig liv kunne vært reddet. 

[aklla]

Jeg ønsker å linke til en sak for å illustrere hva jeg mener.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G1Vlb4/kvinne-i-60-aarene-doed-etter-angrep-paa-gravlund-mann-i-40-aarene-siktet-for-drap

 

Dame i 60-årene drept av rabiat mann med øks på en gravlund.

I 99/100 tilfeller vinner mannen her, hun klarer ikke å forsvare seg.

 

Men hvis hun, mot å vise plettfri vandel, hadde muligheten for å bevæpne seg for eksempel med en strømpistol eller pistol (finnes også full-auto pistoler, f.eks Glock 17) i væsken, kunne utfallet ha vært annerledes og et uskyldig liv kunne vært reddet.

Hva om vi også gir mannen i 40-årene en fullautomatisk Glock 17?

Altså. en rabiat mann med glock møter 60-åring med glock, hva blir utfallet tro, antagelig identisk, bare at kvinnen dør av å bli skutt i stedet.

Men funker jo bra om man bare gir ofre skytevåken, men det er jo ganske umulig å gjennomføre.

 

Så har man jo f.eks Sandy Hook eller de andre tusenvis av skoleskytingene, rabiat ungdom med skytevåpen på skole..

Hadde f.eks Sandy Hook vært anderledes om gutten ikke hadde hatt skytevåpen, men i stedet f.eks øks?

[aklla]

Hvis folk flest/alle gikk med pistol ville kanskje kriminelle bli avskrekket fra å true folk direkte. 

Hvis du skulle rane noen, hvem ville du foretrukket å rane:

 

a) en ubevæpnet mann

b) en bevæpnet mann

 

Valget faller ganske enkelt på a) for min del.

Så klart A ja.

Men om du skal rane noen, du vet at personen er antagelig bevepnet, hvordan vil du rane?

 

A) med pistol

B) med kniv

C) med ingenting

 

Jeg antar A..

 

Men la oss si du skal rane noen som antagelig er ubevepnet, antagelig B da vil jeg tro.

Om du googler, så er det ikke akkurat vanskelig å finne en mengde eksempler på at personer som blir ranet blir skutt, får 79 millioner treff på google..

Endret 10. oktober 2019 av aklla