Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

Ja, jeg vet bedre enn alle disse millioner av idiotene.

 

Men det er også millioner av amerikanere som vet at våpenlovene deres er håpløse.

CDC, FBI og alle som faktisk vet hva de snakker om, og som ikke er betalt av våpenbransjen.

Av cirka 350.000.000 amerikanere er bare 5.000.000 medlem av NRA. 1,4% av befolkningen. At amerikanere har et så veldig positivt forhold til skytevåpen er en myte. Det er sågar politisk flertall for strengere våpenlover.

 

Folk som har bil ser på det som en rettighet å kjøre hvor de vil, når de vil. Folk blir rasende bare du foreslår noe sånt som å kjøre annenhver dag. Folk vil ha luksusen sin, rettigheten sin. Omtrent det samme som å kunne gå seg fjellturer og den slags. Kall det hva du vil, jeg kaller det en rettighet og du forstår godt hva jeg mener med det.

Nei, jeg må inrømme at jeg ikke har forstått at du har ment komfort og vane når du har snakket om rettigheter. Det setter jo kravet om skytevåpen som en rettighet i et annet lys.

Men da må jeg spørre - hva kaller du ting folk har krav på i kraft av at de eksisterer?

 

Våpen er hverken negativt eller et samfunnsproblem, det er som sagt 1,3 millioner våpen som ikke utgjør et samfunnsproblem i det heletatt.

Fordi folk går ikke rundt å vifter med dem på åpen gate eller har de tilgjengelige for øyeblikkelig bruk i hjemmet. Dette har blitt fortalt deg ganske mange ganger nå.

 

"Hva med folks rett til ikke å utsettes for fare i hverdagen ved at alle skal ha lov til å bære ladde våpen?"

 

Om du stiller spørsmål ved at folk ser på det å kunne bevege og kjøre rundt fritt, så er det å unngå uhell ihvertfall ikke en rettighet.

Du krever å føle deg tryggere ved å bære våpen. Jeg krever å føle meg tryggere ved at du ikke bærer våpen.

Så kan du argumentere for at jeg ikke blir mer utrygg ved at du bærer våpen, og jeg kan argumentere for at du ikke er mer utrygg uten våpen.

Du sier så at du driter i de ekstra uskyldige døde, og jeg gjør ikke det.

Og der har vi vel tråden i et nøtteskall.

 

Og så lenge du fronter at du ikke bryr deg om uskyldige døde kommer du aldri til å få dette privilegiet i Norge. Tvert imot er det en inrømmelse av at du syntes din følelse av trygghet er viktigere enn andres faktiske liv.

 

Hvem skal avgjøre hvem som har mest rett? Demokrati? Nei, logikk. Folk vil ha selvforsvar, de bare forstår ikke at dette har de faktisk ikke takket være forbudet mot våpen.

Ok, logikk. Du fronter logikk hvor du sier du ikke bryr deg om dataunderlaget og virker genuint overrasket over at folk ikke ser konklusjonen du ser.

 

"Dersom du behandler dine fullautomatiske akkurat slik de 1,3 million skytevåpnene i Norge blir behandlet i dag, da kan du skaffe deg så mange du vil for min del. Men det er jo ikke det du vil, er det vel? Er det ikke slik at du vil ta de med deg ladd ut blant folk?

Og da er vi strengt tatt over på andre folks rett til liv og helse."

 

Ja, du må kunne ta med deg våpen ut blant folk, akkurat slik du kan gjøre i USA, bare at USA tillater stort sett ikke fullauto. Noe jeg stiller spørsmål ved.

Da kan du vel i all anstendighet slutte å prate om de 1,3 mill våpen i Norge som sammenligning da dette ikke er noe som finnes ladd i gatene.

Hvis det ikke er slik at du virkelig ikke ser forskjellen på disse tingene da.

 

"Nei, det kan du jo si. Men bare fordi det ikke er en rettighet å unngå uhell så vil man altså minimere i hvilken grad uhell påvirker uskyldige - altså folk som ikke har noe med saken å gjøre. Av denne grunn har vi for eksempel EU-kontroll på bilen slik at folk ikke blir overkjørt av at en bil mister bremsene."

 

Jeg vil også påvirke i hvilken grad uskyldige blir rammet. Jeg vil begrense hvem som har tilgang på våpen og hva slags trening og helseattest de må ha for å kunne bære våpen. Dette er ikke så veldig forskjellig fra hva det er som gjør at politiet får lov å bære våpen.

 

Hvor mye trening har politiet? Et år? To år? Hva med dobbelt så lenge for en vanlig person da, fire år trenign? Kan vi få gå med automatvåpen nå?

Dette har jeg sagt mitt om for lenge siden. Så lenge folk er trente i noe kan de få gjøre det. Samme hva det er for noe. Noe som altså gjør at det ikke er en rettighet. Da helt frem til du omdefinerte hva en rettighet er for noe da.

 

Jeg spør litt provoserende slik fordi jeg aner at det har ingenting med trening og sikkerhet å gjøre,

Feil. Det har å gjøre med at det settes frem som en rettighet å ha kulesprutere.

 

men alt med en ubehagelig følelse å gjøre. Du vil ikke at noen i samfunnet skal gå med fullauto blant folk, fordi du ikke liker tanken. Du bruker argumenter om sikkerhet for å rettferdiggjøre dette.

Feil. Jeg ser ingen grunn til at folk som kan noe ikke skal kunne gjøre det. Men, igjen, da har vi beveget oss langt bort fra en rettighet. Mye slik du taler for at du vil ha skytevåpen fordi det får deg til å føle deg tryggere. Det er en følelse og ikke logikk.

 

"Du har rett til selvforsvar. At du fortsetter å si dette er merkelig og viser bare at du forsøker å tegne et falskt bilde av virkeligheten."

 

Nei, hvordan har du rett til selvforsvar når du møter flere samtidig som skal ta deg, og kanskje du i tillegg er svak og gammel? Hvordan kan du kalle dette rett til selvforsvar? Denne "retten" er bare en fantasi, de fleste som ikke tenker over dette problemet bare svelger dette og tenker akkurat slik du sier. Jeg har jo lov å forsvare meg! Nei, du har ikke det. Men du liker å gå rundt å tro det.

Jada, jeg har skjønt at du mener automatvåpen er det eneste forsvar. Ditt problem. Ikke mitt.

 

"Hvis du begrenser en rettighet blir den et privilegium."

 

Så stemmerett er et privilegium? Du vet at dette ikke stemmer.

Bare fordi barn ikke kan stemme betyr ikke at det ikke er en rettighet. Alle har rett på eget liv også. Er det plutselig ikke en rett fordi foreldre/verge er ansvarlig for en frem til man fyller 18? Når man blir myndig kan alle bruke stemmeretten. Selv idioter. Derfor er det en rettighet.

Kan stemmeretten tas fra deg?

Kan førerkortet tas fra deg?

 

"Så du vil skyte folk fordi de gjør en feil? Vanskelig å lese dette på noen annen måte."

 

Hvis en person oppfatter noe som en dødstrussel og et angrep med hensikt å drepe vedkommende, så ja. Dette vil gjøre at folk lærer seg å ikke fremsette slike trusler og oppføre seg. Hva tror du politiet gjør hvis noen løper mot de med kniv? Tror du de venter for å se om han faktisk hadde tenkt å kjøre kniven inn i hodet på politimannen, eller tror du de skyter først og stiller spørsmål etterpå?

Du skrev da rett ut at det var snakk om en person som hadde gått feil. Nå plutselig har han fremsatt trusler?

 

"La meg da få opplyse om at statistikken ikke serveres for at du skal bry deg om den, men snarere for å underbygge argumentene du møter. Altså for å vise at folks meninger ikke bare er en følelse eller en feiloppfatning av verden. Man er uenig med deg på grunn av noen fakta fra virkeligheten. Du må gjerne ikke bry deg om disse fakta, men andre gjør altså det. Og siden du ikke er en eneveldig konge så må du få andre folk med deg for å endre lover og regler. Da kan du ikke overse grunnlaget for deres argumenter.

"Jeg driter i det dere bryr dere om" er en dårlig vinkling når du skal overtale folk til å være med på laget ditt."

 

Dette er ikke hva jeg gjør, du overforenkler det jeg sier for å vise at det er galskap. Jeg anerkjenner kostnaden og sier at jeg bryr meg ikke om den, fordi det tjener et høyere formål, nemlig å ivareta en rettighet.

Overforenkler? Du sa da rett ut at du ikke bryr deg om statistikkene. Vanskelig å gjøre det enklere enn det.

Men greit nok om det du mente var at du anerkjenner kostnaden fremlagt av statistikken. Det har jo også blitt sagt i tråden, så den kommentaren om at du ikke bryr deg om den virket mer som et lite øyeblikk ærlighet.

 

"Så du tror familiemord på den måten nødvendigvis er tilsiktet? Det forklarer jo endel."

 

Jeg ville ikke være redd for at mine familiemedlem dreper meg med mitt gevær mer enn jeg ville være redd for at de samme familiemedlem dreper meg på en annen måte. Hvis du er redd for at dine barn eller kone skal drepe deg, så tror jeg du har et ganske stort problem generelt sett.

For uhell skjer jo aldri. Spesielt ikke med ladde våpen som ligger innen rekkevidde. Ei heller har noen i familien blitt skutt av et familiemedlem på natten i ren tro av at det var en innbruddstyv.

 

De som sier noe slikt, at hvis man har våpen, så kan din kone drepe deg, eller du drepe din kone i affekt, de innser ikke at dette kan skje på alle slags måter. De brydde seg heller ikke om dette problemet før automatvåpen ble tema, fordi det er ikke et tema. Det er ikke konen sin eller seg selv eller et annet familiemedlem folk er redd for, de er langt mer redd for tanken av automatvåpen i samfunnet.

Nå blander du tingene. Folk sier ikke dette med familie fordi de er redd for det selv. De sier det for å vise at ting ikke blir tryggere for folk med ladde våpen liggende fremme. Rent statistisk (sjansemessig) øker faren for ens eget liv som skytevåpeneier. Det er alt man sier med det, og det er statistiske fakta. Altså at der du føler deg tryggere kun er en illusjon av trygghet.

Altså, folk tar med i beregningen mer enn bare de situasjonene folk flest aldri er i.

 

Mener du at på veien til butikken kunne du funnet en mann som må kjøres til sykehuset eller tilsvarende situasjon? At det er mer sannsynlig å finne en lidende mann på veien til butikken enn det er å kjøre på en annen bil, bli påkjrøt selv, eller å kjøre ned noen på veien?

Jeg har aldri blitt truet med pistol, men jeg har hjulpet noen som hadde satt overdose som jeg bare tilfeldigvis kom over. Så så langt i livet mitt virker sjansen for å kunne hjelpe noen til å være større.

 

Trafikk er i likhet med skytevåpen ekstremt farlig og kan sammenliknes med dødeligheten til automatvåpen i mange tilfeller. Dette er demonstrert gjentatte ganger.

Hvorfor sier du dette? Har du noe inntrykk av at folk ikke vet hvor mange mennesker man kan drepe med en bil? Er det virkelig skadepotensialet du tror det argumenteres mot?

 

Dere, som blir livredd av tanken på våpen,

Jeg kan for mitt bare liv ikke fatte hvorfor du i det hele tatt vil diskutere uten å høre på hva folk sier. Jeg kan skjønne at det for deg virker som det eneste svaret, men det betyr ikke at for andre kan svaret være noe annet.

 

Men dere takler ikke at jeg mener at færre enn dette skal dø fordi jeg vil ha selvforsvar som rettighet. Det kaller jeg logikk.

Ingen nekter deg å forsvare deg selv.

[Gouldfan]

I Norge bruker vi fullautomatiske HK416, som jeg selv har skutt med. Fra wikipedia:

Ja det går på skuddrekkevidde.

 

Det har ikke med presisjon i helautomatisk å gjøre.

 

Du spiller for mye Call of duty.

 

Våger du å pastå att du traff torso på en blink av en person eksakt på 600meter?!?!

 

 

Vanlig relevant Selvforsvar har alt med presisjon å gjøre.

Om en kriminell holder kona di så er helautomatisk feil valg.

Endret 1. november 2019 av Gouldfan

[debattklovn]

Av cirka 350.000.000 amerikanere er bare 5.000.000 medlem av NRA. 1,4% av befolkningen. At amerikanere har et så veldig positivt forhold til skytevåpen er en myte. Det er sågar politisk flertall for strengere våpenlover.

At man ikke er medlem av NRA betyr ikke at man sannsynligvis har et negativt forhold til skytevåpen, det er en feilaktig antakelse.

I følge Gallup eier 30% av voksne våpen mens 43% bor i en husholdning med våpen. Det er rimelig å anta at disse folkene ikke er negativt til våpen. Dermed kan vi estimere at nesten halvparten av befolkningen ikke er negativ til våpen. 

 

 

 

Hvorfor sier du dette? Har du noe inntrykk av at folk ikke vet hvor mange mennesker man kan drepe med en bil? Er det virkelig skadepotensialet du tror det argumenteres mot?

Ja, mange her inne sier fullautomatiske våpen har for stort skadepotensiale til at det kan være lovlig. 

Da påpeker jeg at lastebiler og busser har like stort skadepotensial men at de ikke vil gjøre disse ulovlige. 

Som er en selvmotsigelse. 

[debattklovn]

Ja det går på skuddrekkevidde.

 

Det har ikke med presisjon i helautomatisk å gjøre.

 

Du spiller for mye Call of duty.

 

Våger du å pastå att du traff torso på en blink av en person eksakt på 600meter?!?!

 

 

Vanlig relevant Selvforsvar har alt med presisjon å gjøre.

Om en kriminell holder kona di så er helautomatisk feil valg.

 

Nei, det går ikke på skuddrekkevidde. 5.56mm kuler er høyst sannsynlig dødelige opptil 1 km avstand og har en maks skuddrekkevidde på opptil flere kilometer. 

Effective range går på presisjonen til HK416 som er et fullautomatisk våpen, og den er 600 meter. Rart at det skal være så vanskelig å forstå..

 

Dette husker jeg fortsatt fra min tid i Forsvaret, synes det er rart du ikke husker det også.

Som sagt, de aller fleste selvforsvarssituasjoner skjer på 5meter eller under, derfor er fullautomatiske våpen mer enn presise nok. 

Endret 1. november 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Dette scenarioet du foreslår hvor risikoen for ulykker reduseres så drastisk når gamlinger får våpen, kjøper jeg ikke.

Det er dermed ikke sagt at jeg aviser alle muligheter for at våpen kan være effektivt forsvar mot angrep, men at automatvåpen som virkemiddel ødelegger for målet, gitt at målet er økt trygghet.

 

Jeg er delvis enig med deg, jeg tror ikke at alle gamlinger ville klart å bruke skytevåpen eller for den saks skyld ville eid våpen hvis det var lovlig. Men er du i det minste enig i at det finnes grupper av folk i befolkningen som har lav fysisk makt med sin egen kropp og derfor ikke har reell mulighet for selvforsvar uten å være bevæpnet? At de er lettere ofre for kriminelle voldsutøvere(i hovedsak menn i 20-40 årsalderen som er dem overlegne fysisk i tillegg til at de ofte er bevæpnet)?

 

 

 

Også kan du spare deg denne billige retorikken, hvor alle som er uenige med deg er naive blomsterbarn.

Jeg forsøker å ikke komme med slik retorikk. Hvis det var kommentaren du tenkte på om at Politiet bevæpnet seg med blomster for å konfrontere Breivik så var det bare et språklig moment for å understreke et poeng, det var ikke ment som nedlatende mot deg personlig.  

Endret 1. november 2019 av debattklovn

[Gouldfan]

Nei, det går ikke på skuddrekkevidde. 5.56mm kuler er høyst sannsynlig dødelige opptil 1 km avstand og har en maks skuddrekkevidde på opptil flere kilometer.

Effective range går på presisjonen til HK416 som er et fullautomatisk våpen, og den er 600 meter. Rart at det skal være så vanskelig å forstå..

 

Dette husker jeg fortsatt fra min tid i Forsvaret, synes det er rart du ikke husker det også.

Som sagt, de aller fleste selvforsvarssituasjoner skjer på 5meter eller under, derfor er fullautomatiske våpen mer enn presise nok.

HK fantes ikke da jeg var i militæret..

 

Vi brukte Ag3 og MG3...

 

Si meg stod du å skjøt presist med helautomatisk på torso blink 600m???

 

Presisjon med helautomatisk innstilling har litt med at du ikke skal skyte feil folk også da, feks naboer og barna deres.

 

Det er faktisk en veldig god grunn til at ikke engang amerikanere får bære helautomatisk.

Endret 1. november 2019 av Gouldfan

[Red Frostraven]

Du argumenterer med at problemet med skytevåpen er at de blir brukt feil. F.eks. til selvmord eller drap av andre i familien. Likevel klarer du ikke se at disse 108 som døde i trafikken har brukt bil feil.

 

La meg gjøre det så klart som jeg klarer: Det å bruke et skytevåpen til å f.eks. ta selvmord, det er det samme som å kjøre en bil over fartsgrensen eller mens du er drita, krasje og drepe deg selv.

Jeg har ikke nevnt eller inkludert selvmord som en del av statistikken.

 

De kommer i tillegg, for skytevåpen.

Endret 1. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

Voldsomt til meninger du tilegger meg da.

Er det lettere enn å sette deg inn i det som sies?

 

Den diktomien du legger frem, at om man er skeptisk til fullautomatiske våpen til selvforsvar, så støtter man at diverse offere skal utsettes for overgrep og mord er uredelig og arrogant.

Det behøver ikke å være ditt problem hva andre evt. gjør med våpen, eller hvordan oddsen for ulykker er større enn oddsen for selvforsvar, men det er grunnen til at man ikke vurderer helatomatiske våpen som effektiv virkemiddel som selvforsvar.

At du ikke forstår den logiske bristen i å skulle bekjempe drap med ytterligere drap lover ikke godt for det du har valgt å kalle logikk.

 

For ordens skyld så kan jeg godt forstå kritikken din av biler, og si meg fullstendig enig i at folk bør kjøre mindre.

Endrer det noen verdens ting når det kommer til ulykkestatistikken rundt våpen?

 

Jeg vil heller ikke ta fra deg noen ting, retten til automatvåpen for selvforsvar er ikke en du har idag.

Du har forsøkt å argumentere hvorfor du fortjener denne retten, og jeg du har ikke overbevist meg om noe annet enn at du har en temmelig enkel virkelighetsforståelse.

 

 

 

Jeg synes ikke at folk skal kjøre mindre. Jeg sier at kostnaden å kjøre bil, antall som dør av dette, er helt greit for folk. Folk spiser nyheter om folk som blir drept i trafikken til frokost uten å blunke. I det øyeblikket derimot det blir snakk om å ha fullautomatiske våpen, selv om det er snakk om et forsvinnende lavt antall folk som kommer til å dø unødig av dette (og dette vet jeg fordi vi har 1,3 millioner våpen og det går helt greit), så reagerer folk likevel voldsomt.

 

Finner folk seg i at folk dør av å leke seg, så får folk faen meg finne seg i at våpen også er farlig. Folk kan ikke få lov til å diktere hva andre skal få lov til å holde på med, bare fordi de synes det er ubehagelig.

 

Derfor er det feil av deg å si: "Det behøver ikke å være ditt problem hva andre evt. gjør med våpen, eller hvordan oddsen for ulykker er større enn oddsen for selvforsvar, men det er grunnen til at man ikke vurderer helatomatiske våpen som effektiv virkemiddel som selvforsvar."

 

Nei, grunnen er at dere bare ikke liker det. Hvis dere kan innrømme dette, at dere har en urasjonell frykt og bare misliker tanken av dette, så skal jeg si meg fornøyd. Det er det jeg ønsker å vise. Dere kan snakke så mye dere vil om hvor mange selvmord det kommer til å bli, og at biler bare er fint for samfunnet uansett hvordan de brukes. Bare husk at jeg vet hva som er den egentlige årsaken til at dere ikke vil ha fullauto.

[storpolitikeren]

Om det blir ekstrem nød, så endrer politikerne loven...

 

Idag så er det helt riktig at våpen er forbeholdt Militære, Politiet, jegere og skytterlag.

 

Jeg har tillit til de folkevalgte.

Ikke engang Politiet har vanlig bevæpning.

 

Jeg er mer kritisk til at selv Heimevernet er av-væpnet. Jeg mener mer bakgrunns sjekk er riktig.

 

At alle schizo kidsa i gjengmiljø i Oslo får tillatelse til Helautomatisk er feil.

 

Og det er dit vi er på vei med deres forslag.

 

Rett til Helautomatisk er tullete. Ser på det som trolling og umodenhet, da ingen land utenom Afghanistan type har slike tillatelser til Helautomatisk Kalasjnikov i konfirmasjons gave...

 

Så du er for å gjøre selvforsvar ulovlig. Folk som blir drept, voldtatt, kidnappet, kan bare ha det så godt. Ring politiet, håp de kommer før offeret er helt død. Jeg skjønner.

[storpolitikeren]

Av cirka 350.000.000 amerikanere er bare 5.000.000 medlem av NRA. 1,4% av befolkningen. At amerikanere har et så veldig positivt forhold til skytevåpen er en myte. Det er sågar politisk flertall for strengere våpenlover.

 

Nei, jeg må inrømme at jeg ikke har forstått at du har ment komfort og vane når du har snakket om rettigheter. Det setter jo kravet om skytevåpen som en rettighet i et annet lys.

Men da må jeg spørre - hva kaller du ting folk har krav på i kraft av at de eksisterer?

 

Fordi folk går ikke rundt å vifter med dem på åpen gate eller har de tilgjengelige for øyeblikkelig bruk i hjemmet. Dette har blitt fortalt deg ganske mange ganger nå.

 

Du krever å føle deg tryggere ved å bære våpen. Jeg krever å føle meg tryggere ved at du ikke bærer våpen.

Så kan du argumentere for at jeg ikke blir mer utrygg ved at du bærer våpen, og jeg kan argumentere for at du ikke er mer utrygg uten våpen.

Du sier så at du driter i de ekstra uskyldige døde, og jeg gjør ikke det.

Og der har vi vel tråden i et nøtteskall.

 

Og så lenge du fronter at du ikke bryr deg om uskyldige døde kommer du aldri til å få dette privilegiet i Norge. Tvert imot er det en inrømmelse av at du syntes din følelse av trygghet er viktigere enn andres faktiske liv.

 

Ok, logikk. Du fronter logikk hvor du sier du ikke bryr deg om dataunderlaget og virker genuint overrasket over at folk ikke ser konklusjonen du ser.

 

Da kan du vel i all anstendighet slutte å prate om de 1,3 mill våpen i Norge som sammenligning da dette ikke er noe som finnes ladd i gatene.

Hvis det ikke er slik at du virkelig ikke ser forskjellen på disse tingene da.

 

Dette har jeg sagt mitt om for lenge siden. Så lenge folk er trente i noe kan de få gjøre det. Samme hva det er for noe. Noe som altså gjør at det ikke er en rettighet. Da helt frem til du omdefinerte hva en rettighet er for noe da.

 

Feil. Det har å gjøre med at det settes frem som en rettighet å ha kulesprutere.

 

Feil. Jeg ser ingen grunn til at folk som kan noe ikke skal kunne gjøre det. Men, igjen, da har vi beveget oss langt bort fra en rettighet. Mye slik du taler for at du vil ha skytevåpen fordi det får deg til å føle deg tryggere. Det er en følelse og ikke logikk.

 

Jada, jeg har skjønt at du mener automatvåpen er det eneste forsvar. Ditt problem. Ikke mitt.

 

Bare fordi barn ikke kan stemme betyr ikke at det ikke er en rettighet. Alle har rett på eget liv også. Er det plutselig ikke en rett fordi foreldre/verge er ansvarlig for en frem til man fyller 18? Når man blir myndig kan alle bruke stemmeretten. Selv idioter. Derfor er det en rettighet.

Kan stemmeretten tas fra deg?

Kan førerkortet tas fra deg?

 

Du skrev da rett ut at det var snakk om en person som hadde gått feil. Nå plutselig har han fremsatt trusler?

 

Overforenkler? Du sa da rett ut at du ikke bryr deg om statistikkene. Vanskelig å gjøre det enklere enn det.

Men greit nok om det du mente var at du anerkjenner kostnaden fremlagt av statistikken. Det har jo også blitt sagt i tråden, så den kommentaren om at du ikke bryr deg om den virket mer som et lite øyeblikk ærlighet.

 

For uhell skjer jo aldri. Spesielt ikke med ladde våpen som ligger innen rekkevidde. Ei heller har noen i familien blitt skutt av et familiemedlem på natten i ren tro av at det var en innbruddstyv.

 

Nå blander du tingene. Folk sier ikke dette med familie fordi de er redd for det selv. De sier det for å vise at ting ikke blir tryggere for folk med ladde våpen liggende fremme. Rent statistisk (sjansemessig) øker faren for ens eget liv som skytevåpeneier. Det er alt man sier med det, og det er statistiske fakta. Altså at der du føler deg tryggere kun er en illusjon av trygghet.

Altså, folk tar med i beregningen mer enn bare de situasjonene folk flest aldri er i.

 

Jeg har aldri blitt truet med pistol, men jeg har hjulpet noen som hadde satt overdose som jeg bare tilfeldigvis kom over. Så så langt i livet mitt virker sjansen for å kunne hjelpe noen til å være større.

 

Hvorfor sier du dette? Har du noe inntrykk av at folk ikke vet hvor mange mennesker man kan drepe med en bil? Er det virkelig skadepotensialet du tror det argumenteres mot?

 

Jeg kan for mitt bare liv ikke fatte hvorfor du i det hele tatt vil diskutere uten å høre på hva folk sier. Jeg kan skjønne at det for deg virker som det eneste svaret, men det betyr ikke at for andre kan svaret være noe annet.

 

Ingen nekter deg å forsvare deg selv.

 

Du antar igjen at bare fordi om dette skulle være lov, så vil folk "gå rundt og vifte med de på gatene". Hvor har du dette fra? I USA kan en faktisk gjøre dette, men hvor mye skjer det? Det er veldig få som bruker sin rett til å gå rundt med våpen åpenlyst.

 

Selv jeg mener ikke det burde være lov å "vifte" med et gevær. Å bære et gevær som lovlydig? Ja, kanskje. Jeg har ikke tenkt så mye over i hvilken grad det skal være lov å vise frem våpen på denne måten. Det er ikke det som er tema. Det er at retten til selvforsvar er altfor svak og jeg har sagt flere ganger at jeg ønsker ikke å gjøre den absolutt. Barn skal ikke ha våpen, det er også mange andre begrensninger. Men vi er nok begge enig om at det er ikke disse detaljene som er det vi er uenig om?

 

Du slipper ikke unna med dette og dine tilsvarende argumenter: "Rent statistisk (sjansemessig) øker faren for ens eget liv som skytevåpeneier.".

 

Ja, selvfølgelig gjør det vel det? Tror du faren for ens eget liv også øker når en velger å kjøre bil? Når en velger å gå tur utenfor sin egen bolig? Når en velger å stå på ski? Alt dette er farlig, alt dette er greit. Noe er mer farlig enn våpen, noe mindre, hvorfor du bare kan trekke en strek i sanden her og blånekte for noe som helst annet, det begriper jeg ikke. Det er derfor jeg snakker om at jeg aner en frykt som egentlig ikke kan begrunnes.

 

Og Jo, jeg blir nektet å forsvare meg selv når jeg trenger våpen for å forsvare meg selv.

 

"Du skrev da rett ut at det var snakk om en person som hadde gått feil. Nå plutselig har han fremsatt trusler?"

 

Dette er forskjellige eksempler. Noen både truer og går til angrep, noen truer, noen gjør feil. Det som er viktig er at offeret oppfatter dette som en livsfarlig trussel og er redd for sitt liv.

[storpolitikeren]

Jeg har ikke nevnt eller inkludert selvmord som en del av statistikken.

 

De kommer i tillegg, for skytevåpen.

Nå unngår du veldig bevisst det jeg egentlig snakker om.

 

108 dør i trafikken, fordi de bruker bilen på feil måte. Hadde de fult loven til punkt og prikke ville nok de aller fleste av disse 108 forsvunnet.

 

Så, hva er da problemet med våpen? Kan vi ikke alle bare følge loven til punkt og prikke? Da er det jo ikke engang behov for våpen! Da forsvinner jo de kriminelle også. Slik er ikke verden. Du synes bil er greit, men du kommer ikke unna at bil er livsfarlig for deg og alle andre rundt deg. Bil er ikke noe mer greit enn et fullauto gevær. Du bare liker å tro det.

 

Enten får du si at både bil og gevær er en uting, eller at begge deler er greit. Dette holder ikke.

[Gouldfan]

Så du er for å gjøre selvforsvar ulovlig. Folk som blir drept, voldtatt, kidnappet, kan bare ha det så godt. Ring politiet, håp de kommer før offeret er helt død. Jeg skjønner.

I er land der det er svært få trusler med skytevåpen, det er vel kun få 7eleven Ran og et bankran hvert 10 år Nokas....

 

Så finnes det mye bedre måter å forsvare seg på. Taekwondo gjør feks kroppen til et dødelig våpen.. fullt lovlig..

 

Skytevåpen er feigt og falsk trygghet. Det skaper derimot mye mer utrygghet.

[debattklovn]

Så finnes det mye bedre måter å forsvare seg på. Taekwondo gjør feks kroppen til et dødelig våpen.. fullt lovlig..

 

Taekwondo er en kampsport med strengt reglement og dommere. That's it.  Taekwondo er ikke et effektivt selvforsvarssystem. Hvis det hadde vært det ville politi og soldater blitt lært opp i det. 

 

 

 

Skytevåpen er feigt og falsk trygghet. Det skaper derimot mye mer utrygghet.

Jeg kan forstå hvorfor en som får våpen- og selvforsvarskunnskapene sine fra Hollywood-filmer ville tro noe slikt. Filmer der helten må forsvare seg mot skurken og helten legger fra seg våpenet for å gi skurken en "fair fight" er langt fra virkeligheten.

 

I virkeligheten vil du gjøre kampen så ufair som mulig i din favør. Det er tross alt livet ditt som står på spill.

Det er av samme grunnen når politiet får inn en melding om en truende person med våpen, så sender de ikke 1 politibetjent ut for å takle situasjonen. 1 mot 1 ville vært en rettferdig kamp og ville ikke ha vært feigt.

Istedenfor sender de 15+ betjenter med alle slags mulige våpen og utstyr.

Det er av samme grunnen amerikanerne bruker F-15 og Apache-helikoptere mot Taliban som ikke har slikt utstyr. Det er "feigt" som du kaller det, men redder amerikanske liv.

Det er av samme grunnen amerikanerne brukte to atombomber mot Japan i WW2. Det reddet trolig hundretusenvis av amerikanske liv som ville gått tapt hvis amerikanerne måtte bruke en konvensjonell militær invasjon for å få japsene til å kapitulere. 

Endret 2. november 2019 av debattklovn

[storpolitikeren]

I er land der det er svært få trusler med skytevåpen, det er vel kun få 7eleven Ran og et bankran hvert 10 år Nokas....

 

Så finnes det mye bedre måter å forsvare seg på. Taekwondo gjør feks kroppen til et dødelig våpen.. fullt lovlig..

 

Skytevåpen er feigt og falsk trygghet. Det skaper derimot mye mer utrygghet.

Jeg antar du er en ung og naiv person. Hvis du følger litt med i avisen vil du se at det er faktisk ikke så uvanlig at blind vold skjer i Norge. Ran skjer også, folk finner fremmede menn i huset sitt som prøver å voldta deres barn. Kidnappinger med pengeutpressing har skjedd flere ganger nylig. Drap skjer.

 

At du kan trivialisere dette til å si at det nærmest aldri skjer, et ran hvert "10 år", dette er både useriøst og provoserende av deg. Dette må du forstå. Forstår du det?

 

La meg også forklare deg en ting. Taekwondo er noe barn tror faktisk fungerer som selvforsvar. Det er en gøy sport. Ingenting mer. I virkeligheten blir du kanskje overfalt av flere personer samtidig, som kan ha kniv, som kan gripe tak i deg og som medfører at alle verdens fancy sprell og spark i løse luften ikke gjør så veldig mye fra eller til. Forstår du dette?

 

Hvis du virkelig fremdeles mener at Taekwondo er beste måte å forsvare seg på, kanskje du burde gi beskjed til det norske forsvaret. La oss bytte ut geværene våre med Taekwondo. Jeg tror de kommer til å ta dette like seriøst som jeg gjør.

 

At du får +2 for et slikt innlegg sier alt noen trenger å vite om tankene til de som er motstandere av våpen. Dere går rundt og tror det er bare å lære seg litt selvforsvar, når flere folk kommer og stikker løs på deg med kniv. Jeg vet ikke hva jeg skal si. Det er så fjernt fra virkeligheten at å kalle det barnslig og useriøst ikke er nok.

 

Lev i deres fantasiverden. Dere kommer til å angre bittert den dagen det er dere eller deres kjære som blir utsatt for noe kriminelt og dere innser hvor maktesløs dere er takket være loven. Da kommer dere til å angre og tenke at det kunne vært greit med en rett til selvforsvar likevel.

[perpyro]

Taekwondo er en kampsport med strengt reglement og dommere. That's it.  Taekwondo er ikke et effektivt selvforsvarssystem. Hvis det hadde vært det ville politi og soldater blitt lært opp i det.

Du får gjøre som de Russiske spesialstyrkene og begynne å gå rundt med spade, vistnok svært effekiv til både selvforsvar og angrep av motstandere med og uten våpen.

Bare litt trening som skal til.

[debattklovn]

Du får gjøre som de Russiske spesialstyrkene og begynne å gå rundt med spade, vistnok svært effekiv til både selvforsvar og angrep av motstandere med og uten våpen.

 

Spetsnaz' primære våpen er Kalashnikov, ikke spader.

 

Endret 2. november 2019 av debattklovn

[perpyro]

Spetsnaz' primære våpen er Kalashnikov, ikke spader.

Men de kan altså også benytte spader om kalashnikoven ikke er innen rekkevidde som er et svar på at du mener Taekwondo ikke er en brukbar kampsport til selvforsvar fordi politi eller forsvaret ikke er trent i det.

Spetsnaz er trent i bruk av spade og således en god metode til selvforsvar ut i fra gjeldende kriterier satt opp av deg.

[debattklovn]

Men de kan altså også benytte spader om kalashnikoven ikke er innen rekkevidde som er et svar på at du mener Taekwondo ikke er en brukbar kampsport til selvforsvar fordi politi eller forsvaret ikke er trent i det.

 

De bruker bare spade hvis de trenger å grave et høl eller riflen og pistolen er satt ut av spill. Kun da.

 

 

 

Spetsnaz er trent i bruk av spade og således en god metode til selvforsvar ut i fra gjeldende kriterier satt opp av deg.

Nei. 

Endret 2. november 2019 av debattklovn

[perpyro]

De bruker bare spade hvis de trenger å grave et høl eller riflen og pistolen er satt ut av spill. Kun da.

Ditt kriterium var at Taekwondo var uegnet til selvforsvar fordi at politi og forsvaret ikke var trent i det eller for å sitere deg direkte:"Hvis det hadde vært det ville politi og soldater blitt lært opp i det."

Ut i fra det kriteriet er altså spade egnet til selforsvar fordi en stor militærmakt trener sine spesialstyrker i det.

Er du uenig i dette annulerer du dine egne argumenter eller som vi også kaller det flytter på målstengene som for øvrig er en uredelig debatteknikk.

Endret 2. november 2019 av perpyro

[DjSlayer]

Ja, mange her inne sier fullautomatiske våpen har for stort skadepotensiale til at det kan være lovlig. 

Da påpeker jeg at lastebiler og busser har like stort skadepotensial men at de ikke vil gjøre disse ulovlige. 

Som er en selvmotsigelse.

false equivalence