Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Atib Azzad]

Våpen er hverken negativt eller et samfunnsproblem, det er som sagt 1,3 millioner våpen som ikke utgjør et samfunnsproblem i det heletatt.

Når du ønsker å endre hele rammeverket som ligger til grunn for at disse 1,3 milioner våpen medfører ganske liten skade, blir argumentet temmelig irrelevant.

Ikke la det være noe hinder for videre uendelig gjentagelse.

 

 

Dette er ikke hva jeg gjør, du overforenkler det jeg sier for å vise at det er galskap. Jeg anerkjenner kostnaden og sier at jeg bryr meg ikke om den, fordi det tjener et høyere formål, nemlig å ivareta en rettighet.

Så din rett til å finne ineffektive, falske  og farlige løsninger for trygghet, er viktigere enn faktisk trygghet?

 

 

Jeg ville ikke være redd for at mine familiemedlem dreper meg med mitt gevær mer enn jeg ville være redd for at de samme familiemedlem dreper meg på en annen måte. Hvis du er redd for at dine barn eller kone skal drepe deg, så tror jeg du har et ganske stort problem generelt sett.

Jeg tror du har et større problem når du tror ulykker er gjort med overlegg.

 

 

Jeg spør litt provoserende slik fordi jeg aner at det har ingenting med trening og sikkerhet å gjøre, men alt med en ubehagelig følelse å gjøre. Du vil ikke at noen i samfunnet skal gå med fullauto blant folk, fordi du ikke liker tanken. Du bruker argumenter om sikkerhet for å rettferdiggjøre dette.

Du har nevnt dette flere ganger, og du vedvarer å ane dette, til tross for at dine meningsmotstandere underbygger sin argumentasjon med tallmateriale.

Det er underlig nok at du spekulerer i folks hensikter til tross for at de forteller deg ganske klart hva de mener, og hvorfor.

Men det er nesten ekkelt at du ser ut til å slå deg til ro med en forklaringsmodell som er helt avikende fra det folk legger frem.

 

Argumentet om sikkerhet er jo sakens kjerne.

 

Vi vet ikke hva vi mener, det er det bare du som gjør.

Og det er ikke det faktum at almenn bevæpning til selvforsvar er selve antitesen til generell trygghet.

Nei, det er en pubertal idé om at alle som er uenige med deg er grenseløst naive, og har ubehagelige følelser for våpen (AKA. ikke kritikkløs begeistring.)

[Red Frostraven]

Hvordan får du det til at fordi du kjører på butikken så har du større sjanse for å redde liv enn å ta et liv? Såvidt jeg kan se, er det 0% sannsynlighet for å redde et liv ved å kjøre på butikken, og en sannsynlighet over 0 for å drepe noen på veien.

 

108  døde i trafikken i 2018.

De fleste av dem sjåføren. Bare 8 var passasjerer.

Færre fotgjengere døde enn mennesker ble myrdet.

 

Jeg er ganske sikker på at færre mennesker døde i trafikken mellom butikken og hjemmet til noen, enn folk ble skutt.

De fleste som døde døde på grunn av høy hastighet.

 

 

Mener du at på veien til butikken kunne du funnet en mann som må kjøres til sykehuset eller tilsvarende situasjon? At det er mer sannsynlig å finne en lidende mann på veien til butikken enn det er å kjøre på en annen bil, bli påkjrørt selv, eller å kjøre ned noen på veien?

 

Antall mennesker som har trengt akutt legehjelp ved butikken vår de siste par årene:

2

Antall mennesker som har blitt drept av bilene på vei til og fra butikken vår i løpet av de siste 50 årene:

0

Til sammenligning har jeg hatt skader forårsaket av at jeg løp til jobben, som har ødelagt måneder av livet mitt.

Og biler har spart meg for mangfoldige titusener av timer av gåturer.

 

...

 

Totalt sett, så ser jeg ingen grunn til å tro at det ikke er sant at oddsen er større for å finne en skadet person som trenger legehjelp, enn for å drepe noen, for de fleste bilførere.

 

Biler fører til mange ulykker og du bidrar til dette ved å kjøre bil, klarer du å si deg enig i dette? Dette går helt fint an å si og samtidig kun ville ha den nyttige delen av biler. Jeg har jo sagt dette mange ganger nå. Vil du kun ha samfunnsnytteverdien av biler? Gjør det ulovlig å kjøre til alt annet enn det som er absolutt nødvendig da vel.

 

Du er nærmere å overbevise meg at unødvendig bilkjøring er en uting, enn at våpen til selvforsvar er lurt.

Men etter å ha sett på statistikken, så la jeg av meg den ideen.

 

Kun en person under 16 døde i trafikken i 2018, og de fleste som dør er sjåføren av bil, motorsykkel eller sykkel i veibanen -- mennesker som selv utsetter seg for faren.

 

Like mange fotgjengere og syklister ble påkjørt som mennesker ble myrdet av ikke-kriminelle.

20.

Minst 9 av de døde var syklister, som også inkluderer fallulykker som ikke er påkjørsel.

Altså ble flere mennesker myrdet enn mennesker ble påkjørt og drept av andre, totalt.

 

De fleste syklistene døde av fallulykker hvor ingen andre var involverte, eller i veibanen.

To syklister ble påkjørt i boligstrøk. Kun en annen syklist hadde ikke selv skyld i ulykken;hun ble påkjørt bakfra av en traktor, ved et lyskryss, i bilveien. 6 syklister døde i ulykker de selv var delvis ansvarlige for.

https://mortenhowlode.wordpress.com/2019/01/01/syklister-som-dode-i-trafikken-i-norge-i-2018/

 

Så.

Oddsen for å bli påkjørt og drept som fotgjenger er den samme som for å bli drept av andre mennesker fordi du eksisterer, uten at noen har skytevåpen til selvforsvar enda.

Du må aktivt bevege deg ut på veien i hensikt å være med på bilkjøring for å bevege deg forbi dagens drapsrate.

Bare 8 passasjerer døde for øvrig i trafikken i 2018, mens 62 var sjåføren av bilen de satt i.

 

Skjønner du hva jeg sier? Ja, du skal altså kjøpe en bil, som du ikke har lov å bruke til noe som helst annet enn å kjøre til sykehuset hvis det er en nødsituasjon.

 

Meh.

 

Etter å ha undersøkt fakta for bilkjøring, og ha oppdaget konklusjonen at biler dreper færre myke trafikkanter som ikke oppholder seg i veibanen sammen med bilene enn drapsmenn, så mener jeg at du kan ta deg en kjempestor tacobolle, med rosiner.

 

Det er mer sannsynlig at du blir drept av familien din, naboen din eller en venn, enn for at du blir påkjørt av Olga som skal ha seg kremtopper.

 

Og det er før paranoide mennesker som ikke burde hatt skytevåpen får muligheten til å skaffe seg skytevåpen som bare forsterker paranoiaen deres, og trekker drapsstatistikken opp.

 

 

Akkurat som du sier jeg har kun rett til å bruke et våpen i selvforsvar hvis jeg tilfeldigvis også driver med jakt, hvis jeg tilfeldigvis også har geværet tatt ut av våpenskapet fordi jeg skulle på jakt den dagen og fordi jeg tilfeldigvis hadde kulene i hånden og rakk å lade geværet.

 

Og i 999 av 1000 tilfeller så vil du drepe en uskyldig person, eller skyte noen unødvendig når det ikke var reell fare for ditt liv.

 

Om du lever evig, og har et jaktvåpen du bruker fem ganger i året, så vil universet dø av kuldedød før du får brukt jaktvåpenet til reellt selvforsvar.

 

Du har ingen rett til å gjøre deg selv, din familie og andre i samfunnet mer utrygge ved å kjøre bil. Du har fremdeles rett til å kjøre bil hvis det er for å kjøre til sykehuset. Men kun da.

 

Å eksistere gjør deg en like stor trussel mot mennesker som ikke kjører bil, som sjåfører av biler, i Norge i dag.

 

Å eie våpen til selvforsvar øker bare trusselen du utgjør mot andre, uten å hjelpe deg på noen måte.

 

...

 

Drapsstatistikk, Norge:

 

Trafikkulykker:

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/vtu/aar

 

Endret 1. november 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Trafikk er i likhet med skytevåpen ekstremt farlig og kan sammenliknes med dødeligheten til automatvåpen i mange tilfeller. Dette er demonstrert gjentatte ganger.

 

87 døde av en lastebil i Nice

https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Nice_truck_attack

7 døde etter ulykke med pickup i USA

https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2019/06/25/motorcycle-crash-trucker-faces-arraignment-deaths-7-bikers/1556610001/

5 døde i trafikkuhell i Sør-Afrika

https://www.sowetanlive.co.za/news/south-africa/2019-10-06-five-dead-in-horrific-kzn-crash/

2 barn blant 5 døde i trafikkuhell i Texas

https://dfw.cbslocal.com/2019/07/20/2-children-5-dead-3-vehicle-crash-south-texas/

 

De som mener fullautomatiske våpen burde være ulovlig burde også mene at lastebiler og semi-trailere burde være ulovlige, siden disse verktøyene har likt skadepotensiale i rettede angrep og trafikk har større skadepotensiale i ulykker. 

Endret 1. november 2019 av debattklovn

[Gouldfan]

Flere våpenrelaterte ulykker og flere selvmord? Ja. 

Resten er spekulasjon.

 

Litt flere ulykker og selvmord er en pris verdt å betale for at folk uten fysisk egnethet får en mulighet til selvforsvar mot kriminelle.

Bare "litt" mer mord også eller?

 

Jeg ser behovet, om situasjonen endrer seg.

 

Norge har et godt pensjons system, mindre nød sammenlignet med USA.

 

Mindre nød fører til mindre desperasjon.

 

Med noen få unntak så er Norge trygt, minus noen få ungdommer i Oslo som henger i feil miljø.

 

Tråden er latterlig, helautomatisk er latterlig.

 

Helautomatisk er omtrent kun relevant i krig nærstrid der man må kværke så mange som mulig på kort hold.

 

Presisjon er elendig...

 

 

Men mot folkemengder er det effektivt.

[storpolitikeren]

Når du ønsker å endre hele rammeverket som ligger til grunn for at disse 1,3 milioner våpen medfører ganske liten skade, blir argumentet temmelig irrelevant.

Ikke la det være noe hinder for videre uendelig gjentagelse.

 

Så din rett til å finne ineffektive, falske  og farlige løsninger for trygghet, er viktigere enn faktisk trygghet?

 

Jeg tror du har et større problem når du tror ulykker er gjort med overlegg.

 

Du har nevnt dette flere ganger, og du vedvarer å ane dette, til tross for at dine meningsmotstandere underbygger sin argumentasjon med tallmateriale.

Det er underlig nok at du spekulerer i folks hensikter til tross for at de forteller deg ganske klart hva de mener, og hvorfor.

Men det er nesten ekkelt at du ser ut til å slå deg til ro med en forklaringsmodell som er helt avikende fra det folk legger frem.

 

Argumentet om sikkerhet er jo sakens kjerne.

 

Vi vet ikke hva vi mener, det er det bare du som gjør.

Og det er ikke det faktum at almenn bevæpning til selvforsvar er selve antitesen til generell trygghet.

Nei, det er en pubertal idé om at alle som er uenige med deg er grenseløst naive, og har ubehagelige følelser for våpen (AKA. ikke kritikkløs begeistring.)

Det du kaller faktisk trygghet kaller jeg en falsk trygghet.

 

Det er fint at du kan leve med at politiet kan bruke 30 minutter på å hjelpe mens man blir drept og voldtatt. Jeg kan ikke leve med dette. Jeg vil ha muligheten til å forsvare meg selv. Det er en grunn til at folk automatisk forsvarer seg når de blir angrepet, dette er noe som er innebygget i oss og som føles riktig. Jeg godtar ikke at du ønsker å ta fra meg dette. At du kan mene at jeg skal bare godta at noen dreper meg uten å gjøre motstand, det burde ikke være så vanskelig for deg å skjønne. Jepp, selv om det skulle medføre noen ulykker med selvmord og det ene og det andre. I det øyeblikket når et slikt angrep skjer, så rettferdiggjør det ulykkene.

 

Det er enkelt og greit ikke mitt problem at folk skyter seg selv. De kan også hoppe fra et fjell mens de bruker sin andre rettighet, nemlig retten til å gå på tur. Jeg og millioner av andre føler meg tryggere med våpen og jeg kan argumentere med at det faktisk har en nytteverdi for både selvforsvar og gøy. Dere, som blir livredd av tanken på våpen, har null respekt for at dere kjører rundt i biler som er langt farligere enn våpen dere ønsker skal fortsatt være forbudt. Dere mener det er greit å drepe en person i Norge hver tredje dag, bare så dere ikke skal bli våt når dere går på jobb. Men dere takler ikke at jeg mener at færre enn dette skal dø fordi jeg vil ha selvforsvar som rettighet. Det kaller jeg logikk.

[storpolitikeren]

Bare "litt" mer mord også eller?

 

Jeg ser behovet, om situasjonen endrer seg.

 

Norge har et godt pensjons system, mindre nød sammenlignet med USA.

 

Mindre nød fører til mindre desperasjon.

 

Med noen få unntak så er Norge trygt, minus noen få ungdommer i Oslo som henger i feil miljø.

 

Tråden er latterlig, helautomatisk er latterlig.

 

Helautomatisk er omtrent kun relevant i krig nærstrid der man må kværke så mange som mulig på kort hold.

 

Presisjon er elendig...

 

 

Men mot folkemengder er det effektivt.

 

Og hva hvis det blir ekstrem nød i fremtiden i Norge? Hva gjør du da? Ønsker at du hadde et automatvåpen når den lokale kriminelle gjengen kommer for å ta deg og dine kjære? Eller advarer du de med at du har ringt politiet, som har nok å gjøre fordi det er kaos, og som uansett ville brukt 30 minutter på å engang komme frem til deg når det ikke er kaos?

 

Hvis automatvåpen er et så dårlig våpen, hva er problemet med å gjøre det lovlig? Lastebil er også effektivt mot folkemengden.

[storpolitikeren]

108  døde i trafikken i 2018.

De fleste av dem sjåføren. Bare 8 var passasjerer.

Færre fotgjengere døde enn mennesker ble myrdet.

 

Jeg er ganske sikker på at færre mennesker døde i trafikken mellom butikken og hjemmet til noen, enn folk ble skutt.

De fleste som døde døde på grunn av høy hastighet.

 

 

Antall mennesker som har trengt akutt legehjelp ved butikken vår de siste par årene:

2

Antall mennesker som har blitt drept av bilene på vei til og fra butikken vår i løpet av de siste 50 årene:

0

Til sammenligning har jeg hatt skader forårsaket av at jeg løp til jobben, som har ødelagt måneder av livet mitt.

Og biler har spart meg for mangfoldige titusener av timer av gåturer.

 

...

 

Totalt sett, så ser jeg ingen grunn til å tro at det ikke er sant at oddsen er større for å finne en skadet person som trenger legehjelp, enn for å drepe noen, for de fleste bilførere.

 

Du er nærmere å overbevise meg at unødvendig bilkjøring er en uting, enn at våpen til selvforsvar er lurt.

Men etter å ha sett på statistikken, så la jeg av meg den ideen.

 

Kun en person under 16 døde i trafikken i 2018, og de fleste som dør er sjåføren av bil, motorsykkel eller sykkel i veibanen -- mennesker som selv utsetter seg for faren.

 

Like mange fotgjengere og syklister ble påkjørt som mennesker ble myrdet av ikke-kriminelle.

20.

Minst 9 av de døde var syklister, som også inkluderer fallulykker som ikke er påkjørsel.

Altså ble flere mennesker myrdet enn mennesker ble påkjørt og drept av andre, totalt.

 

De fleste syklistene døde av fallulykker hvor ingen andre var involverte, eller i veibanen.

To syklister ble påkjørt i boligstrøk. Kun en annen syklist hadde ikke selv skyld i ulykken;hun ble påkjørt bakfra av en traktor, ved et lyskryss, i bilveien. 6 syklister døde i ulykker de selv var delvis ansvarlige for.

https://mortenhowlode.wordpress.com/2019/01/01/syklister-som-dode-i-trafikken-i-norge-i-2018/

 

Så.

Oddsen for å bli påkjørt og drept som fotgjenger er den samme som for å bli drept av andre mennesker fordi du eksisterer, uten at noen har skytevåpen til selvforsvar enda.

Du må aktivt bevege deg ut på veien i hensikt å være med på bilkjøring for å bevege deg forbi dagens drapsrate.

Bare 8 passasjerer døde for øvrig i trafikken i 2018, mens 62 var sjåføren av bilen de satt i.

 

Meh.

 

Etter å ha undersøkt fakta for bilkjøring, og ha oppdaget konklusjonen at biler dreper færre myke trafikkanter som ikke oppholder seg i veibanen sammen med bilene enn drapsmenn, så mener jeg at du kan ta deg en kjempestor tacobolle, med rosiner.

 

Det er mer sannsynlig at du blir drept av familien din, naboen din eller en venn, enn for at du blir påkjørt av Olga som skal ha seg kremtopper.

 

Og det er før paranoide mennesker som ikke burde hatt skytevåpen får muligheten til å skaffe seg skytevåpen som bare forsterker paranoiaen deres, og trekker drapsstatistikken opp.

 

 

Og i 999 av 1000 tilfeller så vil du drepe en uskyldig person, eller skyte noen unødvendig når det ikke var reell fare for ditt liv.

 

Om du lever evig, og har et jaktvåpen du bruker fem ganger i året, så vil universet dø av kuldedød før du får brukt jaktvåpenet til reellt selvforsvar.

 

Å eksistere gjør deg en like stor trussel mot mennesker som ikke kjører bil, som sjåfører av biler, i Norge i dag.

 

Å eie våpen til selvforsvar øker bare trusselen du utgjør mot andre, uten å hjelpe deg på noen måte.

 

...

 

Drapsstatistikk, Norge:

 

Trafikkulykker:

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/vtu/aar

 

 

Du argumenterer med at problemet med skytevåpen er at de blir brukt feil. F.eks. til selvmord eller drap av andre i familien. Likevel klarer du ikke se at disse 108 som døde i trafikken har brukt bil feil.

 

La meg gjøre det så klart som jeg klarer: Det å bruke et skytevåpen til å f.eks. ta selvmord, det er det samme som å kjøre en bil over fartsgrensen eller mens du er drita, krasje og drepe deg selv.

[Atib Azzad]

Det du kaller faktisk trygghet kaller jeg en falsk trygghet.

 

Det er fint at du kan leve med at politiet kan bruke 30 minutter på å hjelpe mens man blir drept og voldtatt. Jeg kan ikke leve med dette. Jeg vil ha muligheten til å forsvare meg selv.

 

Men dere takler ikke at jeg mener at færre enn dette skal dø fordi jeg vil ha selvforsvar som rettighet. Det kaller jeg logikk.

Voldsomt til meninger du tilegger meg da.

Er det lettere enn å sette deg inn i det som sies?

 

Den diktomien du legger frem, at om man er skeptisk til fullautomatiske våpen til selvforsvar, så støtter man at diverse offere skal utsettes for overgrep og mord er uredelig og arrogant.

Det behøver ikke å være ditt problem hva andre evt. gjør med våpen, eller hvordan oddsen for ulykker er større enn oddsen for selvforsvar, men det er grunnen til at man ikke vurderer helatomatiske våpen som effektiv virkemiddel som selvforsvar.

At du ikke forstår den logiske bristen i å skulle bekjempe drap med ytterligere drap lover ikke godt for det du har valgt å kalle logikk.

 

For ordens skyld så kan jeg godt forstå kritikken din av biler, og si meg fullstendig enig i at folk bør kjøre mindre.

Endrer det noen verdens ting når det kommer til ulykkestatistikken rundt våpen?

 

Jeg vil heller ikke ta fra deg noen ting, retten til automatvåpen for selvforsvar er ikke en du har idag.

Du har forsøkt å argumentere hvorfor du fortjener denne retten, og jeg du har ikke overbevist meg om noe annet enn at du har en temmelig enkel virkelighetsforståelse.

 

 

[debattklovn]

Bare "litt" mer mord også eller?

 

 Folk kommer til å klare og redde livene sine og mange uskyldige liv vil bli spart. 

 

 

 

Med noen få unntak så er Norge trygt, minus noen få ungdommer i Oslo som henger i feil miljø.

 

Vi har 1,000+ knivangrep i året i tillegg til x antall tusen angrep med andre våpen, er det det som du kaller trygt?

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/q7zO/tre-ganger-hver-dag-brukes-kniv-som-vaapen-i-norge

Tusenvis av angrep årlig. "Få unntak".

 

 

 

Tråden er latterlig, helautomatisk er latterlig.

 

Helautomatisk er omtrent kun relevant i krig nærstrid der man må kværke så mange som mulig på kort hold.

 

Presisjon er elendig...

 

Innlegget ditt og våpenkunnskapene du demonstrerer er latterlige.

Soldatenes automatvåpen er designet for å kunne brukes på 500+ meter. 

De aller fleste fullautomatiske våpen har mulighet for semiautomatisk.

Det vet de fleste som ikke får våpenkunnskapene sine utelukkende fra Hollywood-filmer. 

Endret 1. november 2019 av debattklovn

[Gouldfan]

Og hva hvis det blir ekstrem nød i fremtiden i Norge? Hva gjør du da? Ønsker at du hadde et automatvåpen når den lokale kriminelle gjengen kommer for å ta deg og dine kjære? Eller advarer du de med at du har ringt politiet, som har nok å gjøre fordi det er kaos, og som uansett ville brukt 30 minutter på å engang komme frem til deg når det ikke er kaos?

 

Hvis automatvåpen er et så dårlig våpen, hva er problemet med å gjøre det lovlig? Lastebil er også effektivt mot folkemengden.

Om det blir ekstrem nød, så endrer politikerne loven...

 

Idag så er det helt riktig at våpen er forbeholdt Militære, Politiet, jegere og skytterlag.

 

Jeg har tillit til de folkevalgte.

Ikke engang Politiet har vanlig bevæpning.

 

Jeg er mer kritisk til at selv Heimevernet er av-væpnet. Jeg mener mer bakgrunns sjekk er riktig.

 

At alle schizo kidsa i gjengmiljø i Oslo får tillatelse til Helautomatisk er feil.

 

Og det er dit vi er på vei med deres forslag.

 

Rett til Helautomatisk er tullete. Ser på det som trolling og umodenhet, da ingen land utenom Afghanistan type har slike tillatelser til Helautomatisk Kalasjnikov i konfirmasjons gave...

[debattklovn]

Den diktomien du legger frem, at om man er skeptisk til fullautomatiske våpen til selvforsvar, så støtter man at diverse offere skal utsettes for overgrep og mord er uredelig og arrogant.

Jeg tror det han prøver å få frem er det logiske argumentet at mange medlemmer i befolkningen(f.eks eldre, svake, skadede) ikke har den fysiske makten som skulle trengs for å kunne forsvare seg mot noen uten å ha et våpen for selvforsvar. 

Man trenger ikke den samme fysiske makten for å sikte med en pistol som veier 0.7kg og trekke avtrekkeren.

 

Disse medlemmene av befolkningen har dermed uten våpen ikke noe reell mulighet for selvforsvar mot noen som helst, og er lette ofre for kriminelle som kan være i flertall og bevæpnet. 

 

 

 

Det behøver ikke å være ditt problem hva andre evt. gjør med våpen, eller hvordan oddsen for ulykker er større enn oddsen for selvforsvar, men det er grunnen til at man ikke vurderer helatomatiske våpen som effektiv virkemiddel som selvforsvar.

 

Ikke i Norge, men i USA blir automatvåpen til stadighet brukt til selvforsvar med stor suksess.

Automatvåpen er det foretrukne våpen for selvforsvar for soldater i konfliktssoner. 

 

 

 

At du ikke forstår den logiske bristen i å skulle bekjempe drap med ytterligere drap lover ikke godt for det du har valgt å kalle logikk.

 

Dette er ikke en logisk brist.

Hva gjorde Politiet når Breivik gikk løs på Utøya?

Hva utstyrte de seg med når de skulle bekjempe Breiviks drap, var det blomster og klemmer og trøst for voldsmannen?

Eller var de utstyrt til tennene med våpen?

Man kan forebygge at voldshendelser oppstår med andre virkemidler, men når hendelsen først oppstår må man bekjempe vold med fysisk makt dersom overgriperen ikke overgir seg. 

 

[Gouldfan]

Grunnen til at vi ikke vil ha bæretillatelse privat offentlig i Norge er lett.

 

Sjekk denne nyheten, og vær forsiktig med å komme på overraskende besøk i USA....

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/P9woGX/nordmann-skutt-av-svigerfar-i-usa

[debattklovn]

Grunnen til at vi vil ha bæretillatelse offentig i Norge er lett.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/q7zO/tre-ganger-hver-dag-brukes-kniv-som-vaapen-i-norge

 

Kriminelle voldsmenn bruker hver dag ulike typer våpen mot lovlydige borgere som ikke har gjort noe galt, det være seg for å rane, voldta eller skade/drepe dem. Disse idiotiske våpenlovene beskytter de kriminelle og letter deres agenda med å bruke vold mot uskyldige folk.

[Gouldfan]

Folk kommer til å klare og redde livene sine og mange uskyldige liv vil bli spart.

 

Vi har 1,000+ knivangrep i året i tillegg til x antall tusen angrep med andre våpen, er det det som du kaller trygt?

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/q7zO/tre-ganger-hver-dag-brukes-kniv-som-vaapen-i-norge

Tusenvis av angrep årlig. "Få unntak".

 

Innlegget ditt og våpenkunnskapene du demonstrerer er latterlige.

Soldatenes automatvåpen er designet for å kunne brukes på 500+ meter.

De aller fleste fullautomatiske våpen har mulighet for semiautomatisk.

Det vet de fleste som ikke får våpenkunnskapene sine utelukkende fra Hollywood-filmer.

Jeg har utannelse som jegersoldat. Jeg er også jeger.

 

Jeg foretrakk korte salver på tre fire skudd med MG3.

 

Helautomatisk er nettopp beregnet på framrykkende folkemengder og om du ikke ligger med støtte som feks et stort maskingevær så er det ubrukelig...

 

Unntak er folkemengder i krig og helst på kort hold.

 

Ag3 er mest effektiv med flerskudd og ikke på helautomatisk.. selv i krig..

 

Unntak er om man er kort på en mengde folk.

 

 

Mulighet for misbruk er enorm. Vi lever merk i fred, og om maskin gevær blir allemannseie akkurat som i Afghanistan så går veldig lett våpen til terrorister og kriminelle...

Endret 1. november 2019 av Gouldfan

[Atib Azzad]

Automatvåpen er det foretrukne våpen for selvforsvar for soldater i konfliktssoner. 

 

Dette er ikke en logisk brist.

Hva gjorde Politiet når Breivik gikk løs på Utøya?

Hva utstyrte de seg med når de skulle bekjempe Breiviks drap, var det blomster og klemmer og trøst for voldsmannen?

Eller var de utstyrt til tennene med våpen?

Man kan forebygge at voldshendelser oppstår med andre virkemidler, men når hendelsen først oppstår må man bekjempe vold med fysisk makt dersom overgriperen ikke overgir seg. 

 

Det er ikke det at jeg ikke forstår hvorfor dere mener helautomatiske våpen for selvforsvar er en god idé, det er at jeg ikke er enig.

Dette scenarioet du foreslår hvor risikoen for ulykker reduseres så drastisk når gamlinger får våpen, kjøper jeg ikke.

Det er dermed ikke sagt at jeg aviser alle muligheter for at våpen kan være effektivt forsvar mot angrep, men at automatvåpen som virkemiddel ødelegger for målet, gitt at målet er økt trygghet.

 

At soldater bruker automatvåpen i konfliktsoner er jo mer naturlig, da de faktisk befinner seg i en krigssituasjon.

Hele poenget er jo at Norge ikke befinner seg i en krigssituasjon.

 

Også har jeg ikke kritisert politiets voldsmonopol, så at jeg svarer 'automatvåpen' på disse spørsmålene du konstruerer, beviser ingenting.

Jeg har ikke foreslått at våpen ikke har noen funksjon.

Min påstand er at løsningen med politiet som lovens voktere, med voldsmonopol, er en bedre løsning enn å gi denne anledningen til hvermannsen.

Noen kunne helt sikkert vært skikket til et slikt ansvar, andre er fullstendig uegnet (til tross for at de antagelig ville bestått en slik test du foreslår (litt avhengig av hvor omfattende disse testene ville vært, men jeg antar at du selv ser for deg at du ville bestått en slik test.))

Det mange hvis virkelighetsforståelse er såpass avvikende, at jeg er glad for at de ikke har noen anledning til å dra våpen.

 

Også kan du spare deg denne billige retorikken, hvor alle som er uenige med deg er naive blomsterbarn.

 

[debattklovn]

Mulighet for misbruk er enorm. Vi lever merk i fred, og om maskin gevær blir allemannseie akkurat som i Afghanistan så går veldig lett våpen til terrorister og kriminelle...

Muligheten for misbruk av lastebiler er også enorm, men jeg ser ikke at du skriver at du vil ulovliggjøre disse.

Husker du at IS-terroristen i Nice drepte 87 med lastebilen sin? Breivik klarte "bare" å drepe 76 med automatgeværet sitt med ekspanderende ammunisjon. 

 

Husk at kriminelle klarer å få våpen uansett om det er ulovlig eller ikke. Husk at å eie automatiske AK47 er strengt forbudt i Frankrike, men det var disse våpnene IS-terroristene brukte i Paris-terroren. 

Man kan ikke sammenlikne Norge med Afghanistan; Afghanistan er et ekstremt fattig land som har vært i krig nesten uavbrutt i 30 år.

 

Det finnes veldig, veldig mange maskingevær i USA, likevel begås svært, svært, svært få drap med disse våpnene.  

Endret 1. november 2019 av debattklovn

[Gouldfan]

Opp du har annen erfaring i at Helautomatiske håndvåpen er presise på 500 meter!!??

 

Ingen i tjenesten syntes dette, selv ikke MG3 fyren som var en rå skytter.

 

Helautomatisk håndholdt er ikke presis på 500 meter, det er selv vanskelig liggende...

 

Du treffer en svær reklame plakat ja, men hvordan i granskauen er det relativt ved selvforsvar mot feks to innbruddstyver eller svigersønn i hekken!!!???

 

Mener du at man skal legge seg ned å sikte???

 

Hadde vært mer relevant om du mente at folk skulle hatt offentlig bæretillatelse for pistol og gevær.

 

Helautomatisk er helt på trynet...

[Gouldfan]

Muligheten for misbruk av lastebiler er også enorm, men jeg ser ikke at du skriver at du vil ulovliggjøre disse.

Husker du at IS-terroristen i Nice drepte 87 med lastebilen sin? Breivik klarte "bare" å drepe 76 med automatgeværet sitt med ekspanderende ammunisjon.

 

Husk at kriminelle klarer å få våpen uansett om det er ulovlig eller ikke. Husk at å eie automatiske AK47 er strengt forbudt i Frankrike, men det var disse våpnene IS-terroristene brukte i Paris-terroren.

Man kan ikke sammenlikne Norge med Afghanistan; Afghanistan er et ekstremt fattig land som har vært i krig nesten uavbrutt i 30 år.

 

Det finnes veldig, veldig mange maskingevær i USA, likevel begås svært, svært, svært få drap med disse våpnene.

Det jobbes faktisk med teknikk, fingeravtrykk datautstyr osv i lastebiler og trailer nettopp pga dette.

 

Samfunnsnytte for lastebil er enorm.

 

Jeg har nettopp forklart greit at Helautomatiske håndholdte våpen er null effektiv i vanlig selvforsvar.

 

Pistol og gevær helt klart.

 

Men helautomatisk håndvåpen?? Kanskje om du har problemer med store MC gjenger eller AP som Breivik.

 

Men ikke i det hele tatt i vanlig selvforsvar..

[debattklovn]

Opp du har annen erfaring i at Helautomatiske håndvåpen er presise på 500 meter!!??

 

Ingen i tjenesten syntes dette, selv ikke MG3 fyren som var en rå skytter.

 

Helautomatisk håndholdt er ikke presis på 500 meter, det er selv vanskelig liggende...

 

Du treffer en svær reklame plakat ja, men hvordan i granskauen er det relativt ved selvforsvar mot feks to innbruddstyver eller svigersønn i hekken!!!???

 

Mener du at man skal legge seg ned å sikte???

 

Hadde vært mer relevant om du mente at folk skulle hatt offentlig bæretillatelse for pistol og gevær.

 

Helautomatisk er helt på trynet...

 

I Norge bruker vi fullautomatiske HK416, som jeg selv har skutt med. Fra wikipedia:

 

 

 

Effective firing range A5 16.5": 600 metres (660 yd)

[debattklovn]

Jeg har nettopp forklart greit at Helautomatiske håndholdte våpen er null effektiv i vanlig selvforsvar.

 

 

Det er rett og slett ikke riktig. De fleste selvforsvarssituasjoner skjer på under 5 meters hold mellom offer og angriper.

Helautomatisk er mer enn presist nok på det holdet.