Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

På snakk om barnehager, slik du tolker en menneskerettighet så vil du altså ha barnehager fulle av barn som bærer ladde automatvåpen så de kan forsvare seg mot andre barnehage barn med automatvåpen, ansatte med våpen og andre maskingevær bærende menn som lusker utenfor.

 

Det blir ikke mer absurd.

Når sa jeg det? Har jeg sagt så veldig mye om hvem som skal kunne ha våpen? Jeg tror jeg har nevnt ihvertfall en gang at av rent praktiske grunner må dette begrenses. Blant de første som bør utelukkes er de som ikke er moden nok.

[Noxhaven]

Når sa jeg det? Har jeg sagt så veldig mye om hvem som skal kunne ha våpen? Jeg tror jeg har nevnt ihvertfall en gang at av rent praktiske grunner må dette begrenses. Blant de første som bør utelukkes er de som ikke er moden nok.

 

Du sier det er en rettighet, det er noe som gjelder for alle. Du kan ikke begrense selvforsvar til kun en andel av menneskene i landet og samtidig lage en tråd der kjerneargumentet ditt er at det å forsvare seg med automatvåpen er en menneskerettighet.

[Red Frostraven]

Jeg vil gjerne at du lister opp fakta enda en gang.

Så flott da.

 

Jeg har et eget dokument jeg kan klippe og lime fra, for å slippe å kaste bort tid på dårlige debatter:

 

For hvert drap av en kriminell som regnes som "justifiable homicide" så drepes 34 uskyldige.

Merk at de fleste av disse kriminelle som ble drept ble drept fordi det var et våpen involvert, og ikke fordi de var en trussel:

Ubevæpnede innbruddstyver som skytes kan regnes som "justifiable homicide", selv om det ikke var noen reell trussel mot noen sine liv.

http://www.vpc.org/studies/justifiable15.pdf

 

Videre:

De som ikke eier våpen drepes sjeldnere av kriminelle enn mennesker som eier våpen, og drepes betydelig mye sjeldnere totalt sett.

https://www.nytimes.com/2019/07/22/us/gun-ownership-violence-statistics.html

 

Og de fleste som drepes drepes ikke av kriminelle, men av venner og familie.

https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2017/crime-in-the-u.s.-2017/tables/expanded-homicide-data-table-10.xls

 

...

 

Jeg ga posisjonen din godviljen at vi kan fjerne all kriminalitet for å stå igjen med 1 selvforsvar til 10 drap av uskyldige, for å sammenligne USA med Norge, men den godviljen er oppbrukt.

 

Det er mer sannsynlig at Norge vil oppleve 1 selvforsvar til 100 angrep, nettopp fordi vi har så få kriminelle drap, og fordi det bare er kriminelle som faktisk man kan utøve selvforsvar mot -- og Norge er ikke så idiotisk som USA at du bare kan skyte mennesker som er inne i huset ditt, uten at de har vist at de utgjør en trussel.

For i 99.99% av tilfellene noen som ikke var invitert inn står i stuen din, så overlever du og alle i familien din, i Norge -- mot 99.9% av innbrudd i USA.

[storpolitikeren]

Du sier det er en rettighet, det er noe som gjelder for alle. Du kan ikke begrense selvforsvar til kun en andel av menneskene i landet og samtidig lage en tråd der kjerneargumentet ditt er at det å forsvare seg med automatvåpen er en menneskerettighet.

Jo, det kan jeg. Alle lover og rettigheter har unntak av rent praktiske årsaker.

[fo2re]

Siste 5 årene er flere drept av småbarn med skytevåpen i USA, enn av terrorister.

Så la oss gi våpen til alle dere!

[Noxhaven]

Jo, det kan jeg. Alle lover og rettigheter har unntak av rent praktiske årsaker.

 

Hva snakker du om? En menneskerettighet gjelder alle, det kan være praktiske årsaker som begrenser når og hvor rettigheten kan brukes men ikke hvem som kan bruke den sånn du prøver deg på her.

 

Alle har rett til å ytre sine meninger i Norge, men ingen kan f.eks rope brann i en kinosal når det ikke brenner.

Dette er unntak som gjelder når og hvor av rent praktiske årsaker.

Du kan f.eks komme et et forslag om at ingen kan få ta med automatvåpen når man er på et fly - dette er et unntak som går på når og hvor, ikke hvem.

 

Det du prøver deg på er at alle har rett til å ytre seg i Norge unntatt kvinner.

Dette er et unntak som gjelder hvem, og da er det ikke lenger en menneskerettighet.

 

Når du sier at alle kan bruke automatvåpen unntatt de du anser som ikke modne nok gjør at det ikke er en rettighet, men et privilegium.. du vet på lik linje med å f.eks drikke alkohol.

[storpolitikeren]

Så flott da.

 

Jeg har et eget dokument jeg kan klippe og lime fra, for å slippe å kaste bort tid på dårlige debatter:

 

For hvert drap av en kriminell som regnes som "justifiable homicide" så drepes 34 uskyldige.

Merk at de fleste av disse kriminelle som ble drept ble drept fordi det var et våpen involvert, og ikke fordi de var en trussel:

Ubevæpnede innbruddstyver som skytes kan regnes som "justifiable homicide", selv om det ikke var noen reell trussel mot noen sine liv.

http://www.vpc.org/studies/justifiable15.pdf

 

Videre:

De som ikke eier våpen drepes sjeldnere av kriminelle enn mennesker som eier våpen, og drepes betydelig mye sjeldnere totalt sett.

https://www.nytimes.com/2019/07/22/us/gun-ownership-violence-statistics.html

 

Og de fleste som drepes drepes ikke av kriminelle, men av venner og familie.

https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2017/crime-in-the-u.s.-2017/tables/expanded-homicide-data-table-10.xls

 

...

 

Jeg ga posisjonen din godviljen at vi kan fjerne all kriminalitet for å stå igjen med 1 selvforsvar til 10 drap av uskyldige, for å sammenligne USA med Norge, men den godviljen er oppbrukt.

 

Det er mer sannsynlig at Norge vil oppleve 1 selvforsvar til 100 angrep, nettopp fordi vi har så få kriminelle drap, og fordi det bare er kriminelle som faktisk man kan utøve selvforsvar mot -- og Norge er ikke så idiotisk som USA at du bare kan skyte mennesker som er inne i huset ditt, uten at de har vist at de utgjør en trussel.

For i 99.99% av tilfellene noen som ikke var invitert inn står i stuen din, så overlever du og alle i familien din, i Norge -- mot 99.9% av innbrudd i USA.

 

Jeg tror som sagt ikke kostnaden er så høy som du vil ha den til. Jeg minner deg på om at det er bare vill spekulasjon om det faktisk vil være tilfelle i Norge at 100 dør for hver eneste gang et våpen kan brukes i selvforsvar.

 

Du har også en merkelig definisjon av selvforsvar. Hvis en fremmed mann er i huset ditt, hvordan kan du da ikke oppfatte dette som en alvorlig trussel? Dette konseptet med å bare legge godviljen til og anta at alle er snill, det er svært naivt og forkastelig.

 

Folk kan få lære seg at det er livsfarlig å ta seg inn i feil bolig, selv når de er full. Gjett hvordan samfunnet ville lært seg dette, om det jeg skisserer var lov?

 

Du bare antar at det er kun ulemper med dette. Hva med nettopp det jeg snakker om nå? Det var nylig en far som oppdaget en fremmed mann som lå i sin sønn sin seng, oppå sønnen, med buksen nede. Hvordan tror du han sønnen har det nå? Tror du han gutten sover jævla godt, eller? Absolutt ingenting hindrer akkurat det samme fra å skje igjen. Takket være nåværende norsk lov.

 

Tror du det hadde blitt flere eller færre slike saker og tilsvarende saker, hvis det var livsfarlig å ta seg inn i en fremmed sitt hus? Selv om det bare var "et uhell"?

 

Hva med folk som gjør en ærlig feil, og går feil? Jeg synes det er veldig skremmende, hvorfor skal jeg tillate noe slikt? Hvorfor skal du tillate det? Hva hvis de ikke bare "gjorde en feil"?

 

Beklager, men å ta seg inn i en annen sin bolig er det samme som å rette et gevær mot eieren av boligen på gaten. Du aner ikke hva intensjonene er, hvilke våpen vedkommende har, eller hvor gal vedkommende er. Men du har rett, i norsk lov, så skal en bare smile og nikke og si "politiet er på vei, i mellomtiden, bare slå deg løs". Dette er ikke greit, ikke i det heletatt.

[storpolitikeren]

Hva snakker du om? En menneskerettighet gjelder alle, det kan være praktiske årsaker som begrenser når og hvor rettigheten kan brukes men ikke hvem som kan bruke den sånn du prøver deg på her.

 

Alle har rett til å ytre sine meninger i Norge, men ingen kan f.eks rope brann i en kinosal når det ikke brenner.

Dette er unntak som gjelder når og hvor av rent praktiske årsaker.

Du kan f.eks komme et et forslag om at ingen kan få ta med automatvåpen når man er på et fly - dette er et unntak som går på når og hvor, ikke hvem.

 

Det du prøver deg på er at alle har rett til å ytre seg i Norge unntatt kvinner.

Dette er et unntak som gjelder hvem, og da er det ikke lenger en menneskerettighet.

 

Når du sier at alle kan bruke automatvåpen unntatt de du anser som ikke modne nok gjør at det ikke er en rettighet, men et privilegium.. du vet på lik linje med å f.eks drikke alkohol.

 

Nå er du useriøs igjen. Du henger deg opp i "menneskerettighet" og diverse definisjoner av det. Det er rettighet som er nøkkelordet her og du vet godt hva som menes med det.

 

Hva har kvinner sin stemmerett med dette å gjøre? Det er praktiske årsaker som forhindrer oss i å gi barn i barnehagen skytevåpen. Hva er det som forhindrer oss i å gi kvinner stemmerett? Ingenting. Derfor har kvinner stemmerett og små barn har det ikke.

 

Det er en rettighet å ha stemmerett, men likevel gir vi ikke stemmerett til små barn. Små barn behersker ikke slikt og kan derfor ikke ha heller ha skytevåpen.

[storpolitikeren]

Siste 5 årene er flere drept av småbarn med skytevåpen i USA, enn av terrorister.

 

Så la oss gi våpen til alle dere!

Jeg synes ikke små barn bør ha skytevåpen.

[Noxhaven]

Nå er du useriøs igjen. Du henger deg opp i "menneskerettighet" og diverse definisjoner av det. Det er rettighet som er nøkkelordet her og du vet godt hva som menes med det.

 

Hva har kvinner sin stemmerett med dette å gjøre? Det er praktiske årsaker som forhindrer oss i å gi barn i barnehagen skytevåpen. Hva er det som forhindrer oss i å gi kvinner stemmerett? Ingenting. Derfor har kvinner stemmerett og små barn har det ikke.

 

Det er en rettighet å ha stemmerett, men likevel gir vi ikke stemmerett til små barn. Små barn behersker ikke slikt og kan derfor ikke ha heller ha skytevåpen.

 

Nei. Du er uærlig. Du har tidligere sammenlignet det å forsvare seg med automatvåpen med ytringsfriheten som er en menneskerettighet, en rettighet som gjelder for alle.

Du har også sagt at denne rettigheten kalles nødverge, også noe som gjelder for alle. Også de du ikke anser som modne har lov til å forsvare seg om de er i livsfare.

 

Men bra, da mener du ikke at alle skal ha rett til å forsvare seg likevel, kun de som du anser verdige til å forsvare seg av ulike grunner. 

[Red Frostraven]

Jeg tror som sagt ikke kostnaden er så høy som du vil ha den til. Jeg minner deg på om at det er bare vill spekulasjon om det faktisk vil være tilfelle i Norge at 100 dør for hver eneste gang et våpen kan brukes i selvforsvar.

 

Du har også en merkelig definisjon av selvforsvar. Hvis en fremmed mann er i huset ditt, hvordan kan du da ikke oppfatte dette som en alvorlig trussel? Dette konseptet med å bare legge godviljen til og anta at alle er snill, det er svært naivt og forkastelig.

99.9% av innbrudd i USA, hvor ti ganger flere mennesker drepes, fører ikke til drap.

Og da er husholdninger med våpen inkludert. Husene med våpen opplever oftere drap forbundet med innbrudd.

Husene uten våpen opplever drap sjeldnere enn 0.1% av innbrudd mens de er hjemme

 

Tallet for Norge er over 99.99% sjanse for at ingen blir drept ved et innbrudd eller ran.

Så lenge det ikke er flere våpen involvert.

 

---

 

Når tallet er 1 av 34 for USA -- hvor de har over ti ganger flere kriminelle å skyte på, og har lov til å skyte kriminelle selv om det ikke er bevist noen trussel...

 

Hvem skal nordmenn skyte..?

De vil drepe hverandre i mye større grad enn de dreper de ikke-eksisterende kriminelle.

De fleste drap skjer i sinne og affekt -- og selv i USA dreper venner og familie flere enn kriminelle, selv om de har ti ganger flere drap enn Norge, hvor det er færre kriminelle, og bare venner og familie som dreper hverandre.

 

Det er åpenbart:

Det finnes nesten bare uskyldige våpeneiere kan skyte, og nesten ingen kriminelle.

 

Folk kan få lære seg at det er livsfarlig å ta seg inn i feil bolig, selv når de er full. Gjett hvordan samfunnet ville lært seg dette, om det jeg skisserer var lov?

 

Du bare antar at det er kun ulemper med dette. Hva med nettopp det jeg snakker om nå? Det var nylig en far som oppdaget en fremmed mann som lå i sin sønn sin seng, oppå sønnen, med buksen nede. Hvordan tror du han sønnen har det nå? Tror du han gutten sover jævla godt, eller? Absolutt ingenting hindrer akkurat det samme fra å skje igjen. Takket være nåværende norsk lov.

Flott anekdote.

Oddsen for at du dreper ditt eget barn med våpenet er betydelig mye større enn for at hendelsen du beskriver inntreffer.

Oddsen for barnet dør i en ulykke med våpenet er større enn for at en fremmed kommer inn og sover i sengen hans.

Oddsen for at barnet tar selvmord med våpenet er større enn for at en fremmed sover i sengen.

Oddsen for at barnet ditt dreper deg med våpenet er større.

 

Og normalt empatiske mennesker som dreper andre i det de tror er selvforsvar opplever også svært ofte traumer.

De lurer på om det virkelig var nødvendig, og i de absolutt fleste tilfeller, så var det ikke det.

De tok et liv uten å redde seg selv fra noen fare.

Og for normalt empatiske mennesker så er det ganske traumatiserende å oppleve -- i alle fall etter et par år, når de blir modne nok til å forstå at innbruddstyven høyst sannsynlig var et helt normalt og empatisk menneske som aldri hadde intensjon om å skade noen.

 

Tror du det hadde blitt flere eller færre slike saker og tilsvarende saker, hvis det var livsfarlig å ta seg inn i en fremmed sitt hus? Selv om det bare var "et uhell"?

Det ville ikke endret noe.

Rusede og sinnsyke personer bryr seg ikke om farer.

Kriminelt sinnsyke mennesker mangler evne til risikovurdering.

Innbruddstyver som ikke er ruset eller sinnsyke er ikke ute etter å møte mennesker, og ønsker å unngå konflikt.

Mennesker som begår innbrudd i hensikt å rane kommer til å drepe flere mennesker, fordi de må ta hensyn til den økte faren for at de selv kan bli drept, og må ta kontrollen over ofrene raskere og mer effektivt -- og må bruke vold for å holde kontrollen, i tilfelle noen har våpen.

De vil gjerne ha egne våpen, for å bedre trygge sine egne liv.

 

Den eneste forskjellen er altså at flere kriminelle har våpen, og at flere blir skadet og drept.

 

Husholdninger med våpen som ikke er innelåst er også mer utsatt for innbrudd. Du kan jo gjette hvorfor.

 

Hva med folk som gjør en ærlig feil, og går feil? Jeg synes det er veldig skremmende, hvorfor skal jeg tillate noe slikt? Hvorfor skal du tillate det? Hva hvis de ikke bare "gjorde en feil"?

 

Beklager, men å ta seg inn i en annen sin bolig er det samme som å rette et gevær mot eieren av boligen på gaten. Du aner ikke hva intensjonene er, hvilke våpen vedkommende har, eller hvor gal vedkommende er. Men du har rett, i norsk lov, så skal en bare smile og nikke og si "politiet er på vei, i mellomtiden, bare slå deg løs". Dette er ikke greit, ikke i det heletatt.

Men vi vet at oddsen for at noen blir drept ved innbrudd er langt under 0.01% i Norge.

0.1% i USA.

 

Det er 99.9 og 99.99% sjanse for at det går bra.

 

Mye fordi vi ikke har våpen til selvforsvar her i landet, våpen som de kriminelle ville tatt med seg for å forsvare seg under innbrudd.

[DjSlayer]

Det er en rettighet å ha stemmerett, men likevel gir vi ikke stemmerett til små barn. Små barn behersker ikke slikt og kan derfor ikke ha heller ha skytevåpen.

Selv kriminelle har stemmerett.

[debattklovn]

Innbrudd i USA er et stort problem og årlig skjer det ca. 3.7 millioner innbrudd i landet. Ut av dette var et medlem av husstanden hjemme i ca. 1 million innbrudd, og ut av disse ble 265,000+ utsatt for vold av innbruddsovergriperen under innbruddet.

 

Innbruddsovergripere er altså voldelige mot folk i husene i over 25% av tilfellene der de møter på folk. 

Er det rart amerikanerne har våpen i hjemmene sine for å beskytte seg? Selvfølgelig ikke!

 

At det er 99,9% sjanse for at innbrudd i USA går bra? Velkommen til drømmeland! 

Endret 1. november 2019 av debattklovn

[storpolitikeren]

Nei. Du er uærlig. Du har tidligere sammenlignet det å forsvare seg med automatvåpen med ytringsfriheten som er en menneskerettighet, en rettighet som gjelder for alle.

Du har også sagt at denne rettigheten kalles nødverge, også noe som gjelder for alle. Også de du ikke anser som modne har lov til å forsvare seg om de er i livsfare.

 

Men bra, da mener du ikke at alle skal ha rett til å forsvare seg likevel, kun de som du anser verdige til å forsvare seg av ulike grunner. 

 

Aldersgrensen er ikke et tema her. Heller ikke om funksjonshemmede skal ha våpen og relaterte ting. Dette kan en finne gode løsninger på, akkurat som vi har med alt mulig annet, f.eks. å kjøre bil.

 

Jeg har aldri brukt den definisjonen du snakker om, du prater som vanlig bare tull og forstår ikke hva du selv sier, såvidt jeg kan se.

 

Bare fordi jeg har sammenlignet noe, betyr ikke at de to tingene er nøyaktig de samme. Dette burde du da være i stand til å forstå?

 

Vi har snakket mye om alt mulig, f.eks. biler. Har jeg sagt at alle skal få lov å kjøre biler? Uten sertifikat? Vi har snakket om talefrihet, har jeg sagt at dette er uten begrensninger? Vi har snakket om stemmerett, har jeg sagt at alle skal ha rett til å stemme?

 

Alle disse tingene og mye mer er begrenset. Du må være over 18 år både for å kjrøe bil og stemme. Om det er nøyaktig 18 år som bør være grensen til dette er ikke et tema her i det heletatt. Det som er tema her er hvorfor retten til selvforsvar nesten ikke eksisterer i det heletatt. Bare fordi jeg hinter om at den kanskje burde være langt sterkere trenger du ikke ta det til det latterlige ekstreme og si at barnehagebarn skal ha skytevåpen.

 

Jeg kan tenke meg at den eneste grunnen du gjør et tema ut av aldersgrensen til våpen er at du nå innser at du har tapt og desperat forsøker å finne noe jeg ikke klarer å svare på. Sorry Noxhaven, men det gikk ikke.

[storpolitikeren]

99.9% av innbrudd i USA, hvor ti ganger flere mennesker drepes, fører ikke til drap.

Og da er husholdninger med våpen inkludert. Husene med våpen opplever oftere drap forbundet med innbrudd.

Husene uten våpen opplever drap sjeldnere enn 0.1% av innbrudd mens de er hjemme

 

Tallet for Norge er over 99.99% sjanse for at ingen blir drept ved et innbrudd eller ran.

Så lenge det ikke er flere våpen involvert.

 

---

 

Når tallet er 1 av 34 for USA -- hvor de har over ti ganger flere kriminelle å skyte på, og har lov til å skyte kriminelle selv om det ikke er bevist noen trussel...

 

Hvem skal nordmenn skyte..?

De vil drepe hverandre i mye større grad enn de dreper de ikke-eksisterende kriminelle.

De fleste drap skjer i sinne og affekt -- og selv i USA dreper venner og familie flere enn kriminelle, selv om de har ti ganger flere drap enn Norge, hvor det er færre kriminelle, og bare venner og familie som dreper hverandre.

 

Det er åpenbart:

Det finnes nesten bare uskyldige våpeneiere kan skyte, og nesten ingen kriminelle.

 

 

Flott anekdote.

Oddsen for at du dreper ditt eget barn med våpenet er betydelig mye større enn for at hendelsen du beskriver inntreffer.

Oddsen for barnet dør i en ulykke med våpenet er større enn for at en fremmed kommer inn og sover i sengen hans.

Oddsen for at barnet tar selvmord med våpenet er større enn for at en fremmed sover i sengen.

Oddsen for at barnet ditt dreper deg med våpenet er større.

 

Og normalt empatiske mennesker som dreper andre i det de tror er selvforsvar opplever også svært ofte traumer.

De lurer på om det virkelig var nødvendig, og i de absolutt fleste tilfeller, så var det ikke det.

De tok et liv uten å redde seg selv fra noen fare.

Og for normalt empatiske mennesker så er det ganske traumatiserende å oppleve -- i alle fall etter et par år, når de blir modne nok til å forstå at innbruddstyven høyst sannsynlig var et helt normalt og empatisk menneske som aldri hadde intensjon om å skade noen.

 

 

Det ville ikke endret noe.

Rusede og sinnsyke personer bryr seg ikke om farer.

Kriminelt sinnsyke mennesker mangler evne til risikovurdering.

Innbruddstyver som ikke er ruset eller sinnsyke er ikke ute etter å møte mennesker, og ønsker å unngå konflikt.

Mennesker som begår innbrudd i hensikt å rane kommer til å drepe flere mennesker, fordi de må ta hensyn til den økte faren for at de selv kan bli drept, og må ta kontrollen over ofrene raskere og mer effektivt -- og må bruke vold for å holde kontrollen, i tilfelle noen har våpen.

De vil gjerne ha egne våpen, for å bedre trygge sine egne liv.

 

Den eneste forskjellen er altså at flere kriminelle har våpen, og at flere blir skadet og drept.

 

Husholdninger med våpen som ikke er innelåst er også mer utsatt for innbrudd. Du kan jo gjette hvorfor.

 

 

Men vi vet at oddsen for at noen blir drept ved innbrudd er langt under 0.01% i Norge.

0.1% i USA.

 

Det er 99.9 og 99.99% sjanse for at det går bra.

 

Mye fordi vi ikke har våpen til selvforsvar her i landet, våpen som de kriminelle ville tatt med seg for å forsvare seg under innbrudd.

 

Problemet ditt er at du ikke forstår at jeg og mange andre ikke bryr oss om denne statistikken. Det er mange som ikke bryr seg, ta f.eks. USA som du elsker å bruke som argument. Tror du at de som støtter våpen der ville latt seg overtale av dette argumentet ditt om statistikk? At de bidrar til en eller annen statistikk? Nei. De ville ikke brydd seg i det heletatt. Men du vet selvsagt mye bedre enn alle disse millionene amerikanere? Hva er det som får deg til å tro det? Fordi du klarer å finne noe statistikk?

 

Akkurat som at du ikke bryr deg i det heletatt om du bidrar til at det dør en nordmann hver tredje dag fordi du elsker å kjøre bil i 16 timer. Det er ingenting du kan si til meg som forsvarer den typen bruk av bil. Bil er livsfarlig. Aksepter det. Som sagt, om du gjør noe som er faktisk nyttig og nødvendig for samfunnet med bilen din, så går jeg bare videre på de millionene av folk som kjører bil eller har kjørt bil uten et slikt ærverdig formål.

 

Jeg liker å kunne føle meg trygg og våpen hjelper for å oppnå den følelsen. Jeg ville aldri brukt mine våpen mot familiemedlem og det ville ikke mine familiemedlem heller fordi jeg er en tenkende person. Dette argumentet har jeg absolutt ingen tro på, de kunne like gjerne brukt et hvilket som helst annet våpen i affekt. Har du hørt om en kniv?

 

Om det er folk i samfunnet som ikke tenker og velger å bruke sine våpen på den måten, så er det synd. Akkurat som det er synd at de kan ta en bil og kjøre inn i folk, utføre mordbrann, rope brann i kinosal, og gudene må vite hva annet. Det er ingen grunn til at jeg skal måtte ofre mine rettigheter. Det er snakk om et veldig lite antall slike ulykker som ville skje, vi har 1,3 millioner våpen og det skjer knapt drap relatert til skytevåpen i det heletatt i Norge! Disse statistikkene dine er helt meningsløse.

[storpolitikeren]

Selv kriminelle har stemmerett.

Ikke barn i barnehagen. Slutt med dette nå. Selv du skjønner hvor teit det er.

[fokkeslasken]

Du bidrar til at bil er en rettighet. Folk tar selvmord med bil. Folk kjører på mennesker og andre biler og folk dør, hele tiden. Du bidrar til denne kulturen og at det dør en fyr hver tredje dag, i Norge.

Bil er ikke en rettighet.

 

Jeg har enda ikke hørt et argument annet enn at det bidrar til selvmord og statistikk, akkurat som biler og mye annet også gjør. Hvorfor er alkohol og tobakk lov? Hvorfor er biler lov? Hvorfor er det ikke begrenset hvor mye mat det er lov å kjøpe per hode, så vi ikke blir overvektig? Hvorfor er det lov å gå seg en tur på fjellet? Alt sammen har nytteverdi! Dette holder ikke.

Alt det du her nevner kan sees i lys av min post om samfunnsproblemer. For at noe skal være et problem må det hovedsaklig lene mot det negative for samfunnet.

Og skytevåpen rekker ikke opp når man sammenligner de positive og de negative sidene. Du må huske at man må se på det over ett i samfunnet. Du kan ikke si at det ikke er et problem bare fordi du er flink med våpen.

 

Det er da kjekt å høre at du er enig med meg. La meg gjenta det du nettopp sa selv:

 

"Menneskerettighetene handler for eksempel om retten til liv og sikkerhet, frihet fra tortur"

 

Og hva er en måte å forhindre dette på, når noen forsøker å foreta overgrep, kidnapping med mord og kanskje tortur? Selvforsvar. Og hvordan gjør vi selvforsvar effektivt? Med våpen.

 

Jada, vi kan også ha politi, men du skjønner, det er ikke slik som du lærte i barnehagen at politiet alltid rydder opp og alltid kommer tidsnok til å ta skurken.

Hva med folks rett til ikke å utsettes for fare i hverdagen ved at alle skal ha lov til å bære ladde våpen? Jeg tror nok du vil finne at mange anser det som et brudd på menneskerettigheten om liv og sikkerhet dersom de skal utsettes for slikt hver eneste dag. Jeg skjønner at du er uenig i det, men hvordan skal man avgjøre hvem har mest rett da?

Demokrati er måten vi har brukt så langt. Har du andre forslag?

 

Så de millionene av rusmidler som brukes i samfunnet er et samfunnsproblem. Bra poeng. De 1,3 millionene skytevåpen vi har, er ikke et samfunnsproblem. Også et bra poeng?

 

Derfor er mest sannsynlig heller ikke fullautomatisk skytevåpen et stort problem. Et lite problem, kanskje? Kanskje. Men verdt det er det ihvertfall, så vi har rettigheter.

Dersom du behandler dine fullautomatiske akkurat slik de 1,3 million skytevåpnene i Norge blir behandlet i dag, da kan du skaffe deg så mange du vil for min del. Men det er jo ikke det du vil, er det vel? Er det ikke slik at du vil ta de med deg ladd ut blant folk?

Og da er vi strengt tatt over på andre folks rett til liv og helse.

 

Fordi å unngå uhell er ikke en rettighet!

Nei, det kan du jo si. Men bare fordi det ikke er en rettighet å unngå uhell så vil man altså minimere i hvilken grad uhell påvirker uskyldige - altså folk som ikke har noe med saken å gjøre. Av denne grunn har vi for eksempel EU-kontroll på bilen slik at folk ikke blir overkjørt av at en bil mister bremsene.

 

Retten til selvforsvar står sterkere enn et ønske å unngå noen fåtalls uhell og misbruk. Som nevnt tidligere er det derfor bl.a. alkohol, tobakk, biler, unødvendig mye mat og diverse annet også er lovlig, selv om mye av dette ikke har en rettighet å vise til, slik selvforsvar gjør.

Du har rett til selvforsvar. At du fortsetter å si dette er merkelig og viser bare at du forsøker å tegne et falskt bilde av virkeligheten.

 

Du sier det er en rettighet, det er noe som gjelder for alle. Du kan ikke begrense selvforsvar til kun en andel av menneskene i landet og samtidig lage en tråd der kjerneargumentet ditt er at det å forsvare seg med automatvåpen er en menneskerettighet.

Det er verdt å merke seg at menneskerettigheter er noe som også gjelder for forbrytere.

 

Jo, det kan jeg. Alle lover og rettigheter har unntak av rent praktiske årsaker.

Hvis du begrenser en rettighet blir den et privilegium.

 

Du bare antar at det er kun ulemper med dette.

Ingen har påstått dette. Derimot sier man, også den dokumentasjonen du fikk over, at det er mer ulemper enn fordeler.

 

Hva med folk som gjør en ærlig feil, og går feil? Jeg synes det er veldig skremmende, hvorfor skal jeg tillate noe slikt?

Så du vil skyte folk fordi de gjør en feil? Vanskelig å lese dette på noen annen måte.

 

Problemet ditt er at du ikke forstår at jeg og mange andre ikke bryr oss om denne statistikken.

La meg da få opplyse om at statistikken ikke serveres for at du skal bry deg om den, men snarere for å underbygge argumentene du møter. Altså for å vise at folks meninger ikke bare er en følelse eller en feiloppfatning av verden. Man er uenig med deg på grunn av noen fakta fra virkeligheten. Du må gjerne ikke bry deg om disse fakta, men andre gjør altså det. Og siden du ikke er en eneveldig konge så må du få andre folk med deg for å endre lover og regler. Da kan du ikke overse grunnlaget for deres argumenter.

"Jeg driter i det dere bryr dere om" er en dårlig vinkling når du skal overtale folk til å være med på laget ditt.

 

Jeg liker å kunne føle meg trygg og våpen hjelper for å oppnå den følelsen.

At du trenger dette for å føle deg sikker er strengt tatt ditt problem og burde ikke lempes over på resten av samfunnet.

 

Jeg ville aldri brukt mine våpen mot familiemedlem og det ville ikke mine familiemedlem heller fordi jeg er en tenkende person.

Så du tror familiemord på den måten nødvendigvis er tilsiktet? Det forklarer jo endel. Endret 1. november 2019 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

Problemet ditt er at du ikke forstår at jeg og mange andre ikke bryr oss om denne statistikken. Det er mange som ikke bryr seg, ta f.eks. USA som du elsker å bruke som argument. Tror du at de som støtter våpen der ville latt seg overtale av dette argumentet ditt om statistikk? At de bidrar til en eller annen statistikk? Nei. De ville ikke brydd seg i det heletatt. Men du vet selvsagt mye bedre enn alle disse millionene amerikanere? Hva er det som får deg til å tro det? Fordi du klarer å finne noe statistikk?

Ja, jeg vet bedre enn alle disse millioner av idiotene.

 

Men det er også millioner av amerikanere som vet at våpenlovene deres er håpløse.

CDC, FBI og alle som faktisk vet hva de snakker om, og som ikke er betalt av våpenbransjen.

 

Akkurat som at du ikke bryr deg i det heletatt om du bidrar til at det dør en nordmann hver tredje dag fordi du elsker å kjøre bil i 16 timer. Det er ingenting du kan si til meg som forsvarer den typen bruk av bil. Bil er livsfarlig. Aksepter det. Som sagt, om du gjør noe som er faktisk nyttig og nødvendig for samfunnet med bilen din, så går jeg bare videre på de millionene av folk som kjører bil eller har kjørt bil uten et slikt ærverdig formål.

Vi kjørte bil i 40 minutter.

De 40 minuttene sparte 16 timer av våre kollektive liv i familien.

Å kjøre til butikken har ekstremt liten sjanse for å drepe noen.

Og oddsen for at bilen redder et liv er fremdeles større enn for at den tar et liv.

 

Bilkjøring på veier er best sammenlignbart med skyting på skytebaner, både i form og formål.

Det skjer flere dødsulykker på skytebaner og jakt, relativt til antall timer mennesker i Norge bruker på det, enn på bilkjøring.

 

Trapper tar også flere liv.

 

Ingen har glede av våpen til selvforsvar -- utenom menneskene som absolutt ikke burde hatt lov til å eie våpen i utgangspunktet.

Og å faktisk eie våpen gir ingen følelse av trygghet -- det fører til mer paranoia;

Man ønsker å forsvare kjøpet, ovenfor seg selv, selv om det er nærmere null sjanse for at du noen gang trenger det.

 

Jeg liker å kunne føle meg trygg og våpen hjelper for å oppnå den følelsen. Jeg ville aldri brukt mine våpen mot familiemedlem og det ville ikke mine familiemedlem heller fordi jeg er en tenkende person. Dette argumentet har jeg absolutt ingen tro på, de kunne like gjerne brukt et hvilket som helst annet våpen i affekt. Har du hørt om en kniv?

Falsk trygghet er ikke trygghet.

Og sjansen for at du dreper noen i affekt, helt uavhengig av hva du nå tenker og tror, er større enn for at du får brukt våpenet i selvforsvar.

Det handler mest om at oddsen for at du får brukt våpenet til selvforsvar er så lav at andre ufattelige ting er mer sannsynlige å inntreffe først.

 

De absolutt fleste overlever knivangrep, og de som angriper med kniv slutter mye oftere før offeret er drept, fordi det er mye mer personlig.

Det er også lettere å løpe fra noen med kniv, enn fra noen med skytevåpen.

 

Tanken på å spare offeret fra lidelse og smerter er også en faktor:

Et skudd i hodet er regnet for å være smertefritt, av vår kultur.

En ren henrettelse, en relativ human avliving -- i forhold til å stikke noen med en kniv gjentatte ganger til de blør til døde.

 

Om det er folk i samfunnet som ikke tenker og velger å bruke sine våpen på den måten, så er det synd. Akkurat som det er synd at de kan ta en bil og kjøre inn i folk, utføre mordbrann, rope brann i kinosal, og gudene må vite hva annet. Det er ingen grunn til at jeg skal måtte ofre mine rettigheter. Det er snakk om et veldig lite antall slike ulykker som ville skje, vi har 1,3 millioner våpen og det skjer knapt drap relatert til skytevåpen i det heletatt i Norge! Disse statistikkene dine er helt meningsløse.

Innbruddstyver dreper færre mennesker under innbrudd og ran enn folk ellers dreper hverandre, i Norge.

Meningene dine om hva du har rett til er helt meningsløse;

 

Du har ingen rett til å gjøre samfunnet og familien din mer utrygge.

 

Du har fremdeles rett til å forsvare deg -- bare ikke med våpen som er ment å drepe mennesker.

Endret 1. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

Bil er ikke en rettighet.

 

Alt det du her nevner kan sees i lys av min post om samfunnsproblemer. For at noe skal være et problem må det hovedsaklig lene mot det negative for samfunnet.

Og skytevåpen rekker ikke opp når man sammenligner de positive og de negative sidene. Du må huske at man må se på det over ett i samfunnet. Du kan ikke si at det ikke er et problem bare fordi du er flink med våpen.

 

Hva med folks rett til ikke å utsettes for fare i hverdagen ved at alle skal ha lov til å bære ladde våpen? Jeg tror nok du vil finne at mange anser det som et brudd på menneskerettigheten om liv og sikkerhet dersom de skal utsettes for slikt hver eneste dag. Jeg skjønner at du er uenig i det, men hvordan skal man avgjøre hvem har mest rett da?

Demokrati er måten vi har brukt så langt. Har du andre forslag?

 

Dersom du behandler dine fullautomatiske akkurat slik de 1,3 million skytevåpnene i Norge blir behandlet i dag, da kan du skaffe deg så mange du vil for min del. Men det er jo ikke det du vil, er det vel? Er det ikke slik at du vil ta de med deg ladd ut blant folk?

Og da er vi strengt tatt over på andre folks rett til liv og helse.

 

Nei, det kan du jo si. Men bare fordi det ikke er en rettighet å unngå uhell så vil man altså minimere i hvilken grad uhell påvirker uskyldige - altså folk som ikke har noe med saken å gjøre. Av denne grunn har vi for eksempel EU-kontroll på bilen slik at folk ikke blir overkjørt av at en bil mister bremsene.

 

Du har rett til selvforsvar. At du fortsetter å si dette er merkelig og viser bare at du forsøker å tegne et falskt bilde av virkeligheten.

 

Det er verdt å merke seg at menneskerettigheter er noe som også gjelder for forbrytere.

 

Hvis du begrenser en rettighet blir den et privilegium.

 

Ingen har påstått dette. Derimot sier man, også den dokumentasjonen du fikk over, at det er mer ulemper enn fordeler.

 

Så du vil skyte folk fordi de gjør en feil? Vanskelig å lese dette på noen annen måte.

 

La meg da få opplyse om at statistikken ikke serveres for at du skal bry deg om den, men snarere for å underbygge argumentene du møter. Altså for å vise at folks meninger ikke bare er en følelse eller en feiloppfatning av verden. Man er uenig med deg på grunn av noen fakta fra virkeligheten. Du må gjerne ikke bry deg om disse fakta, men andre gjør altså det. Og siden du ikke er en eneveldig konge så må du få andre folk med deg for å endre lover og regler. Da kan du ikke overse grunnlaget for deres argumenter.

"Jeg driter i det dere bryr dere om" er en dårlig vinkling når du skal overtale folk til å være med på laget ditt.

 

At du trenger dette for å føle deg sikker er strengt tatt ditt problem og burde ikke lempes over på resten av samfunnet.

 

Så du tror familiemord på den måten nødvendigvis er tilsiktet? Det forklarer jo endel.

Folk som har bil ser på det som en rettighet å kjøre hvor de vil, når de vil. Folk blir rasende bare du foreslår noe sånt som å kjøre annenhver dag. Folk vil ha luksusen sin, rettigheten sin. Omtrent det samme som å kunne gå seg fjellturer og den slags. Kall det hva du vil, jeg kaller det en rettighet og du forstår godt hva jeg mener med det.

 

Våpen er hverken negativt eller et samfunnsproblem, det er som sagt 1,3 millioner våpen som ikke utgjør et samfunnsproblem i det heletatt. Bare fordi vi får dette litt friere gjør ikke at samfunnet blir helt katastrofalt. Litt mer selvmord, litt flere ulykker, kanskje, og det er helt greit. Akkurat som at det er helt greit at folk kjører rundt unødvendig og dreper hverandre hele tiden. Dette lever vi også helt fint med. Faktisk er det så vanlig at jeg må sitte her og argumentere i mange dager, uten at noen engang er villig til å anerkjenne at biler er farlig! Hadde vi hatt våpen så hadde det også blitt mer vanlig.

 

"Hva med folks rett til ikke å utsettes for fare i hverdagen ved at alle skal ha lov til å bære ladde våpen?"

 

Om du stiller spørsmål ved at folk ser på det å kunne bevege og kjøre rundt fritt, så er det å unngå uhell ihvertfall ikke en rettighet.

 

"Jeg tror nok du vil finne at mange anser det som et brudd på menneskerettigheten om liv og sikkerhet dersom de skal utsettes for slikt hver eneste dag."

 

Det er et brutt på menneskerettigheten "om liv og sikkerhet"? Hva er et brudd på menneskerettigheten? At det er en mikroskopisk høyere sjanse for at de blir skutt midt på dagen uten grunn? Dette går fint an i dag også.

 

Hvem skal avgjøre hvem som har mest rett? Demokrati? Nei, logikk. Folk vil ha selvforsvar, de bare forstår ikke at dette har de faktisk ikke takket være forbudet mot våpen.

 

"Dersom du behandler dine fullautomatiske akkurat slik de 1,3 million skytevåpnene i Norge blir behandlet i dag, da kan du skaffe deg så mange du vil for min del. Men det er jo ikke det du vil, er det vel? Er det ikke slik at du vil ta de med deg ladd ut blant folk?

Og da er vi strengt tatt over på andre folks rett til liv og helse."

 

Ja, du må kunne ta med deg våpen ut blant folk, akkurat slik du kan gjøre i USA, bare at USA tillater stort sett ikke fullauto. Noe jeg stiller spørsmål ved.

 

"Nei, det kan du jo si. Men bare fordi det ikke er en rettighet å unngå uhell så vil man altså minimere i hvilken grad uhell påvirker uskyldige - altså folk som ikke har noe med saken å gjøre. Av denne grunn har vi for eksempel EU-kontroll på bilen slik at folk ikke blir overkjørt av at en bil mister bremsene."

 

Jeg vil også påvirke i hvilken grad uskyldige blir rammet. Jeg vil begrense hvem som har tilgang på våpen og hva slags trening og helseattest de må ha for å kunne bære våpen. Dette er ikke så veldig forskjellig fra hva det er som gjør at politiet får lov å bære våpen.

 

Hvor mye trening har politiet? Et år? To år? Hva med dobbelt så lenge for en vanlig person da, fire år trenign? Kan vi få gå med automatvåpen nå?

 

Jeg spør litt provoserende slik fordi jeg aner at det har ingenting med trening og sikkerhet å gjøre, men alt med en ubehagelig følelse å gjøre. Du vil ikke at noen i samfunnet skal gå med fullauto blant folk, fordi du ikke liker tanken. Du bruker argumenter om sikkerhet for å rettferdiggjøre dette.

 

"Du har rett til selvforsvar. At du fortsetter å si dette er merkelig og viser bare at du forsøker å tegne et falskt bilde av virkeligheten."

 

Nei, hvordan har du rett til selvforsvar når du møter flere samtidig som skal ta deg, og kanskje du i tillegg er svak og gammel? Hvordan kan du kalle dette rett til selvforsvar? Denne "retten" er bare en fantasi, de fleste som ikke tenker over dette problemet bare svelger dette og tenker akkurat slik du sier. Jeg har jo lov å forsvare meg! Nei, du har ikke det. Men du liker å gå rundt å tro det.

 

"Hvis du begrenser en rettighet blir den et privilegium."

 

Så stemmerett er et privilegium? Du vet at dette ikke stemmer.

 

"Så du vil skyte folk fordi de gjør en feil? Vanskelig å lese dette på noen annen måte."

 

Hvis en person oppfatter noe som en dødstrussel og et angrep med hensikt å drepe vedkommende, så ja. Dette vil gjøre at folk lærer seg å ikke fremsette slike trusler og oppføre seg. Hva tror du politiet gjør hvis noen løper mot de med kniv? Tror du de venter for å se om han faktisk hadde tenkt å kjøre kniven inn i hodet på politimannen, eller tror du de skyter først og stiller spørsmål etterpå?

 

"La meg da få opplyse om at statistikken ikke serveres for at du skal bry deg om den, men snarere for å underbygge argumentene du møter. Altså for å vise at folks meninger ikke bare er en følelse eller en feiloppfatning av verden. Man er uenig med deg på grunn av noen fakta fra virkeligheten. Du må gjerne ikke bry deg om disse fakta, men andre gjør altså det. Og siden du ikke er en eneveldig konge så må du få andre folk med deg for å endre lover og regler. Da kan du ikke overse grunnlaget for deres argumenter.

"Jeg driter i det dere bryr dere om" er en dårlig vinkling når du skal overtale folk til å være med på laget ditt."

 

Dette er ikke hva jeg gjør, du overforenkler det jeg sier for å vise at det er galskap. Jeg anerkjenner kostnaden og sier at jeg bryr meg ikke om den, fordi det tjener et høyere formål, nemlig å ivareta en rettighet.

 

Jeg har også gjentatte ganger underbygget dette med å vise til andre rettigheter vi har som har langt høyere kostnad i samfunnet, men som ingen tviler på. Å kunne bevege seg utendørs fritt inkludert kjøre bil, å kunne spise hva vi vil, talefrihet, for å nevne noe.

 

"Så du tror familiemord på den måten nødvendigvis er tilsiktet? Det forklarer jo endel."

 

Jeg ville ikke være redd for at mine familiemedlem dreper meg med mitt gevær mer enn jeg ville være redd for at de samme familiemedlem dreper meg på en annen måte. Hvis du er redd for at dine barn eller kone skal drepe deg, så tror jeg du har et ganske stort problem generelt sett.

 

De som sier noe slikt, at hvis man har våpen, så kan din kone drepe deg, eller du drepe din kone i affekt, de innser ikke at dette kan skje på alle slags måter. De brydde seg heller ikke om dette problemet før automatvåpen ble tema, fordi det er ikke et tema. Det er ikke konen sin eller seg selv eller et annet familiemedlem folk er redd for, de er langt mer redd for tanken av automatvåpen i samfunnet.

[storpolitikeren]

Ja, jeg vet bedre enn alle disse millioner av idiotene.

 

Men det er også millioner av amerikanere som vet at våpenlovene deres er håpløse.

CDC, FBI og alle som faktisk vet hva de snakker om, og som ikke er betalt av våpenbransjen.

 

 

Vi kjørte bil i 40 minutter.

De 40 minuttene sparte 16 timer av våre kollektive liv i familien.

Å kjøre til butikken har ekstremt liten sjanse for å drepe noen.

Og oddsen for at bilen redder et liv er fremdeles større enn for at den tar et liv.

 

Bilkjøring på veier er best sammenlignbart med skyting på skytebaner, både i form og formål.

Det skjer flere dødsulykker på skytebaner og jakt, relativt til antall timer mennesker i Norge bruker på det, enn på bilkjøring.

 

Trapper tar også flere liv.

 

Ingen har glede av våpen til selvforsvar -- utenom menneskene som absolutt ikke burde hatt lov til å eie våpen i utgangspunktet.

Og å faktisk eie våpen gir ingen følelse av trygghet -- det fører til mer paranoia;

Man ønsker å forsvare kjøpet, ovenfor seg selv, selv om det er nærmere null sjanse for at du noen gang trenger det.

 

 

Falsk trygghet er ikke trygghet.

Og sjansen for at du dreper noen i affekt, helt uavhengig av hva du nå tenker og tror, er større enn for at du får brukt våpenet i selvforsvar.

Det handler mest om at oddsen for at du får brukt våpenet til selvforsvar er så lav at andre ufattelige ting er mer sannsynlige å inntreffe først.

 

De absolutt fleste overlever knivangrep, og de som angriper med kniv slutter mye oftere før offeret er drept, fordi det er mye mer personlig.

Det er også lettere å løpe fra noen med kniv, enn fra noen med skytevåpen.

 

Tanken på å spare offeret fra lidelse og smerter er også en faktor:

Et skudd i hodet er regnet for å være smertefritt, av vår kultur.

En ren henrettelse, en relativ human avliving -- i forhold til å stikke noen med en kniv gjentatte ganger til de blør til døde.

 

 

Innbruddstyver dreper færre mennesker under innbrudd og ran enn folk ellers dreper hverandre, i Norge.

Meningene dine om hva du har rett til er helt meningsløse;

 

Du har ingen rett til å gjøre samfunnet og familien din mer utrygge.

 

Du har fremdeles rett til å forsvare deg -- bare ikke med våpen som er ment å drepe mennesker.

 

Hvordan får du det til at fordi du kjører på butikken så har du større sjanse for å redde liv enn å ta et liv? Såvidt jeg kan se, er det 0% sannsynlighet for å redde et liv ved å kjøre på butikken, og en sannsynlighet over 0 for å drepe noen på veien.

 

Mener du at på veien til butikken kunne du funnet en mann som må kjøres til sykehuset eller tilsvarende situasjon? At det er mer sannsynlig å finne en lidende mann på veien til butikken enn det er å kjøre på en annen bil, bli påkjrøt selv, eller å kjøre ned noen på veien?

 

Selvsagt mener du ikke dette. Du har et stort problem med dette eksempelet med bil. Du prøver å si at all form for bilkjøring er nyttig, eller du velger vekk all formen for kjøring som ikke er nyttig. Dette bruker du til å si at bil er nyttig og mer nyttig enn våpen.

 

Det er det ikke. Det er nok av de som kjører bil i beruset tilstand. Noen kan bli skutt i affekt, eller ta selvmord. Hva med bil? Hender det at noen tar selvmord med bil, eller kjører på noen fordi de ikke burde ha kjørt bil? Kanskje de ikke har sovet nok? Kanskje de har drukket litt? Kanskje de har tatt medisiner?

 

Du kan ikke sitte der og si at "men alle som kjører bil må være skikkelige folk og aldri gjøre sånt", og samtidig si at det er av samme grunner diverse ulykker skjer med våpen.

 

Biler fører til mange ulykker og du bidrar til dette ved å kjøre bil, klarer du å si deg enig i dette? Dette går helt fint an å si og samtidig kun ville ha den nyttige delen av biler. Jeg har jo sagt dette mange ganger nå. Vil du kun ha samfunnsnytteverdien av biler? Gjør det ulovlig å kjøre til alt annet enn det som er absolutt nødvendig da vel.

 

Skjønner du hva jeg sier? Ja, du skal altså kjøpe en bil, som du ikke har lov å bruke til noe som helst annet enn å kjøre til sykehuset hvis det er en nødsituasjon.

 

Tror du den bilen engang fungerer, hvis den har stått der i flere år uten å noensinne blitt brukt? Tror du det er strøm på batteriet og alt fungerer? Du kan jo forsøke å vedlikeholde den da, selv om den aldri brukes til noe annet enn en nødsituasjon.

 

Akkurat som du sier jeg har kun rett til å bruke et våpen i selvforsvar hvis jeg tilfeldigvis også driver med jakt, hvis jeg tilfeldigvis også har geværet tatt ut av våpenskapet fordi jeg skulle på jakt den dagen og fordi jeg tilfeldigvis hadde kulene i hånden og rakk å lade geværet.

 

Du har ingen rett til å gjøre deg selv, din familie og andre i samfunnet mer utrygge ved å kjøre bil. Du har fremdeles rett til å kjøre bil hvis det er for å kjøre til sykehuset. Men kun da.

 

Du har fremdeles rett til å kjøre bil, bare så lenge det er for å kjøre til sykehuset.