Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Hansien]

Fint at du ikke blir utsatt for vold og ikke er redd for vold. Du er neppe 70 år gammel og er heldig som aldri har måtte oppleve dette. Det finnes derimot nok av de som faktisk blir utsatt for overgrep, vold og diverse annet uhyggelig.

Avkreftes. Har blitt forsøkt ranet to ganger, hvor fellesnevneren for de begge er at personer har angrepet meg uten forvarsel for å så å prøve å ta verdisaker.

 

 

Det fungerer slik:

 

19 åringen roper og marsjerer aggressivt mot 70 åringen.

 

70 åringen blir redd.

 

70 åringen trekker våpen og sier "stopp!" før 19 åringen har kommet helt frem.

 

Ok?

Dette høres mer ut som en situasjon som har eskalert unødvendig fremfor et faktisk overfallsran hvor man kunne ha hatt behov for å beskytte seg selv ganske fort.

Dessuten, har man tid til å dra frem en pistol finnes det flust av mindre skadelige, men likevel potente selvforsvarsmidler. F.eks tazer, strømpistol, pepperspray o.l.

 

 

Dette går helt fint an, det var en slik sak i nyhetene for noen dager siden, til din informasjon. Men siden 70 åringen da ikke hadde lov å forsvare seg ifølge nåværende norsk lov, ble han slått ned i bakken og risikerte istedenfor å selv bli drept. Blind vold

Link?

 

Forøvrig bare tull at 70 åringen ikke kan forsvare seg ihht Norsk lov.

 

 

Bare det å vise frem våpenet er en stor trussel tilbake. Eventuelt kan 70 åringen sikte på ham, avhengig av hvor truet han føler seg. Da får 19 åringen en sjanse til å trekke seg unna. Hva tror du derimot skjer hvis han fortsetter å gå videre og sier han skal "knuse trynet ditt"?

Om våpen blir hverdags til selvforsvar vil de voldelige se seg nødt til å skaffe seg tyngre skyts selv.

Det som antageligvis ville vært situasjonen da er at 19 åringen allerede hadde pekt på 70 åringen med pistol.

 

 

Og slutt med sutringen om personangrep, jeg får personangrep i omtrent hvert eneste svar i tråden her der noen svarer på det jeg skriver.

Jeg bryr meg fint lite om du opplever dette som sutring. Og at du får en rekke personangrep servert mot deg bryr jeg meg og fint lite om, rapporter disse innleggene istedenfor. Jeg ønsker bare å debattere med en voksen mann og ikke en lite drittunge som slenger ut spydigheter fordi han ikke får viljen sin.

[fokkeslasken]

Avkreftes. Har blitt forsøkt ranet to ganger, hvor fellesnevneren for de begge er at personer har angrepet meg uten forvarsel for å så å prøve å ta verdisaker.

Fikk du ikke forvarsel og tid nok til å finne frem våpen og deretter tid til å advare raneren om at han må stoppe før noe ille skjer med ham? Rart. Det er jo slik det virker som det burde skje gitt våpenforkjemperene i tråden. Det er nesten så man skulle tro den eneste referansen de har til slikt er fra våpenpropaganda hvor våpen fremstilles som vidundermiddelet mot alt.

[debattklovn]

 

 

Det går ikke ann å sammenligne bilkjøring og automatvåpen, bilkjøring kan ha en komersiell nytteverdi, hvis man skulle kunne dra en pararell til våpen så ville det være krig som den eneste komersielle nytteverdien, og det vil vi ikke ha (forøvrig hvis det skulle komme en krig så skal jeg ikke nekte deg ett helautomatiskt våpen og jeg er sikker på at staten vil gladlig gi deg ett også).

 

 

Klart det går an. Skytevåpen har helt klare legitime bruksområder, dette har vi vært inne på tidligere. Det være seg jakt, konkurranseskyting, selvforsvar(mot isbjørner på Svalbard) eller selvforsvar(for Politibetjenter).

Lastebiler har potensiell effektivitet tilsvarende automatvåpen, referanse Nice-angrepet vs Utøya antall drapsofre. 

 

 

 

For å sitere noen "totally random": Tro kan du gjøre i kirken. 

Det er ingen som vet med nøyaktighet hva innførelse av en slik politikk ville ført til i Norge. Hvis du påstår at du vet det helt sikkert er du enten en løgner eller dum. Hvilken er det?

 

 

Kriminelle som raner folk med kniv vil helst komme helt inn på folk på grunn av den begrensede rekkevidden, det er for lett å komme seg unna. 

 

Eller de tar den opp på avstand for å true med den før de beveger seg nærmere.

 

 

 

De fleste ranere tenker rasjonellt, de ønsker ikke å skade deg for det vil skape veldig mye trøbbel i en rettsak hvis de blir tatt. Hvis noen blir knivstukket så er det full utrykning for politiet og en skjerpet straff. 

 

Det er rett og slett ikke riktig. 

 

 

 

Alle har hatt ett plettfritt rulleblad på ett tidspunkt i livet. (vær så snill og legg sammen 2 og 2 for så å få 4)

 

Har ingenting med saken å gjøre. Vær så snill  å holde deg det vi diskuterer.

 

 

 

Dette er jaktvåpen og sportsvåpen, ikke våpen som er fremme daglig med hensikt til å "forsvare" seg med, de er som regel låst inn mesteparten av året.

 

Hva så? De kan fortsatt brukes til å drepe folk med. Kan de ikke tas ut av våpenskapene?

 

 

 

Ingen tror dette, de kommer bare med kontraspekulasjoner som svar på dine spekulasjoner.

Det virker som at du har vanskelig for å skille fantasi fra fakta i denne situasjonen. Du setter høyere verdi på dine egne spekulasjonsscenarioer enn faktavideoene fra ekte tilfeller i selvforsvar som jeg har lagt ut mange eksempler av. 

 

 

 

Vi har retten til selvforsvar, men det må stå til trusselen vi møter.

 

Med dagens lovverk? Nei, stort sett har vi ikke retten til selvforsvar. 

[debattklovn]

Det ironiske er at det er din posisjon som er nærmest flat jord.

 

Denne diskusjonen har ikke noen sammenlikning til flat jord. Flat jord er et utelukkende vitenskapelig spørsmål som lett kan motbevises.

Våpenlover er et politisk spørsmål med fordeler og ulemper og en menneskelig komponent som varierer kraftig mellom ulike land og kulturer. Ikke sammenlignbart.

 

 

 

Hvis du skaffer deg våpen til selvforsvar, så er det ekstremt mye større sjanse for at du og/eller noen i familien din blir drept.

Og større sjanse for at naboene og vennene dine blir drept.

 

Nei.

 

 

 

Hvis mange nok nordmenn skaffer seg våpen til selvforsvar, så vil vi få mange flere drap -- uten at det blir betydelig mange flere reelle selvforsvar som ville vært nødvendige uten våpen til selvforsvar.

 

Nei, vi ville sannsynligvis reddet flere liv enn gikk tapt.

 

 

 

Men at uskyldige dør, der er en liten pris å betale for ikke bare en falsk trygghet, men større utrygghet.

OG det er kjernepoenget:

 

At uskyldige dør er det som kommer til å skje sjeldnere enn i dag hvis vi innfører lovlig våpenbæring. 

 

 

 

Våpen til selvforsvar gjør deg og familien din betydelig mindre trygge.

Det er krank filosofi og etikk, i gaten paranoia.

Våpen til selvforsvar gjør deg selv og familien din tryggere. Folk redder livene sine i selvforsvar med våpen hver dag. 

[Red Frostraven]

...har du alzheimers, siden du glemmer fakta for hver nye side..?

 

Da burde du virkelig søke hjelp, i stedet for å forsøke å forsvare en tapt posisjon, med allerede tilbakeviste argumenter.

 

---

 

Våpen til selvforsvar gjør familien din mindre trygg, og gjør nabolaget mindre trygt.

 

Må jeg lenke til FBI og CDC og det norske politiet sin kriminalstatistikk igjen..?

 

Undersøkelser av statistikk viser at våpen til selvforsvar, selv i USA, med deres mye mer utstrakte våpenvold -- som i stor grad skyldes lett tilgjengelighet til skarpladde våpen -- er totalt ineffektivt.

 

Under 1 av 35 tilfeller av bruk av våpen som resulterer i dødsfall er til selvforsvar -- og de som bor i en husholdning som eier våpen er dobbelt så utsatt for å bli drept med skytevåpen som dem som ikke eier våpen.

Våpen som eies til selvforsvar dreper 10 uskyldige for hver kriminelle de dreper.

 

Og så, for Norge, så kan du sannsynligvis triple antallet uskyldige, fordi det er så få forbrytelser du reellt trenger å beskytte deg mot.

 

Alt er statistikk fra FBI, CDC og det norske politiet og kriminalstatistikk med vitenskapelig tilnærming.

Endret 31. oktober 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Hvor mange ganger må jeg lenke til statistikken om at vi har over 1000 knivangrep i Norge hvert år?

Hvor mange ganger må jeg lenke statistikken som viser at 2+ millioner amerikanere forsvarer seg suksessfullt med skytevåpen hvert år?

Hvor mange ganger må jeg lenke til statistikkene som viser at det er storbyene med noen av de mest restriktive våpenlovene som Chicago(Chiraq) og Los Angeles som har mest vold med våpen? 

[storpolitikeren]

Så du fikk ikke med deg at jeg har vært igjennom både ran og inntredere hjemme. Ok. Kanskje du skal lese postene bedre.

 

Så hva er en truende gange, da? Er det noe en kan oppfatte forskjellig ettersom hvor redd man er?

Det er likevel ikke til å nekte for at du ved andre forsøk slang på at det ble sagt "drepe/skade" som trussel.

En vesensforskjell.

 

Pissprat. Jeg har hatt inntrengere i huset mitt, med kniv, som brukte selvsamme kniv til å prøve å fjerne min forlovedes klær.

Din ønsketenkning om at jeg ikke vet hva jeg snakker om er nettopp bare det. Ønsketenkning.

 

Eller du kan prøve å forklare hvorfor jeg, etter at jeg har fortalt disse tingene nå to ganger, fortsatt i ditt hode er en person som ikke har sett trusler.

 

Jeg må innrømme at jeg seriøst lurer på hvor du bor hvor det er slik som det der. Selv etter hva jeg har vært igjennom har jeg aldri sett noe slikt.

 

Sagt som en ung person med en agenda.

 

Har vært der.

 

Greit nok. Du sa "truende". Noe enhver person kan føle, selv for uskyldige dersom man bare er redd nok.

 

Alt du skriver tyder på at du tror man er ved sine fulle fem i enhver situasjon.

Det eneste det forteller meg er at du aldri har vært i en slik situasjon. Det gjør dine antagelser om truende situasjoner helt uvirkelige.

 

Nei, jeg stiller spørsmåltegn ved det dere portretterer som åpenbart i en oppfattet truende situasjon. Dere virker ikke til å ha filla snøring på hva man tenker og tror i en slik situasjon, samt ikke minst hvordan man reagerer.

Og det eneste jeg blir servert er youtube videoer av andre som har fått noe til å fungere. Det bærer omtrent like mye vekt som å lese Guinness Rekorbok for å finne ut hva som er normalen.

 

Ingen syntes det. Derimot tror du at en slik person bare mangler skytern'n for å være Rambo.

Forståelig at du ikke ser at det skal mer til da du helt åpenbart aldri har vært i en slik situasjon.

 

Jeg har ikke anledning å lese alt som blir skrevet her i detalj, mye av det som blir skrevet er også bare tull. Jeg tar ikke notater og jeg husker ikke alt som blir sagt. Jeg svarer på budskapet og følelsen jeg får av de som snakker. Ok, kanskje du har muligheten til å se for deg en truende situasjon. Jeg vet ikke om det hjelper.

 

Forskjellen på oss er at hvis noen begynte å skjære i meg eller min forlovede med kniv, selv bare i klærene, så mener jeg det er forsvarlig å svare med dødelig kraft. Merk, til alle: Dette er  lov ifølge norsk lov, dere får sjekke med deres advokat. Jeg mener derimot det burde være lov å svare med dødelig kraft når noe slikt skjer. Jeg synes loven burde beskytte den som blir utsatt for trusselen og angrepet mye mer enn å beskytte den som angriper.

 

Hva mener du?

 

Om det ikke var anledning å dra våpen i akkurat den situasjonen, så er det veldig synd. Det er mange situasjoner et våpen likevel kan være nyttig. Når disse ranerene går sin vei, tror du jeg mener det er greit å bare la de gå? Eller tror du jeg synes en bør dra frem sitt gevær og si "vær vennlig og legg dere flat på bakken til politiet kommer", når de omsider går sin vei med ryggen til? Eller er det slik at våpen aldri har en god funksjon?

 

Hvis du først skal forsvare med "dødelig kraft", hvorfor skal du da finne deg i å bruke noe som ikke er så potent som det kunne vært? Hvis du først skal ha et alarmsystem i din bolig, hvorfor skal det ikke være et bra alarmsystem? Hvis du først skal ha et våpen, hvorfor skal det ikke være et bra våpen?

 

Fordi det kan føre til uhell, og statistikken går opp? Beklager, det holder ikke for meg.

[fokkeslasken]

Jeg har ikke anledning å lese alt som blir skrevet her i detalj, mye av det som blir skrevet er også bare tull. Jeg tar ikke notater og jeg husker ikke alt som blir sagt. Jeg svarer på budskapet og følelsen jeg får av de som snakker. Ok, kanskje du har muligheten til å se for deg en truende situasjon. Jeg vet ikke om det hjelper.

 

Forskjellen på oss er at hvis noen begynte å skjære i meg eller min forlovede med kniv, selv bare i klærene, så mener jeg det er forsvarlig å svare med dødelig kraft. Merk, til alle: Dette er  lov ifølge norsk lov, dere får sjekke med deres advokat. Jeg mener derimot det burde være lov å svare med dødelig kraft når noe slikt skjer. Jeg synes loven burde beskytte den som blir utsatt for trusselen og angrepet mye mer enn å beskytte den som angriper.

 

Hva mener du?

Jeg mener at når jeg selv står i morgenkåpe med en fyr i huset mitt som holder en kniv så er skytevåpenet jeg ikke har med meg helt ineffektivt. Går noen av dere med ladde skyktevåpen hjemme? Selv når dere akkurat har stått opp?

Den store forskjellen folk fronter i tråden er at skytevåpen er effektive når man har de med seg og man har nok tid til å bruke de, og at dette tilhører sjeldenhetene. Mye mye sjeldnere enn de gangene uhellet er ute. Og der kommer statistikken inn i bildet.

Brorparten av gangene man trenger det er man enten overrumplet (ikke nok tid) eller så har man ikke våpenet på seg som i mitt tilfelle med inntrengere. Og om våpenet er så lett tilgjengelig at man "alltid" har det på seg vil det utgjøre en enormt større fare for alle andre i ens omkrets all den tid man ikke er i noen fare. Denne tiden er tross alt nær på hele tiden - selv i dårlige nabolag.

Derav statistikken som nevnes om at skytevåpen gjør familier mer utrygge. Ikke fordi folk er tullinger, men fordi tiden man har sammen med et ladd våpen man ikke trenger er utrolig mye mer enn da man trenger det. Tross alt går folk flest gjennom hele livet uten å være i en situasjon hvor skytevåpen vil være nyttig. Det å da tilføre et skytevåpen til dette gjør absolutt ingenting annet enn å gjøre livet til deg selv og alle rundt deg mer utrygt.

 

Det finnes historier om hunder som har skutt sine eiere. Barn som har skutt sine foreldre. Barn som har skutt andre barn. Hvorfor er dine videoer noe mer potente enn disse? Det er noe du så langt ikke har vist.

 

Om det ikke var anledning å dra våpen i akkurat den situasjonen, så er det veldig synd. Det er mange situasjoner et våpen likevel kan være nyttig. Når disse ranerene går sin vei, tror du jeg mener det er greit å bare la de gå? Eller tror du jeg synes en bør dra frem sitt gevær og si "vær vennlig og legg dere flat på bakken til politiet kommer", når de omsider går sin vei med ryggen til? Eller er det slik at våpen aldri har en god funksjon?

Så du tror at om du har våpen i et ran hvor du har blitt overrumplet så bare går de sin vei etterpå og lar deg stå der med muligheten til å rette våpen mot dem?

Da skjer en av to ting; 1) Du har gitt ranerene et skytevåpen, eller 2) du er ille tilredt og klarer ikke bruke våpenet ditt.

Det eneste som er garantert er at du ikke vil være i stand til å true de etterpå.

 

Hvis du først skal forsvare med "dødelig kraft", hvorfor skal du da finne deg i å bruke noe som ikke er så potent som det kunne vært? Hvis du først skal ha et alarmsystem i din bolig, hvorfor skal det ikke være et bra alarmsystem? Hvis du først skal ha et våpen, hvorfor skal det ikke være et bra våpen?

 

Fordi det kan føre til uhell, og statistikken går opp? Beklager, det holder ikke for meg.

Vel... Jeg kan ikke helt se hvorfor man skal gå mot en situasjon hvor, som statistikken sier, uskyldige dør i betydelig større grad. Hva er det som gjør din rett til å ha våpen noe viktigere enn barns rett til å ikke ha mulighet til å skyte sine foreldre eller venner?

[fokkeslasken]

Jeg kan legge til en sammenligning med narkotika. Narkotika er ikke forbudt fordi det er så farlig, men fordi det er et samfunnsproblem. Det betyr at folk som bruker narkotika i stor grad mister evnen til å ta vare på seg selv og blir en byrde for samfunnet. De trenger hyppig legehjelp, de klarer ikke jobbe, de lever på trygd. Et samfunnsproblem. Kall det en utgiftspost, om du vil.

Sånn er det med enhver statistikk som viser at noe er en byrde for samfunnet. Dersom du ikke kan vise til at folk med skytevåpen ikke er en samfunnsbyrde vil du ikke få dette.

Og så langt viser all statistikk at uskyldige dør, folk havner på sykehus, folk blir skadet og trenger samfunnets ressurser for underhold, folks bedre halvdeler dør og husholdningen trenger samfunnets hjelp for å klare seg, osv.

 

Er sluttsummen negativ vil det aldri skje. Vis at det ikke er tilfellet om du vil ha en sak du kan sloss for. Uten dette kommer det ikke til å skje.

Endret 31. oktober 2019 av fokkeslasken

[Noxhaven]

Så du tror at om du har våpen i et ran hvor du har blitt overrumplet så bare går de sin vei etterpå og lar deg stå der med muligheten til å rette våpen mot dem?

Da skjer en av to ting; 1) Du har gitt ranerene et skytevåpen, eller 2) du er ille tilredt og klarer ikke bruke våpenet ditt.

Det eneste som er garantert er at du ikke vil være i stand til å true de etterpå.

 

Og om ranerne ikke oppdager automatvåpenet, de tar det de var ute etter, snur ryggen til og går sin vei.

Man trekker våpenet frem, peker det mot ryggen demmes og ber de legge seg på magen, men de bare fortsetter å gå vekk fra deg. Hva nå? Skal man skyte dem i ryggen når de ikke er truende i det hele tatt?

 

Vel... Jeg kan ikke helt se hvorfor man skal gå mot en situasjon hvor, som statistikken sier, uskyldige dør i betydelig større grad. Hva er det som gjør din rett til å ha våpen noe viktigere enn barns rett til å ikke ha mulighet til å skyte sine foreldre eller venner?

 

Det er helt motsatt, har du ikke tenkt på barns rett til selvforsvar? Om det er noen som trenger automatvåpen i rettighetens navn for å ha mulighet til å forsvare seg så er det jo barn. Ingen i samfunnet er svakere enn disse og ingen trenger det mer.

 

Er det kun spesielt utvalgte som skal ha retten til å forsvare seg med automatvåpen så er det et privilegium, ikke en rettighet. En annen ting er at det vil bli en ennå større forskjell mellom makten folk besitter da en stor andel har tilgang til våpen mens andre ikke har det.

 

Så alt snakket i tråden om utjevning av makt og alt snakket om at man ikke har rett til å forsvare seg med mindre man har automatvåpen er bare fjas.. vel med mindre også toddlers og blinde skal få gå rundt med automatvåpen som kan benyttes når de føler seg truet.. 

 

Felles for de fleste som kritiserer dette på forumet her er at dere er ofte useriøse og barnslige. Dere driver ikke fullt med personangrep, men går helt i grenseland og kommer med diverse latterliggjørelser av utsagn.

 

Dette er ikke saklig.

 

I tillegg er dere ikke i stand til å forstå at det er snakk om en rettighet. Dere bør lese dere opp på hva en rettighet er, og hva det innebærer, før dere begynner å dikte opp tvilsomme tall på hvor mange som blir skadet, snakke om sannsynligheter for selvmord, og hva det måtte være.

 

Det andre dere bør gjøre er å trekke dere ut av fantasiverdener om at alle som har tilgang på våpen, bare fordi om det skulle være en rettighet, kommer til å gå rundt og skyte alle og enhver i hodet.

 

Vi forstår at dere misliker våpen og misliker at folk skal kunne eie våpen, men det er sikkert nok av de som misliker andre rettigheter vi også har. Innse at en rettighet er ikke noe dere trenger å like.

 

Dere er alle enige i at selvforsvar skal være lov. Logikken er enkel: Selvforsvar fungerer ikke i mange situasjoner uten våpen.

 

Menneskerettigheter er de rettigheter og friheter ethvert menneske har i kraft av å være menneske. Disse rettighetene er uavhengig av for eksempel kjønn, klasse eller etnisitet. Gjennom menneskerettighetene løftes grunnleggende verdier som likhet, frihet og verdighet frem. Menneskerettigheter anses også som sentrale for å sikre fred.Menneskerettighetene handler for eksempel om retten til liv og sikkerhet, frihet fra tortur, rett til privatliv, vern mot diskriminering, tanke- og religionsfrihet, ytringsfrihet, rett til arbeid, helse og velferd.

https://snl.no/.taxonomy/1292

 

Du skjønner vel at det ikke trenger å faktisk være flere angripere? Hva hvis du er en gammel, svak mann, og en gal 18 åring ungdom kommer og skal knivstikke og rane deg? Hva gjør du da, tør jeg spørre?

 

Hvor ofte har du behov for talefrihet og hvorfor er det viktig? Det er en rettighet å kunne forsvare seg selv hvis noen angriper deg og du frykter for ditt liv. Mener du virkelig at hvis noen begynner å slå og skade deg, så skal du (som gammel mann) bare akseptere det? Si "jaja, sånn gikk det!"? Tror du at du selv synes det hadde vært greit, hvis det skjedde med deg? Har du noensinne blitt angrepet selv av noen sterkere og raskere og fryktet for ditt liv, og følt deg hjelpeløs og vært sikker på at du skal dø?

 

 

Jeg gjentar.

 

Dette er en rettighet. Hvorfor er det en rettighet? Har vi ikke lov å forsvare oss i Norge, nødverge, da? Jo, kanskje det, men. Hvordan skal en kunne gjøre dette uten våpen, hvis du er svak?

 

Ergo, rettighet, fordi selvforsvar er en rettighet alle er enig om.

 

Vil du ha selvforsvar som en rettighet, så må du tillate våpen i selvforsvar. Ellers blir det slik at de største og sterkeste bare kan pulverisere de små og svake, uten å være redd for å få et slag tilbake.

 

Er automatvåpen lov kan de svake forsvare seg med dødelig kraft ved behov, og kan dermed ivareta sin rett til selvforsvar hvis de ønsker. Dette jevner ut urettferdigheten for en sterk mot en svak, og husk at de kriminelle vil kunne ha våpen uansett. En kriminell bryter loven av definisjon.

[DjSlayer]

Klart det går an. Skytevåpen har helt klare legitime bruksområder, dette har vi vært inne på tidligere. Det være seg jakt, konkurranseskyting, selvforsvar(mot isbjørner på Svalbard) eller selvforsvar(for Politibetjenter).

Lastebiler har potensiell effektivitet tilsvarende automatvåpen, referanse Nice-angrepet vs Utøya antall drapsofre.

Komersiell nytteverdi er nøkkelfrasen, jaktintekter og intekter fra sportskytings events er ikke i samme gate som nytteverdien til en bil.

 

Det er ingen som vet med nøyaktighet hva innførelse av en slik politikk ville ført til i Norge. Hvis du påstår at du vet det helt sikkert er du enten en løgner eller dum. Hvilken er det?

Jeg vet hva som kommer til å skje med antall ulykkesskytinger og impulsselvmord vil øke, noe som dere ser ut til å akseptere for att dere skal gi automatvåpen til folket. Jeg vet hvordan bruksmøstret til ett våpen for selvforsvar er, det er alltid ladet og klart til bruk, noe som betraktlig øker sjangsen for en ulykke, og hvis den ulykken bety at et barn mister livet, så ja DIN "RETTIGHET" TIL Å FORSVARE DEG BETYR INGENTING FOR MEG.

 

Eller de tar den opp på avstand for å true med den før de beveger seg nærmere.

En fantasisituasjon, de fleste som vil deg vondt vil overraske deg så godt de kan for å hindre att du kan forsvare deg.

 

Det er rett og slett ikke riktig.

Du har konstruert en imaginær skurk som ikke gir ved dørene, med en sosiopats mentalitet.

 

 

Alle har hatt ett plettfritt rulleblad på ett tidspunkt i livet. (vær så snill og legg sammen 2 og 2 for så å få 4)

 

Har ingenting med saken å gjøre. Vær så snill  å holde deg det vi diskuterer.

 

Dette var ett svar på ett argument fra din side om ett plettfritt rulleblad for å bære våpen, så ja dette har alt med saken å gjøre.

 

Hva så? De kan fortsatt brukes til å drepe folk med. Kan de ikke tas ut av våpenskapene?

Selvfølgelig kan de brukes til å drepe med, men de er ikke så håndterlige som en liten pistol som man har med seg over alt og som alltid er ladet.

 

Det virker som at du har vanskelig for å skille fantasi fra fakta i denne situasjonen. Du setter høyere verdi på dine egne spekulasjonsscenarioer enn faktavideoene fra ekte tilfeller i selvforsvar som jeg har lagt ut mange eksempler av. 

Videoene dine glorifiserer vold, avskyelig. Jeg har forøvrig begge beina plantet godt på jorden.

 

Med dagens lovverk? Nei, stort sett har vi ikke retten til selvforsvar.

Ikke hvis man bruker deres ønske om å bruke automatvåpen til å forsvare seg med, men det er jeg veldig inne med.

[debattklovn]

Videoene dine glorifiserer vold, avskyelig. Jeg har forøvrig begge beina plantet godt på jorden.

 

Videoer som handler om å se på ekte selvforsvarssituasjoner og lære fra dem hvordan å beskytte seg selv eller andre "glorifiserer vold"? Men samtidig mener du at du har begge beina plantet på jorden?

 

Wow...

[DjSlayer]

Fordi det kan føre til uhell, og statistikken går opp? Beklager, det holder ikke for meg.

Ikke "fordi det kan", det vil føre til en økning i skuddulykker og selvmord.

[storpolitikeren]

Det som er latterlig er at du sammenligner biler med skytevåpen til selvforsvar.

 

I dag, alene, så sparte bilen familien min ett helt døgn verdt av tid; 16 timer.

Oddsen for at noen av oss dør i trafikken er mindre enn for at alle timene vi sparer til slutt utgjør et helt menneskeliv.

I tillegg til at bilen kan ta noen med til legevakt eller sykehus raskere enn en ambulanse, om vi har en ulykke i hjemme -- ulykker som er mer dødelige enn trafikken.

 

Sammenligningen er altså helt håpløs.

 

Huset vi bor i er mer sannsynlig å drepe oss enn en bil.

Men om vi hadde hatt et skarpladet våpen, så ville det vært farligere enn huset.

 

Huset har en funksjon.

Bilen har en funksjon.

Våpenet er utelukkende en byrde.

 

 

Jeg har våpen.

Låst inne i en safe.

 

Fordi de er betydelig farligere enn en bil, farligere enn en trapp, og de har ingen annen nytte enn å skyte på blink, og til nød, brukes til jakt.

 

Om jeg tar dem frem for å beskytte familien min mot en innbilt trussel, så er det større sjanse for at uskyldige dør, enn for at våpenet faktisk brukes til å redde liv.

Frykt og paranoia er mer sannsynlig å ramme familien enn en reell trussel mot våre liv.

Derfor lagres våpen og ammunisjon godt separert i separate safer, på forskjellige steder på eiendommen, med nøkler på forskjellige steder.

 

 

Vi kan møtes på den siden som har den eneste riktige konklusjonen, som allerede har vært nevnt utallige ganger.

 

Våpen til selvforsvar er som å ta på seg bleie fordi du har tenkt å tisse deg ut for å holde deg varm, om situasjonen oppstår at du blir alvorlig nedkjølt.

 

Dette er bare vås, og det vet du.

 

Dere sparte 16 timer? Til hva da? Kjøre til hytten? Kjøre på ferie? Kjøre et sted for å møte noen?

 

MÅTTE du gjøre dette? Hvorfor skal det være en rettighet i det heletatt å kjøre til hytten, eller på ferie, eller hva det er du ønsker å gjøre?

 

Akkurat som at du stiller spørsmål ved rettigheten å ha et fullauto-gevær bare for moro skyld, så stiller jeg spørsmål ved din rettighet til å kjøre rundt i 16 timer og utsette DEG SELV OG ANDRE for LIVSFARE.

 

Hvis du virkelig er en av de som faktisk har behov for bil, hvis du sitter i rullestol, jobber som ambulansesjåfør, eller gjør noe annet som faktisk er viktig med ditt kjøretøy. Da beklager jeg. Men dette er nesten helt sikkert ikke tilfelle, og det er ihvertfall ikke tilfelle for de aller, aller, aller fleste.

 

Folk kan for helvete få lov å gå til jobb istedenfor å utsette meg for livsfare. Du argumenterer med at du "sparer et helt liv på å ha bil". Dette er vås. Bilen muliggjør dine interesser, noe du ellers ikke kunne gjort uten bil. Jeg synes det er både urettferdig og uansvarlig av deg å si at du mener det er helt ok å risikere eget liv og andre sitt liv, bare fordi du ønsker å ha det gøy.

 

Du bidrar til at bil er en rettighet. Folk tar selvmord med bil. Folk kjører på mennesker og andre biler og folk dør, hele tiden. Du bidrar til denne kulturen og at det dør en fyr hver tredje dag, i Norge.

Endret 7. november 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Alle mennesker er lovlydige borgere frem til de bryter loven, ingen mennesker blir født forbrytere. (Hvis man ikke kjøper feministpropagandaen som går for tiden da, men det er en helt annen diskusjon)

 

Så nå er det ok med statistikk fra utlandet? Når det passer deg? Det slik statistikk glemmer er alle dødsfall som skjer ved uhell.

Det går ikke ann å sammenligne bilkjøring og automatvåpen, bilkjøring kan ha en komersiell nytteverdi, hvis man skulle kunne dra en pararell til våpen så ville det være krig som den eneste komersielle nytteverdien, og det vil vi ikke ha (forøvrig hvis det skulle komme en krig så skal jeg ikke nekte deg ett helautomatiskt våpen og jeg er sikker på at staten vil gladlig gi deg ett også).

 

For å sitere noen "totally random": Tro kan du gjøre i kirken. 

 

Kriminelle som raner folk med kniv vil helst komme helt inn på folk på grunn av den begrensede rekkevidden, det er for lett å komme seg unna. 

 

De fleste ranere tenker rasjonellt, de ønsker ikke å skade deg for det vil skape veldig mye trøbbel i en rettsak hvis de blir tatt. Hvis noen blir knivstukket så er det full utrykning for politiet og en skjerpet straff. 

 

Alle har hatt ett plettfritt rulleblad på ett tidspunkt i livet. (vær så snill og legg sammen 2 og 2 for så å få 4)

 

Dette er jaktvåpen og sportsvåpen, ikke våpen som er fremme daglig med hensikt til å "forsvare" seg med, de er som regel låst inn mesteparten av året.

 

Kun i krig og politiets utrykkning har våpen en primær oppgave til å drepe folk.

 

Dette er en liten digresjon i denne diskusjonen, men den undersøkelsen har en "triggering" effekt på meg siden den ikke kan brukes som bevis for noe som helst. Det er en spørreundersøkelse og lar de som spørr tolke svarene som de ønsker, tolker de svaret som voldtekt så er det voldtekt selv om "offeret" ikke annser det som voldtekt. Elendig undersøkelse for å være veldig kort (jeg har debatert denne undersøkelsen ved en tidligere anledning på dette forumet).

 

Ingen tror dette, de kommer bare med kontraspekulasjoner som svar på dine spekulasjoner.

 

 

Vi har retten til selvforsvar, men det må stå til trusselen vi møter.

 

Og snakk om spekulasjoner så har vi en vill en her.

 

Meh

 

Du får vise til disse personangrepene.

 

Ser ut til att jeg redigerte bort noe jeg ville svare på, påstanden var att "engang i tiden hadde kvinner ikke stemmerett". Og svaret på dette er ganske så ironiskt: Menn fikk stemmerett fordi det var krevd av dem å forsvare landet med våpen i hånd, eller bli skutt som en desertør hvis man ikke ønsket å delta i en eventuell krig (ellers fikk man bare fengsel som militærnekter). Kvinner fikk aldri denne sosiale plikten når de fikk stemmerett i 1914, 13 år etter att menn fikk stemmerett.

 

Du kan ikke bare si "snakk om spekulasjoner" når jeg refererer til en reell sak som faktisk fant sted i Norge. Den eneste modifikasjonen jeg har lagt til er at 70 åringen hadde våpen og valgte å vise sitt våpen og eventuelt sikte på 19 åringen før det smalt.

 

Likevel sier du "snakk om spekulasjoner". Enten får du være seriøs eller ikke diskutere i det heletatt.

 

Kun i krig og politiets utrykkning har våpen en primær oppgave til å drepe folk.

 

Kanskje det er slik Norge har valgt å omtale våpen, men dette vet alle. Spørsmålet er hvorfor dette er riktig.

 

Jeg hevder at for å kunne ha selvforsvar må en ha våpen. Jeg har enda ikke hørt et argument annet enn at det bidrar til selvmord og statistikk, akkurat som biler og mye annet også gjør. Hvorfor er alkohol og tobakk lov? Hvorfor er biler lov? Hvorfor er det ikke begrenset hvor mye mat det er lov å kjøpe per hode, så vi ikke blir overvektig? Hvorfor er det lov å gå seg en tur på fjellet? Alt sammen har nytteverdi! Dette holder ikke.

[storpolitikeren]

 

Og om ranerne ikke oppdager automatvåpenet, de tar det de var ute etter, snur ryggen til og går sin vei.

Man trekker våpenet frem, peker det mot ryggen demmes og ber de legge seg på magen, men de bare fortsetter å gå vekk fra deg. Hva nå? Skal man skyte dem i ryggen når de ikke er truende i det hele tatt?

 

 

Det er helt motsatt, har du ikke tenkt på barns rett til selvforsvar? Om det er noen som trenger automatvåpen i rettighetens navn for å ha mulighet til å forsvare seg så er det jo barn. Ingen i samfunnet er svakere enn disse og ingen trenger det mer.

 

Er det kun spesielt utvalgte som skal ha retten til å forsvare seg med automatvåpen så er det et privilegium, ikke en rettighet. En annen ting er at det vil bli en ennå større forskjell mellom makten folk besitter da en stor andel har tilgang til våpen mens andre ikke har det.

 

Så alt snakket i tråden om utjevning av makt og alt snakket om at man ikke har rett til å forsvare seg med mindre man har automatvåpen er bare fjas.. vel med mindre også toddlers og blinde skal få gå rundt med automatvåpen som kan benyttes når de føler seg truet.. 

 

 

Menneskerettigheter er de rettigheter og friheter ethvert menneske har i kraft av å være menneske. Disse rettighetene er uavhengig av for eksempel kjønn, klasse eller etnisitet. Gjennom menneskerettighetene løftes grunnleggende verdier som likhet, frihet og verdighet frem. Menneskerettigheter anses også som sentrale for å sikre fred.Menneskerettighetene handler for eksempel om retten til liv og sikkerhet, frihet fra tortur, rett til privatliv, vern mot diskriminering, tanke- og religionsfrihet, ytringsfrihet, rett til arbeid, helse og velferd.

https://snl.no/.taxonomy/1292

 

 

 

 

Det er da kjekt å høre at du er enig med meg. La meg gjenta det du nettopp sa selv:

 

"Menneskerettighetene handler for eksempel om retten til liv og sikkerhet, frihet fra tortur"

 

Og hva er en måte å forhindre dette på, når noen forsøker å foreta overgrep, kidnapping med mord og kanskje tortur? Selvforsvar. Og hvordan gjør vi selvforsvar effektivt? Med våpen.

 

Jada, vi kan også ha politi, men du skjønner, det er ikke slik som du lærte i barnehagen at politiet alltid rydder opp og alltid kommer tidsnok til å ta skurken.

[storpolitikeren]

...har du alzheimers, siden du glemmer fakta for hver nye side..?

 

Da burde du virkelig søke hjelp, i stedet for å forsøke å forsvare en tapt posisjon, med allerede tilbakeviste argumenter.

 

---

 

Våpen til selvforsvar gjør familien din mindre trygg, og gjør nabolaget mindre trygt.

 

Må jeg lenke til FBI og CDC og det norske politiet sin kriminalstatistikk igjen..?

 

Undersøkelser av statistikk viser at våpen til selvforsvar, selv i USA, med deres mye mer utstrakte våpenvold -- som i stor grad skyldes lett tilgjengelighet til skarpladde våpen -- er totalt ineffektivt.

 

Under 1 av 35 tilfeller av bruk av våpen som resulterer i dødsfall er til selvforsvar -- og de som bor i en husholdning som eier våpen er dobbelt så utsatt for å bli drept med skytevåpen som dem som ikke eier våpen.

Våpen som eies til selvforsvar dreper 10 uskyldige for hver kriminelle de dreper.

 

Og så, for Norge, så kan du sannsynligvis triple antallet uskyldige, fordi det er så få forbrytelser du reellt trenger å beskytte deg mot.

 

Alt er statistikk fra FBI, CDC og det norske politiet og kriminalstatistikk med vitenskapelig tilnærming.

 

Jeg vil gjerne at du lister opp fakta enda en gang. Beklager at jeg ikke forstår enda.

Endret 31. oktober 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Jeg kan legge til en sammenligning med narkotika. Narkotika er ikke forbudt fordi det er så farlig, men fordi det er et samfunnsproblem. Det betyr at folk som bruker narkotika i stor grad mister evnen til å ta vare på seg selv og blir en byrde for samfunnet. De trenger hyppig legehjelp, de klarer ikke jobbe, de lever på trygd. Et samfunnsproblem. Kall det en utgiftspost, om du vil.

Sånn er det med enhver statistikk som viser at noe er en byrde for samfunnet. Dersom du ikke kan vise til at folk med skytevåpen ikke er en samfunnsbyrde vil du ikke få dette.

Og så langt viser all statistikk at uskyldige dør, folk havner på sykehus, folk blir skadet og trenger samfunnets ressurser for underhold, folks bedre halvdeler dør og husholdningen trenger samfunnets hjelp for å klare seg, osv.

 

Er sluttsummen negativ vil det aldri skje. Vis at det ikke er tilfellet om du vil ha en sak du kan sloss for. Uten dette kommer det ikke til å skje.

Så de millionene av rusmidler som brukes i samfunnet er et samfunnsproblem. Bra poeng. De 1,3 millionene skytevåpen vi har, er ikke et samfunnsproblem. Også et bra poeng?

 

Derfor er mest sannsynlig heller ikke fullautomatisk skytevåpen et stort problem. Et lite problem, kanskje? Kanskje. Men verdt det er det ihvertfall, så vi har rettigheter.

[Noxhaven]

Det er da kjekt å høre at du er enig med meg. La meg gjenta det du nettopp sa selv:

 

"Menneskerettighetene handler for eksempel om retten til liv og sikkerhet, frihet fra tortur"

 

Og hva er en måte å forhindre dette på, når noen forsøker å foreta overgrep, kidnapping med mord og kanskje tortur? Selvforsvar. Og hvordan gjør vi selvforsvar effektivt? Med våpen.

 

Jada, vi kan også ha politi, men du skjønner, det er ikke slik som du lærte i barnehagen at politiet alltid rydder opp og alltid kommer tidsnok til å ta skurken.

 

På snakk om barnehager, slik du tolker en menneskerettighet så vil du altså ha barnehager fulle av barn som bærer ladde automatvåpen så de kan forsvare seg mot andre barnehage barn med automatvåpen, ansatte med våpen og andre maskingevær bærende menn som lusker utenfor.

 

Det blir ikke mer absurd.

[storpolitikeren]

Jeg mener at når jeg selv står i morgenkåpe med en fyr i huset mitt som holder en kniv så er skytevåpenet jeg ikke har med meg helt ineffektivt. Går noen av dere med ladde skyktevåpen hjemme? Selv når dere akkurat har stått opp?

Den store forskjellen folk fronter i tråden er at skytevåpen er effektive når man har de med seg og man har nok tid til å bruke de, og at dette tilhører sjeldenhetene. Mye mye sjeldnere enn de gangene uhellet er ute. Og der kommer statistikken inn i bildet.

Brorparten av gangene man trenger det er man enten overrumplet (ikke nok tid) eller så har man ikke våpenet på seg som i mitt tilfelle med inntrengere. Og om våpenet er så lett tilgjengelig at man "alltid" har det på seg vil det utgjøre en enormt større fare for alle andre i ens omkrets all den tid man ikke er i noen fare. Denne tiden er tross alt nær på hele tiden - selv i dårlige nabolag.

Derav statistikken som nevnes om at skytevåpen gjør familier mer utrygge. Ikke fordi folk er tullinger, men fordi tiden man har sammen med et ladd våpen man ikke trenger er utrolig mye mer enn da man trenger det. Tross alt går folk flest gjennom hele livet uten å være i en situasjon hvor skytevåpen vil være nyttig. Det å da tilføre et skytevåpen til dette gjør absolutt ingenting annet enn å gjøre livet til deg selv og alle rundt deg mer utrygt.

 

Det finnes historier om hunder som har skutt sine eiere. Barn som har skutt sine foreldre. Barn som har skutt andre barn. Hvorfor er dine videoer noe mer potente enn disse? Det er noe du så langt ikke har vist.

 

Så du tror at om du har våpen i et ran hvor du har blitt overrumplet så bare går de sin vei etterpå og lar deg stå der med muligheten til å rette våpen mot dem?

Da skjer en av to ting; 1) Du har gitt ranerene et skytevåpen, eller 2) du er ille tilredt og klarer ikke bruke våpenet ditt.

Det eneste som er garantert er at du ikke vil være i stand til å true de etterpå.

 

Vel... Jeg kan ikke helt se hvorfor man skal gå mot en situasjon hvor, som statistikken sier, uskyldige dør i betydelig større grad. Hva er det som gjør din rett til å ha våpen noe viktigere enn barns rett til å ikke ha mulighet til å skyte sine foreldre eller venner?

 

Fordi å unngå uhell er ikke en rettighet!

 

Retten til selvforsvar står sterkere enn et ønske å unngå noen fåtalls uhell og misbruk. Som nevnt tidligere er det derfor bl.a. alkohol, tobakk, biler, unødvendig mye mat og diverse annet også er lovlig, selv om mye av dette ikke har en rettighet å vise til, slik selvforsvar gjør.