Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Crayonz]

det er 600+ poster her.. hvis ingen har nådd en konklusjon til nå, hva er vitsen med å fortsette? 

 

tror mer det ligger på evnen til å ha en saklig diskusjon. det er bare min mening.

[frohmage]

det er 600+ poster her.. hvis ingen har nådd en konklusjon til nå, hva er vitsen med å fortsette? 

 

Svaret på trådtittelen er jo som nevnt tidligere "fordi flertallet i befolkningen ikke ønsker det", men så er det mye annet rør som diskuteres også.

[Hansien]

Det har det. Selvforsvar er en rettighet. Folk blir kidnappet og blind vold skjer på gatene våre.

 

Hva synes du er rettferdig når en 70 år gammel mann blir slått kraftig i trynet av en 19 åring, uten grunn? Så hardt at skallen slår mot asfalten og vedkommende risikerer å dø?

Hva er forskjellen på dette og om nevnte 70 åring istedenfor blir skutt av nevnte 19 åringen uten grunn? Kanskje 70 åringen fortsatt faller rett i bakken, slår skallen så hard at vedkommende risikerer å dø av den grunn, i tillegg til en kule som har vært på tur i kroppen og revet opp vitale organer og/eller blodårer?

[fokkeslasken]

Skytevåpens primære oppgave ville blitt selvforsvar for lovlydige borgere. Sekundært er at folk dør av det.

Ikke ulikt arsenikk i tapetfarge for 200 år siden, altså. Heldigvis syntes ikke folk det var verdt det etter at man fikk litt erfaring med det.

 

Youtube-videoer bruker jeg primært for å avkrefte falske påstander om selvforsvar som du og andre har skrevet inn her.

At du stiller youtube videoer over årevis med statistikker sier jo nok i seg selv.

 

Du fikk ikke med deg forskningsartikkelen jeg postet heller som sa at flere guns førte til mindre mord?

Nei.

 

Du fikk ikke med deg statistikken jeg postet om at 2+ millioner amerikanere forsvarer livet sitt hvert år med våpen?

At de reélt var truet? Nei.

 

Butikken får varer via lastebiler eller semi-trailere. Det betyr ikke at all bilkjøring er nyttig.

 

Er den nyttig, bilturen til butikken for Jannike som veier 120 kg for å kjøpe 3 200grams-sjokoladeplater?

Er bilturen til Ove nyttig når han kjører rundt i sin nye BMW M3 bare fordi han liker å kjøre den, intet formål?

Er det et kriterium? Bare fordi det finnes unyttig bilkjøring så betyr ikke det at bilkjøring er unyttig. Merkelig logikk.

Skal ikke folk få bruke biler og skytevåpen til hobbybruk?

Jeg ser virkelig ikke hvor du vil med den kommentaren.

 

Mye spising av sjokolade over mange år bidrar i beste fall litt til en sykdom som over mange år dreper folk. Det er i beste fall indirekte bidrag til død over mange, mange år.

Spising av slikt er det som dreper flest folk i hele den vestlige verden. Det bidrar ikke bare litt.

 

Biler dreper direkte i løpet av et par sekunder.

Stor forskjell.

Skytevåpen er enda raskere.

 

Jeg lenket til legitim forskning, ikke "reklamene fra amerikansk våpenlobby".

Du stempler det bare som propaganda fordi du ikke vil erkjenne resultatene av forskningen.

Så det var ikke amerikansk forskning? Det hjelper jo endel på kredibiliteten det selvfølgelig.

 

Vi leser om disse epsiodene omtrent hver dag i avisene. Vi burde gi det store lovlydige, fredelige flertallet lov til å bevæpne seg og beskytte seg mot disse overgriperne.

Dette er rett og slett ikke sant. Kanskje, dersom du samler nyheter fra hele verden, men du trenger vel ikke våpen for å beskytte deg mot hele verden?

 

Et problem er også de milde straffene for voldsutøvere og andre kriminelle. Hvis jeg ikke husker feil hadde ambulansetyven som vi hørte om forleden dag 20+ domfellelser, inkludert voldsdommer, fra før av? Folk som er farlige og ødelegger liv med sin voldsutøvelse slipper ut igjen i samfunnet og ødelegger flere liv.

Norges metode har verdensrekorden i å få forbrytere tilbake til samfunnet som lovlydige borgere. Skal vi følge din egen logikk med skytevåpen så er det vel verdt et par uhell å ha slike gode tall. Eller gjelder det bare når det passer deg?

 

Våpen har også en primær oppgave: Å skyte folk.

 

Synd for deg at du ikke forstår dette.

Eh? Jeg fikk sågar tyn for kun få sider siden for å påstå dette.

 

Det har det. Selvforsvar er en rettighet. Folk blir kidnappet og blind vold skjer på gatene våre.

 

Hva synes du er rettferdig når en 70 år gammel mann blir slått kraftig i trynet av en 19 åring, uten grunn? Så hardt at skallen slår mot asfalten og vedkommende risikerer å dø?

 

Hva synes du egentlig er rettferdig at skal skje i en slik situasjon?

At politiet tar hånd om overgriperen.

 

Hva med å ikke skyte, men å ta frem våpenet sitt når en person går truende mot deg og du er en sårbar, gammel mann? Var det ikke nylig en 70 år gammel mann som nesten ble drept fordi han sa til en ungdom at han måtte plukke opp boss han nettopp kastet på gaten?

 

Synes du det er greit?

Captain Hindsight strikes again.

Det er alltid en eller annen som ser tilbake på en situasjon og sier "slik ville jeg gjort". Trump sa han ville løpt inn på skolen selv uten våpen.

Folk er forsvinnende lite klar over sine egne evner i en presset situasjon.

 

Hva med å ta frem våpen når vedkommende kommer mot deg?

Tar du frem våpen når en ubevæpnet person kommer mot deg? Får håpe jeg aldri møter deg på gaten da.

 

Hvem har sagt at du må nødvendigvis skyte? Hvis vedkommende så tar frem kniv og går mot deg, hva tror du at du da bør gjøre?

Få se om jeg fikk dette riktig.

En person går mot deg, så du drar frem pistolen (av en eller annen uvisst grunn). Derfra ser du det som en troverdig hendelse at vedkommende drar frem en kniv for å fortsette å gå mot deg?

Det er vanskelig å vite helt hva man skal si til slikt.

 

Hva tror du politiet gjør når sånt skjer? Tror du de "ikke provoserer", slik noen i tråden her sier du skal gjøre når DU blir angrepet?

Her tror jeg du med pistolen ville blitt arrestert. Og siden du hadde pistolen fremme ville du vært veldig heldig om du slapp fra det med bare et par kjøttsår.

Tross alt "han gikk mot meg" er ikke grunn til å true folk på livet.

[debattklovn]

Ikke ulikt arsenikk i tapetfarge for 200 år siden, altså. Heldigvis syntes ikke folk det var verdt det etter at man fikk litt erfaring med det.

 

Tapetfarge ble brukt til selvforsvar altså? Da lærte jeg noe nytt i dag også.

 

 

 

At du stiller youtube videoer over årevis med statistikker sier jo nok i seg selv.

 

Ja, dumme meg som bruker virkelige hendelser til å tilbakevise falske påstander om selvforsvar.

 

 

 

Er det et kriterium? Bare fordi det finnes unyttig bilkjøring så betyr ikke det at bilkjøring er unyttig. Merkelig logikk.

Skal ikke folk få bruke biler og skytevåpen til hobbybruk?

Jeg ser virkelig ikke hvor du vil med den kommentaren.

 

Folk flest får ikke bruke skytevåpen til hobbybruk. 

 

 

 

Spising av slikt er det som dreper flest folk i hele den vestlige verden. Det bidrar ikke bare litt.

 

Nei, sykdommer som kreft og helsetilstander som fedme er det som dreper flest folk i hele den vestlige verden.

Plenty av folk spiser sjokolade uten å være veldig overvektig.

 

 

 

Skytevåpen er enda raskere.

 

Nei, det varierer fra tilfelle til tilfelle.

 

 

 

Dette er rett og slett ikke sant. Kanskje, dersom du samler nyheter fra hele verden, men du trenger vel ikke våpen for å beskytte deg mot hele verden?

 

Du leser kanskje ikke norske aviser?

 

 

 

Norges metode har verdensrekorden i å få forbrytere tilbake til samfunnet som lovlydige borgere. Skal vi følge din egen logikk med skytevåpen så er det vel verdt et par uhell å ha slike gode tall. Eller gjelder det bare når det passer deg?

 

 

Nei, vi er blant verdenstoppen men er ikke best. Det kan jo skyldes at folk ikke blir sendt i fengsel for alvorlig kriminalitet og alvorlig vold.

 

 

 

At politiet tar hånd om overgriperen.

 

Du har en rar oppfattelse av rettferdighet. Det rettferdige ville vært å gi 70-åringen en sjanse til å forsvare seg, hvis han ønsket det selv.

 

 

 

Captain Hindsight strikes again.

Det er alltid en eller annen som ser tilbake på en situasjon og sier "slik ville jeg gjort". Trump sa han ville løpt inn på skolen selv uten våpen.

Folk er forsvinnende lite klar over sine egne evner i en presset situasjon.

 

Det er en dårlig unnskyldning for å hindre folk i å beskytte seg mot bevæpnede kriminelle.

 

 

 

 Tar du frem våpen når en ubevæpnet person kommer mot deg? Får håpe jeg aldri møter deg på gaten da.

 

En person som sier han skal banke deg eller drepe deg, og kommer deretter mot deg med hurtig er det all grunn til å forsvare seg mot. Men hvis han kom mot deg så ville du bare stått der rolig og ikke gjort noen ting?

 

[debattklovn]

Ja, det var det jeg trodde.

Nå er det vel ingen som har påstått at landene er så like, at det bare er liberale vs. konservative våpenlover som skiller dem.

Man har kun lett frem relevant statistikk for et land som allerede har en slik våpenlov dere foreslår.

 

Hvorfor mener du at statistikken er relevant når landene som du sier er så forskjellige?

I såfall synes jeg at Mexicos statistikk også er relevant, for de har ganske like våpenlover som Norge har.

 

 

Jeg setter liten tro til tesen din, om at vi bare er 'fredelige' folk.

En slik forklaringsmodell tilsier jo at ulike folk bare har iboende egenskaper helt uavhengig av eksterne forhold, er du kjent med påstanden 'ingenting skjer i et vakuum'?

 

Vi blir formet av tildels gener og tildels kulturen vi vokser opp i. Amerikanerne har en mye voldeligere kultur enn Norge har generelt, uavhengig av våpenbruk, og likeså har mange andre land.

Hvorfor fant TV2 at innvandrere står bak nesten 3 av 4 grove voldshendelser? 

https://www.tv2.no/a/10432505/

Tror du dette er tilfeldigheter?  

Hvorfor fant VG i 2003 at 2 av 3 voldstektsanmeldte var innvandrere?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EnpLA/innvandrere-paa-voldtektstopp

Er det også tilfeldigheter eller har det noe med kulturen og familieneglekt hos innvandrerfamilier å gjøre?

 

 

Slik det fremgår av inleggene dine virker det som du ønsker å endre på alt dette.

Skal man bruke denne rasjonelle tanken du skryter av å inneha, så er de færreste kriminelle hele livet, det er i stor grad et resultat av flere uheldige omstendigheter, og liten grad av mestring av disse.

Jeg mener ikke man skal forstå voldsutøvere i den grad at det går ut over offeret, men om man ser litt større på det, er gjerne voldsutøveren hjelpetrengede også.

 

Er ikke helt sikker på hva du mener, men jeg er ikke uenig i at voldsutøveren ofte trenger hjelp.

 

 

 

Her er vi kanskje grunnleggende uenige, du ser ut til å trives med forklaringen at kriminelle er 'sånn' nordmenn er 'sånn' osv.

Jeg går utifra at alle er et resultat av miljø og oppvekst, og ikke automatisk innehar personlighetstrekk eller tankesett utifra hvilken arbitrær tittel de tildeles av samfunnet.

Folk flest er et resultat av miljø og oppvekst. Mange som begår alvorlig voldskriminalitet er folk som har begynt med mindre alvorligere ting og har veldig mange dommer fra før. Folk som stort sett har vært inn og ut av fengsel hele livet.

 

 

At du leser om noe hver dag i avisen synes jeg blir tynt grunnlag å skulle risikere generell sikkerhet ytterligere på.

Om du vil ha medhold i ditt syn bør du i det minste vise til at trusselbildet er så alarmerende som du påstår.

Jeg synes ikke tallene tilsier dette.

Jeg er ikke villig til å ofre den generelle tryggheten til fordel for en temmelig fiktiv trussel.

Og det er sakens kjerne egentlig, ulike ståsted og synspunkt til tross, selve utgangspunktet om at vi lever i et utrygt land, og bør avskaffe politiets voldsmonopol til fordel for en milits-løsning, kjøper jeg ikke.

 

Jeg er grunnleggende uenig i at å endre våpenlovene "risikerer generell sikkerhet ytterligere", jeg kan ikke se at det er grunnlag til å tro det. Jeg mener det blir feil av å kalle ekte hendelser for en "fiktivt trussel" og at det "ofrer den generelle tryggheten", tvert imot. 

Vi vet at folk på en daglig basis blir angrepet av kriminelle med kniv eller skytevåpen, jeg er uenig i å kalle det en fiktiv trussel. 

 

 

 

Vil det ikke også bli veldig uklart etterhvert, hvem den kriminelle ér, om man skal skyte 'gjerningspersonen', før vedkommende rekker å angripe med kniv?

Må man bare basere seg på tidligere strafferegister å gå utifra at hen hadde noe kriminelt for seg, eller bør man vente slik at man får ett kutt, og dermed kan vise til avdødes/skadeskuttes intensjoner?

Det er en oppgave som rettsvesenet allerede behandler i dag, med varierende grad av suksess, så lite ville ha forandret seg på det området annet enn at istedenfor at offeret var ubevæpnet hadde han kanskje en pistol. 

 

 

I prinsippet kan jeg være enig, men når det viser seg å være temmelig preventivt, så er jeg villig til å kaste det prinsippet på sjøen.

Vil ikke si at det er noe særlig preventivt. En aftenposten-artikkel jeg lenket tidligere estimerte at vi årlig har 1000 knivangrep på norske gater, i tillegg kommer angrep med skytevåpen. Det gir mening å tillate lovlydige borgere å bevæpne seg. 

[debattklovn]

Svaret på trådtittelen er jo som nevnt tidligere "fordi flertallet i befolkningen ikke ønsker det", men så er det mye annet rør som diskuteres også.

 

1. Norge opererer ikke på flertallsdemokrati men parlamentarime.

2. Hvor er pollen som viser at flertallet ikke ønsker det?

 

Men ikke la slike, eh.. "mindre teknikaliteter" hindre deg. 

[fokkeslasken]

Tapetfarge ble brukt til selvforsvar altså? Da lærte jeg noe nytt i dag også.

Så vanskelig var det ikke. Arsenikk var et stoff man brukte på grunn av dets gode egenskaper som del av fargepigment. Altså noe helt annet enn stoffets dødelige egenskaper. Og folk visste det, men gjorde det likevel.

Likevel begynte man etterhvert å innse at man ble forgiftet selv om man ikke spiste tapeten. Det var ren idioti å utsette seg for slik fare med tanke på hva man fikk igjen for det.

Analogien til skytevåpen var ikke fryktelig feil.

 

Ja, dumme meg som bruker virkelige hendelser til å tilbakevise falske påstander om selvforsvar.

Ja. Uten en motvekt av tall for hvor dette blir forsøkt hvor det ikke fungerte så er ikke eksemplene verdt noe. Da forblir de bare anektoder på linje med "Jeg hørte om en fyr en gang som...".

 

Folk flest får ikke bruke skytevåpen til hobbybruk.

Ikke? Bortsett fra politi og militære, hva annet får man lov å bruke det til enn det i Norge?

Og med det vil jeg legge vekt på at når du sier "folk flest" som om det var en klage, så svarer jeg som om vi snakker om alle du selv mener burde fått lov til å bære våpen. Altså ikke folk flest, men de som har sertifisering.

For du klager vel ikke på at folk uten sertifisering ikke får ha våpen håper jeg.

 

Nei, sykdommer som kreft og helsetilstander som fedme er det som dreper flest folk i hele den vestlige verden.

Plenty av folk spiser sjokolade uten å være veldig overvektig.

Jeg aner ikke hva du vil frem til.

 

 

Skytevåpen er enda raskere.

Nei, det varierer fra tilfelle til tilfelle.

 

Det gjør det jo med alt. Eller mener du at alle biler dreper på to sekunder? Alltid? Makan til kverulering.

 

Du leser kanskje ikke norske aviser?

Jeg ser det ikke som min oppgave å bevise dine påstander.

 

Nei, vi er blant verdenstoppen men er ikke best.

Det var det siste jeg hørte hvertfall. Hvilke land er bedre?

 

Det kan jo skyldes at folk ikke blir sendt i fengsel for alvorlig kriminalitet og alvorlig vold.

Det har da ingenting med alvorligheten å gjøre. Det er ikke slik at en morder har større sjanse for å drepe igjen etter endt soning enn en butikktyv har for å stjele. Snarere omvendt vil jeg vel si.

 

Du har en rar oppfattelse av rettferdighet. Det rettferdige ville vært å gi 70-åringen en sjanse til å forsvare seg, hvis han ønsket det selv.

Ditt scenarie var at en fyr hadde blitt slått ned slik at han nesten døde. Hva er rettferdig i en slik situasjon?

Det mest rettferdige er at situasjonen ikke oppstår i det hele tatt, men da vi ikke har tidsmaskiner enda er situasjonen at en person er slått ned og nesten død.

Det rettferdige da er at politiet tar hånd om overgriperen.

 

I tilfellet du ikke har sett det så er Captain Hindsight en fyr i tegnefilmserien South Park. Han ankommer åsteder etter at noe har skjedd, forteller hva som burde ha vært gjort, så drar han.

 

Det er en dårlig unnskyldning for å hindre folk i å beskytte seg mot bevæpnede kriminelle.

Folk hindres ikke i det.

 

En person som sier han skal banke deg eller drepe deg, og kommer deretter mot deg med hurtig er det all grunn til å forsvare seg mot.

Men hvis han kom mot deg så ville du bare stått der rolig og ikke gjort noen ting?

Det er jo en noe annen situasjon enn den du tegnet over. Det er nærliggende å tro det ikke var en trussel når du selv velger å peke på at det kritiske var at han går mot deg.

"Han går mot deg."

"Han sier han skal banke/drepe deg og kommer hurtig mot deg."

En vesensforskjell i situasjonen.

[Atib Azzad]

Hvorfor mener du at statistikken er relevant når landene som du sier er så forskjellige?

I såfall synes jeg at Mexicos statistikk også er relevant, for de har ganske like våpenlover som Norge har.

Mexico smugler våpen i stor grad fra USA, rundt 580 våpen daglig.

Om Sverige åpnet for en mye mer liberal våpenlov, ville det nok dryppet litt på oss også.

Grunnen til at man trekker frem USA, er vel fordi dere skisserer et lignende lovverk som de praktiserer der, flere gjennom tråden har også forsøkt å eksludere de mest sær-amerikanske forholdende, som gjengvold etc. og kun fokusert på korrelasjon mellom våpenhold og ulykker.

Det er jo ikke godt å si, men jeg ville ikke trodd at Nord-Amerikanere hadde en mer iboende ulykke enn andre mennesker.

 

Vi blir formet av tildels gener og tildels kulturen vi vokser opp i. Amerikanerne har en mye voldeligere kultur enn Norge har generelt, uavhengig av våpenbruk, og likeså har mange andre land.

Enig.

Om man dermed endrer de formgivende forholdende, så blir også resultatet et annet.

Nordmenn har (den siste tiden) stort sett vokst opp i trygge omgivelser, med høy velstand, og mye trygghet.

Om man endrer disse forholdene vil man jo naturlig nok få et annet resultat, dermed kan du ikke argumentere ut i fra en slags iboende 'fredelighet' da du ønsker å endre på premissene for denne.

Hvorfor fant TV2 at innvandrere står bak nesten 3 av 4 grove voldshendelser? 

https://www.tv2.no/a/10432505/

Tror du dette er tilfeldigheter?  

Hvorfor fant VG i 2003 at 2 av 3 voldstektsanmeldte var innvandrere?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EnpLA/innvandrere-paa-voldtektstopp

Er det også tilfeldigheter eller har det noe med kulturen og familieneglekt hos innvandrerfamilier å gjøre?

På samme måte som vi har nytt av høy trygghet, omsorg, og velstand, så er det folk som vokser opp med utrygghet, frykt, fattigdom, krig, sult, etc. og naturlig nok tar skade av dette.

 

Uttrykket jeg meg uklart? Jeg ser du nevner 'tilfeldigheter' flere ganger her, jeg snakket aldri om tilfeldigheter, bare påpekte at denne forklaringsmodellen med iboende egenskaper var avhengig av eksterne forhold, noe du ser ut til å være enig í, slik du legger det frem her.

 

(Du er sikkert klar over at den første linken gjelder grov kroppsskade og grov kroppskrenkelse i Oslo, men jeg nevner det likevel, da introduksjonsteksten til linken presenterer det som en generell sannhet for hele landet.)

 

Når det kommer til den andre linken, så er det fremdeles uklart hvorfor du anklager meg for å ha påstått det dreier seg om 'tilfeldigheter', men ja, faktorene du peker på kan selvfølgelig være med på å forklare situasjonen.

Hvordan ville du forklart at 98% av voldtekter begås av menn?

Om du vil oppdatere deg fra 2003, så forteller politiets rapport fra 2018 oss at:

 

"Også i år er kategorien for festrelaterte voldtekter den største, med en andel på 42 prosent. Andelen overfalls­voldtekter er den laveste noensinne"

 

Er ikke helt sikker på hva du mener, men jeg er ikke uenig i at voldsutøveren ofte trenger hjelp.

Bra.

Påstanden var vel bare mer om dette med oppvekst og miljø, at tittelen kriminell for de aller fleste, er en midlertidig status.

 

Folk flest er et resultat av miljø og oppvekst. Mange som begår alvorlig voldskriminalitet er folk som har begynt med mindre alvorligere ting og har veldig mange dommer fra før. Folk som stort sett har vært inn og ut av fengsel hele livet.

Det finnes selvsagt yrkeskriminelle også, og vi ser ut til å være enige om hvorfor.

 

Vi vet at folk på en daglig basis blir angrepet av kriminelle med kniv eller skytevåpen, jeg er uenig i å kalle det en fiktiv trussel.

Altså, det var jo åpenbart ikke meningen å kalle reelle hendelser for ikke-eksisterende, men at trusselen de til sammen utgjør, ikke forsvarer en generell bevæpning av sivil-befolkningen med påfølgende drap.

For å ta et tall fra den første linken din, så var det 140 grove voldshendelser i Oslo på et år, altså i gjennomsnitt 0,4 hendelser om dagen, fordelt på 673,469 personer.

 

Målet bør jo selvsagt være en nullvisjon, men det er vel her vi er uenige, jeg tror generell bevæpning med automatvåpen til selvforsvar vil drive oss ytterligere vekk fra et slikt mål, mens du mener det vil være til hjelp...

 

Det er en oppgave som rettsvesenet allerede behandler i dag, med varierende grad av suksess, så lite ville ha forandret seg på det området annet enn at istedenfor at offeret var ubevæpnet hadde han kanskje en pistol.

Ja, jeg ser ikke for meg at graden av suksess blir noe større om en av de innvolverte dør.

Overgriperens status som overgriper blir jo helt opp til offerets skjønn, det samme blir trusselnivået.

[storpolitikeren]

Hva er forskjellen på dette og om nevnte 70 åring istedenfor blir skutt av nevnte 19 åringen uten grunn? Kanskje 70 åringen fortsatt faller rett i bakken, slår skallen så hard at vedkommende risikerer å dø av den grunn, i tillegg til en kule som har vært på tur i kroppen og revet opp vitale organer og/eller blodårer?

Forskjellen er at du lever i en fantasiverden, du har spilt for mye Counter-Strike eller sett for mange voldsfilmer. 19 åringer i Norge kommer ikke til å gå rundt å skyte folk i hodet uten grunn bare fordi våpen er lov. Jeg kan ikke fatte at du virkelig tror dette ville skjedd. Ser du for deg at det vrimler av ungdommer som bare går rundt og dreper folk? De kan gjøre det allerede i dag, hvorfor gjør de ikke det i dag, i så fall? Åja, de gidder bare å drepe folk når de har fullauto? Herregud mann.

 

Det å slå til noen er noe folk som er litt beruset kan finne på, det er alvorlig, men det er noe helt annet enn å DREPE folk. Skjønner du ikke det? Hvis en 19 åring slår til en 70 åring er det mest sannsynlig ikke fordi han ønsker å drepe han.

 

Og selv om det skulle skje, at ungdom har et skytevåpen, så har ihvertfall 70 åringen en mulighet til å slåss tilbake, når han også har skytevåpen. Per i dag har en 70 åring ingen sjanse til å slåss tilbake. Ingen. Skjønner du det? Klarer du å forstå denne forskjellen? Ikke det? Ikke enda?

[storpolitikeren]

Ikke ulikt arsenikk i tapetfarge for 200 år siden, altså. Heldigvis syntes ikke folk det var verdt det etter at man fikk litt erfaring med det.

 

At du stiller youtube videoer over årevis med statistikker sier jo nok i seg selv.

 

Nei.

 

At de reélt var truet? Nei.

 

Er det et kriterium? Bare fordi det finnes unyttig bilkjøring så betyr ikke det at bilkjøring er unyttig. Merkelig logikk.

Skal ikke folk få bruke biler og skytevåpen til hobbybruk?

Jeg ser virkelig ikke hvor du vil med den kommentaren.

 

Spising av slikt er det som dreper flest folk i hele den vestlige verden. Det bidrar ikke bare litt.

 

Skytevåpen er enda raskere.

 

Så det var ikke amerikansk forskning? Det hjelper jo endel på kredibiliteten det selvfølgelig.

 

Dette er rett og slett ikke sant. Kanskje, dersom du samler nyheter fra hele verden, men du trenger vel ikke våpen for å beskytte deg mot hele verden?

 

Norges metode har verdensrekorden i å få forbrytere tilbake til samfunnet som lovlydige borgere. Skal vi følge din egen logikk med skytevåpen så er det vel verdt et par uhell å ha slike gode tall. Eller gjelder det bare når det passer deg?

 

Eh? Jeg fikk sågar tyn for kun få sider siden for å påstå dette.

 

At politiet tar hånd om overgriperen.

 

Captain Hindsight strikes again.

Det er alltid en eller annen som ser tilbake på en situasjon og sier "slik ville jeg gjort". Trump sa han ville løpt inn på skolen selv uten våpen.

Folk er forsvinnende lite klar over sine egne evner i en presset situasjon.

 

Tar du frem våpen når en ubevæpnet person kommer mot deg? Får håpe jeg aldri møter deg på gaten da.

 

Få se om jeg fikk dette riktig.

En person går mot deg, så du drar frem pistolen (av en eller annen uvisst grunn). Derfra ser du det som en troverdig hendelse at vedkommende drar frem en kniv for å fortsette å gå mot deg?

Det er vanskelig å vite helt hva man skal si til slikt.

 

Her tror jeg du med pistolen ville blitt arrestert. Og siden du hadde pistolen fremme ville du vært veldig heldig om du slapp fra det med bare et par kjøttsår.

Tross alt "han gikk mot meg" er ikke grunn til å true folk på livet.

 

Problemet ditt er at du har ingen evne til å se for deg en truende situasjon.

 

Du prøver å vri om det jeg sier til at en skal trekke våpen bare en person går mot deg. Det var ikke det jeg sa, og det vet du. Jeg skrev at en person går truende mot deg.

 

Du klarer ikke se for deg at en person er truende, og derfor svarer du slik. Jeg skjønner. Det er ikke din feil at du ikke er i stand til å forstå. Men grei som jeg er, så skal jeg prøve enda en gang å forklare deg.

 

Du sier som 70 åring "Hei din jævla kuk, slutt!" til en ruset 19 åring som kastet boss på din eiendom. 19 åringen knuser en flaske i raseri og går med bestemte skritt mot deg, med den knuste flasken i hånden. Han har også et veldig aggressivt blikk i ansiktet og sier "hva faen tror du at du er da? hæ? Kom her!". Han går mot deg, og så slemmer det.

 

Denne typen ting skjer faktisk. Du bør følge med i nyhetene.

 

Er du i stand til å se for deg hvor svak du selv er som 70 åring? Hva tror du kan skje med kroppen din om du får et veldig hardt slag i ansiktet?

 

Dette er å bli truet på livet når du er svak og sårbar. Dette var ikke som du presterer å si "bare en som gikk mot deg". Eller, hvor mange slag i ansiktet og spark i kroppen tenkte du at må til, før en kan si at en er truet på livet? Må en være død først, før en er truet på livet? Skjerp deg.

 

Jeg vet allerede hva du har tenkt å si, at du bør ikke provosere. Men det er bl.a. en av tingene vi er uenig i og jeg stiller spørsmålstegn ved. Jeg synes ikke det er greit at de svake skal bare være ydmyk og ti stille selv når noe urett skjer.

Endret 29. oktober 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Svaret på trådtittelen er jo som nevnt tidligere "fordi flertallet i befolkningen ikke ønsker det", men så er det mye annet rør som diskuteres også.

 

Hva med, fordi de fleste i befolkningen ikke forstår problemstillingen og ikke har tenkt grundig over den? Fordi de fleste i befolkningen er redd for våpen og synes de er ubehagelig? Det var en tid da kvinner ikke hadde stemmerett og de fleste menn ikke ville det heller. Var det riktig? Hva med den tiden da alle var enig om at jorden var flat? Det var vel også riktig, var det ikke?

 

Kanskje jorden er flat? Det er jo gode argumenter for dette, er det ikke? Dere har nok rett. Selvforsvar trenger vi ikke å ha som rettighet. Jeg tror jeg forstår nå.

[Red Frostraven]

Hva med, fordi de fleste i befolkningen ikke forstår problemstillingen og ikke har tenkt grundig over den? Fordi de fleste i befolkningen er redd for våpen og synes de er ubehagelig? Det var en tid da kvinner ikke hadde stemmerett og de fleste menn ikke ville det heller. Var det riktig? Hva med den tiden da alle var enig om at jorden var flat? Det var vel også riktig, var det ikke?

 

Kanskje jorden er flat? Det er jo gode argumenter for dette, er det ikke? Dere har nok rett. Selvforsvar trenger vi ikke å ha som rettighet. Jeg tror jeg forstår nå.

Det ironiske er at det er din posisjon som er nærmest flat jord.

 

Hvis du skaffer deg våpen til selvforsvar, så er det ekstremt mye større sjanse for at du og/eller noen i familien din blir drept.

Og større sjanse for at naboene og vennene dine blir drept.

 

Hvis mange nok nordmenn skaffer seg våpen til selvforsvar, så vil vi få mange flere drap -- uten at det blir betydelig mange flere reelle selvforsvar som ville vært nødvendige uten våpen til selvforsvar.

 

...

 

Men at uskyldige dør, der er en liten pris å betale for ikke bare en falsk trygghet, men større utrygghet.

OG det er kjernepoenget:

 

Våpen til selvforsvar gjør deg og familien din betydelig mindre trygge.

Det er krank filosofi og etikk, i gaten paranoia.

[Hansien]

Forskjellen er at du lever i en fantasiverden, du har spilt for mye Counter-Strike eller sett for mange voldsfilmer. 19 åringer i Norge kommer ikke til å gå rundt å skyte folk i hodet uten grunn bare fordi våpen er lov. Jeg kan ikke fatte at du virkelig tror dette ville skjedd. Ser du for deg at det vrimler av ungdommer som bare går rundt og dreper folk? De kan gjøre det allerede i dag, hvorfor gjør de ikke det i dag, i så fall? Åja, de gidder bare å drepe folk når de har fullauto? Herregud mann.

Ut i fra statistikk som har kommet tidligere i tråden så har det jo vist seg at jo flere som sitter med våpen jo flere vil kunne få tak i nevnt våpen til negative formål. All den tid en 19 åring er ustabil nok til å helt uten grunn slå ned en 70 åring, så høster jeg tvil på at denne 19 åringen aldri ville skutt 70 åringen om et våpen hadde vært til stede. Om så dette er et våpen han i utgangspunktet fikk tilegnet seg på lovlig vis eller har lånt av foreldre/venner som har tilegnet seg dette lovlig til selvforsvar.

 

Det å slå til noen er noe folk som er litt beruset kan finne på, det er alvorlig, men det er noe helt annet enn å DREPE folk. Skjønner du ikke det? Hvis en 19 åring slår til en 70 åring er det mest sannsynlig ikke fordi han ønsker å drepe han.

Litt beruset? Jeg tror jeg aldri har vært ute for at noen litt berusede personer har lyst å rasle litt med nevene mot meg. Derimot overstadig berusede folk derimot. Kombiner dette med folk som ellers sliter med psyken og du kan fort få en knyttneve eller tre slengt i din retning.

 

Og selv om det skulle skje, at ungdom har et skytevåpen, så har ihvertfall 70 åringen en mulighet til å slåss tilbake, når han også har skytevåpen. Per i dag har en 70 åring ingen sjanse til å slåss tilbake. Ingen. Skjønner du det? Klarer du å forstå denne forskjellen? Ikke det? Ikke enda?

 

På hvilken måte vil du mene 70 åringen har sjanse til å forsvare seg om han har tilgang til et våpen for selvforsvar når scenarioet fremstilles som at 19 åringen tyr til blind vold. Jeg tviler sterkt på at 19 åringen gir noe særlig forvarsel om hendelsen før slaget er gitt eller skuddet er avfyrt. Og jeg er ganske sikker på at de færreste 70 åringene vil greie å reise seg etter noe slikt for å forsvare seg selv.

 

 

 

E: Om du ikke evner til å svare foruten å ty til en rekke personangrep igjen så vil jeg trekke meg i fra debatten og anse emnet som løst på bakgrunn av at de som ønsker dette ikke greier å forsvare det.

Endret 30. oktober 2019 av Hansien

[storpolitikeren]

Det ironiske er at det er din posisjon som er nærmest flat jord.

 

Hvis du skaffer deg våpen til selvforsvar, så er det ekstremt mye større sjanse for at du og/eller noen i familien din blir drept.

Og større sjanse for at naboene og vennene dine blir drept.

 

Hvis mange nok nordmenn skaffer seg våpen til selvforsvar, så vil vi få mange flere drap -- uten at det blir betydelig mange flere reelle selvforsvar som ville vært nødvendige uten våpen til selvforsvar.

 

...

 

Men at uskyldige dør, der er en liten pris å betale for ikke bare en falsk trygghet, men større utrygghet.

OG det er kjernepoenget:

 

Våpen til selvforsvar gjør deg og familien din betydelig mindre trygge.

Det er krank filosofi og etikk, i gaten paranoia.

 

Hvor mange ganger skal du få meg til å si at jeg er enig i at det er en pris å betale for dette? Ja, hvis du eier en pistol, så er det en viss mulighet for at noen tar den og skyter noen andre i familien.

 

Jeg er enig.

 

Nå, er du enig i at det er en slik risiko med alt mulig annet familien også eier? Hvis familien ikke eier bil, hva er da sannsynligheten for at 17 åringen tar seg en "joy ride" uten lappen, og dreper både seg selv, og flere andre i høy hastighet? Dette skjer, mye oftere enn du liker å tro.

 

Klarer du å innrømme dette? VÆR SÅ SNILL, ikke så enda en gang at bilen har en "samfunnsoppgave", det er direkte latterlig å høre på. Det er ikke alle familier som trenger en bil, men mange har det likevel, fordi de liker det.

 

Hva så med en familie som liker å ha en pistol? De vet at den er farlig, akkurat som bilen, men de vil ha den likevel.

 

Klarer du å innrømme dette, kan vi endelig møtes på halvveien, eller kommer du nok en gang til å gi alle her en forelesning i statistikk og at bilen for å kjøre på butikken med er så mye mer nødvendig enn selvforsvar?

[storpolitikeren]

Ut i fra statistikk som har kommet tidligere i tråden så har det jo vist seg at jo flere som sitter med våpen jo flere vil kunne få tak i nevnt våpen til negative formål. All den tid en 19 åring er ustabil nok til å helt uten grunn slå ned en 70 åring, så høster jeg tvil på at denne 19 åringen aldri ville skutt 70 åringen om et våpen hadde vært til stede. Om så dette er et våpen han i utgangspunktet fikk tilegnet seg på lovlig vis eller har lånt av foreldre/venner som har tilegnet seg dette lovlig til selvforsvar.

 

Litt beruset? Jeg tror jeg aldri har vært ute for at noen litt berusede personer har lyst å rasle litt med nevene mot meg. Derimot overstadig berusede folk derimot. Kombiner dette med folk som ellers sliter med psyken og du kan fort få en knyttneve eller tre slengt i din retning.

 

 

 

På hvilken måte vil du mene 70 åringen har sjanse til å forsvare seg om han har tilgang til et våpen for selvforsvar når scenarioet fremstilles som at 19 åringen tyr til blind vold. Jeg tviler sterkt på at 19 åringen gir noe særlig forvarsel om hendelsen før slaget er gitt eller skuddet er avfyrt. Og jeg er ganske sikker på at de færreste 70 åringene vil greie å reise seg etter noe slikt for å forsvare seg selv.

 

 

 

E: Om du ikke evner til å svare foruten å ty til en rekke personangrep igjen så vil jeg trekke meg i fra debatten og anse emnet som løst på bakgrunn av at de som ønsker dette ikke greier å forsvare det.

Fint at du ikke blir utsatt for vold og ikke er redd for vold. Du er neppe 70 år gammel og er heldig som aldri har måtte oppleve dette. Det finnes derimot nok av de som faktisk blir utsatt for overgrep, vold og diverse annet uhyggelig.

 

"På hvilken måte vil du mene 70 åringen har sjanse til å forsvare seg om han har tilgang til et våpen for selvforsvar når scenarioet fremstilles som at 19 åringen tyr til blind vold. Jeg tviler sterkt på at 19 åringen gir noe særlig forvarsel om hendelsen før slaget er gitt eller skuddet er avfyrt. Og jeg er ganske sikker på at de færreste 70 åringene vil greie å reise seg etter noe slikt for å forsvare seg selv."

 

Det fungerer slik:

 

19 åringen roper og marsjerer aggressivt mot 70 åringen.

 

70 åringen blir redd.

 

70 åringen trekker våpen og sier "stopp!" før 19 åringen har kommet helt frem.

 

Ok?

 

Dette går helt fint an, det var en slik sak i nyhetene for noen dager siden, til din informasjon. Men siden 70 åringen da ikke hadde lov å forsvare seg ifølge nåværende norsk lov, ble han slått ned i bakken og risikerte istedenfor å selv bli drept. Blind vold

 

Bare det å vise frem våpenet er en stor trussel tilbake. Eventuelt kan 70 åringen sikte på ham, avhengig av hvor truet han føler seg. Da får 19 åringen en sjanse til å trekke seg unna. Hva tror du derimot skjer hvis han fortsetter å gå videre og sier han skal "knuse trynet ditt"?

 

Og slutt med sutringen om personangrep, jeg får personangrep i omtrent hvert eneste svar i tråden her der noen svarer på det jeg skriver.

Endret 30. oktober 2019 av storpolitikeren

[fokkeslasken]

Problemet ditt er at du har ingen evne til å se for deg en truende situasjon.

Så du fikk ikke med deg at jeg har vært igjennom både ran og inntredere hjemme. Ok. Kanskje du skal lese postene bedre.

 

Du prøver å vri om det jeg sier til at en skal trekke våpen bare en person går mot deg. Det var ikke det jeg sa, og det vet du. Jeg skrev at en person går truende mot deg.

Så hva er en truende gange, da? Er det noe en kan oppfatte forskjellig ettersom hvor redd man er?

Det er likevel ikke til å nekte for at du ved andre forsøk slang på at det ble sagt "drepe/skade" som trussel.

En vesensforskjell.

 

Du klarer ikke se for deg at en person er truende, og derfor svarer du slik.

Pissprat. Jeg har hatt inntrengere i huset mitt, med kniv, som brukte selvsamme kniv til å prøve å fjerne min forlovedes klær.

Din ønsketenkning om at jeg ikke vet hva jeg snakker om er nettopp bare det. Ønsketenkning.

 

Jeg skjønner. Det er ikke din feil at du ikke er i stand til å forstå. Men grei som jeg er, så skal jeg prøve enda en gang å forklare deg.

Eller du kan prøve å forklare hvorfor jeg, etter at jeg har fortalt disse tingene nå to ganger, fortsatt i ditt hode er en person som ikke har sett trusler.

 

Du sier som 70 åring "Hei din jævla kuk, slutt!" til en ruset 19 åring som kastet boss på din eiendom. 19 åringen knuser en flaske i raseri og går med bestemte skritt mot deg, med den knuste flasken i hånden. Han har også et veldig aggressivt blikk i ansiktet og sier "hva faen tror du at du er da? hæ? Kom her!". Han går mot deg, og så slemmer det.

 

Denne typen ting skjer faktisk. Du bør følge med i nyhetene.

Jeg må innrømme at jeg seriøst lurer på hvor du bor hvor det er slik som det der. Selv etter hva jeg har vært igjennom har jeg aldri sett noe slikt.

 

Er du i stand til å se for deg hvor svak du selv er som 70 åring? Hva tror du kan skje med kroppen din om du får et veldig hardt slag i ansiktet?

Sagt som en ung person med en agenda.

 

Dette er å bli truet på livet når du er svak og sårbar.

Har vært der.

 

Dette var ikke som du presterer å si "bare en som gikk mot deg". Eller, hvor mange slag i ansiktet og spark i kroppen tenkte du at må til, før en kan si at en er truet på livet? Må en være død først, før en er truet på livet? Skjerp deg.

Greit nok. Du sa "truende". Noe enhver person kan føle, selv for uskyldige dersom man bare er redd nok.

 

Jeg vet allerede hva du har tenkt å si, at du bør ikke provosere.

Alt du skriver tyder på at du tror man er ved sine fulle fem i enhver situasjon.

Det eneste det forteller meg er at du aldri har vært i en slik situasjon. Det gjør dine antagelser om truende situasjoner helt uvirkelige.

 

Men det er bl.a. en av tingene vi er uenig i og jeg stiller spørsmålstegn ved.

Nei, jeg stiller spørsmåltegn ved det dere portretterer som åpenbart i en oppfattet truende situasjon. Dere virker ikke til å ha filla snøring på hva man tenker og tror i en slik situasjon, samt ikke minst hvordan man reagerer.

Og det eneste jeg blir servert er youtube videoer av andre som har fått noe til å fungere. Det bærer omtrent like mye vekt som å lese Guinness Rekorbok for å finne ut hva som er normalen.

 

Jeg synes ikke det er greit at de svake skal bare være ydmyk og ti stille selv når noe urett skjer.

Ingen syntes det. Derimot tror du at en slik person bare mangler skytern'n for å være Rambo.

Forståelig at du ikke ser at det skal mer til da du helt åpenbart aldri har vært i en slik situasjon.

[fokkeslasken]

Selvforsvar trenger vi ikke å ha som rettighet. Jeg tror jeg forstår nå.

Selvforsvar er en rettighet. Kulesprutere er ikke en rettighet. At du ikke ser forskjellen er skremmende.

[Red Frostraven]

Nå, er du enig i at det er en slik risiko med alt mulig annet familien også eier? Hvis familien ikke eier bil, hva er da sannsynligheten for at 17 åringen tar seg en "joy ride" uten lappen, og dreper både seg selv, og flere andre i høy hastighet? Dette skjer, mye oftere enn du liker å tro.

 

Klarer du å innrømme dette? VÆR SÅ SNILL, ikke så enda en gang at bilen har en "samfunnsoppgave", det er direkte latterlig å høre på. Det er ikke alle familier som trenger en bil, men mange har det likevel, fordi de liker det.

Det som er latterlig er at du sammenligner biler med skytevåpen til selvforsvar.

 

I dag, alene, så sparte bilen familien min ett helt døgn verdt av tid; 16 timer.

Oddsen for at noen av oss dør i trafikken er mindre enn for at alle timene vi sparer til slutt utgjør et helt menneskeliv.

I tillegg til at bilen kan ta noen med til legevakt eller sykehus raskere enn en ambulanse, om vi har en ulykke i hjemme -- ulykker som er mer dødelige enn trafikken.

 

Sammenligningen er altså helt håpløs.

 

Huset vi bor i er mer sannsynlig å drepe oss enn en bil.

Men om vi hadde hatt et skarpladet våpen, så ville det vært farligere enn huset.

 

Huset har en funksjon.

Bilen har en funksjon.

Våpenet er utelukkende en byrde.

 

Hva så med en familie som liker å ha en pistol? De vet at den er farlig, akkurat som bilen, men de vil ha den likevel.

Jeg har våpen.

Låst inne i en safe.

 

Fordi de er betydelig farligere enn en bil, farligere enn en trapp, og de har ingen annen nytte enn å skyte på blink, og til nød, brukes til jakt.

 

Om jeg tar dem frem for å beskytte familien min mot en innbilt trussel, så er det større sjanse for at uskyldige dør, enn for at våpenet faktisk brukes til å redde liv.

Frykt og paranoia er mer sannsynlig å ramme familien enn en reell trussel mot våre liv.

Derfor lagres våpen og ammunisjon godt separert i separate safer, på forskjellige steder på eiendommen, med nøkler på forskjellige steder.

 

Klarer du å innrømme dette, kan vi endelig møtes på halvveien, eller kommer du nok en gang til å gi alle her en forelesning i statistikk og at bilen for å kjøre på butikken med er så mye mer nødvendig enn selvforsvar?

Vi kan møtes på den siden som har den eneste riktige konklusjonen, som allerede har vært nevnt utallige ganger.

 

Våpen til selvforsvar er som å ta på seg bleie fordi du har tenkt å tisse deg ut for å holde deg varm, om situasjonen oppstår at du blir alvorlig nedkjølt.

Endret 30. oktober 2019 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Skytevåpens primære oppgave ville blitt selvforsvar for lovlydige borgere. Sekundært er at folk dør av det.

Alle mennesker er lovlydige borgere frem til de bryter loven, ingen mennesker blir født forbrytere. (Hvis man ikke kjøper feministpropagandaen som går for tiden da, men det er en helt annen diskusjon)

 

Du fikk ikke med deg forskningsartikkelen jeg postet heller som sa at flere guns førte til mindre mord?

Du fikk ikke med deg statistikken jeg postet om at 2+ millioner amerikanere forsvarer livet sitt hvert år med våpen?

Så nå er det ok med statistikk fra utlandet? Når det passer deg? Det slik statistikk glemmer er alle dødsfall som skjer ved uhell.

Butikken får varer via lastebiler eller semi-trailere. Det betyr ikke at all bilkjøring er nyttig.

 

Er den nyttig, bilturen til butikken for Jannike som veier 120 kg for å kjøpe 3 200grams-sjokoladeplater?

Er bilturen til Ove nyttig når han kjører rundt i sin nye BMW M3 bare fordi han liker å kjøre den, intet formål?

Det går ikke ann å sammenligne bilkjøring og automatvåpen, bilkjøring kan ha en komersiell nytteverdi, hvis man skulle kunne dra en pararell til våpen så ville det være krig som den eneste komersielle nytteverdien, og det vil vi ikke ha (forøvrig hvis det skulle komme en krig så skal jeg ikke nekte deg ett helautomatiskt våpen og jeg er sikker på at staten vil gladlig gi deg ett også).

 

Ja, jeg tror lovlig våpenbæring vil føre til et tryggere samfunn. Jeg kan se for meg at ulykkestall kan gå opp, men jeg tror antall uskyldige liv reddet fra alvorlig skade eller død vil være betydelig.

For å sitere noen "totally random": Tro kan du gjøre i kirken. 

 

Og om de skulle gå med kniv istedenfor skytevåpen, så er det fortsatt en dødelig trussel og man må generelt være bevæpnet med skytevåpen for å kunne lykkes i å forsvare seg.

Kriminelle som raner folk med kniv vil helst komme helt inn på folk på grunn av den begrensede rekkevidden, det er for lett å komme seg unna. 

 

Nei, mange kriminelle tenker ikke rasjonelt. Det er derfor mange ranere, selv når ofrene samarbeider, utøver seriøs skade eller drap på ofrene. Kriminelle tenker stort sett ikke som deg og meg, og mange av dem har også 0 respekt for helsen til ofrene. 

Å holde restriktive våpenlover for at de som ikke følger lovene skal gå rundt med mindre effektivt våpen synes jeg virker som en helt meningsløs politikk.

De fleste ranere tenker rasjonellt, de ønsker ikke å skade deg for det vil skape veldig mye trøbbel i en rettsak hvis de blir tatt. Hvis noen blir knivstukket så er det full utrykning for politiet og en skjerpet straff. 

 

Det er en mye bedre løsning å la folk med plettfritt rulleblad få ha våpen til å beskytte seg om de ønsker det gjennom en slags lisensieringsgodkjenning.

Alle har hatt ett plettfritt rulleblad på ett tidspunkt i livet. (vær så snill og legg sammen 2 og 2 for så å få 4)

 

Vi vet at nordmenn stort sett er fredelige folk, det er derfor vi har så få mord i landet med 1.3 millioner lovlige skytevåpen

Dette er jaktvåpen og sportsvåpen, ikke våpen som er fremme daglig med hensikt til å "forsvare" seg med, de er som regel låst inn mesteparten av året.

 

Våpen har også en primær oppgave: Å skyte folk.

 

Synd for deg at du ikke forstår dette.

Kun i krig og politiets utrykkning har våpen en primær oppgave til å drepe folk.

 

Hvordan ville du forklart at 98% av voldtekter begås av menn?

Dette er en liten digresjon i denne diskusjonen, men den undersøkelsen har en "triggering" effekt på meg siden den ikke kan brukes som bevis for noe som helst. Det er en spørreundersøkelse og lar de som spørr tolke svarene som de ønsker, tolker de svaret som voldtekt så er det voldtekt selv om "offeret" ikke annser det som voldtekt. Elendig undersøkelse for å være veldig kort (jeg har debatert denne undersøkelsen ved en tidligere anledning på dette forumet).

 

Forskjellen er at du lever i en fantasiverden, du har spilt for mye Counter-Strike eller sett for mange voldsfilmer. 19 åringer i Norge kommer ikke til å gå rundt å skyte folk i hodet uten grunn bare fordi våpen er lov.

Ingen tror dette, de kommer bare med kontraspekulasjoner som svar på dine spekulasjoner.

 

 

Kanskje jorden er flat? Det er jo gode argumenter for dette, er det ikke? Dere har nok rett. Selvforsvar trenger vi ikke å ha som rettighet. Jeg tror jeg forstår nå.

Vi har retten til selvforsvar, men det må stå til trusselen vi møter.

 

Det fungerer slik:

 

19 åringen roper og marsjerer aggressivt mot 70 åringen.

 

70 åringen blir redd.

 

70 åringen trekker våpen og sier "stopp!" før 19 åringen har kommet helt frem.

Og snakk om spekulasjoner så har vi en vill en her.

 

Ok?

Meh

 

Og slutt med sutringen om personangrep, jeg får personangrep i omtrent hvert eneste svar i tråden her der noen svarer på det jeg skriver.

Du får vise til disse personangrepene.

 

Ser ut til att jeg redigerte bort noe jeg ville svare på, påstanden var att "engang i tiden hadde kvinner ikke stemmerett". Og svaret på dette er ganske så ironiskt: Menn fikk stemmerett fordi det var krevd av dem å forsvare landet med våpen i hånd, eller bli skutt som en desertør hvis man ikke ønsket å delta i en eventuell krig (ellers fikk man bare fengsel som militærnekter). Kvinner fikk aldri denne sosiale plikten når de fikk stemmerett i 1914, 13 år etter att menn fikk stemmerett.