Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

En intensjon er noe man har tenkt å gjøre. Ens hensikt, om du vil. En raner er per definisjon ikke ute etter å skade deg. han er ute etter å rane deg. Det er det som gjør ham til en raner. Hans intensjon er å rane.

Men mange av dem vil nok skade deg om de føler de må for å kunne gjennomføre ranet.

 

Igjen, forskjellen på ran og overfall og beint ut mord. Hvor mange dødsfiender har du egentlig?

 

Så trygt som mulig. Dette er ikke en enten-eller situasjon. Mange flere enn deg mener altså å ikke fylle nabolaget med skytevåpen gjør det tryggere enn å fylle det med våpen.

 

Jeg håper du skjønner at det du ser på nyhetene er der fordi det er uvanlig. Skal man beskytte seg mot alt som er uvanlig kan man jo ikke gå ut av huset. Kanskje alle skulle gått med hazmatdrakter og geigertellere. Du kan syntes det er flåsete, men sjansen er vel større for at du skal skades av miljøet rundt deg enn at en som bor i et fredelig område skal stikkes ned.

Så hvorfor bruker du ikke hazmatdrakt?

 

Ingen har vel påstått det heller, så å angripe den holdningen blir jo litt fånyttes.

 

Hadde folk fulgt loven hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Hele premisset er at folk bryter loven. Hvordan du kan lene deg på loven som beskyttelse i dette forstår jeg ikke.

 

Greit nok. Akkurat som økser er laget for å hugge trær. Men ikke alle. Noen er for å kløyve skaller.

Ingenting er så enkelt at det kan destilleres ned i en eller to setninger. I et diskusjonsforum må man prøve å balansere et sted mellom "dette er kort nok til at folk gidder lese det" og "det er fortsatt i all hovedsak hva jeg mener".

 

Når folk velger å være pedantiske mot formen, da velger jeg å tro at de ikke har noe holdbart mot innholdet.

 

Selv etter at jeg forklarte hva jeg mente må du kverulere.

 

Ingen har sagt det ikke er mulig. Det er bare rett og slett ikke slik det vanligvis går.

 

Ikke merkelig i det hele tatt. At du står fritt til å uttrykke deg betyr ikke at du kan true folk på livet, for eksempel. Du står heller ikke fritt til hva man kaller oppvigleri. Altså at man egger opp andre til ulovligheter eller offentlig uro. Du selv kan si at du bare utnyttet ytringsfriheten, men sannheten er at du er grunnen til det som skjedde. Slikt er forbudt.

 

Derimot kan du si hva du vil om hvem du vil så lenge det ikke krysser over i det nevnt over. Det betyr også bare at du ikke vil bli arrestert eller lignende, da du ikke har gjort noe ulovlig. Du kan fortsatt få deg en på trynet av den du snakket om/til.

Eller i din verden, et skudd i panna.

 

Hvordan ser du for deg at vi andre skal kunne få lov til å være fri fra å ha ladde automatvåpen rundt oss så fort vi går utenfor døren?

Hvorfor skal ikke det være en rettighet? Jeg mener - ingen kjenner deg. For alt vi vet er du den desperadoen du selv er redd for nå. Alt vi ser er en ukjent fyr med skarpladd skyter.

Hvor er vår beskyttelse mot dette?

Er det bare du som har rett på å føle deg trygg når du går utenfor hjemmet?

 

Ikke jeg heller - og jeg gar blitt ranet, truet med kniv, samt hatt folk bryte seg inn hjemme drita fulle og ildsinte for at han som bodde der før ikke bodde der lengre. De nektet å dra da de fikk se at min forlovede hadde store pupper. Ikke en ønskesituasjon, for å si det forsiktig.

Ingen av de situasjonene hadde blitt forbedret med at noen ble skutt, og om de også hadde hatt tilgang på hyllevarevåpen hadde jeg nok selv ikke vært her i dag. Ikke om jeg hadde hatt våpen selv engang.

 

Er det en rett vi har? Det var nytt for meg.

 

Som klippet ut av liberalistkredoet. Det forklarer jo endel av holdningene i så fall.

 

Er det noe horer ofte vil ha på russetreff? /jk

 

Når sa jeg at talefrihet er helt ubegrenset? Du trenger ikke forklare dette til noen. Men når du forklarer det underbygger du bare mitt poeng.

 

Jeg har nemlig heller ikke sagt at en skal utføre noe ulovlig med et skytevåpen, har jeg? Jeg stiller spørsmål ved at det ikke er lov å eie skytevåpen til selvforsvar.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å ta selvforsvar å vri det om til "drepe folk uten grunn".

[storpolitikeren]

Så... Det du sier er at det man anser som truende ikke nødvendigvis er truende.

Men likevel krever du noe enda mer truende for å motvirke det.

Hva er det du snakker om? Disse tingene ER truende.

 

Det er helt ufattelig at du og andre her virkelig går rundt og tror at biler er helt ufarlige. Det DØR FOLK nesten hver tredje dag takket være dette. Dere bare babler i vei om at trafikken er nyttig og har en samfunnstjeneste. Jada, lev i din fantasiverden, hvor det å kjøre på butikken for å kjøpe seg en sjokolade er "nyttig".

[fokkeslasken]

Når sa jeg at talefrihet er helt ubegrenset? Du trenger ikke forklare dette til noen. Men når du forklarer det underbygger du bare mitt poeng.

Det sa du aldri. Derimot var ditt eksempel en tale foran tusenvis av mennsker som om der var en rettighet. Og hvorfor brukte ikke folk denne retten til å tale foran tusenvis av folk. Da som et eksempel på at en rettighet ikke alltid ble benyttet.

 

Jeg har nemlig heller ikke sagt at en skal utføre noe ulovlig med et skytevåpen, har jeg? Jeg stiller spørsmål ved at det ikke er lov å eie skytevåpen til selvforsvar.

Det må du selvfølgelig få lov til å stille spørsmål ved. Derfor viser folk deg i tråden at slikt leder til flere døde ved andre tilfeller. Tilfeller som ikke har med forsvar å gjøre. Altså at ulempene veier opp for fordelene.

Noe verken du eller andre har klart å vise er feil så langt. Det beste vi får er videoer fra USA hvor alle i praksis kan bære våpen.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å ta selvforsvar å vri det om til "drepe folk uten grunn".

Ok. Jeg vet ikke hvor du tok det fra, for det er ikke min mening i det hele tatt.

[fokkeslasken]

Hva er det du snakker om? Disse tingene ER truende.

Det samme er å møte bevæpnede folk på gata. At du ikke ser det er for meg helt ufattelig.

 

Det er helt ufattelig at du og andre her virkelig går rundt og tror at biler er helt ufarlige.

Ingen - INGEN - tror det.

Derimot har biler en primær oppgave. Sekundært er at folk dør av det, og vi aksepterer tapet grunnet fordelene det gir oss. Akkurat slik du taler for med skytevåpen.

Forskjellen så langt er selvfølgelig at du ikke har vist oss fordelene utover noen youtube videoer spesifikt valgt ut for å være slik.

 

Det DØR FOLK nesten hver tredje dag takket være dette. Dere bare babler i vei om at trafikken er nyttig og har en samfunnstjeneste. Jada, lev i din fantasiverden, hvor det å kjøre på butikken for å kjøpe seg en sjokolade er "nyttig".

Eh? Er ikke bilkjøring nyttig? Hvordan tror du butikken på hjørnet får varer?

Jeg begynner å mistenke at du er en byboer uten bil i et dårlig nabolag.

[frohmage]

Jeg begynner å mistenke at du er en byboer uten bil i et dårlig nabolag.

 

Kan godt være at du har rett, men jeg har alltid sett for meg at de fleste "gun-nuts" i Norge bor langt fra byen, og vil ha skytevåpen for å beskytte seg den ene gangen i tiåret de besøker Oslo. Kanskje politikeren og klovnen vil fortelle hvordan de bor. Jeg tror dog jeg har spurt tidligere i tråden hva slags nabolag de bor i uten å få svar.

[fokkeslasken]

Kan godt være at du har rett, men jeg har alltid sett for meg at de fleste "gun-nuts" i Norge bor langt fra byen, og vil ha skytevåpen for å beskytte seg den ene gangen i tiåret de besøker Oslo. Kanskje politikeren og klovnen vil fortelle hvordan de bor. Jeg tror dog jeg har spurt tidligere i tråden hva slags nabolag de bor i uten å få svar.

Jeg tror det er feil. Det er en amerikansk greie.

Her, her vil du finne folk som bor nærme nok byen til at de tror de vet hva som skjer der, og derfra tar avgjørelser som om de var fra byen.

Som du vet, i byen er all dritten. Man må beskytte seg mot den.

"Problemet" de ikke er klar over er at folk forstår dette. De vet ikke hva de snakker om. De snakker om hva de tror skjer. Ikke hva som skjer.

[fokkeslasken]

Hva? Er du fra skedsmo, Drammen eller Jessheim? Big surprise.

[frohmage]

Med "langt fra byen" mente jeg selvfølgelig "utenfor Ring 3"     Neida, mulig du har rett i at det finnes nuts nærmere enn jeg tror.

[debattklovn]

Ingen - INGEN - tror det.

Derimot har biler en primær oppgave. Sekundært er at folk dør av det, og vi aksepterer tapet grunnet fordelene det gir oss. Akkurat slik du taler for med skytevåpen.

Forskjellen så langt er selvfølgelig at du ikke har vist oss fordelene utover noen youtube videoer spesifikt valgt ut for å være slik.

 

Skytevåpens primære oppgave ville blitt selvforsvar for lovlydige borgere. Sekundært er at folk dør av det.

Youtube-videoer bruker jeg primært for å avkrefte falske påstander om selvforsvar som du og andre har skrevet inn her.

Du fikk ikke med deg forskningsartikkelen jeg postet heller som sa at flere guns førte til mindre mord?

Du fikk ikke med deg statistikken jeg postet om at 2+ millioner amerikanere forsvarer livet sitt hvert år med våpen?

 

 

 

Eh? Er ikke bilkjøring nyttig? Hvordan tror du butikken på hjørnet får varer?

Jeg begynner å mistenke at du er en byboer uten bil i et dårlig nabolag.

Butikken får varer via lastebiler eller semi-trailere. Det betyr ikke at all bilkjøring er nyttig.

 

Er den nyttig, bilturen til butikken for Jannike som veier 120 kg for å kjøpe 3 200grams-sjokoladeplater?

Er bilturen til Ove nyttig når han kjører rundt i sin nye BMW M3 bare fordi han liker å kjøre den, intet formål? 

 

Endret 27. oktober 2019 av debattklovn

[Red Frostraven]

Skytevåpens primære oppgave ville blitt selvforsvar for lovlydige borgere. Sekundært er at folk dør av det.

Youtube-videoer bruker jeg primært for å avkrefte falske påstander om selvforsvar som du og andre har skrevet inn her.

Du fikk ikke med deg forskningsartikkelen jeg postet heller som sa at flere guns førte til mindre mord?

Du fikk ikke med deg statistikken jeg postet om at 2+ millioner amerikanere forsvarer livet sitt hvert år med våpen?

 

Butikken får varer via lastebiler eller semi-trailere. Det betyr ikke at all bilkjøring er nyttig.

Og de fleste varer er totalt unyttige, også.

 

Anekdotene dine er ikke bevis på noenting som helst.

 

 

Er den nyttig, bilturen til butikken for Jannike som veier 120 kg for å kjøpe 3 200grams-sjokoladeplater?

Er bilturen til Ove nyttig når han kjører rundt i sin nye BMW M3 bare fordi han liker å kjøre den, intet formål?

Og den bilkjøringen er omtrent like farlig som våpen brukt til jakt og trening.

Om vi brukte like mange timer på skyting som på bilkjøring, så ville det vært flere dødsfall forbundet med våpen.

Selv uten våpen til selvforsvar.

 

Sjokoladen hun kjøper er farligere enn bilen hun brukte på å kjøre dit.

 

Vilkårlig hopping på trampoline er farligere. Svømming er farligere. Å kjøre i båt er farligere.

 

...

 

Men din påståtte rett til å forsvare deg selv er ikke viktigere enn retten min og min familie sin rett til å leve.

Som beviselig er i konflikt med ideen din om at våpen til selvforsvar er en rettighet, selv om det hverken gjør deg tryggere eller kommer til å redde ditt eller andre sitt liv.

[debattklovn]

Og de fleste varer er totalt unyttige, også.

 

 

Det var det ingen som skrev, i hvert fall ikke meg. Prøv igjen.

 

 

 

Anekdotene dine er ikke bevis på noenting som helst.

 

Så du hopper glatt over delen der jeg forteller om forskningen som jeg postet tidligere i tråden.

 

 

 

Og den bilkjøringen er omtrent like farlig som våpen brukt til jakt og trening.

Om vi brukte like mange timer på skyting som på bilkjøring, så ville det vært flere dødsfall forbundet med våpen.

Selv uten våpen til selvforsvar.

 

Påstand uten bevis. Spekulering.

 

 

 

Sjokoladen hun kjøper er farligere enn bilen hun brukte på å kjøre dit.

 

Nei, bilen er langt farligere enn sjokoladen. Bilen har kapasitet til å drepe fotgjengere og andre bilister.

 

 

 

Men din påståtte rett til å forsvare deg selv er ikke viktigere enn retten min og min familie sin rett til å leve.

Som beviselig er i konflikt med ideen din om at våpen til selvforsvar er en rettighet, selv om det hverken gjør deg tryggere eller kommer til å redde ditt eller andre sitt liv.

 

1. Din families rett til å leve blir ikke påvirket om det blir lovlig å bære våpen.

2. Hvorfor klager du ikke på at biler kjører 3meter unna din familie når dere går på fortauet? Det er også farlig.

3. Folk redder livene sine med våpen hver dag. 

4. Det er allerede hundretusenvis av ulovlige våpen i Norge. Hvem vet hvor mange av dem som bæres rundt i samfunnet i dag?

Sannsynligvis går man forbi bevæpnede folk på gaten titt og ofte - man bare vet det ikke. 

[Red Frostraven]

 

Så du hopper glatt over delen der jeg forteller om forskningen som jeg postet tidligere i tråden.

 

 

Nei, bilen er langt farligere enn sjokoladen. Bilen har kapasitet til å drepe fotgjengere og andre bilister.

 

 

1. Din families rett til å leve blir ikke påvirket om det blir lovlig å bære våpen.

2. Hvorfor klager du ikke på at biler kjører 3meter unna din familie når dere går på fortauet? Det er også farlig.

3. Folk redder livene sine med våpen hver dag. 

4. Det er allerede hundretusenvis av ulovlige våpen i Norge. Hvem vet hvor mange av dem som bæres rundt i samfunnet i dag?

Sannsynligvis går man forbi bevæpnede folk på gaten titt og ofte - man bare vet det ikke. 

Fedme dreper 4500 nordmenn i året.

Jeg tipper sjokolader er ansvarlig for minst et par prosent av dette.

 

Min familie blir mer utrygg om flere idioter får seg våpen.

Tall fra USA viser at 10% økning i eierskap av våpen i en stat øker oddsen for drap i hjem som eier våpen i staten med 13% -- og øker drap utenfor hjemmene som eier våpen med 2%.

https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190722085828.htm

USA ville sett ganske likt ut som Norge, om de ikke gikk med våpen til selvforsvar.

Og lavere kriminalitet betyr bare at det vil bli enda flere meningsløse drap, og enda færre selvforsvar, fra våpeneiere.

 

Ulovlige våpen i Norge gjemmes nok for det meste bort, og ruster.

Politiet kommer såpass sjeldent over ulovlige våpen i sitt daglige virke at det er tvilsomt at mange går rundt med noen.

De tar for det meste ulovlige kniver, ikke skytevåpen.

 

---

 

Og nei, anekdotene og reklamene fra den amerikanske våpenlobbyen hjelper ikke saken din.

Løgn og propaganda slår ikke kriminalstatistikk samlet over de siste hundre år.

[debattklovn]

Fedme dreper 4500 nordmenn i året.

Jeg tipper sjokolader er ansvarlig for minst et par prosent av dette.

 

Mye spising av sjokolade over mange år bidrar i beste fall litt til en sykdom som over mange år dreper folk. Det er i beste fall indirekte bidrag til død over mange, mange år.

Biler dreper direkte i løpet av et par sekunder.

Stor forskjell.

 

 

USA ville sett ganske likt ut som Norge, om de ikke gikk med våpen til selvforsvar.

Og lavere kriminalitet betyr bare at det vil bli enda flere meningsløse drap, og enda færre selvforsvar, fra våpeneiere.

 

Her spekulerer du. Slike automatiske antakelser er sjelden riktige.

Mexico har også veldig strenge våpenlover. Hvorfor ligner ikke Norges drapstall på Mexicos når lovene er omtrent like strenge?

 

 

 

 

Ulovlige våpen i Norge gjemmes nok for det meste bort, og ruster.

Politiet kommer såpass sjeldent over ulovlige våpen i sitt daglige virke at det er tvilsomt at mange går rundt med noen.

De tar for det meste ulovlige kniver, ikke skytevåpen.

 

Spekulasjon, du vet ikke om folk går med våpen eller ikke. Politiet kommer sjeldent over slike våpen fordi de ikke har mulighet til å ransake alle og enhver hvis de føler for det. 

I løpet av mine nesten 30 år i Norge har jeg aldri blitt ransaket. Hypotetisk sett kunne jeg ha gått skjult bevæpnet i årevis uten å ha blitt oppdaget.

 

 

 

Og nei, anekdotene og reklamene fra den amerikanske våpenlobbyen hjelper ikke saken din.

Løgn og propaganda slår ikke kriminalstatistikk samlet over de siste hundre år.

Jeg lenket til legitim forskning, ikke "reklamene fra amerikansk våpenlobby".

Du stempler det bare som propaganda fordi du ikke vil erkjenne resultatene av forskningen. 

[Atib Azzad]

Fordi Mexico har et utpreget kartell-problem, organisert kriminalitet som lager egen justis, drevet av illegal narkotikaeksport.
Selv avokadoproduskjon blir offer for mafia-virksomhet.
Mexico har bondekultur slik som i Norge, hvorfor blir ikke potetproduksjonen vår kapret av voldelig milits?
Som du er inne på flere ganger, er det ikke alltid det gir mening å sammenligne oss med andre land, da det er så mange faktorer å ta hensyn til (det var vel også poenget med det retoriske spørsmålet om Mexico, men jeg svarte likevel.)
 

Likevel er jo påstanden du legger frem at våpen til selvforsvar vil gi et tryggere samfunn.. Eller tar jeg feil? For dere innrømmer vel også at tallet på drepte vil øke. Så påstanden er kanskje mer at retten til våpen for selvforsvar er viktigere enn å ha et samfunn med lave drapstall (aka. Trygghet.)

 

Når det kommer til hvem politiet har anledning til å rannsake, er det heldigvis slik at de må ha 'hjemmel' eller 'grunn til mistanke' (som er så vagt, at det lett kan misbrukes, men det er en annen sak.)  for å ransake noen (heldigvis) dermed er det i størst grad folk som allerede har begått lovbrudd eller er så uheldige å mistenkes for dette, som ransakes.
Disse passer vel fint inn i fiendebildet dere maler, for det er vel de kriminelle dere liksom skal beskytte dere mot?
Så selv om du har hatt anledning til å gå med våpen på deg i 30 år, uten å bli ransaket, tilsier jo ransakelsen av disse 'andre' at skytevåpen er lite utbredt i hverdagskriminalitet.
Annerkjenner du at disse ville bevæpnet seg med skytevåpen, om de plutselig måtte ta hensyn til en trussel fra sivile?
De fleste kriminelle er idag mest opptatt av politiet og andre kriminelle, sivile 'nobodys' er bare stress, og vil evt. øke deres status som etterlyst, om de skulle barket sammen.

 

Så har du selvsagt syke individer som angriper kaotisk og uforutsigbart med fks. øks.. Det er klart man kunne skutt dem om man hadde våpen tilgjengelig, men om målet er absolutt orden, så er det kanskje like greit å bare ta dem med samtlige med 'farlige' diagnoser bak stortinget å skyte dem i bakhodet.
 

[debattklovn]

Fordi Mexico har et utpreget kartell-problem, organisert kriminalitet som lager egen justis, drevet av illegal narkotikaeksport.

Selv avokadoproduskjon blir offer for mafia-virksomhet.

 

Det samme har USA. Riktignok ikke til den ekstreme graden som Mexico har, men det er svært mye organisert kriminalitet i landet. Storbyer som LA, Chicago og Boston er blant spesielt utsatte områder. 

Det var det som var poenget mitt. Det blir feil å sammenlikne USA og Norge og si at disse to landene er svært like, at det bare er liberale vs strenge våpenlover som skiller landene. 

 

 

Likevel er jo påstanden du legger frem at våpen til selvforsvar vil gi et tryggere samfunn.. Eller tar jeg feil? For dere innrømmer vel også at tallet på drepte vil øke. Så påstanden er kanskje mer at retten til våpen for selvforsvar er viktigere enn å ha et samfunn med lave drapstall (aka. Trygghet.)

 

Ja, jeg tror lovlig våpenbæring vil føre til et tryggere samfunn. Jeg kan se for meg at ulykkestall kan gå opp, men jeg tror antall uskyldige liv reddet fra alvorlig skade eller død vil være betydelig. 

 

 

Så selv om du har hatt anledning til å gå med våpen på deg i 30 år, uten å bli ransaket, tilsier jo ransakelsen av disse 'andre' at skytevåpen er lite utbredt i hverdagskriminalitet.

 

Det er jeg uenig i. Og om de skulle gå med kniv istedenfor skytevåpen, så er det fortsatt en dødelig trussel og man må generelt være bevæpnet med skytevåpen for å kunne lykkes i å forsvare seg. 

 

 

Annerkjenner du at disse ville bevæpnet seg med skytevåpen, om de plutselig måtte ta hensyn til en trussel fra sivile?

De fleste kriminelle er idag mest opptatt av politiet og andre kriminelle, sivile 'nobodys' er bare stress, og vil evt. øke deres status som etterlyst, om de skulle barket sammen.

Nei, mange kriminelle tenker ikke rasjonelt. Det er derfor mange ranere, selv når ofrene samarbeider, utøver seriøs skade eller drap på ofrene. Kriminelle tenker stort sett ikke som deg og meg, og mange av dem har også 0 respekt for helsen til ofrene. 

Å holde restriktive våpenlover for at de som ikke følger lovene skal gå rundt med mindre effektivt våpen synes jeg virker som en helt meningsløs politikk. 

 

 

 

Så har du selvsagt syke individer som angriper kaotisk og uforutsigbart med fks. øks.. Det er klart man kunne skutt dem om man hadde våpen tilgjengelig, men om målet er absolutt orden, så er det kanskje like greit å bare ta dem med samtlige med 'farlige' diagnoser bak stortinget å skyte dem i bakhodet.

Å ta med folk med "farlige" diagnoser bak stortinget og skyte dem minner om nazi-dagene og virker på meg fascistisk.

 

Det er en mye bedre løsning å la folk med plettfritt rulleblad få ha våpen til å beskytte seg om de ønsker det gjennom en slags lisensieringsgodkjenning. 

Vi vet at nordmenn stort sett er fredelige folk, det er derfor vi har så få mord i landet med 1.3 millioner lovlige skytevåpen + trolig hundretusenvis av ulovlige. 

Det er et mindretall som er kriminelle, de angriper folk med kniv eller skytevåpen på gaten, selv om det ikke er lovlig å gå med slike våpen. Vi leser om disse epsiodene omtrent hver dag i avisene. Vi burde gi det store lovlydige, fredelige flertallet lov til å bevæpne seg og beskytte seg mot disse overgriperne. 

 

Et problem er også de milde straffene for voldsutøvere og andre kriminelle. Hvis jeg ikke husker feil hadde ambulansetyven som vi hørte om forleden dag 20+ domfellelser, inkludert voldsdommer, fra før av? Folk som er farlige og ødelegger liv med sin voldsutøvelse slipper ut igjen i samfunnet og ødelegger flere liv. 

Endret 28. oktober 2019 av debattklovn

[Atib Azzad]

Det samme har USA. Riktignok ikke til den ekstreme graden som Mexico har, men det er svært mye organisert kriminalitet i landet. Storbyer som LA, Chicago og Boston er blant spesielt utsatte områder. 

Det var det som var poenget mitt. Det blir feil å sammenlikne USA og Norge og si at disse to landene er svært like, at det bare er liberale vs strenge våpenlover som skiller landene.

 

Et problem er også de milde straffene for voldsutøvere og andre kriminelle. Hvis jeg ikke husker feil hadde ambulansetyven som vi hørte om forleden dag 20+ domfellelser, inkludert voldsdommer, fra før av? Folk som er farlige og ødelegger liv med sin voldsutøvelse slipper ut igjen i samfunnet og ødelegger flere liv. 

Ja, det var det jeg trodde.

Nå er det vel ingen som har påstått at landene er så like, at det bare er liberale vs. konservative våpenlover som skiller dem.

Man har kun lett frem relevant statistikk for et land som allerede har en slik våpenlov dere foreslår.

 

Som dere til stadighet nevner har vi jo allerede en masse våpen i landet, men forsvinnende lite ulykker, dermed sier det seg jo selv, at det er forskjeller.

 

Og hva er forskjellene? Kulturen rundt våpenhold, og oppbevaringen.

Samt ideén om kriminell som en midlertidig status.

Norge har svært gode tall når det kommer til rehabilitering av innsatte.

 

Jeg setter liten tro til tesen din, om at vi bare er 'fredelige' folk.

En slik forklaringsmodell tilsier jo at ulike folk bare har iboende egenskaper helt uavhengig av eksterne forhold, er du kjent med påstanden 'ingenting skjer i et vakuum'?

 

Slik det fremgår av inleggene dine virker det som du ønsker å endre på alt dette.

Skal man bruke denne rasjonelle tanken du skryter av å inneha, så er de færreste kriminelle hele livet, det er i stor grad et resultat av flere uheldige omstendigheter, og liten grad av mestring av disse.

Jeg mener ikke man skal forstå voldsutøvere i den grad at det går ut over offeret, men om man ser litt større på det, er gjerne voldsutøveren hjelpetrengede også.

 

Her er vi kanskje grunnleggende uenige, du ser ut til å trives med forklaringen at kriminelle er 'sånn' nordmenn er 'sånn' osv.

Jeg går utifra at alle er et resultat av miljø og oppvekst, og ikke automatisk innehar personlighetstrekk eller tankesett utifra hvilken arbitrær tittel de tildeles av samfunnet.

 

Å ta med folk med "farlige" diagnoser bak stortinget og skyte dem minner om nazi-dagene og virker på meg fascistisk.

Det gleder meg at du synes.

 

At du leser om noe hver dag i avisen synes jeg blir tynt grunnlag å skulle risikere generell sikkerhet ytterligere på.

Om du vil ha medhold i ditt syn bør du i det minste vise til at trusselbildet er så alarmerende som du påstår.

Jeg synes ikke tallene tilsier dette.

Jeg er ikke villig til å ofre den generelle tryggheten til fordel for en temmelig fiktiv trussel.

Og det er sakens kjerne egentlig, ulike ståsted og synspunkt til tross, selve utgangspunktet om at vi lever i et utrygt land, og bør avskaffe politiets voldsmonopol til fordel for en milits-løsning, kjøper jeg ikke.

 

Vil det ikke også bli veldig uklart etterhvert, hvem den kriminelle ér, om man skal skyte 'gjerningspersonen', før vedkommende rekker å angripe med kniv?

Må man bare basere seg på tidligere strafferegister å gå utifra at hen hadde noe kriminelt for seg, eller bør man vente slik at man får ett kutt, og dermed kan vise til avdødes/skadeskuttes intensjoner?

 

Å holde restriktive våpenlover for at de som ikke følger lovene skal gå rundt med mindre effektivt våpen synes jeg virker som en helt meningsløs politikk.

I prinsippet kan jeg være enig, men når det viser seg å være temmelig preventivt, så er jeg villig til å kaste det prinsippet på sjøen.

[storpolitikeren]

Det samme er å møte bevæpnede folk på gata. At du ikke ser det er for meg helt ufattelig.

 

Ingen - INGEN - tror det.

Derimot har biler en primær oppgave. Sekundært er at folk dør av det, og vi aksepterer tapet grunnet fordelene det gir oss. Akkurat slik du taler for med skytevåpen.

Forskjellen så langt er selvfølgelig at du ikke har vist oss fordelene utover noen youtube videoer spesifikt valgt ut for å være slik.

 

Eh? Er ikke bilkjøring nyttig? Hvordan tror du butikken på hjørnet får varer?

Jeg begynner å mistenke at du er en byboer uten bil i et dårlig nabolag.

 

Våpen har også en primær oppgave: Å skyte folk.

 

Synd for deg at du ikke forstår dette.

[fo2re]

Dette svaret du snakker om som kom etter det hadde gått et par timer var dritt. Akkurat like mye dritt som denne kommentaren din nå.

Det har da ikke kommet opp noen argumenter som tilsier at Norge trenger heftigere våpen på gata, enn resten av Norden.

 

Så - manisk er en fin beskrivelse.

[storpolitikeren]

Det har da ikke kommet opp noen argumenter som tilsier at Norge trenger heftigere våpen på gata, enn resten av Norden.

 

Så - manisk er en fin beskrivelse.

Det har det. Selvforsvar er en rettighet. Folk blir kidnappet og blind vold skjer på gatene våre.

 

Hva synes du er rettferdig når en 70 år gammel mann blir slått kraftig i trynet av en 19 åring, uten grunn? Så hardt at skallen slår mot asfalten og vedkommende risikerer å dø?

 

Hva synes du egentlig er rettferdig at skal skje i en slik situasjon?

[storpolitikeren]

Ja, det var det jeg trodde.

Nå er det vel ingen som har påstått at landene er så like, at det bare er liberale vs. konservative våpenlover som skiller dem.

Man har kun lett frem relevant statistikk for et land som allerede har en slik våpenlov dere foreslår.

 

Som dere til stadighet nevner har vi jo allerede en masse våpen i landet, men forsvinnende lite ulykker, dermed sier det seg jo selv, at det er forskjeller.

 

Og hva er forskjellene? Kulturen rundt våpenhold, og oppbevaringen.

Samt ideén om kriminell som en midlertidig status.

Norge har svært gode tall når det kommer til rehabilitering av innsatte.

 

Jeg setter liten tro til tesen din, om at vi bare er 'fredelige' folk.

En slik forklaringsmodell tilsier jo at ulike folk bare har iboende egenskaper helt uavhengig av eksterne forhold, er du kjent med påstanden 'ingenting skjer i et vakuum'?

 

Slik det fremgår av inleggene dine virker det som du ønsker å endre på alt dette.

Skal man bruke denne rasjonelle tanken du skryter av å inneha, så er de færreste kriminelle hele livet, det er i stor grad et resultat av flere uheldige omstendigheter, og liten grad av mestring av disse.

Jeg mener ikke man skal forstå voldsutøvere i den grad at det går ut over offeret, men om man ser litt større på det, er gjerne voldsutøveren hjelpetrengede også.

 

Her er vi kanskje grunnleggende uenige, du ser ut til å trives med forklaringen at kriminelle er 'sånn' nordmenn er 'sånn' osv.

Jeg går utifra at alle er et resultat av miljø og oppvekst, og ikke automatisk innehar personlighetstrekk eller tankesett utifra hvilken arbitrær tittel de tildeles av samfunnet.

Det gleder meg at du synes.

 

At du leser om noe hver dag i avisen synes jeg blir tynt grunnlag å skulle risikere generell sikkerhet ytterligere på.

Om du vil ha medhold i ditt syn bør du i det minste vise til at trusselbildet er så alarmerende som du påstår.

Jeg synes ikke tallene tilsier dette.

Jeg er ikke villig til å ofre den generelle tryggheten til fordel for en temmelig fiktiv trussel.

Og det er sakens kjerne egentlig, ulike ståsted og synspunkt til tross, selve utgangspunktet om at vi lever i et utrygt land, og bør avskaffe politiets voldsmonopol til fordel for en milits-løsning, kjøper jeg ikke.

 

Vil det ikke også bli veldig uklart etterhvert, hvem den kriminelle ér, om man skal skyte 'gjerningspersonen', før vedkommende rekker å angripe med kniv?

Må man bare basere seg på tidligere strafferegister å gå utifra at hen hadde noe kriminelt for seg, eller bør man vente slik at man får ett kutt, og dermed kan vise til avdødes/skadeskuttes intensjoner?

I prinsippet kan jeg være enig, men når det viser seg å være temmelig preventivt, så er jeg villig til å kaste det prinsippet på sjøen.

 

Hva med å ikke skyte, men å ta frem våpenet sitt når en person går truende mot deg og du er en sårbar, gammel mann? Var det ikke nylig en 70 år gammel mann som nesten ble drept fordi han sa til en ungdom at han måtte plukke opp boss han nettopp kastet på gaten?

 

Synes du det er greit?

 

Hva med å ta frem våpen når vedkommende kommer mot deg? Hvem har sagt at du må nødvendigvis skyte? Hvis vedkommende så tar frem kniv og går mot deg, hva tror du at du da bør gjøre? Hva tror du politiet gjør når sånt skjer? Tror du de "ikke provoserer", slik noen i tråden her sier du skal gjøre når DU blir angrepet?