Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[DjSlayer]

Skytevåpen redder liv i selvforsvarssituasjoner hver dag.

 

Igjen, amerikanske tall som du forsøker å bruke om det norske samfunnet. No bueno.

Skjer som oftest i land hvor våpen er vanlig fenomen som f.eks. USA

 

MEN VI KAN IKKE BRUKE STATISTIKK I FRA DE LANDENE FOR DET KAN IKKE OVERFØRES TIL NORGE? Argumentet ditt feiler der.

 

Edit: P.S. Våpenrelaterte dødsfall, (ulykker og feilede selvforsvar forsøk) skjer også i stor grad i disse landene.

Endret 26. oktober 2019 av DjSlayer

[Red Frostraven]

Scenario 1 og Scenario 2?

 

Dette er problemet ditt, du tenker i kun disse to tilfellene. Hva med Scenario 3?

 

Scenario 3:

 

1: Du tror det er en raner.

2: Det er faktisk en gal morder/terrorist.

3: Flere i kjøpesenteret har våpen, alle skyter og dreper raneren.

 

Hva med Sceanrio 4, hvor:

 

1: Raneren kommer inn.

2: Fullauto er lov, men få har det likevel.

3: Raneren er ikke en datamaskin som tar alt med i beregningen slik du skisserer. Istedenfor bare håper at dette ikke blir et problem. Eller han er ruset, og har ikke tenkt tanken.

4: Uansett tror han det ikke blir et problem at noen andre har våpen og vil bruke de.

5: Det blir et problem.

6: Raneren blir skutt 30 ganger, vi stiller spørsmål etterpå, ikke før.

 

Hvilket scenario har du lyst til å oppleve?

 

Scenario 1, som er der som skjer så ofte at våpen til selvforsvar dreper flere enn de redder, fordi scenario 3 er så ekstremt sjeldent i siviliserte land.

 

 

Du kan ikke skissere dette med kun 2 scenario, det er et nesten uendelig antall scenario her. For hvert scenario du kan dikte opp som liksom viser at våpen er en uting, så kan jeg dikte opp et scenario som viser det motsatte. Statistikken i USA sier at våpen skaper mer vondt enn godt? Kanskje, men det ivaretar en rettighet. Hvorfor tror du de har dette som rettighet i USA i det heletatt? Er alle bare gale "gun nuts"? Mens du, du forstår så mye mer enn alle andre?

 

Jeg forstår like godt som våpenmotstanderene, FBI og CDC hvorfor USA har problemer med skytevåpen.

 

Og jo, når 99.99% av ran er scenario 1, så gir det liten mening å snakke om unntakene.

Spesielt når det bokstavelig talt er 50/50 for hvem som lever eller dør i scenario 2, som inntreffer mye oftere enn 3 og 4.

 

Uansett, her er nok kjernen i saken: Du mener vel ikke scenario 3 og 4 er riktig. Vi skal ikke skyte en kriminell i en slik situasjon som hovedregel. Du mener at hvis bankrankere peker gevær på folk, så skal man bare akseptere dette. Ikke eskalere situasjonen. Når du faktisk ser verden slik, at du bare skal smile og si "skyt meg hvis du vil, men la oss helst være venner", da skjønner jeg selvsagt hvorfor du også mener at vi ikke trenger våpen.

Du ønsker å forsvare deg mot statistiske avvik, et forsvar som dreper deg og de rundt deg mange ganger før du opplever disse avvikene du er irrasjonelt redd for.

 

Tenk deg at du aldri aldres.

Du ville blitt 40-120 millioner år gammel før du ble drept av en raner.

 

Jeg vil dog si at dette er slik de lærer folk at verden fungerer i barnehagen.

 

Og du har enda ikke forstått det?

Endret 26. oktober 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Jeg kan enkelt se for meg en situasjon der jeg blir helten som redder dagen med skytevåpen, men hittil (her jeg er halvveis i livet, om jeg har veldig flaks) har jeg aldri opplevd en situasjon som kunne vært løst på den måten.

 

Da har du vært heldig. Ikke alle i Norge kan si det samme.

[debattklovn]

Tenk deg at du aldri aldres.

Du ville blitt 40-120 millioner år gammel før du ble drept av en raner.

 

Mer realistisk skulle man blitt glad for å ha blitt 19 år.

https://www.nettavisen.no/nyheter/16-aring-siktet-for-drapsforsok-pa-18-aring-i-haugesund/3423868248.html

[Hansien]

https://www.dagbladet.no/nyheter/fotballtreneren-hylles-etter-dette/71727732

 

Føler denne sier mye i debatten her.

[storpolitikeren]

Det var heller ment som enda et svar på dette her:

 

 

Jeg kan enkelt se for meg en situasjon der jeg blir helten som redder dagen med skytevåpen, men hittil (her jeg er halvveis i livet, om jeg har veldig flaks) har jeg aldri opplevd en situasjon som kunne vært løst på den måten.

 

Hadde jeg vært like god til å skyte som herremannen på bildet, så kanskje..

 

Har du opplevd en situasjon hvor du står foran en stor forsamling og bruker din talefrihet til å påpeke noe viktig? Nei? Ikke det heller?

 

Så merkelig da! Er det ikke slik at alle rettigheter brukes av alle, hele tiden?

[storpolitikeren]

Scenario 1, som er der som skjer så ofte at våpen til selvforsvar dreper flere enn de redder, fordi scenario 3 er så ekstremt sjeldent i siviliserte land.

 

 

Jeg forstår like godt som våpenmotstanderene, FBI og CDC hvorfor USA har problemer med skytevåpen.

 

Og jo, når 99.99% av ran er scenario 1, så gir det liten mening å snakke om unntakene.

Spesielt når det bokstavelig talt er 50/50 for hvem som lever eller dør i scenario 2, som inntreffer mye oftere enn 3 og 4.

 

Du ønsker å forsvare deg mot statistiske avvik, et forsvar som dreper deg og de rundt deg mange ganger før du opplever disse avvikene du er irrasjonelt redd for.

 

Tenk deg at du aldri aldres.

Du ville blitt 40-120 millioner år gammel før du ble drept av en raner.

 

 

 

Og du har enda ikke forstått det?

 

Det er stort sett når statistiske avvik forekommer at vi har behov for å bruke rettighetene våre. Det er ikke noen overraskelse at noe av styresmaktene, spesielt de som uansett har våpen, ikke er for at alle andre også skal ha våpen.

[storpolitikeren]

Scenario 1, som er der som skjer så ofte at våpen til selvforsvar dreper flere enn de redder, fordi scenario 3 er så ekstremt sjeldent i siviliserte land.

 

 

Jeg forstår like godt som våpenmotstanderene, FBI og CDC hvorfor USA har problemer med skytevåpen.

 

Og jo, når 99.99% av ran er scenario 1, så gir det liten mening å snakke om unntakene.

Spesielt når det bokstavelig talt er 50/50 for hvem som lever eller dør i scenario 2, som inntreffer mye oftere enn 3 og 4.

 

Du ønsker å forsvare deg mot statistiske avvik, et forsvar som dreper deg og de rundt deg mange ganger før du opplever disse avvikene du er irrasjonelt redd for.

 

Tenk deg at du aldri aldres.

Du ville blitt 40-120 millioner år gammel før du ble drept av en raner.

 

 

 

Og du har enda ikke forstått det?

 

Jeg mener fremdeles at selvforsvar er et bruksområde for våpen uansett hvor sjelden det faktisk er behov for det. Jeg har aldri hatt bruk for sikkerhetsbelte heller, men jeg er glad for at jeg har det. Det er også mye annet vi også ikke snakker om. Noen liker å ha våpen av helt andre grunner, mange synes våpen er stilig og gøy å skyte med. Trenger de fullauto? Trenger folk en bil med stor motor? Skjønner du?

[fo2re]

En ting er iallefall sikkert at når denne tråden nå har dasset og gått i over 2 uker, så viser det verden at dette er ikke var et enkelt spørsmål som ville ha en grei forklaring, for den kom allerede innen det hadde gått et par timer.

Derimot skrudde individersom er maniske og VIL ha et automatvåpen mer desperat enn ei hore på et russetreff.

[storpolitikeren]

En ting er iallefall sikkert at når denne tråden nå har dasset og gått i over 2 uker, så viser det verden at dette er ikke var et enkelt spørsmål som ville ha en grei forklaring, for den kom allerede innen det hadde gått et par timer.

 

Derimot skrudde individersom er maniske og VIL ha et automatvåpen mer desperat enn ei hore på et russetreff.

 

Dette svaret du snakker om som kom etter det hadde gått et par timer var dritt. Akkurat like mye dritt som denne kommentaren din nå.

[fokkeslasken]

Mange ranere har intensjon om å skade folk, de bryr seg ikke en dritt om din eller min helse.

En intensjon er noe man har tenkt å gjøre. Ens hensikt, om du vil. En raner er per definisjon ikke ute etter å skade deg. han er ute etter å rane deg. Det er det som gjør ham til en raner. Hans intensjon er å rane.

Men mange av dem vil nok skade deg om de føler de må for å kunne gjennomføre ranet.

 

Spiller ingen rolle hvor mye du får igjen på forsikringen når du ligger 6 fot under bakken i en kiste.

Igjen, forskjellen på ran og overfall og beint ut mord. Hvor mange dødsfiender har du egentlig?

 

Du kan aldri sørge for at hjemmet og nabolaget ditt er trygt. Det er er ønsketenkning uten rot i virkeligheten.

Så trygt som mulig. Dette er ikke en enten-eller situasjon. Mange flere enn deg mener altså å ikke fylle nabolaget med skytevåpen gjør det tryggere enn å fylle det med våpen.

 

Om så alle som bor i nabolaget ditt er fredelige folk, så kan det komme en russer og begynne å drepe folk med kniv på Kiwi-butikken som vi så i nyhetene for ikke lenge siden.

Jeg håper du skjønner at det du ser på nyhetene er der fordi det er uvanlig. Skal man beskytte seg mot alt som er uvanlig kan man jo ikke gå ut av huset. Kanskje alle skulle gått med hazmatdrakter og geigertellere. Du kan syntes det er flåsete, men sjansen er vel større for at du skal skades av miljøet rundt deg enn at en som bor i et fredelig område skal stikkes ned.

Så hvorfor bruker du ikke hazmatdrakt?

 

Du kan heller ikke sørge for at det ikke er ulovlige våpen i omløp, like lite som du kan sørge for at det ikke er ulovlig narkotika i omløp.

Ingen har vel påstått det heller, så å angripe den holdningen blir jo litt fånyttes.

 

Jeg mener ikke at kriminelle også skal ha rett til å bære våpen, bare folk med plettfri vandel og i hvert fall ingen tidligere voldsdomfellelser.

Jeg mener selvsagt ikke at Lars-Ronny, 24, med 9 tidligere domfellelser og 5 fengselsopphold skal ha rett til å bevæpne seg.

Hadde folk fulgt loven hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Hele premisset er at folk bryter loven. Hvordan du kan lene deg på loven som beskyttelse i dette forstår jeg ikke.

 

Mange skytevåpen er spesifikt laget for bruk til jakt på vilt eller på konkurranseskyting.

Vil du si at Ole Einar Bjørndalens skiskytterrifle er laget for å drepe mennesker?

Det vil ikke jeg.

Greit nok. Akkurat som økser er laget for å hugge trær. Men ikke alle. Noen er for å kløyve skaller.

Ingenting er så enkelt at det kan destilleres ned i en eller to setninger. I et diskusjonsforum må man prøve å balansere et sted mellom "dette er kort nok til at folk gidder lese det" og "det er fortsatt i all hovedsak hva jeg mener".

 

Når folk velger å være pedantiske mot formen, da velger jeg å tro at de ikke har noe holdbart mot innholdet.

 

"Drapsvåpen" brukes utelukkende om spesifikke våpen som det har blitt begått drap med. De aller fleste skytevåpen er derfor ikke drapsvåpen.

Selv etter at jeg forklarte hva jeg mente må du kverulere.

 

Det er fullt mulig. Jeg har sett drøssevis av videoer på youtube som illustrerer at hvis du gjør det på en smart måte så går det fint an.

Ingen har sagt det ikke er mulig. Det er bare rett og slett ikke slik det vanligvis går.

 

Du ser ut til å misforstå poenget. Poenget er at en rettighet er noe du KAN bruke, ikke noe du MÅ bruke.

 

Det er også visse begrensninger på hvor langt en kan tilrettelegge for en rettighet. F.eks. har talefrihet begrensninger, du har ikke lov å fremsette en dødstrussel og mye annet. Likevel har vi talefrihet generelt sett. Er ikke det merkelig?

Ikke merkelig i det hele tatt. At du står fritt til å uttrykke deg betyr ikke at du kan true folk på livet, for eksempel. Du står heller ikke fritt til hva man kaller oppvigleri. Altså at man egger opp andre til ulovligheter eller offentlig uro. Du selv kan si at du bare utnyttet ytringsfriheten, men sannheten er at du er grunnen til det som skjedde. Slikt er forbudt.

 

Derimot kan du si hva du vil om hvem du vil så lenge det ikke krysser over i det nevnt over. Det betyr også bare at du ikke vil bli arrestert eller lignende, da du ikke har gjort noe ulovlig. Du kan fortsatt få deg en på trynet av den du snakket om/til.

Eller i din verden, et skudd i panna.

 

Som du sier, hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke tillate at en kan true med å drepe hvem som helst, når som helst?

 

Så nei, folk bør ha lov til å forsvare seg og vi har faktisk lov å forsvare oss. Men loven gjør ikke nok i dag for å tillate selvforsvar. Det er mulig å ta et sertifikat for å kjøre bil, men de som føler seg utrygg har ikke lov å ta et sertifikat i selvforsvar og kunne bære våpen.

 

At alle i hele landet, eller en stor del, ville kastet seg over en slik rettighet og ville finne på å gå rundt med fullautomatiske rifler er ikke noe en ser selv i USA. Unntaket er diverse "gun nuts" og representerer ikke hele befolkningen på noen måte.

 

Å foreslå at det faktisk ville blitt slik er barnslig og lite konstruktivt for diskusjonen.

Hvordan ser du for deg at vi andre skal kunne få lov til å være fri fra å ha ladde automatvåpen rundt oss så fort vi går utenfor døren?

Hvorfor skal ikke det være en rettighet? Jeg mener - ingen kjenner deg. For alt vi vet er du den desperadoen du selv er redd for nå. Alt vi ser er en ukjent fyr med skarpladd skyter.

Hvor er vår beskyttelse mot dette?

Er det bare du som har rett på å føle deg trygg når du går utenfor hjemmet?

 

Da har du vært heldig. Ikke alle i Norge kan si det samme.

Ikke jeg heller - og jeg gar blitt ranet, truet med kniv, samt hatt folk bryte seg inn hjemme drita fulle og ildsinte for at han som bodde der før ikke bodde der lengre. De nektet å dra da de fikk se at min forlovede hadde store pupper. Ikke en ønskesituasjon, for å si det forsiktig.

Ingen av de situasjonene hadde blitt forbedret med at noen ble skutt, og om de også hadde hatt tilgang på hyllevarevåpen hadde jeg nok selv ikke vært her i dag. Ikke om jeg hadde hatt våpen selv engang.

 

Har du opplevd en situasjon hvor du står foran en stor forsamling og bruker din talefrihet til å påpeke noe viktig? Nei? Ikke det heller?

 

Så merkelig da! Er det ikke slik at alle rettigheter brukes av alle, hele tiden?

Er det en rett vi har? Det var nytt for meg.

 

Det er ikke noen overraskelse at noe av styresmaktene, spesielt de som uansett har våpen, ikke er for at alle andre også skal ha våpen.

Som klippet ut av liberalistkredoet. Det forklarer jo endel av holdningene i så fall.

 

Derimot skrudde individersom er maniske og VIL ha et automatvåpen mer desperat enn ei hore på et russetreff.

Er det noe horer ofte vil ha på russetreff? /jk

[debattklovn]

En intensjon er noe man har tenkt å gjøre. Ens hensikt, om du vil. En raner er per definisjon ikke ute etter å skade deg. han er ute etter å rane deg. Det er det som gjør ham til en raner. Hans intensjon er å rane.

Men mange av dem vil nok skade deg om de føler de må for å kunne gjennomføre ranet.

 

Nei, det er slett ikke sant. Hvis du er interessert i hvordan ran virkelig foregår, se videoen under.

https://youtu.be/mV0MUV6EIDs?t=24

Raneren går inn i kiosken, skyter begge ansatte før han ytrer et ord, deretter begynner å se etter verdisaker. 

Denne videoen postet jeg i et tidligere innlegg. Føler jeg må repetere meg selv hele tiden i denne diskusjonen.

 

 

 

Igjen, forskjellen på ran og overfall og beint ut mord. Hvor mange dødsfiender har du egentlig?

Mange ran og overfall ender med mord... 

 

 

 

Så trygt som mulig. Dette er ikke en enten-eller situasjon. Mange flere enn deg mener altså å ikke fylle nabolaget med skytevåpen gjør det tryggere enn å fylle det med våpen.

Har du tall på det at mange flere enn meg mener det?

 

 

 

Jeg håper du skjønner at det du ser på nyhetene er der fordi det er uvanlig. Skal man beskytte seg mot alt som er uvanlig kan man jo ikke gå ut av huset. Kanskje alle skulle gått med hazmatdrakter og geigertellere. Du kan syntes det er flåsete, men sjansen er vel større for at du skal skades av miljøet rundt deg enn at en som bor i et fredelig område skal stikkes ned.

Så hvorfor bruker du ikke hazmatdrakt?

Det er ikke fordi det er uvanlig, det skjer nesten hver dag. På svalbard har folk med seg rifle for å beskytte seg mot isbjørn. Hvorfor ikke ta med våpen for å beskytte seg mot kriminelle. Veldig logisk..

 

 

 

Ingen har vel påstått det heller, så å angripe den holdningen blir jo litt fånyttes.

Hvis du ser et par innlegg tidligere påstår Red Frostraven at Politiet kan sørge for at det er få ulovlige våpen i omløp. 

Det er hundretusenvis av ulovlige våpen i Norge.

 

 

 

Selv etter at jeg forklarte hva jeg mente må du kverulere.

Å prøve å omdefinere betydningen på veletablerte, negativt ladde ord er ikke en legitim diskusjonsstrategi.

Det er bare feil.

 

 

 

Ingen har sagt det ikke er mulig. Det er bare rett og slett ikke slik det vanligvis går.

 

Det går ofte, avhengig av evnene til den som forsvarer seg selv. 

 

 

 

Hvordan ser du for deg at vi andre skal kunne få lov til å være fri fra å ha ladde automatvåpen rundt oss så fort vi går utenfor døren?

Hvorfor skal ikke det være en rettighet? Jeg mener - ingen kjenner deg. For alt vi vet er du den desperadoen du selv er redd for nå. Alt vi ser er en ukjent fyr med skarpladd skyter.

Hvor er vår beskyttelse mot dette?

Er det bare du som har rett på å føle deg trygg når du går utenfor hjemmet?

Folk bør ikke få kunne være fri fra ladde automatvåpen rundt oss akkurat som at folk ikke er fri fra biler som kjører like ved siden av dem etter de går ut døren.

Din beskyttelse mot en desperado kunne ha vært på hoften din hvis det var lovlig.

Slik som det er nå så hvis du møter en desperado kan han være bevæpnet, men du har ikke noe lovlig våpen for å forsvare deg selv.

 

 

 

Ikke jeg heller - og jeg gar blitt ranet, truet med kniv, samt hatt folk bryte seg inn hjemme drita fulle og ildsinte for at han som bodde der før ikke bodde der lengre. De nektet å dra da de fikk se at min forlovede hadde store pupper. Ikke en ønskesituasjon, for å si det forsiktig.

Ingen av de situasjonene hadde blitt forbedret med at noen ble skutt, og om de også hadde hatt tilgang på hyllevarevåpen hadde jeg nok selv ikke vært her i dag. Ikke om jeg hadde hatt våpen selv engang.

Det er bra at ingen ble skadet. Våpen kan selvsagt ikke hjelpe i alle situasjoner, men de kan i noen, og derfor burde bevæpning være lovlig. 

[Red Frostraven]

Anekdotene dine slår ikke over hundre år med kriminalstatistikk.

[fokkeslasken]

Nei, det er slett ikke sant. Hvis du er interessert i hvordan ran virkelig foregår, se videoen under.

https://youtu.be/mV0MUV6EIDs?t=24

Raneren går inn i kiosken, skyter begge ansatte før han ytrer et ord, deretter begynner å se etter verdisaker. 

Denne videoen postet jeg i et tidligere innlegg. Føler jeg må repetere meg selv hele tiden i denne diskusjonen.

Nei takk. Jeg har blitt ranet. Jeg kjenner følelsen, og vet godt at kioskran er noe helt annet enn hva du vil beskytte deg mot.

 

Og, dersom vi ikke kan få bruke statistikk fra USA, hva med å ikke bruke videoer fra USA? Eller mener du det er sammenlignbart der det passer deg?

 

Mange ran og overfall ender med mord...

Hvis du ikke regner med USA hvor ranere må regne med at ofrene har våpen, hvordan ser det ut da?

 

Har du tall på det at mange flere enn meg mener det?

Bare et gjennomsnitt fra denne tråden taler jo for det.

 

Det er ikke fordi det er uvanlig, det skjer nesten hver dag. På svalbard har folk med seg rifle for å beskytte seg mot isbjørn. Hvorfor ikke ta med våpen for å beskytte seg mot kriminelle. Veldig logisk..

Velger du seriøst å bruke isbjørner til å tale for at å ha med seg rifler er lurt?

Dette virker mer som nok et tilfelle hvor du selv velger å bruke tall fra noe som du selv mener ikke representerer Norge.

 

Hvis du ser et par innlegg tidligere påstår Red Frostraven at Politiet kan sørge for at det er få ulovlige våpen i omløp.

"Få". Ikke "ingen".

 

Det er hundretusenvis av ulovlige våpen i Norge.

Og du vet det fordi...

 

Å prøve å omdefinere betydningen på veletablerte, negativt ladde ord er ikke en legitim diskusjonsstrategi.

Det er bare feil.

Jeg sier ikke at det var et velvalgt ord. Men det var hva det var, og når jeg har forklart meg burde det være greit. Du skjønte godt hva jeg mente etter at det var forklart.

 

Det går ofte, avhengig av evnene til den som forsvarer seg selv.

Ingen statistikk er enig med deg. Pløye gjennom selvforsvarsvideoer på youtube er ikke et balansert syn på virkeligheten.

 

Folk bør ikke få kunne være fri fra ladde automatvåpen rundt oss

Vel... Det er hva jeg vil. HVorfor skal din mening trumfe min?

 

akkurat som at folk ikke er fri fra biler som kjører like ved siden av dem etter de går ut døren.

Jeg ser ikke sammenhengen. Alt kan brukes til å drepe med. At noen tar med seg en skyter ut er kun fordi det kan drepes med.

En vesensforskjell.

 

Din beskyttelse mot en desperado kunne ha vært på hoften din hvis det var lovlig.

Slik som det er nå så hvis du møter en desperado kan han være bevæpnet, men du har ikke noe lovlig våpen for å forsvare deg selv.

Selv med de tingene jeg har nevnt har jeg aldri møtt en desperado. Når du skriver slik føles det bare som at du ikke vet hvordan noen av disse tingene fungerer i det virkelige liv.

Og for å repetere meg selv, selvforsvarsvideoer på youtube er ikke representative for det virkelige liv.

 

Det er bra at ingen ble skadet. Våpen kan selvsagt ikke hjelpe i alle situasjoner, men de kan i noen, og derfor burde bevæpning være lovlig.

Så alt som kan fikse noe skal være lov, selv om det er bevist å ødelegge mer enn det fikser?

[debattklovn]

Nei takk. Jeg har blitt ranet. Jeg kjenner følelsen, og vet godt at kioskran er noe helt annet enn hva du vil beskytte deg mot.

 

Eh, hva? Så du mener at ranet jeg postet ikke teller?

Jesus christ.

 

 

 

Og, dersom vi ikke kan få bruke statistikk fra USA, hva med å ikke bruke videoer fra USA? Eller mener du det er sammenlignbart der det passer deg?

 

Vel, dere bruker jo uansett statistikk fra USA og sier at det samme kommer til å skje i Norge fordi Norge og USA er visstnok helt likt bortsett fra våpenlovene...

 

 

 

Hvis du ikke regner med USA hvor ranere må regne med at ofrene har våpen, hvordan ser det ut da?

 

Mange norske ran og overfall ender med mord. NOKAS-ranet. 

 

 

 

Velger du seriøst å bruke isbjørner til å tale for at å ha med seg rifler er lurt?

Dette virker mer som nok et tilfelle hvor du selv velger å bruke tall fra noe som du selv mener ikke representerer Norge.

 

Svalbard er bokstavelig talt norsk territorium... Herre min hatt.

 

 

 

"Få". Ikke "ingen".

 

Jeg vil påstå at man må ha en hele spiseskje med godvilje til for å at "få" skal være hundretusenvis.

 

 

 

Og du vet det fordi...

 

 

Dette står i en NRK-artikkel jeg lenket tidligere i tråden.

 

 

 

Ingen statistikk er enig med deg. Pløye gjennom selvforsvarsvideoer på youtube er ikke et balansert syn på virkeligheten.

  

 Jo, det er nettopp det som er virkeligheten og man burde gå der for å lære om hva som faktisk skjer.

Det ligger titusenvis av selvforsvarsvideoer på youtube så det er statistisk relevant.

 

 

Vel... Det er hva jeg vil. HVorfor skal din mening trumfe min?

 

Frihet. Hvis jeg skal tåle at biler kjører et par meter unna meg når jeg spaserer på fortauet, hvorfor skal ikke du tåle at jeg går bevæpnet? Begge aktivitetene er ikke helt ufarlige men gjøres av ansvarlige mennesker med veldig, minimal risiko for skade.

 

 

 

 

Jeg ser ikke sammenhengen. Alt kan brukes til å drepe med. At noen tar med seg en skyter ut er kun fordi det kan drepes med.

En vesensforskjell.

 

1. Drepe en isbjørn eller ulv i selvforsvar

2. Folk oppfører seg truende og man holder våpenet i hånden for å roe ned situasjonen

3. Avfyre varselskudd mot aggressive kriminelle

 

Det er mange scenarioer som ikke dreper...

 

 

 

Selv med de tingene jeg har nevnt har jeg aldri møtt en desperado. Når du skriver slik føles det bare som at du ikke vet hvordan noen av disse tingene fungerer i det virkelige liv.

Og for å repetere meg selv, selvforsvarsvideoer på youtube er ikke representative for det virkelige liv. 

Så vi skal innrette lovene etter hva du personlig har behov for?

Selvforsvarsvideoer på youtube er per definisjon virkeligheten, siden de viser ekte hendelser med mennesker.

Hvis man ser mange nok hendelser, hundrevis, som jeg har gjort, er det statistisk signifikant. 

Disse spekuleringsgreiene som folk kommer med her inne er derimot ikke virkeligheten. 

 

 

 

Så alt som kan fikse noe skal være lov, selv om det er bevist å ødelegge mer enn det fikser?

Det er ikke blitt bevist i Norge. 

Hvis du mener at andre lands statistikk kan overføres til Norge:

 

Mexico har som Norge veldig strenge våpenlover.

Mexico har imidlertid veldig mye vold og drap med våpen.

Derfor er det bare et tidsspørsmål før Norge får lignende drapsrater, og vi burde derfor innføre liberal våpenpolitikk, som USA, så fort som overhodet mulig. 

[fokkeslasken]

Eh, hva? Så du mener at ranet jeg postet ikke teller?

Jesus christ.

Jeg mener det ikke er hva du beskytter deg mot ved å gå bevæpnet overalt.

 

Vel, dere bruker jo uansett statistikk fra USA og sier at det samme kommer til å skje i Norge fordi Norge og USA er visstnok helt likt bortsett fra våpenlovene...

Så man kan sammenligne USA og Norge nå?

 

Mange norske ran og overfall ender med mord. NOKAS-ranet.

NOKAS er én, og skaper ingen statistikk.

 

Svalbard er bokstavelig talt norsk territorium... Herre min hatt.

Greit nok. Om du føler du må ta med isbjørnstatistikk for å rettferdiggjøre at du har skytevåpen når du går hjemmefra... Vel, da har du ikke en veldig sterk sak.

 

Jo, det er nettopp det som er virkeligheten og man burde gå der for å lære om hva som faktisk skjer.

Det ligger titusenvis av selvforsvarsvideoer på youtube så det er statistisk relevant.

Jeg ser bare at du vil sammenligne USA med Norge når det passer deg. Hva er det som gjør at dine videoer ikke viser hvordan det blir når alle potensielt kan ha skytevåpen?

Med andre ord - en hverdag vi ikke har, men som du vil at vi skal ha.

 

Frihet. Hvis jeg skal tåle at biler kjører et par meter unna meg når jeg spaserer på fortauet, hvorfor skal ikke du tåle at jeg går bevæpnet? Begge aktivitetene er ikke helt ufarlige men gjøres av ansvarlige mennesker med veldig, minimal risiko for skade.

Frihet for deg uansett hvordan det påvirker andre. Det er jo det det dreier seg om, ikke sant?

 

1. Drepe en isbjørn eller ulv i selvforsvar

2. Folk oppfører seg truende og man holder våpenet i hånden for å roe ned situasjonen

3. Avfyre varselskudd mot aggressive kriminelle

 

Det er mange scenarioer som ikke dreper...

Sant nok. Hvilke av disse har du tatt del av hvor du ikke hadde våpen?

 

Så vi skal innrette lovene etter hva du personlig har behov for?

Det er vel strengt tatt hva jeg lurer på om deg også.

 

Selvforsvarsvideoer på youtube er per definisjon virkeligheten, siden de viser ekte hendelser med mennesker.

De er virkeligheten i et land hvor alle potensielt bærer våpen. Så ... ikke Norge.

 

Hvis man ser mange nok hendelser, hundrevis, som jeg har gjort, er det statistisk signifikant.

Hundrevis i et land med 350 millioner mennesker. Hvis vi drar det helt opp til tusen er andelen 0,000002857%.

Statistisk vil det ikke engang påvirke feilmarginen.

 

Det er ikke blitt bevist i Norge. 

Hvis du mener at andre lands statistikk kan overføres til Norge:

Du mener dette. Hvis ikke er hver eneste video du har sett og postet irrelevant.

 

 

Mexico har som Norge veldig strenge våpenlover.

Mexico har imidlertid veldig mye vold og drap med våpen.

Derfor er det bare et tidsspørsmål før Norge får lignende drapsrater, og vi burde derfor innføre liberal våpenpolitikk, som USA, så fort som overhodet mulig.

Hvorfor mener du det er bare et tidsspørsmål før Norge er som Mexico med sine kartellproblemer?

[debattklovn]

Frihet for deg uansett hvordan det påvirker andre. Det er jo det det dreier seg om, ikke sant?

 

Frihet for alle, ikke bare meg. 

 

Jeg mener det ikke er hva du beskytter deg mot ved å gå bevæpnet overalt.

 

Det kan jeg ikke hjelpe deg med. Du skriver

 

 

 

En intensjon er noe man har tenkt å gjøre. Ens hensikt, om du vil. En raner er per definisjon ikke ute etter å skade deg. han er ute etter å rane deg. Det er det som gjør ham til en raner. Hans intensjon er å rane.

Men mange av dem vil nok skade deg om de føler de må for å kunne gjennomføre ranet.

 

Jeg poster en video som viser at dette ikke er tifellet; en raner som skader og nesten dreper 2 stykker før han har sagt et ord om hva de skal gjøre.

Det er ganske clear-cut. Jeg skjønner ikke hva du forsøker å diskutere videre her. 

[fokkeslasken]

Frihet for alle, ikke bare meg.

Det er ikke frihet for de som ser våpen i dagliglivet som truende.

Det overrasker meg litt at du ikke ser det poenget, spesielt siden det i stor grad er nøyaktig det poenget du selv bruker for å ville ha våpen.

 

Jeg poster en video som viser at dette ikke er tifellet; en raner som skader og nesten dreper 2 stykker før han har sagt et ord om hva de skal gjøre.

Det er ganske clear-cut. Jeg skjønner ikke hva du forsøker å diskutere videre her.

En uteligger i et land hvor våpen er fritt vilt. Ikke sammenlignbart.

 

Må jeg få understreke at ingen her sier at våpen ikke kan løse noen situasjon. Derimot sies det at det du påstår er unntak.

Sågar unntak postet fra et sted hvor våpen er fritt for alle. Noe du selv sier ikke er sammenlignbart.

[debattklovn]

Det er ikke frihet for de som ser våpen i dagliglivet som truende.

Det overrasker meg litt at du ikke ser det poenget, spesielt siden det i stor grad er nøyaktig det poenget du selv bruker for å ville ha våpen.

 

Hva med folk som ser biltrafikk som truende? Skal vi gjøre all biltrafikk ulovlig?

Hva med folk som har skrekk for store hunder? Skal vi gjøre de også ulovlig?

 

Begge disse tingene er som skytevåpen heller ikke ufarlige. 

[fokkeslasken]

Hva med folk som ser biltrafikk som truende? Skal vi gjøre all biltrafikk ulovlig?

Hva med folk som har skrekk for store hunder? Skal vi gjøre de også ulovlig?

 

Begge disse tingene er som skytevåpen heller ikke ufarlige.

Så... Det du sier er at det man anser som truende ikke nødvendigvis er truende.

Men likevel krever du noe enda mer truende for å motvirke det.