Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Bare ett poeng her: Selvmord kan deles in i 2 kategorier, impuls og planlagt. I ett land (jeg husker ikke hvilket) så gikk de fra gass til elektrisitet til å lage mat på komfyrene og som ett resultat av dette så gikk antallet impulsselvmord ned (totalt antall selvmord gikk også ned). Det er ikke å strekke det langt å si att hvis håndvåpen for selvforsvar er tilgjengelig for hvermansen så vil også antallet impulsselvmord også gå opp.

Kanskje det, men det er mange måter å utføre et selvmord på, også: Hva med de 1,3 millionene skytevåpen som allerede eksisterer? Det hjelper ikke akkurat at de oppbevares forsvarlig hvis du eier det selv!

[debattklovn]

Så det du sier er at når du blir truet med våpen begynner du å finne frem ditt eget våpen?

 

 

I motsetning til andre ikke-navngitte bidragsytere her så er jeg godt forplantet i virkeligheten, og istedenfor å spekulere og finne opp utenkelige scenarioer som "beviser" poenget mitt så henter jeg heller frem fakta.

Så her lenker jeg 2 videoer fra virkeligheten som illustrerer hvordan man suksessfullt kan angripe med våpenet sitt etter at den kriminelle allerede sikter på deg. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=l3dgzE8vDP8

 

https://www.youtube.com/watch?v=i9fnhArLf2Y

[DjSlayer]

https://www.youtube.com/watch?v=i9fnhArLf2Y

Facepalm

 

Det øyeblikket meningsmotstanderen leverer det beste argumentet mot håndvåpen til selvforsvar selv, man kan nesten tenke seg hva som hadde skjedd hvis det var ett automatvåpen. Skjøt han rett ut i gaten hvor risikoen for att uskyldige mennesker kunne bli truffet?

 

Edit: en liten feil

Endret 25. oktober 2019 av DjSlayer

[DjSlayer]

Kanskje det, men det er mange måter å utføre et selvmord på, også: Hva med de 1,3 millionene skytevåpen som allerede eksisterer? Det hjelper ikke akkurat at de oppbevares forsvarlig hvis du eier det selv!

Impulshandlinger er en impulshandling, det går på sekunder hvor det å hente våpenet ut av ett skap tar minutter og gir en mulighet til å tenke seg om. Våpen for selvforsvar er innenfor rekevidden av en person hele tiden.

[debattklovn]

Facepalm

 

Det øyeblikket meningsmotstanderen leverer det beste argumentet mot håndvåpen til selvforsvar selv, man kan nesten tenke seg hva som hadde skjedd hvis det var ett automatvåpen. Skjøt han rett ut i gaten hvor risikoen for att uskyldige mennesker kunne bli truffet?

 

Edit: en liten feil

 

Hva er det som får deg til å tro at han ville skutt annerledes med et automatvåpen istedenfor?

Er du verdensmester i spekulering eller? Har du noe fakta du kan vise til eller er det kun fri fantasi igjen?

 

Selv om man har automatvåpen kan man kontrollere skuddene, og det burde du som påstår du har skutt på fullautomat vite. 

Endret 25. oktober 2019 av debattklovn

[DjSlayer]

Hva er det som får deg til å tro at han ville skutt annerledes med et automatvåpen istedenfor?

Er du verdensmester i spekulering eller? Har du noe fakta du kan vise til eller er det kun fri fantasi igjen?

 

Selv om man har automatvåpen kan man kontrollere skuddene, og det burde du som påstår du har skutt på fullautomat vite.

Det ser ikke ut som om vedkommene hadde kontroll på enkeltskudd, og da hadde han ikke hatt kontroll på full automat heller. (og han skjøt ut mot åpen gate)

Punkt 2 er også viktig, begge eksemplene dine kommer fra steder hvor ulovelige våpen er billige, i Norge så er ulovelige håndvåpen dyre.

Endret 25. oktober 2019 av DjSlayer

[debattklovn]

Det ser ikke ut som om vedkommene hadde kontroll på enkeltskudd, og da hadde han ikke hatt kontroll på full automat heller. (og han skjøt ut mot åpen gate)

Punkt 2 er også viktig, begge eksemplene dine kommer fra steder hvor ulovelige våpen er billige, i Norge så er ulovelige håndvåpen dyre.

Han ville sikkert ikke ha skutt hvis han så at det gikk personer bak eller i nærheten av gjerningsmennene. Folk har en tendens til å løpe i motsatt retning av skudd, det er sannsynlig at ingen var i nærheten. 

 

Vet ikke hva du snakker om punkt 2, men plenty av norske kriminelle har skytevåpen. Når det står en fyr og sikter gunneren på deg spiller det relativt liten rolle om han betalte 1000 kr eller 5000 kr for den. 

[DjSlayer]

Han ville sikkert ikke ha skutt hvis han så at det gikk personer bak eller i nærheten av gjerningsmennene. Folk har en tendens til å løpe i motsatt retning av skudd, det er sannsynlig at ingen var i nærheten.

Jeg tviler sterkt på dette, mitt intrykk var att dette var skudd i ren desperasjon og totalt uten kontroll. Du kan fortsette å ro så mye du ønsker.

 

Vet ikke hva du snakker om punkt 2, men plenty av norske kriminelle har skytevåpen. Når det står en fyr og sikter gunneren på deg spiller det relativt liten rolle om han betalte 1000 kr eller 5000 kr for den.

Relevansen er hvem som har intresse av å rane deg, en narkoman kanskje? Hvis han kan få 5000 for ett våpen så selger vedkommene det våpnet på dagen. Selv om 5000 for en ulovelig pistol virker forsvinnende lite.

[debattklovn]

Jeg tviler sterkt på dette, mitt intrykk var att dette var skudd i ren desperasjon og totalt uten kontroll. Du kan fortsette å ro så mye du ønsker.

 

Det er en ganske clear-cut video. Man ser kioskeier hele tiden bruke siktene når han skyter, og han får treff på begge kriminelle.

Hvis du vil klassifisere det som "skudd i ren desperasjon totalt uten kontroll" så er det opp til deg, men da begynner du å forlate virkeligheten til fordel for fantasiverdenen. 

 

 

 

Relevansen er hvem som har intresse av å rane deg, en narkoman kanskje? Hvis han kan få 5000 for ett våpen så selger vedkommene det våpnet på dagen. Selv om 5000 for en ulovelig pistol virker forsvinnende lite.

Hva har det med saken å gjøre? En person som sikter på deg med pistol er en dødelig trussel enten han er narkoman eller ikke.

Jeg gjentar, det finnes plenty norske kriminelle med pistol, narkomane eller ikke-naromane.

[DjSlayer]

Det er en ganske clear-cut video. Man ser kioskeier hele tiden bruke siktene når han skyter, og han får treff på begge kriminelle.

Hvis du vil klassifisere det som "skudd i ren desperasjon totalt uten kontroll" så er det opp til deg, men da begynner du å forlate virkeligheten til fordel for fantasiverdenen.

Egentlig ikke, og det er ett par viktige poeng her.

i tillegg til å skyte ut i gaten, han skjøt en ubevepnet person (selv om han var med på ranet) totalt unødvendig.

Punkt 2 er veldig viktig siden dette er en tråd som heter "Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i Norge?", det er noe som heter rekyl som gjør det veldig vansklig å presist sikte med automat. Det skal ikke mange kulene til før kulebanen er utenfor målet (2-3 skudd), kulebanen vil også trekke til opp og høyre (dette er som ett resultat av borringen i løpet) som i videoen er nettopp hvor den uskyldige personen står. Hvis han hadde skutt med automat er det stor mulighet for att han hadde skutt den uskyldige mannen midt i hodet.

 

Hva har det med saken å gjøre? En person som sikter på deg med pistol er en dødelig trussel enten han er narkoman eller ikke.

Jeg gjentar, det finnes plenty norske kriminelle med pistol, narkomane eller ikke-naromane.

Jeg nekter ikke for det, men å trekke våpen mot disse er å vise aggresjon og det er ikke alltid like lurt, står han desperat å sikter på deg med ett våpen vil du aldri greie å trekke opp ett våpen selv før du får en kule i brystet selv.

 

Begge eksemplene dine sugde hesteballe for å være ærlig.

[debattklovn]

Jeg nekter ikke for det, men å trekke våpen mot disse er å vise aggresjon og det er ikke alltid like lurt, står han desperat å sikter på deg med ett våpen vil du aldri greie å trekke opp ett våpen selv før du får en kule i brystet selv.

 

Nå har jeg akkurat kommet med 2 eksempler på folk som trekker våpen mens de har våpen rettet mot seg og klarer å forsvare seg og deretter presterer du å si det der?

Jeg kan se at det ikke er mye vits lenger. 

 

 

[Red Frostraven]

Nei. Det er ikke riktig.

 

Det er raneren som tar situasjonen over til liv og død når han truer uskyldige folk.

Rart at du forsøker å forsvare de kriminelle ranerne.

 

Det der er det dummeste jeg har lest. Victim-blaming på høyt nivå.

Å forholde seg til virkeligheten på en god måte er ikke victim-blaming.

Det er en grunn til at alle banker og institusjoner som driver med penger har klare instruksjoner:

1: IKKE SPILL HELT

2: GJØR SOM RANEREN SIER

 

Det er ikke fordi de er feige, eller fordi det ikke går an å trene folk opp til å bruke våpen.

Det er fordi det er totalt unødvendig å eskalere situasjonen.

 

Hvis en raner ikke har intensjon om å skade noen så legger han nede våpenet og tar opp hendene når offeret trekker våpen.

Og hvorfor skal raneren stole på at den sivile ikke skyter ham?

Han vet jo at det er mange syke mennesker i verden som skaffer seg våpen fordi de får ståtiss av tanken på å få muligheten til å bruke våpenet til selvforsvar.

 

Oddsen for å bli skutt av en person som eier våpen til selvforsvar er tross alt større enn oddsen for å bli skutt av en raner, med en faktor av omtrent 10.

 

Raneren har større grunn til å frykte å bli drept av mannen som har våpen til selvforsvar, enn mannen som eier våpen til selvforsvar har til å frykte å bli skutt av raneren -- i alle fall frem til han trekker våpen.

 

Og for all del.

 

Aller helst så burde raneren latt vær å rane.

Men det forandrer ikke det faktum at raneren føler at livet hans er truet, og at en situasjon med ~0.01% sjanse for dødsfall nå er flere hundre ganger større.

 

Jeg mener.

Har du i det hele tatt tenkt over dette..?

 

Scenario 1:

Raneren har våpen.

Offeret har ikke.

Pengene blir tatt.

Ingen blir skadet.

 

Scenario 2:

Raneren har våpen.

Offeret har våpen.

Offeret peker våpenet på raneren, som nå må velge om han tror offeret vil skyte eller ikke.

Offeret er tydeligvis minst litt paranoid, allerede, siden vedkommende eier våpen til selvforsvar -- noe raneren må ta med i beregningen når han tar sitt neste valg i løpet av de neste 2 sekundene.

 

Hvilket scenario har du helst lyst til å oppleve?

 

Mange ranere har intensjon om å skade folk, de bryr seg ikke en dritt om din eller min helse.

Nå har vi ikke så mange ran i Norge.

Og det er større fare for å bli drept eller skadet av din egne familie enn av kriminelle.

 

Mye på grunn av at det er vanskelig å skaffe seg våpen til vinningsforbrytelser, og vanskelig å gjemme ulovlige våpen, fordi få eier dem.

 

Spiller ingen rolle hvor mye du får igjen på forsikringen når du ligger 6 fot under bakken i en kiste.

En god grunn til å ikke eie våpen da -- da du slipper en ekstremt høy risiko for å bli skutt, som er over ti ganger større enn for å bli skutt av ranere, i Norge i dag.

 

Våpen til selvforsvar er som å begynne å røyke, fordi du er redd for å få kreft av snus.

 

 

Du kan aldri sørge for at hjemmet og nabolaget ditt er trygt. Det er er ønsketenkning uten rot i virkeligheten. 

Om så alle som bor i nabolaget ditt er fredelige folk, så kan det komme en russer og begynne å drepe folk med kniv på Kiwi-butikken som vi så i nyhetene for ikke lenge siden.

Men de siste 10 årene så har oddsen for å bli drept av elg, ku, hjort, hund og gris vært betydelig mye større enn for å bli drept av kriminelle. Russere eller ei.

Oddsen for å bli drept av kjæresten din er også betydelig mye høyere enn for å bli drept av en raner.

 

Og å skaffe seg våpen til selvforsvar kommer i 99.9999% av tilfellene å aldri føre til noe reellt selvforsvar, mens oddsen for at du eller andre i husholdningen bruker det til drap er ti ganger større.

 

Mye fordi den grunnleggende oddsen for å faktisk komme i livsfare på grunn av ran eller innbrudd er mindre enn for å vinne toppremien i lotto, om du spiller en kupong en gang i året.

Du kan heller ikke sørge for at det ikke er ulovlige våpen i omløp, like lite som du kan sørge for at det ikke er ulovlig narkotika i omløp.

Politiet kan sørge for at det er få ulovlige våpen i omløp.

 

Av alle drap med skytevåpen, er bare 1 av 35 i selvforsvar.

De som eier skytevåpen har over dobbelt så stor sjanse for å dø av å bli skutt av andre enn dem som ikke eier våpen.

 

Tenk deg i scenarioet:

 

1. Breivik bommer på vakten med de par første kulene. Vakten klarer å løpe i skjul bak et lite skur og ta opp våpenet sitt. 

2. Breiviks våpen jammer når han forsøker å avfyre det. Vakten har tid til å ta opp våpenet sitt. 

3. Breivik dreper den første vakten. Et lite stykke unna sto en annen bevæpnet vakt som så det hele. Han har ikke ennå blitt oppdaget av ABB og har tid til å ta opp våpenet sitt.

 

Alle disse er helt rimelige situasjoner som kunne ha skjedd hvis vaktene hadde tilatelse til å være bevæpnet.

Ja, mennesker reagerer på et par sekunder, vi er biologisk kapable til det, hva så?

Vennligst spar meg for slike 99.9999999999999% statistikker som du har funnet på i ditt eget hode.

Et enda bedre scenario:

Politiet foretar razzia på terroristen på et tidligere tidspunkt fordi de tar høyreekstremisme mer på alvor.

 

Hvor lenge hadde denne vakten på utøya levd før de to sekundene han hadde til å reagere på..?

All statistikken jeg har presentert er basert på kriminalstatistikk fra Norge og USA -- eller er enkel matte.

 

Terroristen ville bare sørget for at begge var innenfor rekkevidde.

Han hadde på seg kevlar, og hadde mer enn ett våpen på seg.

 

Du overvurderer også mennesker sin evne til å faktisk sikte og drepe i stressituasjoner hvor de i utgangspunktet ikke har tenkt å drepe noen.

 

Til sist:

Terroristen drepte ikke mange mennesker, sammenlignet med hvor mange som ville blitt drept om 100 000 nordmenn eide våpen til selvforsvar.

[debattklovn]

Å forholde seg til virkeligheten på en god måte er ikke victim-blaming.

Det er en grunn til at alle banker og institusjoner som driver med penger har klare instruksjoner:

1: IKKE SPILL HELT

2: GJØR SOM RANEREN SIER

 

Det er ikke fordi de er feige, eller fordi det ikke går an å trene folk opp til å bruke våpen.

Det er fordi det er totalt unødvendig å eskalere situasjonen.

 

Det er ikke unødvendig å eskalere situasjonen. Ingenting hindrer raneren i å begynne å drepe folk, og noen ranere gjør nettopp det.

Alle banker er trent i å samarbeide med raneren? Fortell meg gjerne hvordan det gikk i bankranet som jeg lenker under.

https://www.youtube.com/watch?v=5_l-fVxU8e4

 

 

 

Og hvorfor skal raneren stole på at den sivile ikke skyter ham?

Han vet jo at det er mange syke mennesker i verden som skaffer seg våpen fordi de får ståtiss av tanken på å få muligheten til å bruke våpenet til selvforsvar.

 

Hvorfor skal ansatte stole på at raneren, som truer dem, ikke skyter og dreper de?

Resten du skriver her er svada. Folk vil ikke bli truet på livet. 

 

 

 

Nå har vi ikke så mange ran i Norge.

Og det er større fare for å bli drept eller skadet av din egne familie enn av kriminelle.

 

Mye på grunn av at det er vanskelig å skaffe seg våpen til vinningsforbrytelser, og vanskelig å gjemme ulovlige våpen, fordi få eier dem.

Vi har vår fair share av ran og andre voldelige overfall. Det er ikke få som eier ulovlige våpen. Det er trolig hundretusenvis av ulovlige skytevåpen i Norge.  

 

 

 

En god grunn til å ikke eie våpen da -- da du slipper en ekstremt høy risiko for å bli skutt, som er over ti ganger større enn for å bli skutt av ranere, i Norge i dag.

 

Våpen til selvforsvar er som å begynne å røyke, fordi du er redd for å få kreft av snus.

Våpen til selvforsvar er logisk og fornuftig. Det går ikke an å overføre amerikanske tall til det norske samfunnet slik du gjør.

Skytevåpen redder liv i selvforsvarssituasjoner hver dag.

 

 

 

Men de siste 10 årene så har oddsen for å bli drept av elg, ku, hjort, hund og gris vært betydelig mye større enn for å bli drept av kriminelle. Russere eller ei.

Oddsen for å bli drept av kjæresten din er også betydelig mye høyere enn for å bli drept av en raner.

 

Og å skaffe seg våpen til selvforsvar kommer i 99.9999% av tilfellene å aldri føre til noe reellt selvforsvar, mens oddsen for at du eller andre i husholdningen bruker det til drap er ti ganger større.

 

Mye fordi den grunnleggende oddsen for å faktisk komme i livsfare på grunn av ran eller innbrudd er mindre enn for å vinne toppremien i lotto, om du spiller en kupong en gang i året.

Igjen, amerikanske tall som du forsøker å bruke om det norske samfunnet. No bueno.

Oddsen er ekstremt lav for at lovlydige borgere bruker våpen til drap.

Det ser vi av 1.3 millioner lovlige skytevåpen og ekstremt få drap. 

 

 

 

Politiet kan sørge for at det er få ulovlige våpen i omløp.

 

Hahaha! Er du seriøs? 

Hundretusenvis av ulovlige skytevåpen i omløp. Ikke medregnet andre ulovlige våpen. 

 

 

 

Et enda bedre scenario:

Politiet foretar razzia på terroristen på et tidligere tidspunkt fordi de tar høyreekstremisme mer på alvor.

 

Hvor lenge hadde denne vakten på utøya levd før de to sekundene han hadde til å reagere på..?

All statistikken jeg har presentert er basert på kriminalstatistikk fra Norge og USA -- eller er enkel matte.

 

Terroristen ville bare sørget for at begge var innenfor rekkevidde.

Han hadde på seg kevlar, og hadde mer enn ett våpen på seg.

Så i ditt scenario er altså Breivik en ustoppelig kalkuleringsmaskin som aldri gjør feil?

Du kan ikke regne ut fysiske konflikter med enkel matte, det er ikke slik verden er.

Han hadde ikke kevlar på hodet. Selv pistolkuler går gjennom stridshjelmer. 

 

 

 

Til sist:

Terroristen drepte ikke mange mennesker, sammenlignet med hvor mange som ville blitt drept om 100 000 nordmenn eide våpen til selvforsvar.

Det viktigste er ikke hvor mange som dør, men hva de gjorde når de døde.

Er deres siste handling å utøve vold mot noen for å alvorlig skade eller drepe?

Eller er deres siste handling å true noen med hensikt å voldta eller kidnappe dem?

I såfall er det helt greit med meg. Det viktigste er hvor mange uskyldige folk det ville reddet.

Det ville reddet veldig mange. 

 

[debattklovn]

Det er en grunn til at alle banker og institusjoner som driver med penger har klare instruksjoner:

1: IKKE SPILL HELT

2: GJØR SOM RANEREN SIER

 

Det er ikke fordi de er feige, eller fordi det ikke går an å trene folk opp til å bruke våpen.

Det er fordi det er totalt unødvendig å eskalere situasjonen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=mV0MUV6EIDs

https://www.youtube.com/watch?v=pgOxSP3Qbdo

 

I videoene over ser vi personer som gjør akkurat som ranerne sier. 

Det er aldri en ideell situasjon å måtte samarbeide med en aggressiv og voldelig raner.

Da bestemmer han hendelsesforløpet, og han har gjerne en agenda som innebærer at helsen din og min er satt nederst på prioriteringslisten.

 

Det er mye bedre hvis man har evner til det og spesielt hvis man er bevæpnet, å gå til motangrep og selv ta over kontrollen over situasjonen. Dessverre er ikke det å være bevæpnet mulig i Norge. 

[storpolitikeren]

Impulshandlinger er en impulshandling, det går på sekunder hvor det å hente våpenet ut av ett skap tar minutter og gir en mulighet til å tenke seg om. Våpen for selvforsvar er innenfor rekevidden av en person hele tiden.

Beklager, dette blir for tynt. Du konstruerer en situasjon hvor en impulshandling blir hindret fordi vedkommende ikke har tilgang på skytevåpen, det tar noen sekunder, eller et par minutter ekstra å få tilgang på det? Et annet redskap, f.eks. en kjøkkenkniv er ikke aktuelt, det må være et skytevåpen?

 

Jeg får som vanlig inntrykk av desperate argumenter. Jeg står altså med det som er en helt fundamental rettighet som argument. Hva er det egentlig dere har å komme med? Annet enn litt økt statistikk på uhell og dødsfall? Forsøk på å forklare meg at ingen situasjoner kan noensinne løses med våpen? At det bare alltid ender galt?

[storpolitikeren]

Å forholde seg til virkeligheten på en god måte er ikke victim-blaming.

Det er en grunn til at alle banker og institusjoner som driver med penger har klare instruksjoner:

1: IKKE SPILL HELT

2: GJØR SOM RANEREN SIER

 

Det er ikke fordi de er feige, eller fordi det ikke går an å trene folk opp til å bruke våpen.

Det er fordi det er totalt unødvendig å eskalere situasjonen.

 

 

Og hvorfor skal raneren stole på at den sivile ikke skyter ham?

Han vet jo at det er mange syke mennesker i verden som skaffer seg våpen fordi de får ståtiss av tanken på å få muligheten til å bruke våpenet til selvforsvar.

 

Oddsen for å bli skutt av en person som eier våpen til selvforsvar er tross alt større enn oddsen for å bli skutt av en raner, med en faktor av omtrent 10.

 

Raneren har større grunn til å frykte å bli drept av mannen som har våpen til selvforsvar, enn mannen som eier våpen til selvforsvar har til å frykte å bli skutt av raneren -- i alle fall frem til han trekker våpen.

 

Og for all del.

 

Aller helst så burde raneren latt vær å rane.

Men det forandrer ikke det faktum at raneren føler at livet hans er truet, og at en situasjon med ~0.01% sjanse for dødsfall nå er flere hundre ganger større.

 

Jeg mener.

Har du i det hele tatt tenkt over dette..?

 

Scenario 1:

Raneren har våpen.

Offeret har ikke.

Pengene blir tatt.

Ingen blir skadet.

 

Scenario 2:

Raneren har våpen.

Offeret har våpen.

Offeret peker våpenet på raneren, som nå må velge om han tror offeret vil skyte eller ikke.

Offeret er tydeligvis minst litt paranoid, allerede, siden vedkommende eier våpen til selvforsvar -- noe raneren må ta med i beregningen når han tar sitt neste valg i løpet av de neste 2 sekundene.

 

Hvilket scenario har du helst lyst til å oppleve?

 

 

Nå har vi ikke så mange ran i Norge.

Og det er større fare for å bli drept eller skadet av din egne familie enn av kriminelle.

 

Mye på grunn av at det er vanskelig å skaffe seg våpen til vinningsforbrytelser, og vanskelig å gjemme ulovlige våpen, fordi få eier dem.

 

 

En god grunn til å ikke eie våpen da -- da du slipper en ekstremt høy risiko for å bli skutt, som er over ti ganger større enn for å bli skutt av ranere, i Norge i dag.

 

Våpen til selvforsvar er som å begynne å røyke, fordi du er redd for å få kreft av snus.

 

 

Men de siste 10 årene så har oddsen for å bli drept av elg, ku, hjort, hund og gris vært betydelig mye større enn for å bli drept av kriminelle. Russere eller ei.

Oddsen for å bli drept av kjæresten din er også betydelig mye høyere enn for å bli drept av en raner.

 

Og å skaffe seg våpen til selvforsvar kommer i 99.9999% av tilfellene å aldri føre til noe reellt selvforsvar, mens oddsen for at du eller andre i husholdningen bruker det til drap er ti ganger større.

 

Mye fordi den grunnleggende oddsen for å faktisk komme i livsfare på grunn av ran eller innbrudd er mindre enn for å vinne toppremien i lotto, om du spiller en kupong en gang i året.

 

Politiet kan sørge for at det er få ulovlige våpen i omløp.

 

Av alle drap med skytevåpen, er bare 1 av 35 i selvforsvar.

De som eier skytevåpen har over dobbelt så stor sjanse for å dø av å bli skutt av andre enn dem som ikke eier våpen.

 

 

Et enda bedre scenario:

Politiet foretar razzia på terroristen på et tidligere tidspunkt fordi de tar høyreekstremisme mer på alvor.

 

Hvor lenge hadde denne vakten på utøya levd før de to sekundene han hadde til å reagere på..?

All statistikken jeg har presentert er basert på kriminalstatistikk fra Norge og USA -- eller er enkel matte.

 

Terroristen ville bare sørget for at begge var innenfor rekkevidde.

Han hadde på seg kevlar, og hadde mer enn ett våpen på seg.

 

Du overvurderer også mennesker sin evne til å faktisk sikte og drepe i stressituasjoner hvor de i utgangspunktet ikke har tenkt å drepe noen.

 

Til sist:

Terroristen drepte ikke mange mennesker, sammenlignet med hvor mange som ville blitt drept om 100 000 nordmenn eide våpen til selvforsvar.

 

Scenario 1 og Scenario 2?

 

Dette er problemet ditt, du tenker i kun disse to tilfellene. Hva med Scenario 3?

 

Scenario 3:

 

1: Du tror det er en raner.

2: Det er faktisk en gal morder/terrorist.

3: Flere i kjøpesenteret har våpen, alle skyter og dreper raneren.

 

Hva med Sceanrio 4, hvor:

 

1: Raneren kommer inn.

2: Fullauto er lov, men få har det likevel.

3: Raneren er ikke en datamaskin som tar alt med i beregningen slik du skisserer. Istedenfor bare håper at dette ikke blir et problem. Eller han er ruset, og har ikke tenkt tanken.

4: Uansett tror han det ikke blir et problem at noen andre har våpen og vil bruke de.

5: Det blir et problem.

6: Raneren blir skutt 30 ganger, vi stiller spørsmål etterpå, ikke før.

 

Hvilket scenario har du lyst til å oppleve?

 

Du kan ikke skissere dette med kun 2 scenario, det er et nesten uendelig antall scenario her. For hvert scenario du kan dikte opp som liksom viser at våpen er en uting, så kan jeg dikte opp et scenario som viser det motsatte. Statistikken i USA sier at våpen skaper mer vondt enn godt? Kanskje, men det ivaretar en rettighet. Hvorfor tror du de har dette som rettighet i USA i det heletatt? Er alle bare gale "gun nuts"? Mens du, du forstår så mye mer enn alle andre?

 

Uansett, her er nok kjernen i saken: Du mener vel ikke scenario 3 og 4 er riktig. Vi skal ikke skyte en kriminell i en slik situasjon som hovedregel. Du mener at hvis bankrankere peker gevær på folk, så skal man bare akseptere dette. Ikke eskalere situasjonen. Når du faktisk ser verden slik, at du bare skal smile og si "skyt meg hvis du vil, men la oss helst være venner", da skjønner jeg selvsagt hvorfor du også mener at vi ikke trenger våpen. Jeg vil dog si at dette er slik de lærer folk at verden fungerer i barnehagen.

[frohmage]

[storpolitikeren]

Ja, hvorfor ikke? Hvis det er en jobb godt utført kan en føle seg litt kry, få også med et bilde av en klapp på skulderen.

[frohmage]

Det var heller ment som enda et svar på dette her:

 

ingen situasjoner kan noensinne løses med våpen? At det bare alltid ender galt?

 

Jeg kan enkelt se for meg en situasjon der jeg blir helten som redder dagen med skytevåpen, men hittil (her jeg er halvveis i livet, om jeg har veldig flaks) har jeg aldri opplevd en situasjon som kunne vært løst på den måten.

 

Hadde jeg vært like god til å skyte som herremannen på bildet, så kanskje..

[DjSlayer]

Beklager, dette blir for tynt. Du konstruerer en situasjon hvor en impulshandling blir hindret fordi vedkommende ikke har tilgang på skytevåpen, det tar noen sekunder, eller et par minutter ekstra å få tilgang på det? Et annet redskap, f.eks. en kjøkkenkniv er ikke aktuelt, det må være et skytevåpen?

 

Jeg får som vanlig inntrykk av desperate argumenter. Jeg står altså med det som er en helt fundamental rettighet som argument. Hva er det egentlig dere har å komme med? Annet enn litt økt statistikk på uhell og dødsfall? Forsøk på å forklare meg at ingen situasjoner kan noensinne løses med våpen? At det bare alltid ender galt?

Å eie våpen er ett privilegium og ikke en menneskerettighet, ingen realistiske scenarioer du har presentert kan overbevise noen her om nødvendigheten av helautomatiske våpen for selvforsvar, ikke halvautomatiske eller single fire heller. Selvfølgelig har du rett til å forsvare deg her tillands, men dette må være forsvalig, du har ikke rett til å drepe noen hvis de truer deg med kniv f.eks (som jeg har intrykk av att du ønsker).

Jeg nevnte spesifikt selvmord på impuls og kjøkkenkniv er ikke ett alternativ for en slik handling (kjøre utenfor ett stup eller frontkolidere med en trailer er derimot, sist nevnte er også ett mareritt for mange yrkessjafører forøvrig).

Ingen sier at våpen ikke kan løse en farlig situasjon, men vi sier att det er potensielt den værste problemløseren av alle alternativene og at automatvåpen ikke er en løsning i det hele tatt (med tanke på våpenets funksjon).

 

Nå har jeg akkurat kommet med 2 eksempler på folk som trekker våpen mens de har våpen rettet mot seg og klarer å forsvare seg og deretter presterer du å si det der?

Jeg kan se at det ikke er mye vits lenger.

Og det er åpenbare ting med disse to videoene som ikke overbeviser meg en centimeter om nødvendigheten av håndvåpen til selvforsvar i Norge.