Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[DjSlayer]

Så argumentet ditt for at vakten ikke skulle hatt våpen var at etter Breivik drepte ham kunne Breivik ha tatt våpenet hans for at det ikke skulle bli brukt imot Breivik?

Et argument som ikke er i nærheten av noe som kan kalles logikk eller fornuft.

Nei, det er logiskt å ta med seg våpen i en slik situasjon, det er hva man kan kalle "brent jord", og er vanlig taktikk i en krig. Man tar med seg det man kan ta med seg, resten ødelegger man for at fienden ikke skal bruke det i mot en selv.

 

Ikke nødvendigvis. Leste du om knvimannen i Frankrike som drepte 5 politimenn for et par uker siden?

Jeg tror ikke du forstod hva jeg mente.

[DjSlayer]

men likevel blir fortalt "men folk kan ta selvmord!!!"?

Bare ett poeng her: Selvmord kan deles in i 2 kategorier, impuls og planlagt. I ett land (jeg husker ikke hvilket) så gikk de fra gass til elektrisitet til å lage mat på komfyrene og som ett resultat av dette så gikk antallet impulsselvmord ned (totalt antall selvmord gikk også ned). Det er ikke å strekke det langt å si att hvis håndvåpen for selvforsvar er tilgjengelig for hvermansen så vil også antallet impulsselvmord også gå opp.

[debattklovn]

3. Jeg har aldri påstått noe annet, det jeg hevder er att prisen på ulovelige våpen nå er forholdsvis høy til att det ikke er mange kriminelle som har råd til ett våpen. Og min påstand er at ved en legalisering av håndvåpen for selvforsvar så vil prisen på ulovelige våpen synke og det er ikke ønsket.

 

Det er ikke mange kriminelle som har råd til våpen? Fikk du med deg den tidligere domfelte mannen som gikk rundt og veivet en tom pistol midt i Oslo? Hvis et gjøkhue som han klarer å skaffe våpen, så kan nok de fleste som vil klare å skaffe det. 

[debattklovn]

Bare ett poeng her: Selvmord kan deles in i 2 kategorier, impuls og planlagt. I ett land (jeg husker ikke hvilket) så gikk de fra gass til elektrisitet til å lage mat på komfyrene og som ett resultat av dette så gikk antallet impulsselvmord ned (totalt antall selvmord gikk også ned). Det er ikke å strekke det langt å si att hvis håndvåpen for selvforsvar er tilgjengelig for hvermansen så vil også antallet impulsselvmord også gå opp.

 

Han har vel strengt tatt klarifisert ørten ganger nå at han mener rettigheten om å ha våpen til selvforsvar langt overveier det at vi må forvente noen flere selvmord. 

[debattklovn]

Klart man kan. Hva med en forsvarsspray?

 

Slike sprayer har begrenset effektivitet. Ordentlige peppersprayer er ulovlige i Norge.

 

 

 

Det er vel strengt tatt ikke riktig. Man kan sågar drepe i selvforsvar i Norge uten å bli straffet for det. Derimot har man et aspekt av det som er at man må kunne vise at man har benyttet nødvendig makt. Altså at i øyeblikket var det eneste utveien. For eksempel drepe noen i en krangel om en bulk i bilen er for mye og du vil få livstid i fengsel.

 

Norske domstoler har ikke en bra historikk på å finne uskyldig den som ble angrepet i slike situasjoner.

Dessuten vil man ikke få livstid i fengsel for å drepe noen i en krangel.

Kjell Alrich Schumann skjøt med gevær inne i en by for å drepe en politmann i løpet av et grovt ran. Fyren satt knapt 10 år i fengsel før det norske rettsvesenet mente han passet for prøveløslatelse...

 

 

 

 

USA: In 2018, 153 police officers were killed in the U.S. in the line of duty.

Norge: Ten police officers have been killed in service since 1945.

 

Vi snakker om en solid mangedobling av unødvendig drepte.

 Capture.PNG

Rødt er drap, blått er selvmord.

 

Driver vi fortsatt og sammenlikner Norge og USA som ikke kan sammenliknes...

 

 

 

Ikke slik jeg har lest argumentene hvertfall. Derimot ser jeg at folk sier det drar med seg mer problemer enn det løser, samt at det argumenteres med at det ikke engang løser de eksemplene som er fremmet. Som ran, voldtekt og stopping av biler.

Det kan selvfølgelig skje, men sjansen er overhengende stor for at man bare gjør vondt værre.

 

Nei, sjansen er overveldende stor for at man klarer å redde livet sitt.

 

 

 

Jeg er for trening av alle som skal ha drapsvåpen mellom hendene. Og når en våpeneier har et sertifikat på våpenbruk, oppbevaring, førstehjelp, samt solid trening i å håndtere stressede situasjoner, da skal jeg være enig i at de kan bære våpen offentlig.

På linje med utrykningssjåførers førerkort burde alt dette oppfriskes på gjevnlig basis.

 

 

Drapsvåpen? Et drapsvåpen er et våpen som er blitt brukt til å begå drap med.

Jeg er enig med deg i at folk som skulle gå med våpen offentlig burde tvinges til å gå gjennom opplæring før det tillates.

 

 

 

Men sivile som vil ha drapsvåpen tror ofte det er nok å stille på skytebanen av og til, og dermed er de kapable til å håndtere lillehjernens stressreaksjoner.

Visste du at i enkelte stressreaksjoner vil man potensielt kunne se alle som fiender? Gi den fyren ei automatrifle og se hva som skjer.

Igjen, drapsvåpen? Jeg tror ikke det er noen sivile som vil ha drapsvåpen. 

 

[debattklovn]

Nei, det er logiskt å ta med seg våpen i en slik situasjon, det er hva man kan kalle "brent jord", og er vanlig taktikk i en krig. Man tar med seg det man kan ta med seg, resten ødelegger man for at fienden ikke skal bruke det i mot en selv.

Det er ikke logisk å ikke tillate at vakter skal være bevæpnet på grunn av at en terrorist kan komme og drepe de og deretter ta med seg våpenet deres. 

[debattklovn]

Fullautomatiske våpen er lovlig for de som er verdige. Det kreves medlemskap i en offisiell våpensamler organisasjon og godkjenning fra politimesteren så kan man eie fullautomatisk uplomberte maskinpistoler og maskingeværer fra første verdenskrig til moderne våpen designet i 2019. 

Jeg lenket i en tidligere post her en artikkel i VG som viser at du bare kan bli våpensamler hvis du kjenner noen i politiet som liker deg, det går på trynefaktor og er ikke en rettighet. 

 

Politiet tillater bare at folk de liker og eller kjenner blir våpensamlere. 

[debattklovn]

Modus operandi for terrorister om det er væpnede vakter, er åpenbart å drepe vaktene først.

De kan ikke være klare til å skyte på et par sekunders varsel, uten at skudd har blitt løsnet før det.

 

99.99999% av tiden til mennesker som drepes av skytevåpen tilbringes utenfor fare for å bli skutt, før de må reagere på et par sekunder.

 

Tenk deg i scenarioet:

 

1. Breivik bommer på vakten med de par første kulene. Vakten klarer å løpe i skjul bak et lite skur og ta opp våpenet sitt. 

2. Breiviks våpen jammer når han forsøker å avfyre det. Vakten har tid til å ta opp våpenet sitt. 

3. Breivik dreper den første vakten. Et lite stykke unna sto en annen bevæpnet vakt som så det hele. Han har ikke ennå blitt oppdaget av ABB og har tid til å ta opp våpenet sitt.

 

Alle disse er helt rimelige situasjoner som kunne ha skjedd hvis vaktene hadde tilatelse til å være bevæpnet.

Ja, mennesker reagerer på et par sekunder, vi er biologisk kapable til det, hva så?

Vennligst spar meg for slike 99.9999999999999% statistikker som du har funnet på i ditt eget hode. 

[debattklovn]

Det er en god grunn til at praktisk talt ingen klarer å beskytte seg mot drapsforsøk, selv om de er bevæpnet.

 

Det der er helt galt. Veldig mange som er bevæpnet klarer å forsvare seg selv. 

Noen ubevæpnede klarer også å redde livet sitt ved at de løper så fort de kan før gjerningsmannen har infliktet en dødelig skade.

 

 

 

Grunnen til at mennesker klarer å forsvare seg selv er nesten utelukkende at forbryterene ikke hadde intensjoner om å skade noen, eller, i andre rekke, forbrytere som er inkompetente, og i tredje rekke, forbrytere som ikke har tenkt.

 

Ja, mange forbrytere er inkompetente og tenker ikke, hva så?

Hvordan skal du som offer forholde deg til forbryternes intensjoner når han truer deg med skytevåpen eller kniv? Du kan ikke vite hans intensjoner, du må bare anta rettmessig at han har til hensikt å skade eller drepe deg og handle deretter.

 

 

 

Og de hadde dusinvis av våpen til å beskytte seg med, bare ikke lett nok tilgjengelig.

Men sannsynligvis bedre tilgjengelig enn en barnefamilie med våpen til selvforsvar kan tillate seg å ha våpen.

Tenk om gjerningspersonen hadde hatt et kort automatvåpen med 30 skudd, og et par ekstra magasiner, i stedet for en kniv.

 

Jeg mener ikke at voldelige kriminelle med langt rulleblad skal få lov til å ha automatvåpen.

Det ville gått an å vært bevæpnet om du hadde en barnefamilie hvis det var lovlig.

Det finens for eksempel fingeravtrykkslåser på pistoler som man kan ha i hylster.

Altså, pistolen kan ikke avføres før eierens fingeravtrykk har låst opp pistolen og låsen faller av pistolen. 

 

 

 

Og angående selvforsvar -- så forsvarer jeg familien min ved å være motstander av våpen til selvforsvar.

Familien ville blitt mindre trygg om vi hadde våpen til selvforsvar, og vi ville vært mindre trygge om andre i familien eller slekten eller naboer eller venner hadde våpen til selvforsvar.

Og færre forbrytere har våpen, fordi de ikke kan lovlig eie våpen -- og om de eier våpen lovlig, så har de bokstavelig talt godkjent at politiet når som helst kan besøke dem for å sjekke at deres våpen er oppbevart forsvarlig, og har muligheten til å oppdage annen kriminalitet i samme slengen.

 

Å være motstander av selvforsvar med våpen er ikke forsvar, det ville jeg tro at du også vet...

Akkurat som at å være motstander av klimautslipp ikke er et forsvar av familien.

Akkurat som at å være mostander av vindmøller ikke er et forsvar av familien. 

 

Forbrytere ville ikke lovlig kunne eiet våpen - fordi da er de ikke forbrytere.

Politiet har ikke mulighet til å sjekke 1.3 millioner våpen om de er oppbevart forsvarlig. Det er ren ønsketenkning.

 

 

 

Og om de eier ulovlige våpen, så kan politiet pågripe dem basert på besittelsen av våpen, alene.

Vi får mer voldelig kriminalitet ved å gjøre våpen som kan bæres i gatene lett tilgjengelig.

Ja, det kan politiet, hvis de skulle klare å finne dem før gjerningsmannen bruker våpnene til å drepe noen.

Jeg har aldri blitt ransaket av Politiet på gaten før, så i teorien kunne jeg ha gått bevæpnet i 20 år på gaten uten å ha blitt tatt for det.

Vi får ikke mer voldelig kriminalitet ved å gjøre lovlig offentlig våpenbæring hos kvalifiserte, opplærte individer. Vi får mindre voldelig krminalitet. 

[DjSlayer]

Det er ikke mange kriminelle som har råd til våpen? Fikk du med deg den tidligere domfelte mannen som gikk rundt og veivet en tom pistol midt i Oslo? Hvis et gjøkhue som han klarer å skaffe våpen, så kan nok de fleste som vil klare å skaffe det.

Wow ett eksempel på 1, dette snur hele argumentet mitt på hodet selv når jeg aldri har hevdet att det er umulig.[/sarcasm]

 

Han har vel strengt tatt klarifisert ørten ganger nå at han mener rettigheten om å ha våpen til selvforsvar langt overveier det at vi må forvente noen flere selvmord.

Sier mer om ham egentlig. Det er forøvrig ikke alltid att personen som begår selvmord gjør dette alene, han/ hun kan ta familien med seg i samme slengen. Alt dette på impuls.

 

Det er ikke logisk å ikke tillate at vakter skal være bevæpnet på grunn av at en terrorist kan komme og drepe de og deretter ta med seg våpenet deres.

Denne settningen er ikke logisk. 

 

Igjen, drapsvåpen? Jeg tror ikke det er noen sivile som vil ha drapsvåpen.

Alle håndvåpen er potensielle drapsvåpen, hvis man legaliserer automatvåpen og andre håndvåpen for selvforsvar så er disse våpnene potiensielle drapsvåpen.

[debattklovn]

Wow ett eksempel på 1, dette snur hele argumentet mitt på hodet selv når jeg aldri har hevdet att det er umulig.[/sarcasm]

 

Synd at ikke eksempler fra virkeligheten betyr noe for deg. 

 

Sier mer om ham egentlig. Det er forøvrig ikke alltid att personen som begår selvmord gjør dette alene, han/ hun kan ta familien med seg i samme slengen. Alt dette på impuls.

 

Ja, det sier at hans mening er fundert på logikk og fornuft. Ja, han/hun kan ta med seg familien i samme slengen, med eller uten skytevåpen. Selvmord er en trist ting. Men vi kan ikke forebygge selvmord ved å ta fra uskyldige folks rett til å forsvare livene sine. 

Det blir helt uetisk.

 

 

 

Alle håndvåpen er potensielle drapsvåpen, hvis man legaliserer automatvåpen og andre håndvåpen for selvforsvar så er disse våpnene potiensielle drapsvåpen.

 

Nei, alle våpen i hendene på en person med intensjon for å drepe er et potensielt drapsvåpen.

Håndvåpen dreper ikke av seg selv, det må en person, som har onde hensikter til for at det skal bli et drap. 

[Hardrocktarzan]

Jeg lenket i en tidligere post her en artikkel i VG som viser at du bare kan bli våpensamler hvis du kjenner noen i politiet som liker deg, det går på trynefaktor og er ikke en rettighet. 

 

Politiet tillater bare at folk de liker og eller kjenner blir våpensamlere. 

Har du hørt sånn tull. Det går ikke på trynefaktor i det heletatt. Det er bare svært egnede og ansvarlige personer som kommer igjennom det nåløyet som er for å bli godkjent våpensamler. Ta Kristian Valen som eksempel. 

[debattklovn]

Har du hørt sånn tull. Det går ikke på trynefaktor i det heletatt. Det er bare svært egnede og ansvarlige personer som kommer igjennom det nåløyet som er for å bli godkjent våpensamler. Ta Kristian Valen som eksempel. 

 

Politimesteren er sikkert fan av Valens show. Kanskje et par gratisbilletter?

[fokkeslasken]

Slike sprayer har begrenset effektivitet. Ordentlige peppersprayer er ulovlige i Norge.

Nå blander du dine egne premisser med andres igjen. Du sa det ikke var mulig å være for selvforsvar og mot skytevåpen, men det kan man altså. At du mener en slik spray ikke er godt nok er en helt annen diskusjon. Det betyr ikke at de som er uenige med deg i det er imot selvforsvar.

 

Norske domstoler har ikke en bra historikk på å finne uskyldig den som ble angrepet i slike situasjoner.

Avhengig av situasjon vil man nok oftest ende opp med en eller annen form for dom. Skal jeg gjette så vil den også bli betinget dersom retten tror på anklagede.

 

Driver vi fortsatt og sammenlikner Norge og USA som ikke kan sammenliknes...

Klart de kan sammenlignes. En sammenligning krever ikke at man har to like ting.

For eksempel kan man tale for at en slik kultur som du mener er så forskjellig er på grunn av våpenloven og ikke omvendt. Da vil man jo få samme kultur her også etterhvert om man får de samme våpenlovene.

Nå tror jeg ikke det er fullt så enkelt, men jeg tror heller ikke det er helt feil.

 

Nei, sjansen er overveldende stor for at man klarer å redde livet sitt.

Det virker nesten som om du tror overgriperen ikke er i besittelse av samme arsenal som du selv har.

 

Drapsvåpen? Et drapsvåpen er et våpen som er blitt brukt til å begå drap med.

Jeg er enig med deg i at folk som skulle gå med våpen offentlig burde tvinges til å gå gjennom opplæring før det tillates.

 

Igjen, drapsvåpen? Jeg tror ikke det er noen sivile som vil ha drapsvåpen.

Sant nok. Et drapsvåpen er et våpen brukt til drap. Men problemet med et skytevåpen som man ikke har med en hammer er at et skytevåpen er laget for å drepe, og absolutt ingenting annet. En hammer er laget for å spikre med.

Det virket som en grei forkortelse av en lang forklaring å ta ting som er laget for å drepe inn i sekkebegrepet "drapsvåpen".

 

Hvordan skal du som offer forholde deg til forbryternes intensjoner når han truer deg med skytevåpen eller kniv? Du kan ikke vite hans intensjoner, du må bare anta rettmessig at han har til hensikt å skade eller drepe deg og handle deretter.

Så det du sier er at når du blir truet med våpen begynner du å finne frem ditt eget våpen?

 

Jeg mener ikke at voldelige kriminelle med langt rulleblad skal få lov til å ha automatvåpen.

Hvordan skal du forhindre dette der våpen er hyllevare?

[Red Frostraven]

Det der er helt galt. Veldig mange som er bevæpnet klarer å forsvare seg selv. 

Noen ubevæpnede klarer også å redde livet sitt ved at de løper så fort de kan før gjerningsmannen har infliktet en dødelig skade.

Men bevæpnede personer klarer i enda større grad å drepe og skade uskyldige, enn de klarer å forsvare seg mot reelle trusler.

 

Og de klarer også å ta situasjoner som i utgangspunktet handlet om penger som var forsikret over på en situasjon på liv og død.

Ranere har ikke lyst til å dø, så når offeret trekker våpenet, så må de ta et valg:

Forsvare seg selv, eller risikere å dø.

 

Dere liker det ikke -- men fra forbryteren sin side så er det selvforsvar å skyte personen som trekker våpen, selv om det ikke er rettslig selvforsvar fra forbryteren sin side.

Han har ikke lyst til å dø, og hadde ikke noen intensjon om å skade noen.

 

Ja, mange forbrytere er inkompetente og tenker ikke, hva så?

Hvordan skal du som offer forholde deg til forbryternes intensjoner når han truer deg med skytevåpen eller kniv? Du kan ikke vite hans intensjoner, du må bare anta rettmessig at han har til hensikt å skade eller drepe deg og handle deretter.

Du gjør som han sier.

Så får du tilbake på forsikringen.

 

Det vil gå bra i 99.99% av tilfellene.

Så mange ganger flere tilfeller enn du overlever å eie et våpen, at det er verdt å ikke eie våpen til selvforsvar.

 

Jeg mener ikke at voldelige kriminelle med langt rulleblad skal få lov til å ha automatvåpen.

Det ville gått an å vært bevæpnet om du hadde en barnefamilie hvis det var lovlig.

Det finens for eksempel fingeravtrykkslåser på pistoler som man kan ha i hylster.

Altså, pistolen kan ikke avføres før eierens fingeravtrykk har låst opp pistolen og låsen faller av pistolen.

Du er generelt sett bare truet om noen har intensjon om å drepe deg.

Hvor oppbevarer du pistolen for å ha den tilgjengelig når noen faktisk forsøker å drepe deg..?

 

Det ringer på døren.

Ingen av ungene gidder å åpne.

Tar du med deg pistolen..?

 

I 999 999 999 av 1 000 000 000 000 tilfeller så er det ikke livsfarlig å åpne døren for fremmede eller bekjente.

 

 

Å være motstander av selvforsvar med våpen er ikke forsvar, det ville jeg tro at du også vet...

Akkurat som at å være motstander av klimautslipp ikke er et forsvar av familien.

Akkurat som at å være mostander av vindmøller ikke er et forsvar av familien.

Å sørge for at det ikke finnes våpen i omløp som folk har lov til å bære på kroppen 24/7, og sørge for at hjemmet og nabolaget ditt er trygt, er bedre og mer effektivt enn selvforsvar.

 

Om gulvet ditt er fullt av kniver og skarpe objekter og hull til ned i kjelleren -- så er det bedre å rydde opp enn å gå med hjelm og vernesko.

 

Å forsvare seg mot noe som er en unødvendig trussel, er en dårligere løsning enn å sørge for at du er trygg i utgangspunket.

 

Med vår løsning har vi en tidel av drapene til USA.

 

Forbrytere ville ikke lovlig kunne eiet våpen - fordi da er de ikke forbrytere.

Politiet har ikke mulighet til å sjekke 1.3 millioner våpen om de er oppbevart forsvarlig. Det er ren ønsketenkning.

Stikkprøver viser dog at de fleste oppbevarer våpenene sine trygt.

 

Vi får ikke mer voldelig kriminalitet ved å gjøre lovlig offentlig våpenbæring hos kvalifiserte, opplærte individer. Vi får mindre voldelig krminalitet.

Du gjentar det samme -- selv om det bokstavelig talt ikke finnes noen plass i verden eller noen statistikk som kan bekrefte påstanden din, samtidig som at all kriminalstatistikk peker på det motsatte:

Desto flere våpen som bæres ladde og som lett kan brukes til noe kriminelt, desto flere drap og ulykker.

 

Innser du ikke at du har en svært amerikansk holdning til skytevåpen, som tydeligvis ikke er vanlig blant nordmenn?

 

...

 

Hva tror du oddsen er for at et skytevåpen redder livet DITT i løpet av livet ditt, om du skaffer deg et skytevåpen til selvforsvar..?

 

...

 

Og hvem var den første terroristen skjøt på utøya?

[Noxhaven]

Å forsvare seg er en rettighet. 

I verden vi lever i så er det alltid noen som er sterkere, raskere og har bedre sanser samt reaksjonsevne enn andre.

Med automatvåpen så vill denne maktforskjellen jevne seg ut.

Det vil bli mindre kriminalitet og et tryggere samfunn om folk kan bære og forsvare seg med automatvåpen.

 

--

 

Altså enten må alle i samfunnet ha lett tilgang til automatvåpen, eller så bør ingen ha tilgang. At kun et utvalg har det vil føre til en større grad av maktforskjell enn dagens mellom sterk og svak.

 

De svakeste i samfunnet trenger automatvåpen ekstra mye da disse har vanskeligere for å forsvare seg.

 

Eldre, blinde, døve, handikappede, barn og funksjonshemmede har alle store ulemper når det kommer til å forsvare seg mot sterke menn i sin beste alder. Om det er noen som sårt trenger sterke midler til å forsvare seg så er det disse, flere av disse kan ikke benytte seg av automatvåpen og vil trenge noe til å forsvare seg mot angripere som har automatvåpen. Forslag?

 

Voldelige kriminelle må så klart få forsvare seg på lik linje med alle andre. Det å forsvare seg er tross alt en rettighet, ikke et privilegium som man gjør seg fortjent til (som f.eks førerkort)

 

 

 

..Tja hvorfor stoppe der? Tenk om alle hadde hatt på seg en bombevest med avtrykket under tungen, alle er like flinke til å bruke det i selvforsvar, selv blinde folk uten armer og ben. Blir du truet uansett hvor evneveik du er så BOOM!

 

Ingen i samfunnet ville våge i det hele tatt ta sjansen på å fornærme deg, ikke minst rane deg eller gå til fysisk angrep på deg.

Vi ville blitt kvitt alt av voldskriminalitet og jeg vil anta at tyveri og annen vinnings kriminalitet ville minket betraktelig. Vi ville sikkert blitt kvitt rus-avhengighet og uteliggere temmelig fort også.

 

Verdens tryggeste samfunn med verdens beste selvforsvarsystem tilpasset absolutt alle? Anyone?

[Snikpellik]

[debattklovn]

Men bevæpnede personer klarer i enda større grad å drepe og skade uskyldige, enn de klarer å forsvare seg mot reelle trusler.

 

Nei. Det er ikke riktig.

 

 

 

Og de klarer også å ta situasjoner som i utgangspunktet handlet om penger som var forsikret over på en situasjon på liv og død.

Ranere har ikke lyst til å dø, så når offeret trekker våpenet, så må de ta et valg:

Forsvare seg selv, eller risikere å dø.

 

Det er raneren som tar situasjonen over til liv og død når han truer uskyldige folk.

Rart at du forsøker å forsvare de kriminelle ranerne.

 

 

 

Dere liker det ikke -- men fra forbryteren sin side så er det selvforsvar å skyte personen som trekker våpen, selv om det ikke er rettslig selvforsvar fra forbryteren sin side.

Han har ikke lyst til å dø, og hadde ikke noen intensjon om å skade noen.

 

Det der er det dummeste jeg har lest. Victim-blaming på høyt nivå. 

Hvis en raner ikke har intensjon om å skade noen så legger han nede våpenet og tar opp hendene når offeret trekker våpen.

Mange ranere har intensjon om å skade folk, de bryr seg ikke en dritt om din eller min helse.

 

 

 

Du gjør som han sier.

Så får du tilbake på forsikringen.

 

Spiller ingen rolle hvor mye du får igjen på forsikringen når du ligger 6 fot under bakken i en kiste. 

 

 

 

Å sørge for at det ikke finnes våpen i omløp som folk har lov til å bære på kroppen 24/7, og sørge for at hjemmet og nabolaget ditt er trygt, er bedre og mer effektivt enn selvforsvar.

Å forsvare seg mot noe som er en unødvendig trussel, er en dårligere løsning enn å sørge for at du er trygg i utgangspunket.

 

Du kan aldri sørge for at hjemmet og nabolaget ditt er trygt. Det er er ønsketenkning uten rot i virkeligheten. 

Om så alle som bor i nabolaget ditt er fredelige folk, så kan det komme en russer og begynne å drepe folk med kniv på Kiwi-butikken som vi så i nyhetene for ikke lenge siden. 

Du kan heller ikke sørge for at det ikke er ulovlige våpen i omløp, like lite som du kan sørge for at det ikke er ulovlig narkotika i omløp. 

[debattklovn]

Nå blander du dine egne premisser med andres igjen. Du sa det ikke var mulig å være for selvforsvar og mot skytevåpen, men det kan man altså. At du mener en slik spray ikke er godt nok er en helt annen diskusjon. Det betyr ikke at de som er uenige med deg i det er imot selvforsvar.

 

Jeg tror du blander noe jeg har sagt med noe andre har sagt her. Men på generelt grunnlag kan man ikke forsvare seg mot skytevåpen uten å selv ha skytevåpen. 

 

 

 

Klart de kan sammenlignes. En sammenligning krever ikke at man har to like ting.

For eksempel kan man tale for at en slik kultur som du mener er så forskjellig er på grunn av våpenloven og ikke omvendt. Da vil man jo få samme kultur her også etterhvert om man får de samme våpenlovene.

Nå tror jeg ikke det er fullt så enkelt, men jeg tror heller ikke det er helt feil.

 

 

USA og Norge er to helt forskjellige land. Amerikanerne er mer voldelige med og uten våpen enn nordmenn er. De har også  langt mer gjengkriminalitet. De har 60+ ganger større befolkning. Statistikk viser at opptil 50 % av alle mord i Chicago og Los Angeles er gjengrelaterte.

 

 

 

Det virker nesten som om du tror overgriperen ikke er i besittelse av samme arsenal som du selv har.

 

Jeg mener ikke at kriminelle også skal ha rett til å bære våpen, bare folk med plettfri vandel og i hvert fall ingen tidligere voldsdomfellelser.

Jeg mener selvsagt ikke at Lars-Ronny, 24, med 9 tidligere domfellelser og 5 fengselsopphold skal ha rett til å bevæpne seg.

 

 

 

Sant nok. Et drapsvåpen er et våpen brukt til drap. Men problemet med et skytevåpen som man ikke har med en hammer er at et skytevåpen er laget for å drepe, og absolutt ingenting annet. En hammer er laget for å spikre med.

Det virket som en grei forkortelse av en lang forklaring å ta ting som er laget for å drepe inn i sekkebegrepet "drapsvåpen".

 

 

Mange skytevåpen er spesifikt laget for bruk til jakt på vilt eller på konkurranseskyting. 

Vil du si at Ole Einar Bjørndalens skiskytterrifle er laget for å drepe mennesker?

Det vil ikke jeg. 

"Drapsvåpen" brukes utelukkende om spesifikke våpen som det har blitt begått drap med. De aller fleste skytevåpen er derfor ikke drapsvåpen. 

 

 

 

Så det du sier er at når du blir truet med våpen begynner du å finne frem ditt eget våpen?

 

Det er fullt mulig. Jeg har sett drøssevis av videoer på youtube som illustrerer at hvis du gjør det på en smart måte så går det fint an.

[storpolitikeren]

Å forsvare seg er en rettighet. 

I verden vi lever i så er det alltid noen som er sterkere, raskere og har bedre sanser samt reaksjonsevne enn andre.

Med automatvåpen så vill denne maktforskjellen jevne seg ut.

Det vil bli mindre kriminalitet og et tryggere samfunn om folk kan bære og forsvare seg med automatvåpen.

 

--

 

Altså enten må alle i samfunnet ha lett tilgang til automatvåpen, eller så bør ingen ha tilgang. At kun et utvalg har det vil føre til en større grad av maktforskjell enn dagens mellom sterk og svak.

 

De svakeste i samfunnet trenger automatvåpen ekstra mye da disse har vanskeligere for å forsvare seg.

 

Eldre, blinde, døve, handikappede, barn og funksjonshemmede har alle store ulemper når det kommer til å forsvare seg mot sterke menn i sin beste alder. Om det er noen som sårt trenger sterke midler til å forsvare seg så er det disse, flere av disse kan ikke benytte seg av automatvåpen og vil trenge noe til å forsvare seg mot angripere som har automatvåpen. Forslag?

 

Voldelige kriminelle må så klart få forsvare seg på lik linje med alle andre. Det å forsvare seg er tross alt en rettighet, ikke et privilegium som man gjør seg fortjent til (som f.eks førerkort)

 

 

 

..Tja hvorfor stoppe der? Tenk om alle hadde hatt på seg en bombevest med avtrykket under tungen, alle er like flinke til å bruke det i selvforsvar, selv blinde folk uten armer og ben. Blir du truet uansett hvor evneveik du er så BOOM!

 

Ingen i samfunnet ville våge i det hele tatt ta sjansen på å fornærme deg, ikke minst rane deg eller gå til fysisk angrep på deg.

Vi ville blitt kvitt alt av voldskriminalitet og jeg vil anta at tyveri og annen vinnings kriminalitet ville minket betraktelig. Vi ville sikkert blitt kvitt rus-avhengighet og uteliggere temmelig fort også.

 

Verdens tryggeste samfunn med verdens beste selvforsvarsystem tilpasset absolutt alle? Anyone?

 

Beklager men dette stemmer bare ikke og er enda mer latterlig enn du hadde tiltenkt sarkasmen din å være. Hvorfor må alle ha automatvåpen bare fordi det er lov?

 

Du ser ut til å misforstå poenget. Poenget er at en rettighet er noe du KAN bruke, ikke noe du MÅ bruke.

 

Det er også visse begrensninger på hvor langt en kan tilrettelegge for en rettighet. F.eks. har talefrihet begrensninger, du har ikke lov å fremsette en dødstrussel og mye annet. Likevel har vi talefrihet generelt sett. Er ikke det merkelig?

 

Som du sier, hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke tillate at en kan true med å drepe hvem som helst, når som helst?

 

Så nei, folk bør ha lov til å forsvare seg og vi har faktisk lov å forsvare oss. Men loven gjør ikke nok i dag for å tillate selvforsvar. Det er mulig å ta et sertifikat for å kjøre bil, men de som føler seg utrygg har ikke lov å ta et sertifikat i selvforsvar og kunne bære våpen.

 

At alle i hele landet, eller en stor del, ville kastet seg over en slik rettighet og ville finne på å gå rundt med fullautomatiske rifler er ikke noe en ser selv i USA. Unntaket er diverse "gun nuts" og representerer ikke hele befolkningen på noen måte.

 

Å foreslå at det faktisk ville blitt slik er barnslig og lite konstruktivt for diskusjonen.