Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Merkelig at du ikke fikk det med deg, det sto jo i svaret du siterte men får repetere litt da.

Altså var grunnen til at det finnes så mange våpen i Norge at mange av dem er jaktvåpen.

Våpen som når de er hjemme skal ligge i låste skap med ammunisjonen i separat skap.

Var det visdom nok for deg?

Det eneste som manglet i din visdom var å faktisk adressere tema. Nemlig at vi har 1,3 millioner våpen, og det går helt greit. Hva så, om våpen er ment for jakt? Du sier ingenting om at kulturen er en stor faktor her.

[storpolitikeren]

Mulig det blir en noe mer fruktbar diskusjon dersom du ikke bestemmer deg på forhånd hva meningsmotstanderene mener og heller lytter til hva de sier og tilskriver dem de meningene i stedet.

Hva annet kan jeg gjøre, når jeg presenterer gang på gang at det handler om en rettighet, retten til selvforsvar, at kostnaden er akseptabel, at det går greit med 1,3 millioner skytevåpen, men likevel blir fortalt "men folk kan ta selvmord!!!"?

[fokkeslasken]

Det eneste som manglet i din visdom var å faktisk adressere tema. Nemlig at vi har 1,3 millioner våpen, og det går helt greit. Hva så, om våpen er ment for jakt? Du sier ingenting om at kulturen er en stor faktor her.

Poenget var ikke at de var til jakt. Poenget er at de ikke er ute i gatene, ladde og klare til umiddelbar bruk, samt at selv hjemme er de vanskelige å umiddelbart bruke.

 

Hva annet kan jeg gjøre, når jeg presenterer gang på gang at det handler om en rettighet, retten til selvforsvar, at kostnaden er akseptabel, at det går greit med 1,3 millioner skytevåpen, men likevel blir fortalt "men folk kan ta selvmord!!!"?

Hva annet skal du gjøre? Mener du seriøst at når du ikke får folks meninger til å passe med dine egne så kan du bare finne på noe selv på andres vegne?

[Pop]

Heldigvis er ikke helautomatiske våpen i Norge en rettighet, selvforsvar eller annet.

[Hardrocktarzan]

Fullautomatiske våpen er lovlig for de som er verdige. Det kreves medlemskap i en offisiell våpensamler organisasjon og godkjenning fra politimesteren så kan man eie fullautomatisk uplomberte maskinpistoler og maskingeværer fra første verdenskrig til moderne våpen designet i 2019. 

[perpyro]

Det eneste som manglet i din visdom var å faktisk adressere tema. Nemlig at vi har 1,3 millioner våpen, og det går helt greit. Hva så, om våpen er ment for jakt? Du sier ingenting om at kulturen er en stor faktor her.

Hvordan i alle dager skulle kulturen vår spille en stor rolle når mange av disse våpnene er lagt under streng kontroll?

Du ønsker et samfunn der en hver skal kunne gå med et automatvåpen på seg og argumenterer for dette med at det allerede finnes 1,3mill våpen i Norge der en stor andel av våpnene ligger låst i våpenskap og den faktiske situasjonen er der en hver som bærer et ladd våpen uten om i skauen under jakt eller på skytebane vil bli arrestert, det gir jo ingen mening.  

Jeg må innrømme at dette ligner mere og mere på flatjordebatten for hver side som går der statistikk fra land med friere våpenlover feies under teppet slik flatjordere feier alle beviser mot seg under teppet.

[frohmage]

Jeg må innrømme at dette ligner mere og mere på flatjordebatten for hver side som går der statistikk fra land med friere våpenlover feies under teppet slik flatjordere feier alle beviser mot seg under teppet.

 

Han har vel forklart at han forstår at flere vil bli drept av skytevåpen med en slik lovendring, men at han synes det er verdt det.

[Red Frostraven]

Så argumentet ditt for at vakten ikke skulle hatt våpen var at etter Breivik drepte ham kunne Breivik ha tatt våpenet hans for at det ikke skulle bli brukt imot Breivik?

Et argument som ikke er i nærheten av noe som kan kalles logikk eller fornuft.

Modus operandi for terrorister om det er væpnede vakter, er åpenbart å drepe vaktene først.

De kan ikke være klare til å skyte på et par sekunders varsel, uten at skudd har blitt løsnet før det.

 

99.99999% av tiden til mennesker som drepes av skytevåpen tilbringes utenfor fare for å bli skutt, før de må reagere på et par sekunder.

 

For 99.999% av oss i Norge, så lever vi 100% av livene våre uten å måtte beskytte oss mot skytevåpen, og for 99.75% av oss så vil ingen skade oss med kniv i løpet av livene våre, og 99.995% av oss vil ikke bli drept av knivangrep.

Gjennomsnittlig levetid i sekunder for mennesker som drepes er 1 261 440 000‬ sekunder, før plutselig 2-30 sekunder avgjør om de lever eller dør.

 

Det er en god grunn til at praktisk talt ingen klarer å beskytte seg mot drapsforsøk, selv om de er bevæpnet.

 

Om du vet at en annen person ønsker å drepe deg, og vet hvem det er, og vet at han tar med en pistol, så har du godt under 1:100 for å klare å forsvare deg.

Du kan ikke trekke våpen når du ser vedkommende.

Da risikerer du å havne i fengsel, og med god grunn:

99% av dem som tror at noen andre ønsker å drepe dem er paranoide og lider av vrangforestillinger.

Og når de har rett, så har de i praksis null mulighet til å forsvare seg effektivt.

De må drepe uskyldige mange ganger i selvforsvar for å kunne ha en sjanse til å øke oddsen sin for å overleve, nettopp fordi de må skyte først for å overleve, som betyr at de ikke kan diskriminere, eller nøle.

 

Grunnen til at mennesker klarer å forsvare seg selv er nesten utelukkende at forbryterene ikke hadde intensjoner om å skade noen, eller, i andre rekke, forbrytere som er inkompetente, og i tredje rekke, forbrytere som ikke har tenkt.

 

 

Ikke nødvendigvis. Leste du om knvimannen i Frankrike som drepte 5 politimenn for et par uker siden?

Og de hadde dusinvis av våpen til å beskytte seg med, bare ikke lett nok tilgjengelig.

Men sannsynligvis bedre tilgjengelig enn en barnefamilie med våpen til selvforsvar kan tillate seg å ha våpen.

 

Tenk om gjerningspersonen hadde hatt et kort automatvåpen med 30 skudd, og et par ekstra magasiner, i stedet for en kniv.

 

---

 

Og angående selvforsvar -- så forsvarer jeg familien min ved å være motstander av våpen til selvforsvar.

Familien ville blitt mindre trygg om vi hadde våpen til selvforsvar, og vi ville vært mindre trygge om andre i familien eller slekten eller naboer eller venner hadde våpen til selvforsvar.

Og færre forbrytere har våpen, fordi de ikke kan lovlig eie våpen -- og om de eier våpen lovlig, så har de bokstavelig talt godkjent at politiet når som helst kan besøke dem for å sjekke at deres våpen er oppbevart forsvarlig, og har muligheten til å oppdage annen kriminalitet i samme slengen.

 

Og om de eier ulovlige våpen, så kan politiet pågripe dem basert på besittelsen av våpen, alene.

Vi får mer voldelig kriminalitet ved å gjøre våpen som kan bæres i gatene lett tilgjengelig.

[storpolitikeren]

Poenget var ikke at de var til jakt. Poenget er at de ikke er ute i gatene, ladde og klare til umiddelbar bruk, samt at selv hjemme er de vanskelige å umiddelbart bruke.

 

Hva annet skal du gjøre? Mener du seriøst at når du ikke får folks meninger til å passe med dine egne så kan du bare finne på noe selv på andres vegne?

 

Da beklager jeg. Det jeg prøver å si er at jeg ingen av argumentene jeg hører gir noen mening. Når de ikke gir mening, så må jeg nesten bare anta at det er en egentlig annen grunn til at dere er så sterke motstandere av dette. En urasjonell frykt og forakt for våpen, er det beste jeg har kommet opp med.

 

Du kan ikke både være for selvforsvar og samtidig være mot dette. Hvis du enkelt og greit ikke er for selvforsvar som en rettighet i det heletatt, da skjønner jeg hvor du kommer fra.

[storpolitikeren]

Modus operandi for terrorister om det er væpnede vakter, er åpenbart å drepe vaktene først.

De kan ikke være klare til å skyte på et par sekunders varsel, uten at skudd har blitt løsnet før det.

 

 

Så militæret til Norge bør altså aldri ha noen øvelser eller ikke engang noen baser. Disse vil jo bli angrepet først?

 

Eller hva med politiet, hvis noen skal rane en bank, hvorfor sprenger de ikke bare politiasjonen først? Det er jo der "vaktene" er?

 

Kanskje fordi det ikke er det som skjer i praksis? Kanskje fordi at det er ikke alle situasjoner som er slik du ser for deg? Det er ikke slik at alle kriminelle bestemmer seg for å drepe "vaktene" først. Det virker som om du ser på en kriminell som en slags allmektig figur som vet hvor alle vakter og alle våpen er, og kan både planlegge og utføre perfekt.

 

Jeg klarer bare ikke forstå dette. Mener du alt dette seriøst?

[storpolitikeren]

Heldigvis er ikke helautomatiske våpen i Norge en rettighet, selvforsvar eller annet.

Bra sagt. Hverken helautomatiske våpen eller selvforsvar er en rettighet i Norge. Selvforsvar i Norge er ulovlig. Hvis noen bare begynner å slå løs på en uskyldig, rane de, drepe de, voldta de, så sier norsk lov "bare la det skje, vær venner".

 

Jeg kan ikke si at jeg synes så mye om dette, men slik er det. Selv om norsk lov sier at du kan forsøke å forsvare deg etter angrepet først har skjedd, så hjelper det dessverre fint lite. Spesielt hjelper det ikke, når norsk lov forbyr ALLE VÅPEN til selvforsvar. Selv i de tilfellene en har lov å eie noe, som kanskje kunne blitt brukt som våpen, så må det være bak lås og slå, så ingen får tak i det raskt og effektivt. Fin løsning, bra underbyggelse av konseptet "selvforsvar".

 

Eller hva?

[storpolitikeren]

Han har vel forklart at han forstår at flere vil bli drept av skytevåpen med en slik lovendring, men at han synes det er verdt det.

 

Jeg aner ikke, men jeg tror det ville blitt drept noen flere, ja. Ikke i nærheten av så mange som enkelte her skisserer. Det er verdt det, på lik linje med andre rettigheter vi har, som også koster noe, eller ofte langt mer.

 

Jeg diskuterer videre fordi jeg ikke begriper at dere har så mye problemer med å innrømme at våpen faktisk kan løse enkelte situasjoner på en fordelaktig måte for den som forsvarer seg.

 

Det er et desperat behov for å demonstrere hvor nytteløst våpen er. Det blir forsøkt vist at våpen garantert fører til et vådeskudd eller drap av uskyldige før det fører til gode resultater.

 

Det er ikke akkurat noen konstruktive forslag her. Hvis problemet virkelig er dette, hva med å kreve mer trening av de som skal eie fullauto? Dette har blitt nevnt flere ganger, men ingen våger å utfordre det. Istedenfor sier alle "se på USA", nærmest som om hele USA har kollapset pga. at de sterkere rettigheter til våpen enn vi har. I tillegg driter alle i at kulturen til USA ikke er lik Norsk kultur.

[storpolitikeren]

Hvordan i alle dager skulle kulturen vår spille en stor rolle når mange av disse våpnene er lagt under streng kontroll?

Du ønsker et samfunn der en hver skal kunne gå med et automatvåpen på seg og argumenterer for dette med at det allerede finnes 1,3mill våpen i Norge der en stor andel av våpnene ligger låst i våpenskap og den faktiske situasjonen er der en hver som bærer et ladd våpen uten om i skauen under jakt eller på skytebane vil bli arrestert, det gir jo ingen mening.

Jeg må innrømme at dette ligner mere og mere på flatjordebatten for hver side som går der statistikk fra land med friere våpenlover feies under teppet slik flatjordere feier alle beviser mot seg under teppet.

 

Og du argumenterer med at hvis fullauto ble lov, så ville en hver gå med automatvåpen på seg?

 

Du liker jo så godt USA som eksempel, hva med å se på hva situasjonen er i USA? Går alle med våpen? Nei? Ikke det? Hvorfor sier du at dette vil da skje i Norge?

 

Sannheten er at noen vil gå med våpen, men langt i fra alle. Det er ikke så mange små våpen som er fullautomatisk og praktisk å ta med seg, tror du alle vil gå med en AG3 over skulderen? I USA kan du faktisk gjøre det? Men det er faktisk kun "gun nuts" som dere kaller det, som gjør dette.

 

Ville jeg gått med gevær over skulderen? Neppe. Jeg hadde ikke giddet selv om jeg fikk lov. I tillegg ville folk trodd jeg var gal (enda mer enn dere tror).

 

Men jeg ville hatt rettigheten.

Endret 24. oktober 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

 

-

Endret 24. oktober 2019 av storpolitikeren

[frohmage]

Jeg diskuterer videre fordi jeg ikke begriper at dere har så mye problemer med å innrømme at våpen faktisk kan løse enkelte situasjoner på en fordelaktig måte for den som forsvarer seg.

Joda, jeg greier iallefall å "dagdrømme" meg til en situasjon der jeg ender opp som dagens (og byens) helt fordi jeg brukte skytevåpen.

 

Fullautomatiske våpen er vel forresten ikke lovlige å gå med for selvforsvar i USA heller, såvidt jeg vet. (Er det ikke forbudt med "bump-stocks" også nå, mon tro?)

[perpyro]

Og du argumenterer med at hvis fullauto ble lov, så ville en hver gå med automatvåpen på seg?

Gjør jeg?

Igjen leser du ting som ikke står i teksten.

Det er en forskjell på at en hver kan gå med automatvåpen og at alle vil gjøre det.

 

Du liker jo så godt USA som eksempel, hva med å se på hva situasjonen er i USA? Går alle med våpen? Nei? Ikke det? Hvorfor sier du at dette vil da skje i Norge?

 

Sannheten er at noen vil gå med våpen, men langt i fra alle. Det er ikke så mange små våpen som er fullautomatisk og praktisk å ta med seg, tror du alle vil gå med en AG3 over skulderen? I USA kan du faktisk gjøre det? Men det er faktisk kun "gun nuts" som dere kaller det, som gjør dette.

 

Og der falt argumentet ditt i fisk og på tross av det har USA den drapsstatistikken med skytevåpen de har.

Det forteller jo det motsatte av det du argumenterer for.

[Pop]

Og du argumenterer med at hvis fullauto ble lov, så ville en hver gå med automatvåpen på seg?

 

Det tror han nok ikke. Men antakelig ville de feile personene gått med slike våpen.

 

Sliter mest med å skjønne hva du mener fullauto skal løse i forhold til enkeltskudd. Er det å sikre at man setter motstanderen helt ut av spill, fremfor å kun såre en som så kan skyte tilbake? Eller er det å få ha våpen til selvforsvar, uten vurdering om det skal være enkeltskudd, semi- eller fullauto?

 

Dessverre tror jeg skytevåpen vil "ødelegge" enda flere situasjoner enn de vil løse. De gangene våpen til selvforsvar vil hjelpe en situasjon i Norge ser ut til å være forsvinnende få. Situasjonene i seg selv er få, og deretter kommer jo problemet om det var en tilstrekkelig trent/øvd person som hadde våpenet.

 

Var nettopp noen som har øvd en del med våpen som skulle skyte på en ambulanse, type stor utgave. En del av skuddene gikk inn i bakeriet bak istedet. Anta så at langt flere i dette området/distriktet/miljøet har våpen, og da helautomatiske, og vurder hvor mange lignende situasjoner en hadde fått og hvor alvorlig de hadde blitt. 

 

Ser forresten at min setning i forrige post manglet et "til". Beklager. Man har lov å forsvare seg selv så klart. Men det skal stå i forhold til angrepet. 

[DjSlayer]

??? Har du røykt noe gøy i dag? Å diskutere lærdom av terrorangrep om tiltak som kan redde liv ved andre terrorangrep er ikke ondsinnet, tvert om. Det er et ganske urimelig utsagn du kommer med her.

Det virker ikke som om du gjør det siden det er spesifikt ABB som blir henvist til.

 

Det trengs bare 1 kule for å stoppe ambulansen. Det kan godt være de hadde kunnet stoppet ambulansen med få kuler uten å skade uskyldige i prosessen.

Det burde ikke gå deg hus forbi att politiet faktiskt skjøt på ambulansen og bommet. 

 

1. Dette er tull som du kommer med. Automatvåpen kan fint brukes til selvforsvar.

2. Flere kriminelle kan ikke kjøpe seg pistol om automatvåpen blir lovlig.

3. Enhver random kriminell tulling klarer å skaffe seg våpen i dag hvis de vil.

1. Automatvåpen er elendige selvforsvarsvåpen, enhver våpenkyndig person vet dette.

2. Jeg lurer veldig på hva du mener her, setningen kan tolkes på mange måter.

3. Jeg har aldri påstått noe annet, det jeg hevder er att prisen på ulovelige våpen nå er forholdsvis høy til att det ikke er mange kriminelle som har råd til ett våpen. Og min påstand er at ved en legalisering av håndvåpen for selvforsvar så vil prisen på ulovelige våpen synke og det er ikke ønsket.

 

Her kommer du med vill spekulasjon om Breivik også sier du at han andre kommer med ondsinnet spekulasjon. Fantastisk gjort av deg.

Det er det du som har tvinget frem, jeg greier fint å diskutere uten å nevne hva som skjedde på Utøya.

[Red Frostraven]

Så militæret til Norge bør altså aldri ha noen øvelser eller ikke engang noen baser. Disse vil jo bli angrepet først?

Que?

 

Eller hva med politiet, hvis noen skal rane en bank, hvorfor sprenger de ikke bare politiasjonen først? Det er jo der "vaktene" er?

Fordi de fleste kriminelle ikke er terrorister, og ikke har intensjoner om å ta liv.

OG terrorister har intensjoner om å ta flest mulig liv eller spre størst mulig frykt -- da er det simpelthen ineffektivt å angripe politistasjonen, med mindre det er flere dusin angripere.

Da gir det mening å angripe politistasjonen først, for å utvide muligheten til å gjøre skade.

 

Men terror bekjempes hovedsakelig gjennom forebygging:

Ekstremismen som fører til terror lager røyk lenge før brannen bryter ut.

Terroristen fra utøya burde vært stoppet, og politiet hadde vurdert å gripe inn ved flere anledninger -- men det var for lite fokus på farene ved høyreekstremisme til at de valgte å gripe inn.

 

Blant annet vurderte de å avslå søknaden hans om automatvåpenet han brukte, som han skaffet seg lovlig.

 

Kanskje fordi det ikke er det som skjer i praksis? Kanskje fordi at det er ikke alle situasjoner som er slik du ser for deg? Det er ikke slik at alle kriminelle bestemmer seg for å drepe "vaktene" først. Det virker som om du ser på en kriminell som en slags allmektig figur som vet hvor alle vakter og alle våpen er, og kan både planlegge og utføre perfekt.

Det er praktisk talt ingen kriminelle i Norge som dreper uskyldige eller politi med overlegg.

Det er heller ingen terror å snakke om, som ikke politiet har kunnet stoppet før aksjonene.

Og terroristen vi har hatt, som kunne vært stanset, brukte lovlige automatvåpen han burde vært nektet å skaffe seg.

 

 

Jeg klarer bare ikke forstå dette. Mener du alt dette seriøst?

Hvem var den første høyreterroristen drepte på utøya..?

Endret 25. oktober 2019 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Det jeg prøver å si er at jeg ingen av argumentene jeg hører gir noen mening.

Det er jo greit å være uenige i dette, men å si at det ikke gir mening er vel å dra det langt. Når det for eksempel argumenteres med at all statistikk viser at flere våpen fører til flere døde, og derfor er noen imot det, så gir ikke det mening for deg? Du må jo gjerne være uenig i om det er tilfellet eller ikke, men mening gir det jo.

Selv syntes jeg vel at folk som vil at så få folk/uskyldige som mulig skal dø har en god sak. Jeg har vanskeligheter med å se hvordan det ikke kan gi mening for deg.

 

Du kan ikke både være for selvforsvar og samtidig være mot dette. Hvis du enkelt og greit ikke er for selvforsvar som en rettighet i det heletatt, da skjønner jeg hvor du kommer fra.

Klart man kan. Hva med en forsvarsspray?

 

Bra sagt. Hverken helautomatiske våpen eller selvforsvar er en rettighet i Norge. Selvforsvar i Norge er ulovlig. Hvis noen bare begynner å slå løs på en uskyldig, rane de, drepe de, voldta de, så sier norsk lov "bare la det skje, vær venner".

Det er vel strengt tatt ikke riktig. Man kan sågar drepe i selvforsvar i Norge uten å bli straffet for det. Derimot har man et aspekt av det som er at man må kunne vise at man har benyttet nødvendig makt. Altså at i øyeblikket var det eneste utveien. For eksempel drepe noen i en krangel om en bulk i bilen er for mye og du vil få livstid i fengsel.

 

Jeg kan ikke si at jeg synes så mye om dette, men slik er det. Selv om norsk lov sier at du kan forsøke å forsvare deg etter angrepet først har skjedd, så hjelper det dessverre fint lite.

Hva er alternativet? Forsvare seg før angrepet skjer? Du skjønner at det gjør deg til overgriperen håper jeg.

 

Spesielt hjelper det ikke, når norsk lov forbyr ALLE VÅPEN til selvforsvar. Selv i de tilfellene en har lov å eie noe, som kanskje kunne blitt brukt som våpen, så må det være bak lås og slå, så ingen får tak i det raskt og effektivt. Fin løsning, bra underbyggelse av konseptet "selvforsvar".

 

Eller hva?

Du har lov til å ha forsvarsspray i Norge. Du trenger ikke tillatelse fra politiet. Du kan bære den med deg ute i offentlighet.

 

Jeg aner ikke, men jeg tror det ville blitt drept noen flere, ja. Ikke i nærheten av så mange som enkelte her skisserer. Det er verdt det, på lik linje med andre rettigheter vi har, som også koster noe, eller ofte langt mer.

USA: In 2018, 153 police officers were killed in the U.S. in the line of duty.

Norge: Ten police officers have been killed in service since 1945.

 

Vi snakker om en solid mangedobling av unødvendig drepte.

Rødt er drap, blått er selvmord.

 

Du må gjerne syntes det er verdt det, men aksepter at veldig mange ikke er enig med deg. Også folk som faktisk forstår temaet.

 

Jeg diskuterer videre fordi jeg ikke begriper at dere har så mye problemer med å innrømme at våpen faktisk kan løse enkelte situasjoner på en fordelaktig måte for den som forsvarer seg.

Klart våpen kan løse enkelte situasjoner. Jeg tror ingen her vil motstride det. Derimot argumenteres det med at det skaper flere problemer enn det løser.

 

Det er et desperat behov for å demonstrere hvor nytteløst våpen er. Det blir forsøkt vist at våpen garantert fører til et vådeskudd eller drap av uskyldige før det fører til gode resultater.

Ikke slik jeg har lest argumentene hvertfall. Derimot ser jeg at folk sier det drar med seg mer problemer enn det løser, samt at det argumenteres med at det ikke engang løser de eksemplene som er fremmet. Som ran, voldtekt og stopping av biler.

Det kan selvfølgelig skje, men sjansen er overhengende stor for at man bare gjør vondt værre.

 

Det er ikke akkurat noen konstruktive forslag her. Hvis problemet virkelig er dette, hva med å kreve mer trening av de som skal eie fullauto? Dette har blitt nevnt flere ganger, men ingen våger å utfordre det. Istedenfor sier alle "se på USA", nærmest som om hele USA har kollapset pga. at de sterkere rettigheter til våpen enn vi har. I tillegg driter alle i at kulturen til USA ikke er lik Norsk kultur.

Jeg er for trening av alle som skal ha drapsvåpen mellom hendene. Og når en våpeneier har et sertifikat på våpenbruk, oppbevaring, førstehjelp, samt solid trening i å håndtere stressede situasjoner, da skal jeg være enig i at de kan bære våpen offentlig.

På linje med utrykningssjåførers førerkort burde alt dette oppfriskes på gjevnlig basis.

 

Men sivile som vil ha drapsvåpen tror ofte det er nok å stille på skytebanen av og til, og dermed er de kapable til å håndtere lillehjernens stressreaksjoner.

Visste du at i enkelte stressreaksjoner vil man potensielt kunne se alle som fiender? Gi den fyren ei automatrifle og se hva som skjer.