Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[fokkeslasken]

de har helst ikke lyst til å innrømme sannheten.

 

De er redd for våpen.

Mulig det blir en noe mer fruktbar diskusjon dersom du ikke bestemmer deg på forhånd hva meningsmotstanderene mener og heller lytter til hva de sier og tilskriver dem de meningene i stedet.

[DjSlayer]

Jeg lyver ikke om mine meningsmotstandere, jeg bare oppsummerer, og siden dere er så mange så får dere nesten bare leve med om at jeg kanskje delvis blandet det Counter-Strike tilhengeren sa med det atombombe-frykteren sa. Jeg beklager.

Du oppsummerer feilaktig, ergo du lyver.

 

Det sagt, jeg tror jeg forstår nå.

Nei.

 

Du er enda ikke villig til å innrømme at en konflikt mellom to vanlige folk, eller mellom en kriminell og en vanlig person, kan løses med vold og våpen. Jeg antar du er redd for dette konseptet, at det er forstyrrende for deg.

Det er ikke min jobb å konstruere en konflikt som kan kun løses med sivile automatvåpen.

 

Tanken på å løse noe med vold er noe du har blitt lært til at vi bare ikke gjør i Norge. Hvis noen blir voldtatt, så tror du damen som blir voldtatt bare skal "forhandle". Jeg skjønner.

Dette her er for meg å spekulere, men jeg har intrykk av att den vanligste formen for voldtekt er med bruk av dop, og overfallsvoldtekter er veldig uvanlig.

 

Eller lyver jeg igjen om mine "meningsmotstandere"?

Du kan ikke la være å lyve om dine meningsmotstandere.

 

Skulle vi også forhandlet med ABB? Tror du han hadde hørt på forslag om forhandlinger? Nylig var det en fyr som ble kidnappet og truet på livet. Nylig var det en som stjal en ambulanse her og kjørte som en galning og kjørte ned folk. Blir det ikke litt vanskelig å forhandle med slike folk?

Å spekulere rundt hva som kunne ha skjedd på Utøya hvis vaktene hadde våpen er ondsinnet og ikke produktivt. Når det gjelder ambulansen, jeg kan se for meg 10 våpendesperadoer pepre løs på ambulansen med full auto og muligens drepe/ skade flere uskyldige i prosessen.

 

Jeg opplever det som at du lever i en merkelig fantasiverden. Alle de 1,3 millionene våpen oppbevares forsvarlig, fordi du har lest et sted at politiet sørger for dette.

Jeg leste brevet som kom i posten hvor det stod dato og klokkeslett for kontroll av att jaktvåpen (dvs, en jaktrifle og en hagle) ble oppbevart på forskriftsmessig måte. Og de kom, kontrolerte og godkjente.

 

Konflikter og kriminalitet oppstår så og si aldri, og de få som oppstår, de løser vi ved å forhandle. Vet du hva, DjSlayer? Jeg også skulle ønske vi levde i en slik verden.

 

Men det gjør vi ikke.

Jeg lever ikke i noen fantasiverden hvor konflikter ikke oppstår, men selv kriminelle gjør risikoanalyser

 

Kanskje kunne skutt ABB.

 

Men du er 100% skråsikker på at våpen likevel er en uting.

Automatvåpen er ikke egnet for selvforsvar, det er ett angrepsvåpen. Her er en sansynlig risikoanalyse for deg: Hvis skytevåpen for selvforsvar blir tillatt i Norge vil prisen på ulovelige våpen synke og fler kriminelle kan kjøpe seg en pistol. Ulovelige våpen bør ha en høy pris.

 

Men det er klart. Vi kan ikke la folk ha våpen og forsøke skyte ABB. ABB er jo en slags supermann, som bare vil meie ned selv flere vakter på strak arm. Deretter vil han ta vaktene sine våpen, og gjøre enda mer skade.

 

Det beste er om vi forhandler med ABB og ikke provoserer.

ABB var klar til å skyte det øyeblikket fergen la til kai, noe som gir en klar fordel i forhold til hvor mange han kunne drepe før motstanderene greide å reagere. Med to motstandere er 5 sekunder nok til å uskadliggjøre dem.

Ett annet poeng, de hadde vært offentlige tjenestemenn.

Ellers bare ondsinnede spekulasjoner fra din side.

 

Også det norske forsvarets krigsvåpen ble oppbevart hjemme før i tiden. Norge hadde en kultur for å omgås våpen på forsvarlig vis, derfor var dette aldri noe problem.

Det var mange hendelser som ikke havnet på politiets pult, i etterkrigstidens Norge var det mange tilfeller hvor det var ett mirakel att det endte godt. Jeg har hørt noen historier fra den eldre garde. Ikke alt blir rapportert.

[fokkeslasken]

Når det gjelder ambulansen, jeg kan se for meg 10 våpendesperadoer pepre løs på ambulansen med full auto og muligens drepe/ skade flere uskyldige i prosessen.

Og likevel hadde den ikke stoppet.

 

Det var mange hendelser som ikke havnet på politiets pult, i etterkrigstidens Norge var det mange tilfeller hvor det var ett mirakel att det endte godt. Jeg har hørt noen historier fra den eldre garde. Ikke alt blir rapportert.

Det er rart med det hvordan folk ikke står i kø for å fortelle om at de har dummet seg ut.

[debattklovn]

1. KUNNE KANSKJE HA SKUTT Breivik.

 

2. Man tar opp våpen for å hindre att andre kan bruke de mot deg kanskje?

 

Så argumentet ditt for at vakten ikke skulle hatt våpen var at etter Breivik drepte ham kunne Breivik ha tatt våpenet hans for at det ikke skulle bli brukt imot Breivik?

Et argument som ikke er i nærheten av noe som kan kalles logikk eller fornuft. 

 

 

 

Ett skytevåpen gjør jobben så mye enklere. 

 

Ikke nødvendigvis. Leste du om knvimannen i Frankrike som drepte 5 politimenn for et par uker siden? 

[debattklovn]

Å spekulere rundt hva som kunne ha skjedd på Utøya hvis vaktene hadde våpen er ondsinnet og ikke produktivt. 

 

 

??? Har du røykt noe gøy i dag? Å diskutere lærdom av terrorangrep om tiltak som kan redde liv ved andre terrorangrep er ikke ondsinnet, tvert om. Det er et ganske urimelig utsagn du kommer med her.

 

 

 

Når det gjelder ambulansen, jeg kan se for meg 10 våpendesperadoer pepre løs på ambulansen med full auto og muligens drepe/ skade flere uskyldige i prosessen.

 

Det trengs bare 1 kule for å stoppe ambulansen. Det kan godt være de hadde kunnet stoppet ambulansen med få kuler uten å skade uskyldige i prosessen. 

[debattklovn]

Automatvåpen er ikke egnet for selvforsvar, det er ett angrepsvåpen. Her er en sansynlig risikoanalyse for deg: Hvis skytevåpen for selvforsvar blir tillatt i Norge vil prisen på ulovelige våpen synke og fler kriminelle kan kjøpe seg en pistol. Ulovelige våpen bør ha en høy pris.

 

 

Dette er tull som du kommer med. Automatvåpen kan fint brukes til selvforsvar. Flere kriminelle kan ikke kjøpe seg pistol om automatvåpen blir lovlig. Enhver random kriminell tulling klarer å skaffe seg våpen i dag hvis de vil.

 

 

 

ABB var klar til å skyte det øyeblikket fergen la til kai, noe som gir en klar fordel i forhold til hvor mange han kunne drepe før motstanderene greide å reagere. Med to motstandere er 5 sekunder nok til å uskadliggjøre dem.

Ett annet poeng, de hadde vært offentlige tjenestemenn.

Ellers bare ondsinnede spekulasjoner fra din side.

 

 

Her kommer du med vill spekulasjon om Breivik også sier du at han andre kommer med ondsinnet spekulasjon. Fantastisk gjort av deg. 

[fokkeslasken]

Det trengs bare 1 kule for å stoppe ambulansen. Det kan godt være de hadde kunnet stoppet ambulansen med få kuler uten å skade uskyldige i prosessen.

Hvor skulle du skutt den for å få til det? Biler stopper ikke om sjåføren plutselig dør. Du kunne jo kanskje hatt våpen som deler ei motorblokk i to, men selv da vil den jo fortsette på rent moment.

[frohmage]

ABB var klar til å skyte det øyeblikket fergen la til kai, noe som gir en klar fordel i forhold til hvor mange han kunne drepe før motstanderene greide å reagere. Med to motstandere er 5 sekunder nok til å uskadliggjøre dem.

Ett annet poeng, de hadde vært offentlige tjenestemenn.

 

Jeg tenkte å spørre om hvorvidt vaktene ville skutt på alle politimenn som kom ut på øya eller bare utkledde (ABB), men så er det kanskje det du sier med "offentlige tjenestemenn"? Tok ikke den.

[Atib Azzad]

Dette er grunnen, ja, og jeg mener dette ikke er forsvarlig. Jeg mener rettigheten til selvforsvar står så sterkt at det blir helt feil å nekte dette nesten uansett kostnad.

 

Folk finner seg i at det dør folk av alle slags grunner, bare fordi de liker å ha rettigheten til å gjøre ditt og datt. Det at våpen kanskje øker antall som dør og blir skadet noe, er ikke alene grunnen til at det jeg foreslår er så sterkt mislikt.

 

Det er i hovedsak at folk ikke liker tanken som gjør at det er forbudt. Dette med at det øker selvmord, drap, vådeskudd, osv. er kamuflerte argumenter. De fleste som misliker våpen, altså ekte våpen, ikke våpen i Counter-Strike, de har helst ikke lyst til å innrømme sannheten.

 

De er redd for våpen. Hvor mange flere nøyaktig som kommer til å dø, det er ikke så nøye. Det er konseptet de er redd for. Tanken av at deres nabo eller en tilfeldig person kan ha et fullautomatisk gevær sitter ikke bra hos folk.

 

Jeg mener dette ikke bare er helt feil holdning, men gjør retten til selvforsvar umulig. Det er som om det å bli voldtatt er helt greit, vi skal bare la oss bli voldtatt, vi skal bare la oss bli truet, ranet, drept, fordi noen misliker tanken av at andre har våpen.

 

Enda mer merkelig blir det når en begynner å se på tallene. Det er 1,3 millioner våpen i Norge. Alle er helt komfortabel med dette.

 

Det kunne vært 5 millioner våpen. 15 millioner. Hva som helst, så lenge det ikke blir noen endringer som er ansett som skremmende. Så lenge en ikke må se disse våpen og ikke hører så mye om de. Da går alt greit.

Det virker som du liker denne narrativen i alle fall, at vi bare er hysteriske, og misliker tanken på automatvåpen i de tusen hjem, du liker den så godt at du lar den trumfe årsaken som legges frem; frykten for økte dødstall.

(Hvorfor nekter du å tro at dette er grunn nok?)

Retten til automatvåpen er visstnok viktigere enn de uskyldige offrene det måtte medføre.

 

Det er det vel fair at du mener.

Alle rettigheter har et offer, som du sier, retten til personvern fks. kan jo også ha konkrete offer, da man fks. ville nedgradert offentlig overvåkning og sett en økning i voldsepisoder, da det ikke lenger fantes noen kamerasikkerhet.

Så fikk man evt. økt personvern, men nedsatt sikkerhet.

Det er slikt man hele tiden må veie opp mot hverandre og se hva som er mest hensiktsmessig.

Slike vurderinger er jo også vanskelig å gjøre, da man har ulike verdisyn, og vekten av de ulike rettighetene veies ulikt.

 

Grunnen til at mange er uenige med deg, er vel at det oppleves kontraproduktivt å skulle innføre automatvåpen til selvforsvar om det reduserer den generelle tryggheten.

 

Når det kommer til disse 1,3 våpnene som allerede finnes, og utgjør liten fare, er du inne på det her:

 

Nei, det hjelper ikke at du likevel kan skaffe deg en rifle ved å ta jegerprøven. Dette er dokumentforfalskning og svært ulovlig. Dessuten skal de oppbevares forsvarlig, så mye av poenget forsvinner i forhold til selvforsvar.

Skal man innføre automatvåpen slik du foreslår, hvor poenget er selvforsvar, og som nevnt i sitatet, at forsvarlig oppbevaring ikke er forenelig med selvforsvar, da man trenger å ha våpenet for hånden, når den kaotiske trusselen evt. inntreffer.

Så vil du både endre oppbevaringen, og kulturen rundt våpenhold.

Altså er først og fremst de allerede få ulykkene knyttet til våpen, ikke veiledende for det du foreslår, da premissene vil være diametralt annerledes.

 

Men for all del, jeg forstår logikken du legger frem, man har ingen reell mulighet til å forsvare seg om gjerningsmannen kommer med våpen.

Det er jo som kjent politiet som har det legale voldsmonopolet her i landet.

Grunnen til at man synes dette er en god løsning, er vel nettop fordi det reduserer disse som ville vært offer for generell økt bevæpning til selvforsvar.

Slik du selv argumenterer; Du er villig til å offre noen liv for denne retten, så er man kanskje villig til å ofre disse som utsettes for blind vold, til fordel for generelt lave drapstall.

Ikke at man ønsker noen den skjebnen, men om alternativet bare er økte drapstall er det vel likevel en ganske enkel vurdering.

Om selvforsvarsretten gjør samfunnet mindre trygt, er jo vitsen litt borte.

 

Som nevnt, er fullstendig trygghet en illusjon eller dystopi/utopi, er målet et tryggere samfunn, tror jeg (kjedelig nok) at arbeidet går på økonomiske og sosiale forhold.

-Gitt at våpen er en effektiv løsning, vil det kun løse symptomene, ikke sykdommen.

Om målet er økt bevæpning, kreves det nok aktive fryktkampanjer, folk må ha større redsel for kriminalitet og vold, enn statistikken tilsier at de burde ha. (urasjonell frykt)

[debattklovn]

Hvor skulle du skutt den for å få til det? Biler stopper ikke om sjåføren plutselig dør. Du kunne jo kanskje hatt våpen som deler ei motorblokk i to, men selv da vil den jo fortsette på rent moment.

 

Hvis sjåføren dør vil bilen fortsette til den kræsjer i noe og stopper. Det vil ikke skjer øyeblikkelig, men bilen vil stoppe i løpet av sekunder. 

[DjSlayer]

Jeg tenkte å spørre om hvorvidt vaktene ville skutt på alle politimenn som kom ut på øya eller bare utkledde (ABB), men så er det kanskje det du sier med "offentlige tjenestemenn"? Tok ikke den.

Jeg mener selvfølgelig at de som hadde ansvarlige for vaktholdet og bevepnet på Utøya hadde vært offentlige tjentestemenn, og ikke sivile som en referanse til retten å bære våpen. Dette er selfølgelig en generell vaktholdsstrategi og ikke utelukket bare for Utøya hvor ABB kom utkledd. Det gir også ett par ekstra sekunder i overaskelsesmoment og økt forvirring. Endret 24. oktober 2019 av DjSlayer

[fokkeslasken]

Hvis sjåføren dør vil bilen fortsette til den kræsjer i noe og stopper.

Millon-kroner-spørsmålet er selvfølgelig hva du tror bilen krasjer i da den hadde retning mot en menneskemengde da sjåføren døde.

 

Det vil ikke skjer øyeblikkelig, men bilen vil stoppe i løpet av sekunder.

Og når skal du ta avgjørelsen om å drepe en person for at en ambulanse er i ferd med å meie ned folk? Ville du skutt en ambulansesjåfør før du var sikker på at han ikke bare sikter på folk, men også at han nå er så nærme at han ikke kan stoppe på en forsvarlig måte? Kunne du vært sikker på hva som skjer før det? Nei, det kunne du ikke. Tross alt er det ikke rart at en ambulanse holder litt høy hastighet. Det er ikke rart at de kjører på fortauet eller i gågate engang.

Men ved det punktet hvor man er for nærme i for høy hastighet er det tross alt for sent. Om personen er levende eller død ved det punktet man ikke kan stoppe forsvarlig er uviktig. Bilen vil like fordømt meie folk ned.

Endret 24. oktober 2019 av fokkeslasken

[debattklovn]

 Om personen er levende eller død ved det punktet man ikke kan stoppe forsvarlig er uviktig. Bilen vil like fordømt meie folk ned.

 

Hvis dette var en terrorist kunne han for alt vi visste han forsøkt å kjøre ned flere personer etterpå, kjøre ned så mange som mulig.

Eller han kunne hoppet ut av ambulansen etter å ha kjørt ned folk og begynte å skyte folk. 

Så nei, det er slett ikke uviktig. 

[fokkeslasken]

Hvis dette var en terrorist kunne han for alt vi visste han forsøkt å kjøre ned flere personer etterpå, kjøre ned så mange som mulig.

Eller han kunne hoppet ut av ambulansen etter å ha kjørt ned folk og begynte å skyte folk. 

Så nei, det er slett ikke uviktig.

Flytt målstolpen så mye du vil. Påstanden var at én kule ville stoppet ambulansen.

At én kule potensielt kunne stoppet sjåføren fra å gjøre flere ting etterpå er selvfølgelig på det rene.

[debattklovn]

Flytt målstolpen så mye du vil. Påstanden var at én kule ville stoppet ambulansen.

At én kule potensielt kunne stoppet sjåføren fra å gjøre flere ting etterpå er selvfølgelig på det rene.

Det er ingen som flytter målstolpen her, i hvert fall ikke meg.

1 kule kan stoppe ambulansen hvis den treffer og ødelegger motoren eller hvis den dreper sjåføren. Bilen kan selvfølgelig trille litt, men bilen stoppes.

 

Hvis sjåføren blir drept kan det også være at bilen endrer kurs ved at rattet svinger av seg selv når det treffer fortauskant og andre typer ujevne underlag. 

[fokkeslasken]

Det er ingen som flytter målstolpen her, i hvert fall ikke meg.

1 kule kan stoppe ambulansen hvis den treffer og ødelegger motoren eller hvis den dreper sjåføren. Bilen kan selvfølgelig trille litt, men bilen stoppes.

Prøv det selv. Ta en varebil med automatgir og nærmere 4 tonn vekt, pisk den opp i ... tja, si ... 50, for å ta noe relativt sakte? Slipp gassen og start stoppeklokken. Se på klokken når bilen igjen står stille. Mål gjerne hvor langt du trillet også.

Du vil finne at du holder en betydelig hastighet ganske lenge og kjører ganske langt.

Dersom underlaget er helt flatt eller enda værre heller litt nedover, vil turen høyst trolig vare helt til man treffer noe solid som en vegg eller andre kjøretøy.

Og om du er riktig uheldig vil den døde sjåføren synke ned og legge mer vekt på gassen.

 

Ødelegge motoren? Bilen triller bare litt? Dette virker mer som ren ønsketenkning.

 

Til ettertanke kan du jo spørre deg selv hvorfor bilen aldri stopper når sjåføren sovner bak rattet. En ikke helt forskjellig situasjon sett fra bilens side.

 

Hvis sjåføren blir drept kan det også være at bilen endrer kurs ved at rattet svinger av seg selv når det treffer fortauskant og andre typer ujevne underlag.

Selvfølgelig. Noe som likegjerne kan resultere i flere drept som færre drept. Endret 24. oktober 2019 av fokkeslasken

[frohmage]

Nå er jo flere politifolk siktet for å ha skutt et bakeri også..

 

Ikke så lett å plaffe rundt seg i byen uten å treffe noe.
 
 

Spesialenheten for politisaker opplyser at fire polititjenestemenn rutinemessig har status som siktet fordi deres tjenestevåpen er beslaglagt.

[debattklovn]

Prøv det selv. Ta en varebil med automatgir og nærmere 4 tonn vekt, pisk den opp i ... tja, si ... 50, for å ta noe relativt sakte? Slipp gassen og start stoppeklokken. Se på klokken når bilen igjen står stille. Mål gjerne hvor langt du trillet også.

Du vil finne at du holder en betydelig hastighet ganske lenge og kjører ganske langt.

Dersom underlaget er helt flatt eller enda værre heller litt nedover, vil turen høyst trolig vare helt til man treffer noe solid som en vegg eller andre kjøretøy.

Og om du er riktig uheldig vil den døde sjåføren synke ned og legge mer vekt på gassen.

 

Ødelegge motoren? Bilen triller bare litt? Dette virker mer som ren ønsketenkning.

 

Til ettertanke kan du jo spørre deg selv hvorfor bilen aldri stopper når sjåføren sovner bak rattet. En ikke helt forskjellig situasjon sett fra bilens side.

 

Selvfølgelig. Noe som likegjerne kan resultere i flere drept som færre drept.

 

Poenget er at sjåføren mister kontroll over kjøretøyet og at kjøretøyet derfor ikke aktivt lenger kan brukes som et terrorredskap. 

Kanskje det skjer at kjøretøyet deretter triller inn i noen fotgjengere uten å bli aktivt styrt før det stopper opp. 

Men da kan i det minste ikke terroristen rygge ut etterpå og finne nye menneskelige målskiver og ta ut sin voldelige agenda på. 

[fokkeslasken]

Poenget er at sjåføren mister kontroll over kjøretøyet og at kjøretøyet derfor ikke aktivt lenger kan brukes som et terrorredskap. 

Kanskje det skjer at kjøretøyet deretter triller inn i noen fotgjengere uten å bli aktivt styrt før det stopper opp. 

Men da kan i det minste ikke terroristen rygge ut etterpå og finne nye menneskelige målskiver og ta ut sin voldelige agenda på.

Så ved hvilket tidspunkt i dette ville du skutt sjåføren?

[fokkeslasken]

Nå er jo flere politifolk siktet for å ha skutt et bakeri også..

 

Ikke så lett å plaffe rundt seg i byen uten å treffe noe.

Så fire personer med opplæring og trening i slike saker klarte ikke å få stoppet ambulansen vha skyting.