Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Det ville være en trussel mot seg selv for den gamle mannen å bære våpen. Så skrøpelig og gammel han var, så skal det lite til for en ung person å finte ut han på refleksresponser og ta i fra han det våpen han måtte ha, og bruke det i mot han for å forvolde skade på ham.

 

Kanskje for noen, kanskje ikke for andre. Det er nok av de eldre som ikke er så skrøpelig som du skisserer. Jeg kan også bare justere dette ned litt. Når begynner man å bli så skrøpelig? Ved 80 år? Ved 70? 60? Ser du hva jeg vil frem til? Det er en enorm gruppe sårbare mennesker i Norge, eldre menn og kvinner, mange som fint klarer å bruke et skytevåpen, men som ikke er like sterk og kraftig som en overtrent idiot i 20 årene.

 

Dessuten står vi fremdeles igjen med:

 

1: Hva med en i 20 årene mot flere andre?

2: Selv om det er en i 20 årene mot en annen i 20 årene, hvorfor skal han lovlydige som blir angrepet ikke kunne bruke våpen i selvforsvar?

 

Tror du at en 20 åring ikke klarer å drepe en annen 20 åring bare med hendene, når han angriper?

[storpolitikeren]

Et enkelt svar kan være at man ikke ønsker skolemassakre, og flere ABB-er løpende løs med potente våpen i hendene.

 

 

 

 

 

Dessuten så rykker politiet alltid ut ved mistanke om bruk av skytevåpen. I motsetning til mindre alvorlig kriminalitet som de ikke alltid har tid til å håndtere (tyveri, f.eks.).

 

Dette i seg selv er ihvertfall litt avskrekkende for den skytekriminelle til å benytte våpenet sitt minst mulig. De kriminelle bærer våpen i selvforsvar fordi de omgås andre kriminelle. Jeg tviler på at det er mange kriminelle som tør gyve løs på sivilbefolkningen i blind vold, ran etc. Fordi da får de en politietterforsker på nakken. Dette er den type saker som sjeldent henlegges.

 

Samfunnet Norge har valgt en modell som fremmer minst mulig voldsbruk. Se på statistikkene i USA hvor skytevåpen er legalisert til en viss grad..

 

Skolemassakre og andre tilsvarende hendelser kan du få uansett hva du gjør ulovlig.

 

For det første kan den kriminelle bare anskaffe seg våpen ulovlig. Om dette viser seg å være for vanskelig kan vedkommende utføre mordbrann, eller ta en lastebil og kjøre over folk eller selv en vanlig bil.

 

Jeg ser ikke hvorfor et gevær er nødvendigvis så mye mer effektivt enn alle disse tingene. Det blir bare spekulasjon.

 

Tror du virkelig politiet klarer å komme før noen blir drept bare i en slåsskamp, eller før en kriminell klarer å trykke på avtrekkeren?

 

Politiet kommer senere, etter folk allerede er død.

[Softis12]

Da kan de flytte til Svalbard der loven krever at du har våpen. Problem løst

[Noxhaven]

Så hvis noen lager et fullautomatisk skytevåpen som ikke er laget for å drepe mennesker, men bare skyte på skytebanen for underholdning, så er det lov?

 

Kanskje du bør tenke deg litt om før du lager nye lover, ellers kan det oppstå smutthull.

 

La meg forklare deg hvordan norsk lov fungerer, Noxhaven. Ingen våpen er lov å eie til selvforsvar. Ingen. Streken går ikke ved "våpen laget for å drepe mennesker", streken går ved ingen våpen i det heletatt.

 

Ja, det vil trolig være lov å bruke disse fullautomatiske skytevåpnene du konstruerte her på skytebane.. disse som er laget for å bruke på skytebane?

Er de laget for å bruke på skytebane så vil det så klart ikke være lov å bruke disse til å drepe mennesker.

[G]

Skolemassakre og andre tilsvarende hendelser kan du få uansett hva du gjør ulovlig.

 

For det første kan den kriminelle bare anskaffe seg våpen ulovlig. Om dette viser seg å være for vanskelig kan vedkommende utføre mordbrann, eller ta en lastebil og kjøre over folk eller selv en vanlig bil.

 

Jeg ser ikke hvorfor et gevær er nødvendigvis så mye mer effektivt enn alle disse tingene. Det blir bare spekulasjon.

 

Tror du virkelig politiet klarer å komme før noen blir drept bare i en slåsskamp, eller før en kriminell klarer å trykke på avtrekkeren?

 

Politiet kommer senere, etter folk allerede er død.

 

Jeg er enig i at politiet ofte kommer for sent til åstedet for handlingen. Men, vi har en samfunnsmodell som har lite våpen i besittelse, med unntak for jaktvåpen, tjenestevåpen, herpede samlevåpen og ulovlig anskaffede våpen i et mindre antall. Denne balansen ser ut til å fungere. Ja, vi har enkelte hendelser. Men det er så få i antall av drapshendelser i Norge at man nødig ønsker å imitere f.eks. USA som bare ville økt draps-/skadestatistikken pga. vådeskudd, lemfeldig omgang med våpen og muligens en del hevnvold.

 

Leste for ikke så mange mnd. siden at en unggutt fikk tak i farens våpen, og drepte en kjæreste som hadde slått opp med han. Det var et æresdrap, som svekket hans æresfølelse viste det seg.

 

De fleste drap skjer mellom familie og nære relasjoner viser statistikken. De andre drapene er det færre av.

[debattklovn]

Din mangel på forståelse av situasjoner forbauser meg enormt, Breivik var klar til å drepe det øyeblikket han gikk i land, og de første 2 han drepte var voksne som fungerte som vakter. Hvis disse to hadde hatt automatvåpen, eller skytevåpen i det hele tatt så hadde muligheten vært tilstede for at Breivik kunne brukt disse våpnene mot barna.

 

Vaktene kunne ha skutt og drept Breivik hvis de var bevæpnet.

 

Hvorfor i svarte f... skulle Breivik ha tatt våpnene til vaktene? Han hadde sine egne våpen som var mer enn gode nok. Hvorfor skulle han ville plukke opp et annet våpen som han ikke kjenner hvorvidt den funker, vedlikehold også videre? Det gir ingen mening...

[debattklovn]

En unggutt fikk tak i farens våpen og drepte ekskjæresten, så derfor vil du gjøre våpen ulovlig?

 

Hva hvis han hadde brukt en kjøkkenkniv? Vil du også gjøre kjøkkenkniver ulovlige?

Hvis han hadde kvelt henne med hendene ville du ha gjort hender ulovlige?

[debattklovn]

Dere snakker om å unngå en ny ABB-situasjon. Det kan ikke unngås med strenge våpenlover.

 

Husker dere IS-terroren i Paris? De hadde AK47. Er AK47 lovlig i Frankrike? 

 

Man blir ikke kvitt våpen ved å gjøre de ulovlige - samme som gjelder med narkotika. 

Endret 23. oktober 2019 av debattklovn

[DjSlayer]

Du er naiv hvis du tror disse 1,3 millionene våpen alle til enhver tid blir oppbevart akkurat slik de skal.

Det blir tatt stikkprøver av politiet som kommer hjem til eieren for å sjekke om våpen blir oppbevart på forskriftsmessig måte.

 

Mange våpen er ikke oppbevart riktig, i varierende grad. Men det går jo bra? Stort sett?

Men våpen for selvforsvar blir ikke oppbevart i ett våpenskap de blir båret med rundt, alltid tilgjenglig noe som øker risikoen for att noe skal gå galt (som f.eks. våpenet kommer på avveie).

 

Vil det bli noe mer farlig? Klart det. Og igjen, hva så? Og igjen, hvor mye mer farlig er det egentlig snakk om? Er ikke dette bare spekulasjoner?

Ikke spekulasjoner i samme grad som dine, mine "spekulasjoner" er en konsekvens av reelle eksempler fra land som har langt mer liberal våpenlov en Norge.

 

Dere som ikke vil ha våpen mener at hele landet kollapser. Jeg mener dette er ikke bare spekulasjoner, men latterlig.

Ingen her i denne tråden (inkludert meg) tror att landed vil kollapse som følge av en langt mer liberal våpenlov, alt vi påpeker er att risikoen for våpenrelaterte ulykker vil mangedobles. Dette er ikke ville spekulasjoner, heller rasjonelle kalkulasjoner basert på realistiske modeller.

 

Problemet til de som ikke vil ha våpen, er at de har nulltoleranse for noe som gjør våpen mer farlig. Uansett hva fordelene måtte være.

Hvilke fordeler har fler våpen i dagens Norge? Volden er ikke så veldig utbredt, selv tilfeldig vold er ikke så tilfeldig uansett.

 

1: Bare noe gjør våpen teoretisk sett mer farlig, så er det fy.

2: Våpen skal vi helst ikke ha i det heletatt.

3: Konflikter løser vi med å "ikke gjøre mostand".

1: Ikke teoretisk, praktiskt. Vi ønsker ikke fler døde eller personer som er skadet for livet takket være en mengde unødvendige våpen.

2: Joda, våpen har sine hensikter i jakt, konkuranse og tjeneste (militæret, politiet).

3: Det heter å forhandle, man trenger ikke drepe/seriøst skade ett annet menneske for å løse en dårlig situasjon.

 

Er det folk på barneskolen jeg snakker med? Er dette hva foreldre sier til barna sine så de ikke skal komme i slåsskamper, og det henger fremdeles igjen?

Ett avsnitt som ikke har noen logisk mening, enten så er det fortid eller så er det nåtid, du får bestemme deg.

 

Det er så lite medhold her at det er helt ufattelig. Folk vil ikke engang innrømme at våpen KAN løse et problem. Det er som om det lages millioner på millioner av våpen, uten at noen av de har et eneste formål.

Våpen kan løse problemer, vi har mange tusen villsvin på vei in i Norge, disse er uønsket i norsk fauna og landets jegere må muligens ta ett realt tak og skyte de. (Automatvåpen er ikke lovelige jaktvåpen).

 

Og ett særdeles viktig poeng helt tilslutt; SLUTT Å LYVE OM DINE MENINGSMOTSTANDERE.

[storpolitikeren]

Jeg er enig i at politiet ofte kommer for sent til åstedet for handlingen. Men, vi har en samfunnsmodell som har lite våpen i besittelse, med unntak for jaktvåpen, tjenestevåpen, herpede samlevåpen og ulovlig anskaffede våpen i et mindre antall. Denne balansen ser ut til å fungere. Ja, vi har enkelte hendelser. Men det er så få i antall av drapshendelser i Norge at man nødig ønsker å imitere f.eks. USA som bare ville økt draps-/skadestatistikken pga. vådeskudd, lemfeldig omgang med våpen og muligens en del hevnvold.

 

Leste for ikke så mange mnd. siden at en unggutt fikk tak i farens våpen, og drepte en kjæreste som hadde slått opp med han. Det var et æresdrap, som svekket hans æresfølelse viste det seg.

 

De fleste drap skjer mellom familie og nære relasjoner viser statistikken. De andre drapene er det færre av.

Dette er grunnen, ja, og jeg mener dette ikke er forsvarlig. Jeg mener rettigheten til selvforsvar står så sterkt at det blir helt feil å nekte dette nesten uansett kostnad.

 

Folk finner seg i at det dør folk av alle slags grunner, bare fordi de liker å ha rettigheten til å gjøre ditt og datt. Det at våpen kanskje øker antall som dør og blir skadet noe, er ikke alene grunnen til at det jeg foreslår er så sterkt mislikt.

 

Det er i hovedsak at folk ikke liker tanken som gjør at det er forbudt. Dette med at det øker selvmord, drap, vådeskudd, osv. er kamuflerte argumenter. De fleste som misliker våpen, altså ekte våpen, ikke våpen i Counter-Strike, de har helst ikke lyst til å innrømme sannheten.

 

De er redd for våpen. Hvor mange flere nøyaktig som kommer til å dø, det er ikke så nøye. Det er konseptet de er redd for. Tanken av at deres nabo eller en tilfeldig person kan ha et fullautomatisk gevær sitter ikke bra hos folk.

 

Jeg mener dette ikke bare er helt feil holdning, men gjør retten til selvforsvar umulig. Det er som om det å bli voldtatt er helt greit, vi skal bare la oss bli voldtatt, vi skal bare la oss bli truet, ranet, drept, fordi noen misliker tanken av at andre har våpen.

 

Enda mer merkelig blir det når en begynner å se på tallene. Det er 1,3 millioner våpen i Norge. Alle er helt komfortabel med dette.

 

Det kunne vært 5 millioner våpen. 15 millioner. Hva som helst, så lenge det ikke blir noen endringer som er ansett som skremmende. Så lenge en ikke må se disse våpen og ikke hører så mye om de. Da går alt greit.

 

La oss lukke øynene og stikke hodet i sanden.

[storpolitikeren]

Det blir tatt stikkprøver av politiet som kommer hjem til eieren for å sjekke om våpen blir oppbevart på forskriftsmessig måte.

 

Men våpen for selvforsvar blir ikke oppbevart i ett våpenskap de blir båret med rundt, alltid tilgjenglig noe som øker risikoen for att noe skal gå galt (som f.eks. våpenet kommer på avveie).

 

Ikke spekulasjoner i samme grad som dine, mine "spekulasjoner" er en konsekvens av reelle eksempler fra land som har langt mer liberal våpenlov en Norge.

 

Ingen her i denne tråden (inkludert meg) tror att landed vil kollapse som følge av en langt mer liberal våpenlov, alt vi påpeker er att risikoen for våpenrelaterte ulykker vil mangedobles. Dette er ikke ville spekulasjoner, heller rasjonelle kalkulasjoner basert på realistiske modeller.

 

Hvilke fordeler har fler våpen i dagens Norge? Volden er ikke så veldig utbredt, selv tilfeldig vold er ikke så tilfeldig uansett.

 

1: Ikke teoretisk, praktiskt. Vi ønsker ikke fler døde eller personer som er skadet for livet takket være en mengde unødvendige våpen.

2: Joda, våpen har sine hensikter i jakt, konkuranse og tjeneste (militæret, politiet).

3: Det heter å forhandle, man trenger ikke drepe/seriøst skade ett annet menneske for å løse en dårlig situasjon.

 

Ett avsnitt som ikke har noen logisk mening, enten så er det fortid eller så er det nåtid, du får bestemme deg.

 

Våpen kan løse problemer, vi har mange tusen villsvin på vei in i Norge, disse er uønsket i norsk fauna og landets jegere må muligens ta ett realt tak og skyte de. (Automatvåpen er ikke lovelige jaktvåpen).

 

Og ett særdeles viktig poeng helt tilslutt; SLUTT Å LYVE OM DINE MENINGSMOTSTANDERE.

 

Jeg lyver ikke om mine meningsmotstandere, jeg bare oppsummerer, og siden dere er så mange så får dere nesten bare leve med om at jeg kanskje delvis blandet det Counter-Strike tilhengeren sa med det atombombe-frykteren sa. Jeg beklager.

 

Det sagt, jeg tror jeg forstår nå.

 

Du er enda ikke villig til å innrømme at en konflikt mellom to vanlige folk, eller mellom en kriminell og en vanlig person, kan løses med vold og våpen. Jeg antar du er redd for dette konseptet, at det er forstyrrende for deg.

 

Tanken på å løse noe med vold er noe du har blitt lært til at vi bare ikke gjør i Norge. Hvis noen blir voldtatt, så tror du damen som blir voldtatt bare skal "forhandle". Jeg skjønner.

 

Eller lyver jeg igjen om mine "meningsmotstandere"? Var det ikke det som var svaret ditt på 3? "Det heter å forhandle", som du så fint kaller det?

 

Nei. En slik situasjon, hvor noen blir voldtatt og frykter for sitt liv, den kan vi faktisk løse ved at offeret dreper den som voldtar. Men selv når jeg forklarer det så klart, tydelig og brutalt som dette, så er jeg sikker på at du enda ikke vil innrømme at det finnes faktisk slike situasjoner.

 

Skulle vi også forhandlet med ABB? Tror du han hadde hørt på forslag om forhandlinger? Nylig var det en fyr som ble kidnappet og truet på livet. Nylig var det en som stjal en ambulanse her og kjørte som en galning og kjørte ned folk. Blir det ikke litt vanskelig å forhandle med slike folk?

 

Jeg opplever det som at du lever i en merkelig fantasiverden. Alle de 1,3 millionene våpen oppbevares forsvarlig, fordi du har lest et sted at politiet sørger for dette. Konflikter og kriminalitet oppstår så og si aldri, og de få som oppstår, de løser vi ved å forhandle. Vet du hva, DjSlayer? Jeg også skulle ønske vi levde i en slik verden.

 

Men det gjør vi ikke.

[DjSlayer]

Vaktene kunne ha skutt og drept Breivik hvis de var bevæpnet.

 

Hvorfor i svarte f... skulle Breivik ha tatt våpnene til vaktene? Han hadde sine egne våpen som var mer enn gode nok. Hvorfor skulle han ville plukke opp et annet våpen som han ikke kjenner hvorvidt den funker, vedlikehold også videre? Det gir ingen mening...

1. KUNNE KANSKJE HA SKUTT Breivik.

 

2. Man tar opp våpen for å hindre att andre kan bruke de mot deg kanskje?

 

 

En unggutt fikk tak i farens våpen og drepte ekskjæresten, så derfor vil du gjøre våpen ulovlig?

 

Hva hvis han hadde brukt en kjøkkenkniv? Vil du også gjøre kjøkkenkniver ulovlige?

Hvis han hadde kvelt henne med hendene ville du ha gjort hender ulovlige?

Ett skytevåpen gjør jobben så mye enklere. 

 

Dere snakker om å unngå en ny ABB-situasjon. Det kan ikke unngås med strenge våpenlover.

 

Husker dere IS-terroren i Paris? De hadde AK47. Er AK47 lovlig i Frankrike? 

 

Man blir ikke kvitt våpen ved å gjøre de ulovlige - samme som gjelder med narkotika.

Jeg husker IS-terroren i Paris, det var mørkt (hvis du ikke kan fullføre denne tankerekken så kan jeg ikke hjelpe deg, ingen kan)

[Gjest Slettet+9817234]

Antall våpen per innbygger i Norge er blant verdens høyeste, likevel er drapsstatistikken blant de aller laveste. Åpenbart handler dette om kultur, og ikke om tilgang på våpen.

[Snikpellik]

Antall våpen per innbygger i Norge er blant verdens høyeste, likevel er drapsstatistikken blant de aller laveste. Åpenbart handler dette om kultur, og ikke om tilgang på våpen.

Og nettopp dette er hovedgrunnen til at vi ikke bør endre og slippe opp voldsomt på våpenloven.

[perpyro]

Antall våpen per innbygger i Norge er blant verdens høyeste, likevel er drapsstatistikken blant de aller laveste. Åpenbart handler dette om kultur, og ikke om tilgang på våpen.

Du glemmer et bittelite moment her, muligens med vilje men det forklarer en hel del.

Skyldes jakt i Norge

Jakt og jegere er grunnen til at Norge kommer så høyt opp.

Det handlet altså om jaktvåpen, våpen som skal befinne seg innelåst med amunisjonen i et annet låst skap.

[storpolitikeren]

Og nettopp dette er hovedgrunnen til at vi ikke bør endre og slippe opp voldsomt på våpenloven.

Fordi du som er professor vet på forhånd at den minste endring i våpenloven gjør at det blir ville Texas i Norge. Ikke sant?

[storpolitikeren]

Du glemmer et bittelite moment her, muligens med vilje men det forklarer en hel del.

Det handlet altså om jaktvåpen, våpen som skal befinne seg innelåst med amunisjonen i et annet låst skap.

Og hva er det han glemmer? Kanskje du kan lære oss, med din visdom?

[storpolitikeren]

1. KUNNE KANSKJE HA SKUTT Breivik.

 

2. Man tar opp våpen for å hindre att andre kan bruke de mot deg kanskje?

 

 

Ett skytevåpen gjør jobben så mye enklere. 

 

Jeg husker IS-terroren i Paris, det var mørkt (hvis du ikke kan fullføre denne tankerekken så kan jeg ikke hjelpe deg, ingen kan)

 

Kanskje kunne skutt ABB.

 

Men du er 100% skråsikker på at våpen likevel er en uting.

 

Morsomt, hvordan det er kun dine egne argumenter som er 100% riktig, og andre sine som er enten 100% feil, eller "kanskje" i beste fall. Er det ikke?

 

Men det er klart. Vi kan ikke la folk ha våpen og forsøke skyte ABB. ABB er jo en slags supermann, som bare vil meie ned selv flere vakter på strak arm. Deretter vil han ta vaktene sine våpen, og gjøre enda mer skade.

 

Det beste er om vi forhandler med ABB og ikke provoserer.

[perpyro]

Og hva er det han glemmer? Kanskje du kan lære oss, med din visdom?

Merkelig at du ikke fikk det med deg, det sto jo i svaret du siterte men får repetere litt da.

Skyldes jakt i Norge

Jakt og jegere er grunnen til at Norge kommer så høyt opp.

Altså var grunnen til at det finnes så mange våpen i Norge at mange av dem er jaktvåpen.

Våpen som når de er hjemme skal ligge i låste skap med ammunisjonen i separat skap.

Var det visdom nok for deg?

[Gjest Slettet+9817234]

Og nettopp dette er hovedgrunnen til at vi ikke bør endre og slippe opp voldsomt på våpenloven.

 

Våpenloven er en ny forordning. Alle født før 1990 er vokst opp i et helt annet regime enn det som gjelder i dag. For altså bare en generasjon siden var det vanlig i Norge å ha skytevåpen åpent tilgjengelig i de tusen hjem. Også Forsvarets automatvåpen AG3 ble oppbevart hjemme. Faktisk er det også i dag et smutthull i loven, fordi haglegevær ervervet før 1990 ikke er registreringspliktig. Det betyr at ingen egentlig har oversikt over det totale antall lovlige våpen i Norge.

 

Du glemmer et bittelite moment her, muligens med vilje men det forklarer en hel del.

Det handlet altså om jaktvåpen, våpen som skal befinne seg innelåst med amunisjonen i et annet låst skap.

 

Innskrenkningen av våpenloven er av nyere dato (les ovenfor), og er ikke kommet i stand etter behov, men som forebyggende tiltak. Hva forteller det? Også det norske forsvarets krigsvåpen ble oppbevart hjemme før i tiden. Norge hadde en kultur for å omgås våpen på forsvarlig vis, derfor var dette aldri noe problem.