Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[DjSlayer]

Mann død i drammen etter knivstikking i dag.

https://www.nettavisen.no/nyheter/mann-dodetter-knivstikking-i-drammen/3423866235.html

 

Synd at han ikke klarte å forsvare seg mot denne ulovlig bevæpnede drapsmannen.

Den artikkelen sier ingenting om hele hendelseforløpet, kansje begge hadde kniv, og kansje han som drepte den andre personen var i forsvar.

[debattklovn]

Den artikkelen sier ingenting om hele hendelseforløpet, kansje begge hadde kniv, og kansje han som drepte den andre personen var i forsvar.

 

Tviler, men ja, det er mulig.

 

Han var fortsatt ulovlig bevæpnet though. 

[DjSlayer]

Det har jeg også.

Hvis dette var i militærsammenheng burde du huske hva skytterinstruktøren sa om automatild.

 

På grunn av slike folk som deg som blir skremt av å se våpen.

Jeg er ikke redd av å se våpen, men det er mange som er og disse burde ha den friheten av å vite at det er veldig lite automatvåpen ute blandt potensielt kriminelle mennesker.

 

(jeg redigerte bort veldig mye tull du har skrevet, og jeg skulle ønske att du forholdt deg saklig i denne diskusjonen)

 

 

Når du oppriktig tror drap, blind vold, voldtekter, mm. alt kan løses bare ved å "ikke provosere" tror jeg det blir håpløst for meg å forklare deg noe som helst.

Du trenger ikke forklare meg noe som helst. Det meste du skriver forteller meg ganske så mye.

 

Skjerp deg. Sett det litt inn i hva som faktisk skjer i samfunnet. I tillegg leser du ikke det som blir skrevet i tråden, når du sier ting som "en bil har langt større nytteverdi". Dette har blitt diskutert over flere sider og viser at du enda ikke har fått med deg noe som helst. Jeg tror vi avslutter med dette.

Av hva som skjer i samfunnet er jeg veldig glad att det ikke er så mange automatvåpen ute å går. Du nevner Breivik ved fler anledinger og tydligvis lever i den illusjonen av at hvis bare vaktene hadde tilgang til automatvåpen så ville de kunne stoppet ham, men hva om de ikke greide det og våpnene de hadde hadde havnet i Breivik sinne hender. Det hadde hjulpet veldig mye (nei).

 

Dere to minner meg om diskusjoner jeg har hatt med feminister, like hyperbole

[storpolitikeren]

Forskjell på et håndvåpen og et fullautomatisk våpen som fyrer av hele det 30 kuler store magasinet på 2.5 sekunder. Skadepotensialet er for stort til at det har noe i samfunnet å gjøre.

Det er bare bra at skadepotensialet er stort, da kan en meie ned folk når det er behov for det.

 

Skjønner du?

[storpolitikeren]

Hvis dette var i militærsammenheng burde du huske hva skytterinstruktøren sa om automatild.

 

Jeg er ikke redd av å se våpen, men det er mange som er og disse burde ha den friheten av å vite at det er veldig lite automatvåpen ute blandt potensielt kriminelle mennesker.

 

(jeg redigerte bort veldig mye tull du har skrevet, og jeg skulle ønske att du forholdt deg saklig i denne diskusjonen)

 

 

Du trenger ikke forklare meg noe som helst. Det meste du skriver forteller meg ganske så mye.

 

Av hva som skjer i samfunnet er jeg veldig glad att det ikke er så mange automatvåpen ute å går. Du nevner Breivik ved fler anledinger og tydligvis lever i den illusjonen av at hvis bare vaktene hadde tilgang til automatvåpen så ville de kunne stoppet ham, men hva om de ikke greide det og våpnene de hadde hadde havnet i Breivik sinne hender. Det hadde hjulpet veldig mye (nei).

 

Dere to minner meg om diskusjoner jeg har hatt med feminister, like hyperbole

 

Du har helt rett. Din fantastiske hjerne har overbevist meg. Selvsagt. Dersom andre hadde våpen og siktet på Breivik, hva hvis de ble skutt, og Breivik fikk enda flere våpen? Så klart!

 

Det er vel slik det fungerer i krig også? Bare ikke la dine egne styrker ha våpen i det heletatt, for ellers kan jo fienden ta dine våpen og bruke de mot deg?

 

Jeg tror du har klart å revolusjonere hvordan militæret, politiet, heimevernet, spesialstyrker og ja, folk flest, bør kjempe på. Ikke ha våpen. Husk: Fienden din kan alltid ta ditt våpen fra deg og skyte deg.

 

Best å ikke være stor og sterk også, så du ikke slår deg selv i trynet.

 

Forklarte jeg deg det godt nok?

Endret 22. oktober 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Som jeg nevnte i inlegget over som ikke fikk noe svar;

Ønsker du jo en løsning hvor kulturen og oppbevaringen av våpnene skal endres slik at man kan bruke de til selvforsvar.

Disse 1,3 du stadig nevner er jo relativt risikofrie, nettop fordi man oppevarer de slik, og generellt har en viss respekt for våpnene (slik dine meningsmotstandere illustrerer gjennom tråden her.)

Når du vil endre på disse punktene, foreslår du jo å endre på noen rammene som som har gjort våpenhold i Norge relativt harmløst.

 

 

Du er naiv hvis du tror disse 1,3 millionene våpen alle til enhver tid blir oppbevart akkurat slik de skal.

 

Slik er det med alt, velkommen til den ekte verden, hvor ting ikke er nødvendigvis slik det er på papir.

 

Mange våpen er ikke oppbevart riktig, i varierende grad. Men det går jo bra? Stort sett?

 

Ja, med mitt "forslag" vil det bli enda flere våpen som ikke oppbevares riktig. Eller rettere sagt, en kan oppbevare våpen akkurat hvordan en vil, og en kan ha akkurat den typen våpen en vil.

 

Vil det bli noe mer farlig? Klart det. Og igjen, hva så? Og igjen, hvor mye mer farlig er det egentlig snakk om? Er ikke dette bare spekulasjoner? Dere som ikke vil ha våpen mener at hele landet kollapser. Jeg mener dette er ikke bare spekulasjoner, men latterlig.

 

Problemet til de som ikke vil ha våpen, er at de har nulltoleranse for noe som gjør våpen mer farlig. Uansett hva fordelene måtte være.

 

1: Bare noe gjør våpen teoretisk sett mer farlig, så er det fy.

2: Våpen skal vi helst ikke ha i det heletatt.

3: Konflikter løser vi med å "ikke gjøre mostand".

 

Er det folk på barneskolen jeg snakker med? Er dette hva foreldre sier til barna sine så de ikke skal komme i slåsskamper, og det henger fremdeles igjen?

 

Det er så lite medhold her at det er helt ufattelig. Folk vil ikke engang innrømme at våpen KAN løse et problem. Det er som om det lages millioner på millioner av våpen, uten at noen av de har et eneste formål.

[storpolitikeren]

Altså for å si det sånn. Hvis noen har et motiv for å drepe så er det ingen verdens forsvarsmidler som kan hjelpe deg hvis han allerede har gjemt en kniv eller pistol.

 

Og dette sier du som ekspert i håndkamp, ekspert i våpen samt med svart belte i karate?

 

Jepp. Hvis noen har en kniv og vil drepe noen, så vil den som blir angrepet alltid dø. Alltid.

 

Kanskje du burde starte undervisning i militæret, Softis12, du ser ut til å ha revolusjonert hvordan håndkamp fungerer. Kniv + Softis12 = Sikker Seier.

 

Har du spilt for mye Counter-Strike eller? Herregud mann.

[storpolitikeren]

Hva ville utfallet blitt om begge hadde automatvåpen?

Da har man ikke lenger en "urettferdig" situasjon. Det er ikke slik at kun den kriminelle har våpen lenger. Det er ikke slik at to eller tre kan gå løs på en svak uten å gjøre det med livet som innsats. En svak som blir angrepet kan da i alle realistiske situasjoner svare med meget potent og dødelig kraft.

[storpolitikeren]

Tusen takk for å understreke mine påstander.

Ut fra mitt innlegg greide du å trekke konklusjoner som det virker som du drar ut fra løse lufta, du forsøker å lese mellom linjene og i beste stråmannstil legger du meninger i posten som aldri var der.

Du sitter altså der i ro og fred uten å være under noe press eller trusler og fantaserer opp meninger jeg ikke har ut fra en post jeg skrev.

Jeg har aldri sagt i den posten om retten til selvforsvar og at våpen kan hjelpe med denne retten.

Jeg har beskrevet at det finnes situasjoner der våpen kunne ha hjulpet hverken mere eller mindre.

Debattklovnen kommenterte jo at vi stort sett er ansvarlige apekatter.

Du viser jo nettop det motsatte ved at du er så villig til å tillegge meg meninger jeg ikke har beskrevet at jeg har.

La oss overføre dette til en situasjon der du føler deg truet og har automatvåpen, hvilken trusler kunne du i en situasjon der du følte deg truet uten at du faktisk var det tenke deg og hvordan ville du ha agert på det ved å potensielt se spøkelser på høylys dag eller i nattemørke for den del?

Du kunne jo ende opp med å drepe noen helt uskyldige fordi du oppfattet situasjonen som truende uten at den faktisk var det med en slik holdning.

 

Nå over til det du kaller min dype og alvorlige forakt og frykt for våpen.

Våpen.

Håndvåpen er i seg selv harmløse så lenge ikke dumme apekatter (altså oss) skulle fikle med dem.

Og det er jo nettop det som er problemet, de dumme apene som skal bære automatvåpen til selvforsvar, legge dem igjen i gangen der barn eller andre kan leke med deg om potensielt skade seg, folk stjele dem slik de stjeler bilnøkler fra komoden rett innafor døra osv.

Der det finnes mennesker finnes det muligheter for at ting går galt og det gjør det.

 

Det er jo bare å stemme rødt eller MDG for de vil redusere bilbruk til kun det aller mest nødvendige.

 

Dette er helt greit fordi bilkjøring er gjennomregulert og kontrollert og sist men ikke minst status quo, altså en situasjon vi har i dag og håndterer og den har en nytte.

Samme gjelder våpenlovene vi har i dag og den stakkaren som blir tatt for å avike fra våpenlovene.

Ingen kan bære et våpen med seg åpent, ikke engang et tomt M72 utskytterrør og en hver som bærer det åpent vil bli tatt og selv med våpen skjult er rissikoen for å bli tatt ute på byen eller andre steder der.

Med full legalisering ville det være våpen over alt, bært av alle typer apekatter og kontrollen er helt borte.

 

Vel, hvordan står det til med det amerikanske samfunnet.

I 2017 hadde amerikanerne 6 drap pr, 100 000 inbygger der 4,5 av dem var utført med våpen mens vi i Norge hadde totalt 0,5 drap pr 100 000 inbygger i 2018.

Og selv om vi legger sammen trafikkdrepte med statistikken for mord ender vi alikavel ikke på mere en 2,5 pr. 100 000 inbygger.

Så selv med drap og statistikken for drepte i trafikken ligger vi over dobbelt så bra an sammenlignet med drapsstatiskikken i USA.

Er det dette du ikke kjenner deg igjen i?

Er det dette du kaller urasjonell frykt?

Dette er i hvertfall det jeg ikke ønsker meg og vil kjempe i mot så får du heller forsøke å fortelle meg hvorfor dumme apekatter ikke vil kopiere andre dumme apekatter når de får skytevåpen i hendene for all statistikk taler deg rett i mot.

For det første, du er veldig overbevist om at kulturen til Norge og USA har absolutt ingenting å si. I det øyeblikket Norge kopierer våpenlovene til USA, så blir Norge øyeblikkelig (eller ihvertfall snart!) lik USA? I forhold til 4,5 per 100000 innbygger?

 

Kom igjen. Jeg vet du ikke mener dette.

 

Vil du ha ned antall drepte med våpen? Hva med å ofre rettighetene til de mest ustabile, og ikke la de få våpen? Hva med å innføre at en må gjennom en grundig prosess for å få seg våpen?

 

Per i dag kan folk bare få seg et skytevåpen f.eks. ved å ta jaktprøven og trenger ikke engang en legeerklæring.

 

Det er veldig mye en kunne gjort, på bekostning av de mest ustabile sine rettigheter.

 

Men igjen, jeg vet på forhånd at du likevel er motstander. Selv om det hadde blitt vist at vi kunne hatt automatvåpen og fått drap på UNDER 0,5 per 100000 innbygger, med å virkelig stramme inn, fange opp ustabile folk, og den slags, så vet jeg at du likevel ville sagt "nei".

 

Dette er den urasjonelle frykten jeg snakker om. Kanskje forakt er et bedre ord enn frykt.

[Crayonz]

Gidder ikke blande meg inn i noe av det som er skrevet, men vil bare legge til at jeg føler meg MYE tryggere med at kun noen kriminelle har skytevåpen, enn at Ola Normann med referanserammer som ikke når lengre enn Ole Einar Bjørndalen, skal gå rundt å vifte med skarpt skyts. Er det bare jeg som ser at dumskap og dårlig dømmekraft er i flertall på denne kloden?

Edit: etter litt lesing bakover i tråden så ser jeg at dette egentlig handler om spørsmålet om HELautomatisk vs ikke helautomatisk, ikke våpen generelt. Hvorfor denne tråden har 500+poster og ingen konklusjon er et mysterium for meg.

Jeg vil tro at svaret er enkelt. Helautomatisk er upraktisk og unødvendig. Et enkelt håndvåpen hadde vert mer enn nok til selvforsvar.

Endret 23. oktober 2019 av Mashux

[perpyro]

Men igjen, jeg vet på forhånd at du likevel er motstander. Selv om det hadde blitt vist at vi kunne hatt automatvåpen og fått drap på UNDER 0,5 per 100000 innbygger, med å virkelig stramme inn, fange opp ustabile folk, og den slags, så vet jeg at du likevel ville sagt "nei".

 

Vis meg eksempel på land der dette eller noe lignende er gjennomført og som har noe i nærheten an Norsk drapsstatistikk og du har et argument, om du ikke kan vise til dette driver du ønsketenkning om ren utopi.

[DjSlayer]

Du har helt rett. Din fantastiske hjerne har overbevist meg. Selvsagt. Dersom andre hadde våpen og siktet på Breivik, hva hvis de ble skutt, og Breivik fikk enda flere våpen? Så klart!

Din mangel på forståelse av situasjoner forbauser meg enormt, Breivik var klar til å drepe det øyeblikket han gikk i land, og de første 2 han drepte var voksne som fungerte som vakter. Hvis disse to hadde hatt automatvåpen, eller skytevåpen i det hele tatt så hadde muligheten vært tilstede for at Breivik kunne brukt disse våpnene mot barna.

 

Det er vel slik det fungerer i krig også? Bare ikke la dine egne styrker ha våpen i det heletatt, for ellers kan jo fienden ta dine våpen og bruke de mot deg?

Merklig du nevner krig, ikke så lenge siden så så jeg på en episode av en dokumentarserie om 2. verdenskrig. Dette var på slutten av krigen og Hitler bestemte seg for å gjøre ett rykk mot en havneby i Belgia. I dette rykket bruker han selvølgelig tanks, men siden angrepet var veldig dårlig organisert og veldig desperat så gikk tanksene tomme for drivstoff. Lang historie kort: De saboterte tanksene for at de ikke skulle havne i fiendens hender. Så ja våpen du har kan bli brukt imot deg i en krig.

 

Jeg tror du har klart å revolusjonere hvordan militæret, politiet, heimevernet, spesialstyrker og ja, folk flest, bør kjempe på. Ikke ha våpen. Husk: Fienden din kan alltid ta ditt våpen fra deg og skyte deg.

Ikke skyte deg med eget våpen, men andre personer med ditt våpen. Du er allerede død

 

Forklarte jeg deg det godt nok?

Jeg lurer på om du er ett troll, mtp den andre tråden du lagde (som ble stengt) så lurer jeg på om du er ett troll. Hvis dette er tilfellet, gratulerer, godt jobbet.

[G]

Se om du kan forklare hvorfor vi har talefrihet, uten å lage en "oppkonstruert problemstilling".

 

Det er forøvrig ganske komisk at du tror at en fullautomatisk maskinpistol ikke er "effektiv avskrekking" mot en person. Jeg tror du bør sette deg litt inn i hva en maskinpistol gjør med en menneskekropp.

 

Et enkelt svar kan være at man ikke ønsker skolemassakre, og flere ABB-er løpende løs med potente våpen i hendene.

 

 

 

 

18-åringen vil gjerne skyte først, fordi 18-åring antar at man møter ett våpen..

Evt skyte ved den minste antydning til å kunne gripe etter noe.

Kriminelle har ikke lov til å ha våpen de heller nei, men de vil alltid bevepne seg mer enn det deres ofre gjør for å ha ett overtak, uavhengig av regelverk.

 

Men ett fullautomatvåpen er ikke bedre enn ett semiautomatvåpen, med mindre man driver med f.eks "suppressive fire" med store menger tilgjengelig ammunisjon eller for å skyte på ett større område der det ikke er så nøye hvor du treffer.

 

Dessuten så rykker politiet alltid ut ved mistanke om bruk av skytevåpen. I motsetning til mindre alvorlig kriminalitet som de ikke alltid har tid til å håndtere (tyveri, f.eks.).

 

Dette i seg selv er ihvertfall litt avskrekkende for den skytekriminelle til å benytte våpenet sitt minst mulig. De kriminelle bærer våpen i selvforsvar fordi de omgås andre kriminelle. Jeg tviler på at det er mange kriminelle som tør gyve løs på sivilbefolkningen i blind vold, ran etc. Fordi da får de en politietterforsker på nakken. Dette er den type saker som sjeldent henlegges.

 

Samfunnet Norge har valgt en modell som fremmer minst mulig voldsbruk. Se på statistikkene i USA hvor skytevåpen er legalisert til en viss grad..

Endret 23. oktober 2019 av G

[G]

Og da risikerer 18 åringen å selv bli skutt. Kanskje han likevel gjør det, kanskje ikke. kanskje han ikke tør?

 

Hva tror du er enklere og mindre skummelt? Å rane en 55 år gammel mann som kanskje har automatvåpen, eller å rane en typisk 55 år gammel mann i norge på gaten, som du vet ikke engang har lov å gå med kniv, fordi det er ulovlig?

 

Kun de kriminelle skal ha lov å ha våpen. Ikke sant?

 

Det ville være en trussel mot seg selv for den gamle mannen å bære våpen. Så skrøpelig og gammel han var, så skal det lite til for en ung person å finte ut han på refleksresponser og ta i fra han det våpen han måtte ha, og bruke det i mot han for å forvolde skade på ham.

Endret 23. oktober 2019 av G

[Softis12]

Det er bare bra at skadepotensialet er stort, da kan en meie ned folk når det er behov for det.

 

Skjønner du?

 

Og man kan meie ned folk hvor som helst til alle døgnets tider. 90 mennesker på 20 sekund.

 

Skjønner du?

[storpolitikeren]

Og man kan meie ned folk hvor som helst til alle døgnets tider. 90 mennesker på 20 sekund.

 

Skjønner du?

 

Jeg skjønner. Høres ut som et effektivt våpen du har der. Bra for deg.

[storpolitikeren]

Gidder ikke blande meg inn i noe av det som er skrevet, men vil bare legge til at jeg føler meg MYE tryggere med at kun noen kriminelle har skytevåpen, enn at Ola Normann med referanserammer som ikke når lengre enn Ole Einar Bjørndalen, skal gå rundt å vifte med skarpt skyts. Er det bare jeg som ser at dumskap og dårlig dømmekraft er i flertall på denne kloden?

 

Edit: etter litt lesing bakover i tråden så ser jeg at dette egentlig handler om spørsmålet om HELautomatisk vs ikke helautomatisk, ikke våpen generelt. Hvorfor denne tråden har 500+poster og ingen konklusjon er et mysterium for meg.

 

Jeg vil tro at svaret er enkelt. Helautomatisk er upraktisk og unødvendig. Et enkelt håndvåpen hadde vert mer enn nok til selvforsvar.

 

Det handler om rettigheten til selvforsvar. Per i dag har vi ikke lov til å forsvare oss i Norge, halvautomatisk, kniv, balltre, ingenting av dette er lov å eie for selvforsvar. Du kan eie noe av det, under visse omstendigheter til andre formål og hvis du er heldig nok, så har du det for hånden når du blir angrepet. Dette er ikke godt nok. Ikke på langt nær.

 

Det er provoserende og en fornærmelse mot de som faktisk bryr seg om retten til selvforsvar.

 

Så blir spørsmålet hvor skal en sette streken? Hva med fullautomatisk skytevåpen? Jeg ser ikke hensikten med sprengstoff og andre våpen som er enda vanskeligere å kontrollere, så la oss ikke engang gå inn på det.

[Noxhaven]

Det handler om rettigheten til selvforsvar. Per i dag har vi ikke lov til å forsvare oss i Norge, halvautomatisk, kniv, balltre, ingenting av dette er lov å eie for selvforsvar. Du kan eie noe av det, under visse omstendigheter til andre formål og hvis du er heldig nok, så har du det for hånden når du blir angrepet. Dette er ikke godt nok. Ikke på langt nær.

 

Det er provoserende og en fornærmelse mot de som faktisk bryr seg om retten til selvforsvar.

 

Så blir spørsmålet hvor skal en sette streken? Hva med fullautomatisk skytevåpen? Jeg ser ikke hensikten med sprengstoff og andre våpen som er enda vanskeligere å kontrollere, så la oss ikke engang gå inn på det.

 

Vi setter streken ved våpen som er laget for å drepe mennesker.

Det er helt greit at du er fornærmet, du tar ikke skade av det.

[storpolitikeren]

Din mangel på forståelse av situasjoner forbauser meg enormt, Breivik var klar til å drepe det øyeblikket han gikk i land, og de første 2 han drepte var voksne som fungerte som vakter. Hvis disse to hadde hatt automatvåpen, eller skytevåpen i det hele tatt så hadde muligheten vært tilstede for at Breivik kunne brukt disse våpnene mot barna.

 

Merklig du nevner krig, ikke så lenge siden så så jeg på en episode av en dokumentarserie om 2. verdenskrig. Dette var på slutten av krigen og Hitler bestemte seg for å gjøre ett rykk mot en havneby i Belgia. I dette rykket bruker han selvølgelig tanks, men siden angrepet var veldig dårlig organisert og veldig desperat så gikk tanksene tomme for drivstoff. Lang historie kort: De saboterte tanksene for at de ikke skulle havne i fiendens hender. Så ja våpen du har kan bli brukt imot deg i en krig.

 

Ikke skyte deg med eget våpen, men andre personer med ditt våpen. Du er allerede død

 

Jeg lurer på om du er ett troll, mtp den andre tråden du lagde (som ble stengt) så lurer jeg på om du er ett troll. Hvis dette er tilfellet, gratulerer, godt jobbet.

 

Er det ikke fascinerende at man blir anklaget for å være et troll bare fordi en stiller spørsmål som får noen til å reagere?

 

En skal tross alt ikke snakke om noe annet enn det som er allerede akseptert. Hvis en har noe på hjertet som kan tenkes at provoserer eller fornærmer noen, så skal en helst holde kjeft. Ikke sant?

 

Du sier han brukte tanks og måtte sabotere de så de ikke havnet i fienden sine hender. Kanskje det, men han brukte jo tanks i utgangspunktet, gjorde han ikke? Jeg vet ikke hvor mye tillit en kan gi til Hitler dog og hva han valgte å gjøre. Etter det jeg hører var han ikke helt stabil i hodet.

 

I håndkamp er det også ikke uvanlig å se teknikker for å ta et skytevåpen fra din motstander.

 

Jeg er klar over alt dette, det endrer ikke det at jeg synes det blir helt virkelighetsfjernt å si at en generelt sett ikke skal ha eller bruke våpen. Fordi fienden kan "ta det fra deg".

[storpolitikeren]

Vi setter streken ved våpen som er laget for å drepe mennesker.

Det er helt greit at du er fornærmet, du tar ikke skade av det.

 

Så hvis noen lager et fullautomatisk skytevåpen som ikke er laget for å drepe mennesker, men bare skyte på skytebanen for underholdning, så er det lov?

 

Kanskje du bør tenke deg litt om før du lager nye lover, ellers kan det oppstå smutthull.

 

La meg forklare deg hvordan norsk lov fungerer, Noxhaven. Ingen våpen er lov å eie til selvforsvar. Ingen. Streken går ikke ved "våpen laget for å drepe mennesker", streken går ved ingen våpen i det heletatt.