Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Noxhaven]

VM i å bryte "logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere"?

 

• Du skal ikke angripe personen, men argumentet.
• Du skal ikke forvrenge eller overdrive et argument for å gjøre det lettere å angripe.
• Du skal ikke bruke enkelthendelser til å bevise regelen.
• Du skal ikke bruke konklusjonen som premiss.
• Du skal ikke hevde at noe er årsaken bare fordi det skjedde først.
• Du skal ikke begrense svaralternativene.
• Du skal ikke hevde at noe er sant fordi vi ikke vet at det er usant.
• Du skal ikke gi andre bevisbyrden for dine påstander.
• Du skal ikke anta en sammenheng som ikke er logisk bevist
• Du skal ikke hevde at flertallet har rett.

[debattklovn]

Det kommer fra en som skrev i en post "diskusjonen er løst" som er klart brudd på regel nr 6. 

Men reglene gjelder vel kanskje ikke for deg, bare for andre? 

[storpolitikeren]

 

VM i å bryte "logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere"?

 

• Du skal ikke angripe personen, men argumentet.
• Du skal ikke forvrenge eller overdrive et argument for å gjøre det lettere å angripe.
• Du skal ikke bruke enkelthendelser til å bevise regelen.
• Du skal ikke bruke konklusjonen som premiss.
• Du skal ikke hevde at noe er årsaken bare fordi det skjedde først.
• Du skal ikke begrense svaralternativene.
• Du skal ikke hevde at noe er sant fordi vi ikke vet at det er usant.
• Du skal ikke gi andre bevisbyrden for dine påstander.
• Du skal ikke anta en sammenheng som ikke er logisk bevist
• Du skal ikke hevde at flertallet har rett.

 

 

Hvis du faktisk hadde lest tråden vil du se at majoriteten av personangrep og annen dårlig argumentasjon kommer fra motstanderene av våpen.

 

Faktisk i det øyeblikket tråden ble startet ble det svart med en "facepalm" animasjon. Flere personangrep av motstanderene har også blitt slettet av moderator.

 

Så spøken er på deg, ikke meg.

 

Sannheten er at dere takler rett og slett ikke et slikt forslag. Dere er ikke i stand til å engang prøve å møtes på halvveien om noe som helst. Dere blånekter selv for KONSEPTET selvforsvar. Dere mener vi har 100% selvforsvar og kanpt kunne be om noe mer i Norge.

Endret 21. oktober 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

I prinsippet har du rett, men nå har jo samfunnet landet på en løsning på dette med våpen. Du/dere ønsker en forandring, og da må dere nesten overbevise oss om at dere er inne på noe, gjennom blant annet resonnementer, statistikk og forskning. Det dere isteden gjør er å snakke om selvfølgeligheter, prinsipper, rettigheter og USA på et relativt banalt plan, kombinert med å fornærme folk. Jeg ville lagt om strategien, for dere vinner aldri frem på denne måten.

 

Jeg tipper denne tråden kommer til gå et stykke, og på sikt ende litt opp som flat jord-tråden her inne; noe folk deler så folk kan komme inn å se på raringene.

 

Bare så jeg forstår deg rett.

 

Du mener at det å be om å ha retten til selvforsvar er det samme som å hevde at jorden er flat?

[perpyro]

80 år gammel mann forsvarer seg med skytevåpen:

https://www.alloutdoor.com/2016/04/19/80-year-old-man-defends-three-home-invaders/

 

Snikpellik det er viktig at du ikke leser det under, for ellers kan det være du må endre virkelighetsoppfatning.

Leste du hele historien?

Inntrengerne var bevæpnet med en luftpistol der det trekkes frem at det ikke er sikkert at inntrengerne hadde løpt fra stedet om de hadde hatt skytevåpen, men kunne ha valgt å skyte tilbake.

Da er det ikke sikkert 80 åringen hadde overlevd alikavel.

Dåg er dette et reelt problem i Norge? eller vil du at det skal bli det slik at du kan gå rundt å forsvare deg mot et samfunn skapt av automatvåpen.

Endret 21. oktober 2019 av perpyro

[storpolitikeren]

Leste du hele historien?

Inntrengerne var bevepnet med en luftpistol der det trekkes frem at det ikke er sikkert at inntrengerne hadde løpt fra stedet om de hadde hatt skytevåpen, men kunne ha valgt å skyte tilbake.

Da er det ikke sikekrt 80 åringen hadde overlevd alikavel.

Dåg er dette et reelt problem i Norge? eller vil du at det skal bli det slik at du kan gå rundt å forsvare deg mot et samfunn skapt av automatvåpen.

 

Forstår du enda ikke konseptet?

 

Hvorfor skal 80 åringen risikere noe som helst? Hvorfor skal han ikke skyte først, når en fremmed inntrenger befinner seg i hans bolig med en pistollignende gjenstand?

 

Har du sett hvordan norsk politi reagerer hvis de ser en pistollignende gjenstand? Tror du de tar sjanser og bare antar det er en luftpistol? Politiet har råd til å ikke skyte først, da de er mange og sterkere enn de kriminelle. Har en 80 åring råd til å bare håpe på det beste?

 

Tenk deg om.

[perpyro]

Forstår du enda ikke konseptet?

 

Hvorfor skal 80 åringen risikere noe som helst? Hvorfor skal han ikke skyte først, når en fremmed inntrenger befinner seg i hans bolig med en pistollignende gjenstand?

 

Har du sett hvordan norsk politi reagerer hvis de ser en pistollignende gjenstand? Tror du de tar sjanser og bare antar det er en luftpistol? Politiet har råd til å ikke skyte først, da de er mange og sterkere enn de kriminelle. Har en 80 åring råd til å bare håpe på det beste?

 

Tenk deg om.

Hvorfor burde jeg tenke meg om.

Er det bedre at både huseier og kjeltringer ender opp døde bare for å kunne benytte seg av sin rett til å skyte først?

Og du ber meg tenke meg om.

Hva er best av å dø på grunn av en skyteepisode som gikk galt eller å leve men med noen eiendeler mindre?

Død i følge deg så lenge man har rett til å forsvare seg.

Endret 21. oktober 2019 av perpyro

[storpolitikeren]

Hvorfor burde jeg tenke meg om.

Er det bedre at både huseier og kjeltringer ender opp døde bare for å kunne benytte seg av sin rett til å skyte først?

Og du ber meg tenke meg om.

Hva er best av å dø på grunn av en skyteepisode som gikk galt eller å leve men med noen eiendeler mindre?

Død i følge deg så lenge man har rett til å forsvare seg.

 

Igjen så antar du at det alltid vil ende opp slik.

 

Vil det alltid ende opp slik at den som prøver å forsvare seg dør?

 

Du er helt, 100% fast bestemt på at det ikke går an å bruke et våpen for å forsvare seg. Jeg gir både deg og andre som argumenterer her alt dere ber om. Koster det noe? Ja. Fører det til mer våpen for kriminelle? Ja. Fører det til flere selvmord? Kanskje? Ja, ok, jeg skal gi dere dette også.

 

Kan det også skje at huseier ender opp med å skyte seg selv i foten når han prøver å forsvare seg? Ja. Kan det skje at han også blir skutt av angriperen, og ikke ville blitt skutt om han ikke hadde våpen?

 

Jepp. Alt dette går an.

 

Nå, klarer dere å innrømme at det finnes tilfeller hvor den som forsvarer seg faktisk har nytte av å kunne forsvare seg?

[Okapi]

Bare så jeg forstår deg rett.

 

Du mener at det å be om å ha retten til selvforsvar er det samme som å hevde at jorden er flat?

 

Jeg lurer oppriktig på hvorfor du føler du trenger å stille dette spørsmålet. Har jeg nevnt selvforsvar overhode?

 

Men om du absolutt må ha et svar er jo det nei, det er ikke det samme. Hvordan er det relatert til min vurdering av deres fremgangsmåte her?

[storpolitikeren]

Jeg lurer oppriktig på hvorfor du føler du trenger å stille dette spørsmålet. Har jeg nevnt selvforsvar overhode?

 

Men om du absolutt må ha et svar er jo det nei, det er ikke det samme. Hvordan er det relatert til min vurdering av deres fremgangsmåte her?

 

Jeg godtar ikke at noen kan påstå en har retten til selvforsvar uten effektive våpen. Det er relasjonen.

[perpyro]

Du er helt, 100% fast bestemt på at det ikke går an å bruke et våpen for å forsvare seg. Jeg gir både deg og andre som argumenterer her alt dere ber om. Koster det noe? Ja. Fører det til mer våpen for kriminelle? Ja. Fører det til flere selvmord? Kanskje? Ja, ok, jeg skal gi dere dette også.

 

Kan det også skje at huseier ender opp med å skyte seg selv i foten når han prøver å forsvare seg? Ja. Kan det skje at han også blir skutt av angriperen, og ikke ville blitt skutt om han ikke hadde våpen?

 

Jepp. Alt dette går an.

 

Nå, klarer dere å innrømme at det finnes tilfeller hvor den som forsvarer seg faktisk har nytte av å kunne forsvare seg?

Helt klart det vil finnes situasjoner der våpen vil hjelpe, ingen tvil om det men så kommer vi til kost/nytte situasjonen for samfunnet av å legalisere automatvåpen der vi kan se på land som har legalisert skytevåpen.

Som de dumme apekattene vi er mener jeg at vi kan se på landene som har mye mere liberale våpenlover og spørre oss om vi ønsker at det skal bli slik her, for med stor sansynlighet er det nettop slik det vil bli også her.

Det aller størtste problemet er at om det noen gang skulle bli lov med automatvåpen til selvforsvar er det ingen vei tilbake, dette kan vi igjen se på land som har mere liberale våpenlover en her.

Veien til strengere våpenlover er både lang, hard og slettes ikke sikkert det fører noe bra med seg med tanke på antallet våpen som da blir i omløp der ingen vil være den første til å gi fra seg våpnene sin der argumentene dine for å få ha våpen til selvforsvar vil komme til sin rett.

Men vi er ikke der i Norge i dag heldigvis.

 

Men jeg regner med det kommer flere runder med frem og tilbake i denne diskusjonen.

Endret 21. oktober 2019 av perpyro

[Softis12]

Da kan vi jo bare vri debatten. Hvorfor skal jeg være redd for at en 70 åring skal skyte meg som vådeskudd bare fordi han er så paranoid  og triggerhappy at han trenger et automatvåpen? Automatiske våpen har ingenting i et vanlig hjem å gjøre. Skadepotensialet er for mye. Alternativene er der og behovet i Norge er ikke eksisterende.

[debattklovn]

Som de dumme apekattene vi er mener jeg at vi kan se på landene som har mye mere liberale våpenlover og spørre oss om vi ønsker at det skal bli slik her, for med stor sansynlighet er det nettop slik det vil bli også her.

 

Vi er kanskje dumme apekatter, noen av oss dummere enn andre. 

Men vi er stort sett ansvarlige apekatter. 

Til og med september i år er 10 personer drept i norsk trafikk. 

 

Med millioner av biler som brukes hver dag, hundrevis av millioner eller milliarder(?) av kilometer kjørt til sammen, og bare 10 drepte.

 

Og du forteller meg at disse samme folkene med god opplæring i våpensikkerhet ikke kan være ansvarlige våpenbrukere?

Det har jeg vanskelig for å tro. 

[Noxhaven]

Det er vel mer sånn at det å kjøre bil er ekstremt regulert, skal du kjøre fort eller bruke ekstreme modeller så må man gjøre dette på egne baner, på egne plasser.

Dermed er det veldig få ulykker.. og de dødsulykkene som forekommer er som regel fordi folk bryter trafikkreglene (de som du setter i bås som kriminelle)

 

Sånn er det med våpen nå i dag også, det er svært regulert og de som dør er som regel de som bryter disse våpenlovene, man bruker dem kun på egne baner eller i skogen på egne plasser, men du ønsker at alle skal få kjøre formula 1 bil så fort man ønsker på alle veiene, at det er en rettighet fordi det kanskje kan redde et liv i året pga man kommer seg raskere forbi i en farlig forbikjøring.. og regelrett driter i alle ulykkene som følger med denne endringen.

[storpolitikeren]

Helt klart det vil finnes situasjoner der våpen vil hjelpe, ingen tvil om det men så kommer vi til kost/nytte situasjonen for samfunnet av å legalisere automatvåpen der vi kan se på land som har legalisert skytevåpen.

Som de dumme apekattene vi er mener jeg at vi kan se på landene som har mye mere liberale våpenlover og spørre oss om vi ønsker at det skal bli slik her, for med stor sansynlighet er det nettop slik det vil bli også her.

Det aller størtste problemet er at om det noen gang skulle bli lov med automatvåpen til selvforsvar er det ingen vei tilbake, dette kan vi igjen se på land som har mere liberale våpenlover en her.

Veien til strengere våpenlover er både lang, hard og slettes ikke sikkert det fører noe bra med seg med tanke på antallet våpen som da blir i omløp der ingen vil være den første til å gi fra seg våpnene sin der argumentene dine for å få ha våpen til selvforsvar vil komme til sin rett.

Men vi er ikke der i Norge i dag heldigvis.

 

Men jeg regner med det kommer flere runder med frem og tilbake i denne diskusjonen.

 

 

Så du er både enig i at en skal ha rett til selvforsvar. Du er også enig i at det finnes situasjoner hvor våpen hjelper med nettopp denne retten.

 

Men så sier du at det er ikke verdt kostnaden.

 

Det er her det blir relevant å se på hva annet det er du (og andre) aksepterer kostnaden for. Jeg er nemlig overbevist om at det handler ikke bare om kostnad for deg, men en dyp, personlig forakt og frykt for våpen.

 

Kanskje du er en av de som er litt fascinert av våpen, hva vet jeg, men jeg har likevel en sterk følelse av at du har forakt og frykt om ikke for våpen, så av tanken på våpen i hendene på "hvem som helst".

 

Stemmer ikke det?

 

Det er nemlig ikke slik at de 1,3 millionene skytevåpen vi har i Norge allerede dreper flere enn biler. Biler har en nytteverdi, men det er bare vås at vi er i nærheten av å ha et reelt behov for så mye trafikk som vi faktisk har. Mesteparten av trafikken vi har er enkelt og greit folk som foretrekker å kjøre, fremfor å benytte andre alternativer.

 

Og det er helt greit! Jeg vil også kjøre. Du vil sikkert også kjøre.

 

Uansett hva jeg gjør forstår jeg ikke hvor du kommer fra, annet enn at du personlig misliker konseptet: "våpen til alle som vil ta sertifikat og har penger".

 

Kostnad kan jeg likestille med ikke bare bil, men andre ting også. Jeg vil helst ikke gå inn på det enda en gang, med mindre du insisterer. Alle er enig i at sykebilen er nyttig, det er ikke det dette handler om, men Ola Nordmann som skal kjøre til jobb på en kald vinterdag, eller til butikken, og ikke MÅ gjøre dette. Sykebilen MÅ kjøre, ellers dør folk.

 

Så jeg kan likestille kostnaden.

 

Da står jeg kun igjen med denne forakten du har for våpen. Denne ekle følelsen av at "samfunnet blir Wild West" hvis vi tillater dette. Dette kjenner jeg meg ikke igjen i.

 

Dette er en irrasjonell frykt.

[storpolitikeren]

Da kan vi jo bare vri debatten. Hvorfor skal jeg være redd for at en 70 åring skal skyte meg som vådeskudd bare fordi han er så paranoid  og triggerhappy at han trenger et automatvåpen? Automatiske våpen har ingenting i et vanlig hjem å gjøre. Skadepotensialet er for mye. Alternativene er der og behovet i Norge er ikke eksisterende.

Jeg vet ikke jeg? Hvorfor skal du være redd for det?

 

Det var da et merkelig spørsmål.

 

Av de 1,3 millionene skytevåpen vi har i Norge, hvor mange tror du eies av 70 åringer per i dag? Ingen?

 

Rart du ikke allerede er redd for dette? Eller er det kun når et gevær blir fullautomatisk at en 70 åring klarer å treffe deg? Hmmm, var det ikke noen som sa at fullautomatisk ikke har noen hensikt, fordi en ikke klarer å treffe?

 

Den sørgelige sannheten, for deg, er at fullautomatisk gjør nesten ingenting fra eller til. En helt vanlig rifle er også livsfarlig. Det er derfor folk skyter elg med dette.

 

Likevel ligger kun frykten hos deg for automatvåpen? Kanskje du kan forklare dette? Ser du virkelig for deg at alle 70 åringer med våpen plutselig bare går amok, fordi nå har de fullauto?

 

Jeg klarer ikke ta dette seriøst engang. Men underholdende er det.

Endret 21. oktober 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Det er vel mer sånn at det å kjøre bil er ekstremt regulert, skal du kjøre fort eller bruke ekstreme modeller så må man gjøre dette på egne baner, på egne plasser.

Dermed er det veldig få ulykker.. og de dødsulykkene som forekommer er som regel fordi folk bryter trafikkreglene (de som du setter i bås som kriminelle)

 

Sånn er det med våpen nå i dag også, det er svært regulert og de som dør er som regel de som bryter disse våpenlovene, man bruker dem kun på egne baner eller i skogen på egne plasser, men du ønsker at alle skal få kjøre formula 1 bil så fort man ønsker på alle veiene, at det er en rettighet fordi det kanskje kan redde et liv i året pga man kommer seg raskere forbi i en farlig forbikjøring.. og regelrett driter i alle ulykkene som følger med denne endringen.

 

Eh? Det dør 100 i året i trafikken. Nesten en fyr hver tredje dag, dør.

 

Hvor mange dør av de 1,3 millionene skytevåpen vi har? Blir noen skutt i hodet hver tredje dag, sist du sjekket i avisen?

 

Tvinger du folk til å kjøre mindre, blir det færre ulykker. Dette er du vel enig i. Men er du enig i at vi skal tvinge folk til å kjøre mindre? Nekte folk å kjøre, med mindre de har en god grunn? Kjøre på butikken for sjokolade holder ikke lenger?

 

Skytevåpen er null problem i Norge. Jeg vet ikke hva mer jeg kan si.

[Softis12]

Jeg vet ikke jeg? Hvorfor skal du være redd for det?

 

Det var da et merkelig spørsmål.

 

Av de 1,3 millionene skytevåpen vi har i Norge, hvor mange tror du eies av 70 åringer per i dag? Ingen?

 

Rart du ikke allerede er redd for dette? Eller er det kun når et gevær blir fullautomatisk at en 70 åring klarer å treffe deg? Hmmm, var det ikke noen som sa at fullautomatisk ikke har noen hensikt, fordi en ikke klarer å treffe?

 

Den sørgelige sannheten, for deg, er at fullautomatisk gjør nesten ingenting fra eller til. En helt vanlig rifle er også livsfarlig. Det er derfor folk skyter elg med dette.

 

Likevel ligger kun frykten hos deg for automatvåpen? Kanskje du kan forklare dette? Ser du virkelig for deg at alle 70 åringer med våpen plutselig bare går amok, fordi nå har de fullauto?

 

Jeg klarer ikke ta dette seriøst engang. Men underholdende er det.

Og hvilken frykt har du for at du skal ha full automat? Like rart spørsmål det

[storpolitikeren]

Og hvilken frykt har du for at du skal ha full automat? Like rart spørsmål det

Jeg har ingen frykt for at jeg skal ha fullautomat.

 

Jeg ler. Hva er det du snakker om, mann?

[Softis12]

Jeg har ingen frykt for at jeg skal ha fullautomat.

 

Jeg ler. Hva er det du snakker om, mann?

 

Hvilken frykt du har i ditt liv som gjør at du føler du må ha fullautomat til beskyttelse.

 

Hva er det som gjør at absolutt INGEN av alternativene du kan skaffe i Norge lovlig ikke strekker til

 

Du kan til og med skaffe halvautomatisk våpen

Endret 21. oktober 2019 av Softis12