Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[perpyro]

Så du er villig til å ofre en fundamental rettighet, selvforsvar, fordi sannsynligheten kanskje ville gått opp for at Breivik ble tatt, pluss at sannsynligheten for at kriminelle som har ulovlige våpen blir tatt også går opp.

 

Greit.

Hvilken rettighet er det du snakker om?

En rettighet du i såfall ikke har pr. dags dato så ingenting som ofres.

For de som i dag har lov til å ha våpen skal våpen og ammo oppbevares separat låst så ingen mulighet til å bruke slike våpen til selvforsvar i utgangspunktet.

Som sagt ingen rettighet som ofres.

Endret 21. oktober 2019 av perpyro

[debattklovn]

Jeg har skutt med automatvåpen så jeg har noe peil.

 

Det har jeg også.

 

 

 

Ikke provosere noen betyr å hodet kaldt og oppføre seg rolig og høflig hvis man ender opp foran en knivspiss, rett og slett ikke oppføre seg som en trussel. Det er veldig effektivt.

Nei. Det er effektivt i noen utvalgte tilfeller. I andre tilfeller hvis du oppfører deg rolig og høflig ovenfor angriperen bør du ha skrevet testamente og valgt ut en fin kiste. Do you feel lucky? 

 

 

 

Hvorfor må du absolutt drepe/ seriøst skade noen for å forsvare deg? Og vet du hvor langt en kule kan gå?

I en ideell verden kunne man forsvart seg med klemmer og kjærlighet, men det er ofte ekstremt usunt for helsen din. 

 

 

 

Hvorfor tror du att politiet ikke går med automatvåpen til daglig?

På grunn av slike folk som deg som blir skremt av å se våpen. 

 

 

 

Jeg har aldri hatt den intensjonen om å provosere noen så mye att de hugger etter meg med kniv. Jeg har intrykk av att de som havner i slike situasjoner tilhører et spesielt miljø.

Så fordi det ikke har hendt deg hender det bare tullinger? Gode nyheter folkens, vi trenger ikke forske på kreft lenger! For Djslayer har ikke kreft, og det er bare tullinger som får det... 

Endret 21. oktober 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Det kan godt hende han hadde men sansynligheten for at han hadde blitt tatt av politiet hadde vært større med ulovlige våpen en med lovlige så kanskje han ikke hadde fått drept noen i det hele tatt.

 

Hvis våpen var lovlig kunne vakten som han drepte i begynnelsen av angrepet ha vært bevæpnet og drept ham før han fikk skadet flere. 

[debattklovn]

Jeg skulle til å poste en youtubevideo som viser et ekte knivangrep her, der offeret var "rolig og høflig", men det var for sterke bilder til at samvittigheten min lot meg poste det her. 

 

I enkelte tilfeller fungerer det i et ran å bare gi verdisakene uten motstand, mens i andre tilfeller er du død sekunder senere.

Å samarbeide med ransmann/overgriper fungerer i beste fall i bare en brøkdel av situasjonene. 

[Hansien]

I enkelte tilfeller fungerer det i et ran å bare gi verdisakene uten motstand, mens i andre tilfeller er du død sekunder senere.

Å samarbeide med ransmann/overgriper fungerer i beste fall i bare en brøkdel av situasjonene.

Finn statistikk på dette er du snill.

[storpolitikeren]

Hvilken rettighet er det du snakker om?

En rettighet du i såfall ikke har pr. dags dato så ingenting som ofres.

For de som i dag har lov til å ha våpen skal våpen og ammo oppbevares separat låst så ingen mulighet til å bruke slike våpen til selvforsvar i utgangspunktet.

Som sagt ingen rettighet som ofres.

 

Hvilken rettighet?

 

Rettigheten til selvforsvar.

 

Det stemmer. Vi har ikke rett til selvforsvar per i dag. Og ikke si at vi har denne retten, nei, det har du ikke. Uten effektive våpen som en har lov å eie spesifikt for selvforsvar og ikke noe annet formål så har en ikke retten til selvforsvar.

 

Det er det dummeste jeg noensinne har hørt at en gammel mann på 70 år skal kunne effektivt forsvare seg mot flere 20 åringer som angriper han. Skjønner dere virkelig ikke det?

 

Hver gang jeg spør om dere skjønner dette, så bare hyler dere om at "men det skjer ulykker!", "folk tar selvmord!".

 

Dette er ikke et svar! Jeg vet at det har en kostnad!

 

Dere må for helvete være i stand til å anerkjenne at dersom en 70 år gammel mann faktisk blir angrepet, så ivaretar ikke norsk lov hans rett til selvforsvar nettopp fordi våpen ikke er lov.

 

Jeg møter dere på halvveien. Ja, det har en kostnad, jeg innrømmer det, og har forøvrig innrømmet det fra starten.

 

Nå, klarer dere å innrømme at for slike eksempler, med en svak mot en eller flere sterke, så har en slik norsk mann eller kvinne ikke rett til selvforsvar? Ser dere at dette kan være provoserende og et problem?

 

Fint!

[debattklovn]

Finn statistikk på dette er du snill.

Det har jeg dessverre ikke tid til. Men det har kanskje du?

[storpolitikeren]

Finn statistikk på dette er du snill.

Han trenger ikke finne statistikk på dette. Det holder at det går an. Vi trenger ikke statistikk på hvor ofte det er bruk for talefrihet heller, likevel skjønner alle at det er helt nødvendig å ha. Det er også helt nødvendig å ha rett til selvforsvar.

 

I tillegg til dette ene eksempelet hans finnes det et nesten uendelig antall andre situasjoner hvor våpen kan være nyttig.

 

Jeg vil at en skal kunne forsvare seg. Du vil ikke, du vil ikke ha retten til selvforsvar selv om noen bare brutalt og uprovosert går til angrep og slår og slår. Kan vi si det så enkelt?

[Snikpellik]

Dere må for helvete være i stand til å anerkjenne at dersom en 70 år gammel mann faktisk blir angrepet, så ivaretar ikke norsk lov hans rett til selvforsvar nettopp fordi våpen ikke er lov.

 

Ja, da hadde det jo vært utrolig praktisk om denne 70 år gamle mannen hadde den ladde automatrifla si hengende over skulderen på veien hjem gjennom parken i mørket!

[debattklovn]

Eller en fullautomatisk pistol i et hylster, for eksempel? Det er ikke urealistisk i det hele tatt. Men du vil vel ikke at folk skal kunne forsvare seg mot kriminelle. 

[storpolitikeren]

Ja, da hadde det jo vært utrolig praktisk om denne 70 år gamle mannen hadde den ladde automatrifla si hengende over skulderen på veien hjem gjennom parken i mørket!

 

Å herregud mann, skjønner du ikke at det gir en trygghet og skaper i det minste muligheten for å kunne prøve å forsvare seg? Hvem har sagt det skal være en rifle?

 

Selvfølgelig går det an at angriperen skyter først, at han ikke har våpenet sitt tilgjengelig. Alt dette går an! Tror du et sikkerhetsbelte ALLTID fungerer?

[debattklovn]

80 år gammel mann forsvarer seg med skytevåpen:

https://www.alloutdoor.com/2016/04/19/80-year-old-man-defends-three-home-invaders/
 

Snikpellik det er viktig at du ikke leser det under, for ellers kan det være du må endre virkelighetsoppfatning. 
 

 

 

“The 80 year old robbery victim stated that he had heard someone come to his door late at night and concealed a pistol on his person before going to see who it was. A young female was there telling him that she needed to use his phone for an emergency. He allowed her to come in and she was immediately followed in by two white males dressed in dark clothes who threatened the resident with what appeared to be a handgun. As the two men were demanding items from the victim, he produced his firearm and discharged it at his alleged assailants. At least three of his fired projectiles found their marks. ”

[storpolitikeren]

Jeg må bare kommentere generelt at de fleste her, som er motstandere av dette, er noen respektløse og uforskammede tullinger.

Det er direkte komisk å se på hvordan dere prøver å konstruere moteksempler på at det kanskje ikke hjalp med et våpen likevel, som om det demonstrerer at det aldri hjelper. Eller statistikk på hvordan det rammer andre. Det handler alltid om andre. Aldri om de som faktisk er offer for voldtekt, vold, drap, eller hva?

Er dere klar over at mange eldre menn og kvinner er redd for å gå ut om kvelden? At de er redd for å gå der det er mørkt? Skal de bare holde seg inne, og råtne i stillhet? Er dere klar over at også mange yngre damer er redd for å gå ute, alene, sent? Tror dere dette kan ha noe med at de ikke føler seg trygg å gjøre? Kanskje også noe med at selv en skikkelig pepperspray ikke er lov?

Men nei. Våpen skal vi ihvertfall ikke ha. Det en dame trenger å gjøre når hun blir overfalt og voldtatt, det er å bare "ikke provosere". Så er det ikke behov for våpen. Jeg skulle ønske jeg klarte å finne på så god humor selv, men dette kan jeg ikke ta kreditt for. Dette, og tilsvarende argumenter mot våpen har blitt fremstilt her i tråden.

Jeg er målløs.

Dere er noen naive tullinger som tror kriminelle forsvinner bare fordi vi ikke provoserer. Dere er noen naive tullinger som tror at å redusere litt selvmord og kriminelle sin tilgang på våpen er viktigere enn å respektere rettighetene til folk, når det verste skjer.

[Hansien]

Det har jeg dessverre ikke tid til. Men det har kanskje du?

Du kom med en påstand om at sannsynligheten for å bli skadet under et ran er høy selv om du lar raneren få viljen sin, noe som kolliderer med utsagn sagt av personell jeg har mer tiltro til enn en tilfeldig bruker på et forum. Jeg ga deg en gyllen mulighet til å presentere fakta for å underbygge påstanden din, noe som er en selvfølge at du skal kunne gjøre all den tid du er den som kommer med påstanden.

 

Jeg spør deg igjen, for tid har du åpenbart mye av når man ser aktivitetsnivået du har i tråden her.

 

Har du statistikk på dette?

[storpolitikeren]

Du kom med en påstand om at sannsynligheten for å bli skadet under et ran er høy selv om du lar raneren få viljen sin, noe som kolliderer med utsagn sagt av personell jeg har mer tiltro til enn en tilfeldig bruker på et forum. Jeg ga deg en gyllen mulighet til å presentere fakta for å underbygge påstanden din, noe som er en selvfølge at du skal kunne gjøre all den tid du er den som kommer med påstanden.

 

Jeg spør deg igjen, for tid har du åpenbart mye av når man ser aktivitetsnivået du har i tråden her.

 

Har du statistikk på dette?

 

Dette er vås. Slutt med det.

[Hansien]

Dette er vås. Slutt med det.

Nei, det er ikke vås at den som kommer med utsagnet sitter med bevisbyrden.

[storpolitikeren]

Nei, det er ikke vås at den som kommer med utsagnet sitter med bevisbyrden.

Det er vås fordi det er ikke relevant nøyaktig hvor ofte dette skjer, hverken for argumenter for eller mot konseptet generelt sett.

 

Se heller om du kan ta stilling til det andre jeg nylig har skrevet om. Om du engang er i stand til å se noen av problemene jeg snakker om, istedenfor å spørre om dokumentasjon på hvor ofte ting skjer.

[debattklovn]

Du kom med en påstand om at sannsynligheten for å bli skadet under et ran er høy selv om du lar raneren få viljen sin, noe som kolliderer med utsagn sagt av personell jeg har mer tiltro til enn en tilfeldig bruker på et forum. Jeg ga deg en gyllen mulighet til å presentere fakta for å underbygge påstanden din, noe som er en selvfølge at du skal kunne gjøre all den tid du er den som kommer med påstanden.

 

Jeg spør deg igjen, for tid har du åpenbart mye av når man ser aktivitetsnivået du har i tråden her.

 

Har du statistikk på dette?

 

Man er ikke nødt til å underbygge alle sine påstander her på dette forumet med masse studier.

Du har ikke underbygget din påstand heller. Nei, jeg har ikke tilgjengelig statistikk på dette. 

[Okapi]

Man er ikke nødt til å underbygge alle sine påstander her på dette forumet med masse studier.

Du har ikke underbygget din påstand heller. Nei, jeg har ikke tilgjengelig statistikk på dette. 

 

I prinsippet har du rett, men nå har jo samfunnet landet på en løsning på dette med våpen. Du/dere ønsker en forandring, og da må dere nesten overbevise oss om at dere er inne på noe, gjennom blant annet resonnementer, statistikk og forskning. Det dere isteden gjør er å snakke om selvfølgeligheter, prinsipper, rettigheter og USA på et relativt banalt plan, kombinert med å fornærme folk. Jeg ville lagt om strategien, for dere vinner aldri frem på denne måten.

 

Jeg tipper denne tråden kommer til gå et stykke, og på sikt ende litt opp som flat jord-tråden her inne; noe folk deler så folk kan komme inn å se på raringene.

[debattklovn]

I prinsippet har du rett, men nå har jo samfunnet landet på en løsning på dette med våpen. Du/dere ønsker en forandring, og da må dere nesten overbevise oss om at dere er inne på noe, gjennom blant annet resonnementer, statistikk og forskning. 

Samfunnet har landet på en løsning, men det betyr ikke at det er en god løsning. Jeg er ikke nødt til å overbevise deg om noen ting, jeg er her for å diskutere, det er alt. Resonnementer har vi kommet med i plenty, og litt forskning også tidligere i tråden ifra mitt vedkommende. 

 

 

 

Det dere isteden gjør er å snakke om selvfølgeligheter, prinsipper, rettigheter og USA på et relativt banalt plan, kombinert med å fornærme folk. Jeg ville lagt om strategien, for dere vinner aldri frem på denne måten.

Prinsipper som jeg ikke har sett gode motargumenter mot. Og jeg prøver så godt jeg kan å la være med å fornærme. Jeg blir litt provosert når alt jeg skriver skal vris til noe helt annet og urimelig.

 

 

 

Jeg tipper denne tråden kommer til gå et stykke, og på sikt ende litt opp som flat jord-tråden her inne; noe folk deler så folk kan komme inn å se på raringene.

 

Vi får se. Men flat-jord er et syn som benketer vitenskapen, mens dette synet er i tråd med vitenskapen og god forskning. Og det er mer en endring i politikk å gjøre enn vitenskap.