Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Enhver person burde vite att ikke alle selvforsvarsteknikker involverer vold.

 

 

1. Full automat våpen har total mangel på presisjon og dermed totalt uegnet i selvforsvar.

2. Folk vil miste våpnene sine slik att uønskede personer kan finne de (les: kriminelle, barn/ ungdom, og psykist utfordrede).

3. Vådeskudd vil forekomme i større grad en før siden de er fremme hele året og ikke bare i jaktsesongen.

 

Det eneste argumentet for er:

De er fryktlig morsomme å skyte med.

 

Hvert år dør gangske mange barn i USA takket være usikrede våpen eller våpen som har blitt funnet ett eller annet sted ute mens de har lekt.

 

Tror du det er fordi fullautomat er totalt ubrukelig at militæret og spesialstyrker har slike våpen?

 

Eller kan det være at du ikke har peiling på hva du snakker om?

 

Hvorfor må du ha god presisjon når angriperene dine er nært deg?

 

Jeg antar du har sett for mye Die Hard og andre filmer fra Hollywood, hvor folk dør av ett eneste skudd. I virkeligheten er det ikke slik at ett skudd nødvendigvis setter din angriper ut av spill.

 

Hvorfor tror du politiet ikke har salongpistoler? Hvorfor tror du de har grovere kaliber?

 

Forstår du at det du sier ikke gir mening?

 

Hvis en angriper hugger etter deg med kniv, hva tror du mest effektivt setter angriperen din ut av spill? En salongpistol, eller en fullautomatisk pistol med grovere kaliber?

[DjSlayer]

Tror du det er fordi fullautomat er totalt ubrukelig at militæret og spesialstyrker har slike våpen?

Spesialstyrkene er ikke en forsvarsenhet, militæret bruker ikke bare automatvåpen heller, de bruker artleri, fly, helikopter, tanks. Og siden militæret bruker dette kan vi ikke la de sivile bruke artleri også, for det er et forsvarsvåpen.[/sarcasm] Argumentet ditt er latterlig.

 

Eller kan det være at du ikke har peiling på hva du snakker om?

Jeg har skutt med automatvåpen så jeg har noe peil.

 

 

Hvorfor må du ha god presisjon når angriperene dine er nært deg?

Hvorfor må du absolutt drepe/ seriøst skade noen for å forsvare deg? Og vet du hvor langt en kule kan gå?

 

 

Jeg antar du har sett for mye Die Hard og andre filmer fra Hollywood, hvor folk dør av ett eneste skudd. I virkeligheten er det ikke slik at ett skudd nødvendigvis setter din angriper ut av spill.

Jeg har aldri hatt noen illusjon av at filmer som Die Hard på noen som helst måte reflekterer virkeligheten. Det er derfor jeg liker slike actionfilmer så godt, det er en virkelighetsflukt.

 

 

Hvorfor tror du politiet ikke har salongpistoler? Hvorfor tror du de har grovere kaliber?

Hvorfor tror du att politiet ikke går med automatvåpen til daglig?

 

Forstår du at det du sier ikke gir mening?

Det tror jeg sier mer om deg enn om meg.

 

Hvis en angriper hugger etter deg med kniv, hva tror du mest effektivt setter angriperen din ut av spill? En salongpistol, eller en fullautomatisk pistol med grovere kaliber?

Jeg har aldri hatt den intensjonen om å provosere noen så mye att de hugger etter meg med kniv. Jeg har intrykk av att de som havner i slike situasjoner tilhører et spesielt miljø.

Endret 20. oktober 2019 av DjSlayer

[DjSlayer]

Hvorfor er du så mye mer redd for et gevær enn en bil? Har du sett hva biler i USA brukes til, for å skade folk?

Å jeg vet ikke, kansje det at man kan ta med seg geværet in i stua og fremdeles drepe noen, ikke noe du kan gjøre med en bil. Sammenligningen er teit

[Softis12]

Der tar du feil.

 

Eier du eller oppbevarer du en eneste av de tingene du nevner nå for selvforsvar, så bryter du loven og er kriminell og muligens også terrorist, siden du nevner sprengstoff.

 

Sier ikke at du skal oppbevare de for selvforsvar. Man skal ha andre bruksområder for de, men de kan brukes i selvforsvar da gjennom Straffeloven kapittel 13 paragraf 18. Får du et våpen mot deg så kan du svare med våpen.

 

Verken kniv, rifle eller hagle kan du lovlig forsvare deg med. Det eneste lovlige forsvarsvåpenet i Norge er knyttnevene dine. 

Og hvis voldsmannen da er sterkere enn deg eller det er 3 mot 1, da får du ha det så godt.

 

Er du heldig blir i det minste personene straffeforfulgt mens du enten ligger der hardt skadet på sykehuset eller 6 fot under jorden.

Referer til Straffeloven kapittel 13 paragraf 18. Nødverge gir deg muligheten til å gjennomføre en straffbar handling da ved både rifle, hagle , kniv eller sprengstoff.

Endret 20. oktober 2019 av Softis12

[storpolitikeren]

Spesialstyrkene er ikke en forsvarsenhet, militæret bruker ikke bare automatvåpen heller, de bruker artleri, fly, helikopter, tanks. Og siden militæret bruker dette kan vi ikke la de sivile bruke artleri også, for det er et forsvarsvåpen.[/sarcasm] Argumentet ditt er latterlig.

 

 

Jeg har skutt med automatvåpen så jeg har noe peil.

 

 

 

Hvorfor må du absolutt drepe/ seriøst skade noen for å forsvare deg? Og vet du hvor langt en kule kan gå?

 

 

 

Jeg har aldri hatt noen illusjon av at filmer som Die Hard på noen som helst måte reflekterer virkeligheten. Det er derfor jeg liker slike actionfilmer så godt, det er en virkelighetsflukt.

 

 

Hvorfor tror du att politiet ikke går med automatvåpen til daglig?

 

Det tror jeg sier mer om deg enn om meg.

 

 

Jeg har aldri hatt den intensjonen om å provosere noen så mye att de hugger etter meg med kniv. Jeg har intrykk av att de som havner i slike situasjoner tilhører et spesielt miljø.

 

Jeg tror vi får bare konkludere med at vi aldri kommer til å bli enige.

 

Du mener at det er "bare til å ikke provosere folk", og ikke være i "feil miljø", så vil du aldri bli angrepet.

 

Siden du aldri blir angrepet, og siden kriminelle ikke eksisterer, og alle kan være venner, så hvorfor skal vi ha våpen?

 

Jeg antar du har vært i militæret, siden du har skutt med automatvåpen. Det er litt overraskende for meg, at en som har vært i militæret ærlig kan sitte der og skrive at du bare mener "det er bare å ikke provosere".

 

Har du hørt om at folk i Norge har blitt kidnappet? Folk som har penger og aldri har gjort noe galt, og aldri vanket i "feil miljø"? Jeg glemte at slikt går ikke an.

 

Ikke i din verden.

 

Men greit, du skal få lov å ha din mening.

[storpolitikeren]

Å jeg vet ikke, kansje det at man kan ta med seg geværet in i stua og fremdeles drepe noen, ikke noe du kan gjøre med en bil. Sammenligningen er teit

Jepp, og det er ikke skremmende at en som kjører bil når som helst kan svinge over og kjøre over en haug folk. Slikt skjer faktisk. Hva er mer skremmende, at du ser en som bærer gevær, og løper din vei, eller at du går og aner ingen fred og fare, men alle rundt deg kjører rundt i noe som kan drepe deg i en håndvendig?

 

Skjønner du i det heletatt hva jeg sikter til?

 

Ingen er redd for trafikk og biler, fordi det er hverdagskost.

 

Folk er redd for våpen, fordi det ikke er hverdagskost.

[perpyro]

Først hvor ofte hender i Norge at en bil plutselig skjener over og meier ned en forkemengde?

Er ikke akkurat hverdagskost.

Joda biltrafikken har sine ulemper og ulykker men la nå oss ikke også få alle ulempene med automatvåpen blandt folk i tillegg.

[storpolitikeren]

Sier ikke at du skal oppbevare de for selvforsvar. Man skal ha andre bruksområder for de, men de kan brukes i selvforsvar da gjennom Straffeloven kapittel 13 paragraf 18. Får du et våpen mot deg så kan du svare med våpen.

 

Referer til Straffeloven kapittel 13 paragraf 18. Nødverge gir deg muligheten til å gjennomføre en straffbar handling da ved både rifle, hagle , kniv eller sprengstoff.

 

Akkurat. Dette blir et slags "hell i uhell", i beste fall. Du kan ikke oppbevare noe av dette for selvforsvar (og forøvrig aldri fullautomat, uansett grunn) og da vil det kune være de som ved ren tilfeldighet har slike ting som kan dra nytte av det ved et eventuelt angrep.

 

Så når den kriminelle kommer med "et våpen mot deg", som du sier ....

 

Hva skal du gjøre?

 

Håpe at du tilfeldigvis er en person som også driver med jakt? At du tilfeldigvis ikke har jaktriflen innelåst, fordi du er på jakt akkurat den dagen?

 

Så du kan bare forsvare deg når du faktisk er på jakt eller skytebanen? Ser du ikke at dette blir helt merkelig og nesten latterlig?

 

Hva med alle de som ikke har interesse av jakt eller å skyte på banen? De har IKKE LOV å eie våpen. Likevel kan de ha interesse av å kunne utøve sin rett til selvforsvar. Hva skal de gjøre?

 

Ringe politiet, når du får et våpen rettet mot deg?

[storpolitikeren]

Først hvor ofte hender i Norge at en bil plutselig skjener over og meier ned en forkemengde?

Er ikke akkurat hverdagskost.

Joda biltrafikken har sine ulemper og ulykker men la nå oss ikke også få alle ulempene med automatvåpen blandt folk i tillegg.

Er det hverdagskost at noen meier ned en gruppe folk med gevær, i Norge?

 

De som ønsker å drepe folk, de vil bruke den måten som er mest realistisk og lettest tilgjengelig.

 

Gjør du automatgevær ulovlig, så vil de bruke kanskje vanlig gevær.

 

Gjør du alle gevær ulovlig, vil de kanskje bruke pistol.

 

Gjør du alle skytevåpen ulovlig, vil de kanskje bruke lastebil, eller en vanlig bil.

 

Ser du hvordan dette går? Hva med å enkelt og greit sette fyr på en bygning?

 

Det er ikke våpen som er problemet, med de galningene som vil gjøre slikt, og at du kan mene det er en uting å forsvare seg mot slike folk er helt utrolig. Hva gjør vi når en ny Breivik kommer? Kaster stein? Hvis det er lov å kaste stein da.

Endret 20. oktober 2019 av storpolitikeren

[Softis12]

Akkurat. Dette blir et slags "hell i uhell", i beste fall. Du kan ikke oppbevare noe av dette for selvforsvar (og forøvrig aldri fullautomat, uansett grunn) og da vil det kune være de som ved ren tilfeldighet har slike ting som kan dra nytte av det ved et eventuelt angrep.

 

Så når den kriminelle kommer med "et våpen mot deg", som du sier ....

 

Hva skal du gjøre?

 

Håpe at du tilfeldigvis er en person som også driver med jakt? At du tilfeldigvis ikke har jaktriflen innelåst, fordi du er på jakt akkurat den dagen?

 

Så du kan bare forsvare deg når du faktisk er på jakt eller skytebanen? Ser du ikke at dette blir helt merkelig og nesten latterlig?

 

Hva med alle de som ikke har interesse av jakt eller å skyte på banen? De har IKKE LOV å eie våpen. Likevel kan de ha interesse av å kunne utøve sin rett til selvforsvar. Hva skal de gjøre?

 

Ringe politiet, når du får et våpen rettet mot deg?

 

Hvis du virkelig har en mening og et behov som tilsier at du må ha et våpen for å forsvare deg selv så er det ingen som stopper deg i å ta jegerprøven eller lignende for å få tak i et våpen. Kniv kan du kjøpe på Jernia. Balltre på XXL.

 

Hele denne diskusjonen var om fullautomatiske våpen er noe du trenger. 

 

Når man har så mange andre muligheter så er det jo ikke et behov

Endret 20. oktober 2019 av Softis12

[storpolitikeren]

Hvis du virkelig har en mening og et behov som tilsier at du må ha et våpen for å forsvare deg selv så er det ingen som stopper deg i å ta jegerprøven eller lignende for å få tak i et våpen. Kniv kan du kjøpe på Jernia. Balltre på XXL.

 

Hele denne diskusjonen var om fullautomatiske våpen er noe du trenger. 

 

Når man har så mange andre muligheter så er det jo ikke et behov

Nei. Dette er ikke lov, og en kan ikke oppfordre til å "ta jegerprøven" når den egentlige årsaken er selvforsvar. Jeg ønsker å følge loven, så jeg har ingen våpen.

 

Det er ikke lov å eie våpen for selvforsvar. I det heletatt.

 

Det er med all sannsynlighet dokumentforfalskning å erverve seg skytevåpen til jakt, men bruke det til selvforsvar. Når du søker om våpen må du oppgi hva våpenet skal brukes til. Skal jeg lyve da, og si at formålet er "jakt", når det egentlig skulle stått "selvforsvar"? Dette er dokumentforfalsk og svært ulovlig.

 

Du kan ikke engang kjøpe deg et balltre for dette formålet. Tror du virkelig det er slik loven fungerer? At du bare kan si "hehe", jeg sier det er til å spille sport med, mens det egentlig er for å slå folk i hodet?

 

Ingen kniv, ingen balltre, ingen skytevåpen. Slik er loven.

 

Er du gammel og svak, synd for deg. Du har likevel bare lov å eie din egen kropp til å forsvare deg med, og knapt det. Nåde deg om du slår for hardt tilbake.

 

Nei. Til helvete med dette.

 

Fullautomatisk, lovlydige og ærlige folk som ønsker bare å forsvare seg selv når deres liv er truet synes jeg har all rett til å svare med dødelig kraft. Jeg ser ingen grunn til å frarøve de det mest effektive våpenet for selvforsvar, og det blir fullautomatisk. Dette vil effektivt drepe angriperen med minimal risiko for den som skyter. Skyter du med noe annet enn fullautomatisk er det større sjanse for at angriperen med kniv eller hva han måtte ha rekker å stikke deg, eventuelt stikke deg flere ganger, skyte deg, osv.

 

Ser dere virkelig ikke dette?

 

Ja, det har en kostnad! Hvem har noensinne sagt det ikke har det?

[Softis12]

Nei. Dette er ikke lov, og en kan ikke oppfordre til å "ta jegerprøven" når den egentlige årsaken er selvforsvar. Jeg ønsker å følge loven, så jeg har ingen våpen.

 

Det er ikke lov å eie våpen for selvforsvar. I det heletatt.

 

Det er med all sannsynlighet dokumentforfalskning å erverve seg skytevåpen til jakt, men bruke det til selvforsvar. Når du søker om våpen må du oppgi hva våpenet skal brukes til. Skal jeg lyve da, og si at formålet er "jakt", når det egentlig skulle stått "selvforsvar"? Dette er dokumentforfalsk og svært ulovlig.

 

Du kan ikke engang kjøpe deg et balltre for dette formålet. Tror du virkelig det er slik loven fungerer? At du bare kan si "hehe", jeg sier det er til å spille sport med, mens det egentlig er for å slå folk i hodet?

 

Ingen kniv, ingen balltre, ingen skytevåpen. Slik er loven.

 

Er du gammel og svak, synd for deg. Du har likevel bare lov å eie din egen kropp til å forsvare deg med, og knapt det. Nåde deg om du slår for hardt tilbake.

 

Nei. Til helvete med dette.

 

Fullautomatisk, lovlydige og ærlige folk som ønsker bare å forsvare seg selv når deres liv er truet synes jeg har all rett til å svare med dødelig kraft. Jeg ser ingen grunn til å frarøve de det mest effektive våpenet for selvforsvar, og det blir fullautomatisk. Dette vil effektivt drepe angriperen med minimal risiko for den som skyter. Skyter du med noe annet enn fullautomatisk er det større sjanse for at angriperen med kniv eller hva han måtte ha rekker å stikke deg, eventuelt stikke deg flere ganger, skyte deg, osv.

 

Ser dere virkelig ikke dette?

 

Ja, det har en kostnad! Hvem har noensinne sagt det ikke har det?

 

Forskjellen på fullautomatisk og det du lovlig vil kunne få tak i pr nå er jo skadepotensialet. Jeg driter i hvor lovlydig du kan være. For hvis du gjør fullautomatisk tilgjengelig til allmenheten vil det bli flere våpen i sirkulasjon. Det kan komme lettere i hendene på kriminelle, psykopater og så videre. Det skal ikke så mye hjernekraft til for å skjønne at det er en dårlig ide. Ingen stiller spørsmål om du har / skal kjøpe et balltre. Eller om du har kniver / skal kjøpe. 

 

Ingen lover i Norge som forbyr deg å kjøpe et balltre for selvforsvar.

Endret 20. oktober 2019 av Softis12

[perpyro]

Er det hverdagskost at noen meier ned en gruppe folk med gevær, i Norge?

Nei heldigvis ikke men så har vi ikke legalisert automatvåpen til selvforsvar for menigmann heller.

Det vi derimot har er stistikk fra land som har legalisert skytevåpen mere eller mindre.

Så kan du heller forsøke å argumentere for hvorfor det ikke skal ende sånn i Norge.

 

De som ønsker å drepe folk, de vil bruke den måten som er mest realistisk og lettest tilgjengelig.

Helt riktig det vill de.

 

Gjør du automatgevær ulovlig, så vil de bruke kanskje vanlig gevær.

Hva sier Norsk statistikk om det?

 

Gjør du alle gevær ulovlig, vil de kanskje bruke pistol.

Hva ser statistikken om det?

 

Gjør du alle skytevåpen ulovlig, vil de kanskje bruke lastebil, eller en vanlig bil.

Det finnes langt bedre metoder som vil gjøre det lettere for morderen å unnslippe men men.

 

Ser du hvordan dette går? Hva med å enkelt og greit sette fyr på en bygning?

Det skjher fra tid til annen og kalles mordbrann.

 

Det er ikke våpen som er problemet, med de galningene som vil gjøre slikt, og at du kan mene det er en uting å forsvare seg mot slike folk er helt utrolig. Hva gjør vi når en ny Breivik kommer? Kaster stein? Hvis det er lov å kaste stein da.

Problemet med våpen er at disse våpnene vil forårsake flere drap og selvmord, barn vil skade og drepe seg på dem og folk vil bli skutt i affekt.

Tenk bare på han i Flordia som blei skutt og drept av svigerfar sin fordi svigerfaren var nervøs og triggerhappy og agerte feil etter en opphetet diskusjon da han blei overasket av svigersønnen.

Tror ikke dattera hans har sørlig høye tanker om faren sin akkurat nå.

Tenk deg alle angrep på vektere på utesteder der en utkastet beruset gjest kommer tilbake med det våpne de har være seg kniv, hammer eller balltre.

Og anngående Brevik, han skjøt og drepte 69 mennesker.

Ja det var trist men dette var et massedrap utfør av en enkelt person der kun en person i ettertid har forsøkt seg på noe lignende i Norge.

Felles for dem begge var at de hadde våpen der Brevik hadde skaffet seg lovlige våpen som han hadde modifisert ettersom det var enklere for han å skaffe seg våpen på den lovlige måten en på det ilegale markedet.

Kanskje vi skulle forbudt våpen totalt for han hadde ikke fått drept noen på Utøya med lastebil.

[storpolitikeren]

Forskjellen på fullautomatisk og det du lovlig vil kunne få tak i pr nå er jo skadepotensialet. Jeg driter i hvor lovlydig du kan være. For hvis du gjør fullautomatisk tilgjengelig til allmenheten vil det bli flere våpen i sirkulasjon. Det kan komme lettere i hendene på kriminelle, psykopater og så videre. Det skal ikke så mye hjernekraft til for å skjønne at det er en dårlig ide. Ingen stiller spørsmål om du har / skal kjøpe et balltre. Eller om du har kniver / skal kjøpe. 

 

Ingen lover i Norge som forbyr deg å kjøpe et balltre for selvforsvar.

 

Jo, alle slags voldsgjenstander som er farlige er regnet som våpen i Norge. Et balltre er et slikt våpen. Du kan eie et balltre til sport, tror jeg, men du kan ihvertfall ikke eie det til selvforsvar.

 

Sjekk loven.

 

Jeg vil heller at det skal være flere slike våpen i sirkulasjon så lenge retten til selvforsvar er ivaretatt. Det er prisen verdt å betale. Det er allerede 1,3 millioner lovlige skytevåpen i Norge og det går helt fint. Samfunnet kollapser ikke.

[storpolitikeren]

Nei heldigvis ikke men så har vi ikke legalisert automatvåpen til selvforsvar for menigmann heller.

Det vi derimot har er stistikk fra land som har legalisert skytevåpen mere eller mindre.

Så kan du heller forsøke å argumentere for hvorfor det ikke skal ende sånn i Norge.

 

Helt riktig det vill de.

 

Hva sier Norsk statistikk om det?

 

Hva ser statistikken om det?

 

Det finnes langt bedre metoder som vil gjøre det lettere for morderen å unnslippe men men.

 

Det skjher fra tid til annen og kalles mordbrann.

 

Problemet med våpen er at disse våpnene vil forårsake flere drap og selvmord, barn vil skade og drepe seg på dem og folk vil bli skutt i affekt.

Tenk bare på han i Flordia som blei skutt og drept av svigerfar sin fordi svigerfaren var nervøs og triggerhappy og agerte feil etter en opphetet diskusjon da han blei overasket av svigersønnen.

Tror ikke dattera hans har sørlig høye tanker om faren sin akkurat nå.

Tenk deg alle angrep på vektere på utesteder der en utkastet beruset gjest kommer tilbake med det våpne de har være seg kniv, hammer eller balltre.

Og anngående Brevik, han skjøt og drepte 69 mennesker.

Ja det var trist men dette var et massedrap utfør av en enkelt person der kun en person i ettertid har forsøkt seg på noe lignende i Norge.

Felles for dem begge var at de hadde våpen der Brevik hadde skaffet seg lovlige våpen som han hadde modifisert ettersom det var enklere for han å skaffe seg våpen på den lovlige måten en på det ilegale markedet.

Kanskje vi skulle forbudt våpen totalt for han hadde ikke fått drept noen på Utøya med lastebil.

 

Det skjedde også i USA at en galning begynte å skyte på uskyldige, mens en lovlydig skjøt tilbake. Var det også en uting?

 

Breivik hadde nok funnet en annen måte å skade folk på. Tror du virkelig at en som er så gal, ikke våger å skaffe seg et ulovlig våpen?

 

Gjør våpen ulovlig for snille folk, mens de som ikke er snill får seg våpen uansett?

 

Fint. God ide! Nå har kun de kriminelle våpen og de lovlydige har ingen.

[Softis12]

Jo, alle slags voldsgjenstander som er farlige er regnet som våpen i Norge. Et balltre er et slikt våpen. Du kan eie et balltre til sport, tror jeg, men du kan ihvertfall ikke eie det til selvforsvar.

 

Sjekk loven.

 

Jeg vil heller at det skal være flere slike våpen i sirkulasjon så lenge retten til selvforsvar er ivaretatt. Det er prisen verdt å betale. Det er allerede 1,3 millioner lovlige skytevåpen i Norge og det går helt fint. Samfunnet kollapser ikke.

Jeg kan ikke finne noe sånn spesifikk ordlegging i norske loven. Står i forskrift om skytevåpen paragraf 9 at det er forbudt å skaffe seg selvforsvarsgjenstander som kun spesifikk er lagd for vold. Dette gjelder da Kastekniver, pepperspray, batong m.m.

 

Det den også nevnes at gjenstander som har aktmessig formål kan skaffes, men skal ikke bæres på offentlig sted. Dette gjelder da vanlige kjøkkenkniver, balltre med mer

[DjSlayer]

Jeg tror vi får bare konkludere med at vi aldri kommer til å bli enige.

You don't say.

 

Du mener at det er "bare til å ikke provosere folk", og ikke være i "feil miljø", så vil du aldri bli angrepet.

Ikke provosere noen betyr å hodet kaldt og oppføre seg rolig og høflig hvis man ender opp foran en knivspiss, rett og slett ikke oppføre seg som en trussel. Det er veldig effektivt.

 

Siden du aldri blir angrepet, og siden kriminelle ikke eksisterer, og alle kan være venner, så hvorfor skal vi ha våpen?

Jakt og konkuransseskyting (og resten av hva du skrev skal jeg ignorere av åpenbare grunner)

 

Jeg antar du har vært i militæret, siden du har skutt med automatvåpen. Det er litt overraskende for meg, at en som har vært i militæret ærlig kan sitte der og skrive at du bare mener "det er bare å ikke provosere".

Og jeg antar at du ikke har vært inne?

 

Har du hørt om at folk i Norge har blitt kidnappet? Folk som har penger og aldri har gjort noe galt, og aldri vanket i "feil miljø"? Jeg glemte at slikt går ikke an.

 

Ikke i din verden.

 

Men greit, du skal få lov å ha din mening.

Vi har profesjonelle som skal løse slike saker, vil ikke ha en bunch lekmen løpende rundt med helautomatiske våpen som ville vigilantes. Sorry, jeg vil ikke si att politiet i dette landet er perfekt, men jeg vet att sivile er enda mindre perfekte. Noen av de er på grensen til hysteriske og de vil jeg ikke gi en lommekniv til engang.

 

 

Jepp, og det er ikke skremmende at en som kjører bil når som helst kan svinge over og kjøre over en haug folk. Slikt skjer faktisk. Hva er mer skremmende, at du ser en som bærer gevær, og løper din vei, eller at du går og aner ingen fred og fare, men alle rundt deg kjører rundt i noe som kan drepe deg i en håndvendig?

 

Skjønner du i det heletatt hva jeg sikter til?

 

Ingen er redd for trafikk og biler, fordi det er hverdagskost.

 

Folk er redd for våpen, fordi det ikke er hverdagskost.

En bil har langt større nytteverdi en en UZI, fremdeles totalt idiotiske argumenter.

[perpyro]

Breivik hadde nok funnet en annen måte å skade folk på. Tror du virkelig at en som er så gal, ikke våger å skaffe seg et ulovlig våpen?

Det kan godt hende han hadde men sansynligheten for at han hadde blitt tatt av politiet hadde vært større med ulovlige våpen en med lovlige så kanskje han ikke hadde fått drept noen i det hele tatt.

 

Gjør våpen ulovlig for snille folk, mens de som ikke er snill får seg våpen uansett?

Fint. God ide! Nå har kun de kriminelle våpen og de lovlydige har ingen.

Det er faktisk en kjempegod ide fordi da blir alle som har våpen kriminelle som gjør at en hver som blir oppdaget med våpen kan arresteres og våpen beslaglegges uten å måtte undersøke om vedkommende hadde tillatelse.

Hadde blitt mindre våpen i omløp da.

Endret 20. oktober 2019 av perpyro

[storpolitikeren]

You don't say.

 

Ikke provosere noen betyr å hodet kaldt og oppføre seg rolig og høflig hvis man ender opp foran en knivspiss, rett og slett ikke oppføre seg som en trussel. Det er veldig effektivt.

 

Jakt og konkuransseskyting (og resten av hva du skrev skal jeg ignorere av åpenbare grunner)

 

Og jeg antar at du ikke har vært inne?

 

Vi har profesjonelle som skal løse slike saker, vil ikke ha en bunch lekmen løpende rundt med helautomatiske våpen som ville vigilantes. Sorry, jeg vil ikke si att politiet i dette landet er perfekt, men jeg vet att sivile er enda mindre perfekte. Noen av de er på grensen til hysteriske og de vil jeg ikke gi en lommekniv til engang.

 

 

En bil har langt større nytteverdi en en UZI, fremdeles totalt idiotiske argumenter.

 

Når du oppriktig tror drap, blind vold, voldtekter, mm. alt kan løses bare ved å "ikke provosere" tror jeg det blir håpløst for meg å forklare deg noe som helst.

 

Du tror at en som blir voldtatt bare trenger å "ikke provosere", så blir det umulig å bli voldtatt? Provoserte barna på Utøya, når de ble skutt av Breivik?

 

Skjerp deg. Sett det litt inn i hva som faktisk skjer i samfunnet. I tillegg leser du ikke det som blir skrevet i tråden, når du sier ting som "en bil har langt større nytteverdi". Dette har blitt diskutert over flere sider og viser at du enda ikke har fått med deg noe som helst. Jeg tror vi avslutter med dette.

[storpolitikeren]

Det kan godt hende han hadde men sansynligheten for at han hadde blitt tatt av politiet hadde vært større med ulovlige våpen en med lovlige så kanskje han ikke hadde fått drept noen i det hele tatt.

 

Det er faktisk en kjempegod ide fordi da blir alle som har våpen kriminelle som gjør at en hver som blir oppdaget med våpen kan arresteres og våpen beslaglegges uten å måtte undersøke om vedkommende hadde tillatelse.

Hadde blitt mindre våpen i omløp da.

 

Så du er villig til å ofre en fundamental rettighet, selvforsvar, fordi sannsynligheten kanskje ville gått opp for at Breivik ble tatt, pluss at sannsynligheten for at kriminelle som har ulovlige våpen blir tatt også går opp.

 

Greit.