Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

Man kan ikke kjøre hvor man vil -- man kan, akkurat som at man bare kan skyte på skytebaner og i terreng godkjent for jakt, bare kjøre på veier godkjent for biltrafikk, og utmark godkjent for kjøring.

 

 

Du har alvorlige problemer med å forstå dette her:

 

Sjokolade: Smaker godt og frigir endorfiner

Kjøring: Gjør det moderne samfunnet mulig, og sørger for at folk har høy nok livskvalitet til å klare å gjøre jobbene sine i kalde moderne samfunn

 

Skyte andre i selvforsvar...

All kriminalstatistikk viser at det er som å bruke bleie fordi man har tenkt å tisse seg ut når man blir kald, i stedet for å forsøke å søke et varmere sted.

 

 

Skal eldre menn åpne døren med pistol i hånd hver gang de åpner døren..?

 

 

Nei..? Skal de åpne døren, og så sprinte til sofaen, falle ned på gulvet, ta hagla fra under der barnebarna sitter, og skyte dørselgerene som selger lovlige skytevåpen til selvforsvar, bare fordi de er tatoverte skjeggete menn med solbriller, caps og tank-top..?

 

Da er nok heller en solid dør med solid kjetting og kikkehull bedre, og tryggere.

Du skal også være ganske fjern for å tro at eldre er tryggere med skarpladde våpen i hus, enn uten.

 

 

 

Fordi de trenger medlemskap i skyteklubb, og/eller jaktlisens med tilhørende kurs, bevis for at de har ervervet seg våpenskap, og de åpner hjemmet sitt for kontroll på at våpenene er oppbevart forsvarlig.

 

 

Og hvis en av dem har våpen, så er det plutselig selvforsvar når han dreper deg.

 

Når jeg sier at en kan kjøre hvor en vil snakker jeg om lovlige veier som er bygget for trafikk. Hvorfor trodde du jeg mente noe annet?

 

Bestrider du at norsk trafikk dreper rundt hundre personer i året? Det er ikke så langt fra at en person dør hver tredje dag i snitt?

 

Hvor mange dreper de forferdelige 1,3 millionene skytevåpen i året?

 

Jeg opplever det som at det er du som har alvorlige problemer med å forstå. Har jeg noensinne sagt at både kjøring og sjokolade ikke har nytteverdi for samfunnet? Det jeg sier er at det har en pris å betale.

 

Ja, sjokolade smaker godt, men det er ikke alltid sunt å spise. Diabetes er f.eks. et problem.

 

Ja, kjøring er nyttig, men all kjøring har en viss fare assosiert med seg. Noe kjøring er mer nyttig enn annen. F.eks. en sykebil er veldig nyttig, mens det å kjøre på butikken for å kjøpe en sjokolade, er det like nyttig? Er det kanskje en uting?

 

Du bør merke deg at jeg har ikke sagt at dette (kjøring og sjokolade) er en uting. Jeg forsøker å forklare deg hvorfor prisen på skytevåpen kanskje kan være akseptabel å betale. Jeg sier også at dersom du mener disse tingene, igjen kjøring og sjokolade, er helt greit, da skjønner jeg ikke hvorfor du mener denne prisen å betale er ok, mens den for våpen ikke er det.

Endret 19. oktober 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Ja, du snakker om biler og sjokolade, men biler er nødvendige i dagens samfunn, og sjokolade gidder jeg ikke å diskutere før du kan demonstrere hvordan en gal massemorder løper inn i en folkemengde og begynner å drepe mennesker med en Stratos.

 

Nei, problemet er at automatvåpen er fullstendig unødvendige og samtidig utgjør de en stor trussel mot andre mennesker. Kan du liste opp andre ting som er lovlige her i landet som er både unødvendige og en stor trussel mot andre mennesker?

 

 

Automatvåpen er utviklet for militær bruk, og med mindre du har tenkt å kjempe i en krig, eller har planer om drepe så mange mennesker som mulig i et terrorangrep, så har automatvåpen absolutt ingen nytteverdi. Når det gjelder jakt, konkurranseskyting og selvforsvar så finnes det våpen som er utviklet for dette også, og som er langt bedre egnet for slik bruk.

 

 

Ja, du snakker om biler og sjokolade, men biler er nødvendige i dagens samfunn, og sjokolade gidder jeg ikke å diskutere før du kan demonstrere hvordan en gal massemorder løper inn i en folkemengde og begynner å drepe mennesker med en Stratos.

 

Nei, problemet er at automatvåpen er fullstendig unødvendige og samtidig utgjør de en stor trussel mot andre mennesker. Kan du liste opp andre ting som er lovlige her i landet som er både unødvendige og en stor trussel mot andre mennesker?

 

 

Automatvåpen er utviklet for militær bruk, og med mindre du har tenkt å kjempe i en krig, eller har planer om drepe så mange mennesker som mulig i et terrorangrep, så har automatvåpen absolutt ingen nytteverdi. Når det gjelder jakt, konkurranseskyting og selvforsvar så finnes det våpen som er utviklet for dette også, og som er langt bedre egnet for slik bruk.

 

Jeg diskuterer dette også med Red Frostraven, men jeg kan også gjenta meg siden du spør.

 

Ja, biler er nødvendig, men er det nødvendig å kjøre uansett hva formålet er? Er det f.eks. kanskje en tanke at folk ikke må kjøre på butikken, eller må kjøre på jobb? Det er noen nordmenn som velger å kjøre til jobb bare fordi det er mer behagelig enn å bruke alternativer som buss eller sykkel.

 

Jeg er ikke engang tilhenger av å fjerne biler. Jeg vil at vi både skal ha biler fordi de har en stor nytteverdi for samfunnet og fordi jeg ønsker friheten til å velge om jeg vil gå eller kjøre.

 

Men jeg anerkjenner at dette har en pris å betale. Dersom alle kun kjørte biler når det var absolutt behov for det (ambulanse, for dårlige tilbud og for lang avstand, osv.) så ville det nok vært færre ulykker i trafikken, mindre forurensning ville det også vært.

 

Du ser ut til å kun mene at det er en pris å betale for retten til selvforsvar med våpen, mens du mener at fordi samfunnet trenger biler i noen tilfeller, så kan vi helt ignorere tilfellene hvor det egentlig ikke er behov for bil?

 

Ser du ikke at det er noe som skurrer med logikken her?

[Red Frostraven]

Jeg tipper at oddsen for å falle og dø på vei til butikken er omtrent like 

 

Når jeg sier at en kan kjøre hvor en vil snakker jeg om lovlige veier som er bygget for trafikk. Hvorfor trodde du jeg mente noe annet?

Bestrider du at norsk trafikk dreper rundt hundre personer i året? Det er ikke så langt fra at en person dør hver tredje dag i snitt?

 

Hvor mange dreper de forferdelige 1,3 millionene skytevåpen i året?

Jeg opplever det som at det er du som har alvorlige problemer med å forstå. Har jeg noensinne sagt at både kjøring og sjokolade ikke har nytteverdi for samfunnet? Det jeg sier er at det har en pris å betale.

Ja, sjokolade smaker godt, men det er ikke alltid sunt å spise. Diabetes er f.eks. et problem.

Ja, kjøring er nyttig, men all kjøring har en viss fare assosiert med seg. Noe kjøring er mer nyttig enn annen. F.eks. en sykebil er veldig nyttig, mens det å kjøre på butikken for å kjøpe en sjokolade, er det like nyttig? Er det kanskje en uting?

Du bør merke deg at jeg har ikke sagt at dette (kjøring og sjokolade) er en uting. Jeg forsøker å forklare deg hvorfor prisen på skytevåpen kanskje kan være akseptabel å betale. Jeg sier også at dersom du mener disse tingene, igjen kjøring og sjokolade, er helt greit, da skjønner jeg ikke hvorfor du mener denne prisen å betale er ok, mens den for våpen ikke er det.

Hvor mange ganger i løpet av livet tror du en gjennomsnittlig nordmann får behov og anledning til å bruke et våpen til selvforsvar?
Oddsen for å bli drept av en kriminell er omtrent 1 : 12 000 i løpet av livet.
Oddsen for at en person som eier et våpen klarer å forsvare seg med det om en reell dødstrussel oppstår er under 1 : 30.

...

Kjører folk til butikken om det er 1:1 000 000 sjanse for at butikken har sjokolade, og om det er 1:12 000 for at de får kjøpe sjokolade i løpet av livet sitt..?

[DjSlayer]

Det finnes ikke ubevæpnede teknikker for selvforsvar som beskytter effektivt mot kniv, øks eller skytevåpen.

 

Enhver person med et minimum av kjennskap til selvforsvar ville innsett dette. 

Enhver person burde vite att ikke alle selvforsvarsteknikker involverer vold.

 

.........

 

1. Full automat våpen har total mangel på presisjon og dermed totalt uegnet i selvforsvar.

2. Folk vil miste våpnene sine slik att uønskede personer kan finne de (les: kriminelle, barn/ ungdom, og psykist utfordrede).

3. Vådeskudd vil forekomme i større grad en før siden de er fremme hele året og ikke bare i jaktsesongen.

 

Det eneste argumentet for er:

De er fryktlig morsomme å skyte med.

 

Hvert år dør gangske mange barn i USA takket være usikrede våpen eller våpen som har blitt funnet ett eller annet sted ute mens de har lekt.

[debattklovn]

Enhver person burde vite att ikke alle selvforsvarsteknikker involverer vold.

 

Det finnes ikke ubevæpnede teknikker for selvforsvar som beskytter effektivt mot kniv, øks eller skytevåpen.

 

 

1. Full automat våpen har total mangel på presisjon og dermed totalt uegnet i selvforsvar.

2. Folk vil miste våpnene sine slik att uønskede personer kan finne de (les: kriminelle, barn/ ungdom, og psykist utfordrede).

3. Vådeskudd vil forekomme i større grad en før siden de er fremme hele året og ikke bare i jaktsesongen.

 

 

1. Helt feil. Presisjonen blir ikke påvirket av om våpenet er semiautomatisk eller fullautomatisk. 

2. Helt feil. Hvorfor mister ikke befolkningen sine 1.3 millioner våpen idag....

3. Muligens riktig. Men det har ikke noe særlig relevans.

 

 

Det eneste argumentet for er:

De er fryktlig morsomme å skyte med.

 

Selvforsvar, jakt, våpensamlere, konkurranseskyting er bare et par av de legitime formålene. 

Endret 20. oktober 2019 av debattklovn

[DjSlayer]

]Det finnes ikke ubevæpnede teknikker for selvforsvar som beskytter effektivt mot kniv, øks eller skytevåpen.

Det viser hvor lite du vet om selvforsvar

 

 

1. Helt feil. Presisjonen blir ikke påvirket av om våpenet er semiautomatisk eller fullautomatisk.

Har du skutt med ett helautomat våpen på helautomat instillingen?

2. Helt feil. Hvorfor mister ikke befolkningen sine 1.3 millioner våpen idag....

At folk mister våpnene sine i dag skjer også, men hovedårsaken til at fler våpen ikke går tapt er selvfølgelig loven om oppbevaring av våpen, man går ikke ute daglig med en jaktrifle når man skal i butikken eller haggle når man skal på Burger King. Den eneste tiden man tar våpenet ut av skapet sitt er når man rengjør det eller når man er på jakt (eventuelt skytterstevner).

3. Muligens riktig. Men det har ikke noe særlig relevans.

Vådeskudd har ingen relevanse? dayum.

 

Selvforsvar, jakt, våpensamlere, konkurranseskyting er bare et par av de legitime formålene.

Våpensamlere vil få krav om å plombere våpnene sine, ellers så vil ingen av disse formålene legitmiere eierskap av helautomatiske våpen

[debattklovn]

Det viser hvor lite du vet om selvforsvar

 

Tvert imot. Det beviser at jeg, imotsetning til deg, har OK kunnskaper når det kommer til selvforsvar.

 

 

 

Har du skutt med ett helautomat våpen på helautomat instillingen?

Jeg er her for å diskutere tråden emne, ikke meg selv. 

 

 

 

At folk mister våpnene sine i dag skjer også, men hovedårsaken til at fler våpen ikke går tapt er selvfølgelig loven om oppbevaring av våpen, man går ikke ute daglig med en jaktrifle når man skal i butikken eller haggle når man skal på Burger King. Den eneste tiden man tar våpenet ut av skapet sitt er når man rengjør det eller når man er på jakt (eventuelt skytterstevner).

 

Hvordan ser du for deg at våpen skal bli tapt når de sitter trygt i hylsteret eller henger over skulderen? Det gir ingen mening...

 

 

 

Vådeskudd har ingen relevanse? dayum.

Nei, det er svært sjeldent at vådeskudd dreper eller skader noen. At titusenvis av folk får muligheten til å forsvare livene sine overgår langt de pittelille negative konsekvensene som kommer av økt antall vådeskudd.

 

 

Våpensamlere vil få krav om å plombere våpnene sine, ellers så vil ingen av disse formålene legitmiere eierskap av helautomatiske våpen

 

Våpensamlere burde få eie våpnene sine uplombert hvis de ønsker det. 

[Softis12]

Altså hele denne diskusjonen viser jo bare meningsløse argumenter. Ber heller trådstarter vise til argumenter for at man skal ha full automatiske våpen. Ønsker man våpen kan man få rifler/hagler. Vil tørre å påstå det er avskrekkende nok.

[DjSlayer]

Jeg er her for å diskutere tråden emne, ikke meg selv.

Om du har hatt erfaring med automat ild ville du forstå att det ikke er presist nok, det er ikke snakk om CoD eller CS:GO fysikk.

 

Hvordan ser du for deg at våpen skal bli tapt når de sitter trygt i hylsteret eller henger over skulderen? Det gir ingen mening...

Total mangel på innsikt i "Hva som kan skje, vill skje" (Murphys lov)

Nei, det er svært sjeldent at vådeskudd dreper eller skader noen. At titusenvis av folk får muligheten til å forsvare livene sine overgår langt de pittelille negative konsekvensene som kommer av økt antall vådeskudd.

Selvforsvar i ett land hvor voldskriminaliteten er minimal? Og la ett par uskyldige mennesker dø i samme slengen Fordi jeg vil forsvare meg mot en innbilt fiende, Got it.

Våpensamlere burde få eie våpnene sine uplombert hvis de ønsker det.

Nei.

[debattklovn]

Om du har hatt erfaring med automat ild ville du forstå att det ikke er presist nok, det er ikke snakk om CoD eller CS:GO fysikk.

 

Hvis du hadde kjennskap til selvforsvar så ville du ha visst at de aller fleste selvforsvarssituasjoner skjer på avstander under 5 meter, der automatild er mer enn presist nok. 

 

 

 

Total mangel på innsikt i "Hva som kan skje, vill skje" (Murphys lov)

Er vel heller at jeg imotsetning til deg ikke driver med vill, ubegrunnet spekulasjon og trekker konklusjoner derfra.

Jeg liker å trekke konklusjoner fra fakta istedenfor.  

 

 

 

Selvforsvar i ett land hvor voldskriminaliteten er minimal? Og la ett par uskyldige mennesker dø i samme slengen Fordi jeg vil forsvare meg mot en innbilt fiende, Got it.

Her spekulerer du igjen. Og at voldskriminaliteten her til lands er lav betyr ikke at vi bør ta fra folk rettigheten til å forsvare seg.

 

 

 

Nei.

Selvfølgelig bør våpensamlere få samle på uplomberte våpen. 

[frohmage]

Selvfølgelig bør våpensamlere få samle på uplomberte våpen. 

 

Spesielt om de jobber i politiet. Da kan jo ingenting gå galt.

[debattklovn]

Spesielt om de jobber i politiet. Da kan jo ingenting gå galt.

Og hvor mange uskyldige liv gikk tapt eller ble skadet på grunn av disse våpensamlerne? 0.

 

Det er sikrere for samfunnet med 1000 legitime våpensamlere enn èn bevæpnet kriminell voldsutøver. 

[frohmage]

Og hvor mange uskyldige liv gikk tapt eller ble skadet på grunn av disse våpensamlerne? 

 

Jeg vet ikke. Han har solgt våpen uten å gå via lisenssystemet, så hvem vet hvor mange av dem som har havnet hos kriminelle.

[debattklovn]

Jeg vet ikke. Han har solgt våpen uten å gå via lisenssystemet, så hvem vet hvor mange av dem som har havnet hos kriminelle.

Jeg vet, svaret er 0.

 

Hvis disse våpnene har blitt solgt til folk som har drept så er de som dreper som er skyldig i mord. 

 

Hvis politimannen selger meg en japansk kniv og jeg tar livet av meg med den så er ikke han ansvarlig for mitt selvmord. 

[DjSlayer]

Hvis du hadde kjennskap til selvforsvar så ville du ha visst at de aller fleste selvforsvarssituasjoner skjer på avstander under 5 meter, der automatild er mer enn presist nok.

Nei, jeg har kunnskap nok om automatvåpen. 

 

Er vel heller at jeg imotsetning til deg ikke driver med vill, ubegrunnet spekulasjon og trekker konklusjoner derfra.

Jeg liker å trekke konklusjoner fra fakta istedenfor.

Fakta er att mange barn dør årlig av dårlig våpenhold i USA alene, barn som har funnet våpen i ett dike og uheldigvis enten skutt seg selv, skutt vennen sin eller begge delene (i det ene tilfellet var 1911 pistolen farget rosa slik at barnene trodde det var ett leketøy. Dette er ikke ville spekulasjoner.  

 

Her spekulerer du igjen. Og at voldskriminaliteten her til lands er lav betyr ikke at vi bør ta fra folk rettigheten til å forsvare seg.

Du sier jeg spekulerer når det er du som tror att det er nødvendig med automatvåpen for å forsvare seg mot en fiende som kansje finnes.

Alt det jeg refererer til skjer jevnlig i våpentette miljøer, ingen spekulasjoner fra min side.

Selvfølgelig bør våpensamlere få samle på uplomberte våpen.

Nei.

[Softis12]

Vi har nok måter å beskytte oss på. Kniv, Rifle, Hagle. Sprengstoff får du kjøpt hver nyttårsaften. Automatvåpen trenger du rett og slett ikke.

[debattklovn]

Verken kniv, rifle eller hagle kan du lovlig forsvare deg med. Det eneste lovlige forsvarsvåpenet i Norge er knyttnevene dine. 

Og hvis voldsmannen da er sterkere enn deg eller det er 3 mot 1, da får du ha det så godt.

 

Er du heldig blir i det minste personene straffeforfulgt mens du enten ligger der hardt skadet på sykehuset eller 6 fot under jorden.

[storpolitikeren]

Jeg tipper at oddsen for å falle og dø på vei til butikken er omtrent like 

 

Hvor mange ganger i løpet av livet tror du en gjennomsnittlig nordmann får behov og anledning til å bruke et våpen til selvforsvar?

Oddsen for å bli drept av en kriminell er omtrent 1 : 12 000 i løpet av livet.

Oddsen for at en person som eier et våpen klarer å forsvare seg med det om en reell dødstrussel oppstår er under 1 : 30.

 

...

 

Kjører folk til butikken om det er 1:1 000 000 sjanse for at butikken har sjokolade, og om det er 1:12 000 for at de får kjøpe sjokolade i løpet av livet sitt..?

 

Siden du ikke motsier eksempelet med bil lenger på sitt fundamentale grunnlag, kan jeg da riktig anta at du faktisk ser poenget der nå? At biler faktisk er farlig, og at ikke all kjøring har en nytteverdi for samfunnet?

 

Bra.

 

Nå skal jeg svare på resten av det du lurer på.

 

Kanskje sannsynligheten for å "falle og dø" er høyere? Kanskje omtrent like stor? Jeg synes dette høres direkte latterlig ut. Tror du virkelig 100 folk i året "faller og dør"? Det er nemlig ca. 100 i året som dør i trafikken.

 

Men helt greit, du skal få den også.

 

Hva så? Gjør det ulovlig å få utendørs da, med mindre du har et aktverdig formål? Å gå på butikken holder ikke. Nei, vi skal kunn gå på butikken når det er absolutt behov, maksimalt 1 gang i uken. Er det ikke det som blir anbefalt uansett, så en ikke småhandler?

 

Hvor mange ganger i løpet av livet får en bruk for våpen? Mest sannsynlig 0. Hvor mange ganger har man i løpet av livet bruk for sine andre menneskerettigheter, i Norge? Også 0?

 

Hva er poenget?

 

Igjen, så ser jeg ikke hva forskjellen på denne rettigheten, selvforsvar med våpen, er fra andre ting.

[storpolitikeren]

Vi har nok måter å beskytte oss på. Kniv, Rifle, Hagle. Sprengstoff får du kjøpt hver nyttårsaften. Automatvåpen trenger du rett og slett ikke.

Der tar du feil.

 

Eier du eller oppbevarer du en eneste av de tingene du nevner nå for selvforsvar, så bryter du loven og er kriminell og muligens også terrorist, siden du nevner sprengstoff.

[storpolitikeren]

Nei, jeg har kunnskap nok om automatvåpen. 

 

Fakta er att mange barn dør årlig av dårlig våpenhold i USA alene, barn som har funnet våpen i ett dike og uheldigvis enten skutt seg selv, skutt vennen sin eller begge delene (i det ene tilfellet var 1911 pistolen farget rosa slik at barnene trodde det var ett leketøy. Dette er ikke ville spekulasjoner.  

 

Du sier jeg spekulerer når det er du som tror att det er nødvendig med automatvåpen for å forsvare seg mot en fiende som kansje finnes.

Alt det jeg refererer til skjer jevnlig i våpentette miljøer, ingen spekulasjoner fra min side.

Nei.

 

Barn dør i trafikkulykker også.

 

Hva er poenget ditt?

 

Hvorfor er du så mye mer redd for et gevær enn en bil? Har du sett hva biler i USA brukes til, for å skade folk?