Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

 

For det første så skrev jeg "nytteverdi" ikke "samfunnsnytteverdi". Det å kjøre en tur til butikken å kjøpe sjokolade har i høyeste grad en nytteverdi for personen som har lyst på sjokolade. For det andre så kunne vel knapt nok samfunnet fungere i dag uten biler. Når det gjelder automatvåpen så har de absolutt ingen nytteverdi bortsett fra å spre død og ødeleggelse.

 

 

 

Jo jeg synes virkelig du burde lære oss i hvilke situasjoner et automatvåpen vil være bedre enn andre våpen både når det gjelder jakt, konkurranser, og selvforsvar. 

 

 

Så det er ingen i Norge som får glede av sine våpen? Er du sikker på det? Kanskje du bør se litt på at det finnes både de som går på jakt og de som skyter på banen for moro skyld.

 

Så gleden en sjokolade gir til en person er mer viktig enn gleden et skytevåpen gir til en person?

 

Hvordan vet du dette? Kommer det ikke an på personen? Noen liker sjokolade, noen liker våpen? Noen liker begge deler? Noen liker ingen av delene?

 

Hvordan kan du si at sjokoladen er mer verdt enn våpenet? Husk at mange spiser for mye sjokolade og får sykdommer, tannråte, for å nevne noen av problemene med dette.

 

Jeg tror ikke jeg trenger å forklare hvorfor et fullautomatisk våpen er bedre til selvforsvar enn andre vanlige våpen. Se på hvilke våpen militæret bruker. De har ikke bare trillet trening.

[debattklovn]

For ingenting er som en fullautomatisk pistol dersom ranerene allerede har rettet to pistoler mot deg og din fortsatt er i lomma/veska.

 

Men det ranerne ikke visste var at du har en kompis borte på hjørnet som allerede har de i siktet med en AG3. 

[storpolitikeren]

For ingenting er som en fullautomatisk pistol dersom ranerene allerede har rettet to pistoler mot deg og din fortsatt er i lomma/veska.

Men nei. Du vet jo at det skjer før du blir ranet selvfølgelig.

Det er mulig å konstruere mange eksempler som viser i hvilke situasjoner et fullautomatisk våpen vil være en fordel å ha. Bare fordi du er i stand til å konstruere et eksempel hvor "ranerene allerede har siktet på deg", betyr ikke at fullautomatisk våpen er ubrukelig.

[Splitter]

Du har akkurat funnet en løsning som kommer til å spare Forsvaret for milliarder. Ring forsvarssjefen med en gang og si at han kan bare selge AG3ene og HK416 til amerikanerne eller hvem som vil ha de. De har ingen nytteverdi...

Denne diskusjonen handler vel ikke om forsvarets nytte av automatvåpen?

 

Og jeg synes jeg burde kjøre rundt i en Rolls Royce med en supermodellkjæreste.

Gjerne det, men jeg savner fremdeles argumenter for situasjoner der en trenger automatvåpen for jakt, konkurranseskyting og selvforsvar.

[Splitter]

Så gleden en sjokolade gir til en person er mer viktig enn gleden et skytevåpen gir til en person?

Nei, men sjokolader blir sjelden brukt til å drepe noen med.   

 

Hvordan vet du dette? Kommer det ikke an på personen? Noen liker sjokolade, noen liker våpen? Noen liker begge deler? Noen liker ingen av delene?

Det er nok dette som er kjernen i spørsmålet. Du liker skytevåpen og ønsker derfor at automatvåpen skulle være lovlig. Men det er også det eneste argumentet du har. Alle andre argumentene for hvorfor vi "trenger" disse våpnene er bare unnskyldninger som ikke holder vann. Det er greit å være interessert i automatvåpen, men det blir bare meningsløst å gjøre så farlige våpen lovlige bare fordi noen har interesse av det.

 

Jeg tror ikke jeg trenger å forklare hvorfor et fullautomatisk våpen er bedre til selvforsvar enn andre vanlige våpen. Se på hvilke våpen militæret bruker. De har ikke bare trillet trening.

Joda, hvis en ønsker åpen krig i gatene, er nok automatvåpen veien å gå.

[Splitter]

Men det ranerne ikke visste var at du har en kompis borte på hjørnet som allerede har de i siktet med en AG3. 

 

Ja, og så begynner kompisen din å plaffe løs i full auto, skyter begge ranerne samtidig som han unngår å treffe deg eller andre uskyldige? 

[storpolitikeren]

Nei, men sjokolader blir sjelden brukt til å drepe noen med.   

 

Det er nok dette som er kjernen i spørsmålet. Du liker skytevåpen og ønsker derfor at automatvåpen skulle være lovlig. Men det er også det eneste argumentet du har. Alle andre argumentene for hvorfor vi "trenger" disse våpnene er bare unnskyldninger som ikke holder vann. Det er greit å være interessert i automatvåpen, men det blir bare meningsløst å gjøre så farlige våpen lovlige bare fordi noen har interesse av det.

 

Joda, hvis en ønsker åpen krig i gatene, er nok automatvåpen veien å gå.

 

Jeg har demonstrert flere andre ting som også er farlige, men som er fullt lovlige, fordi folk vil ha det som en rettighet. Dette ignorerer du fullstendig.

 

Veldig morsomt. Sjokoladen blir ikke brukt til å drepe folk, men sjokolade i store mengder er faktisk ikke bra for kroppen. I tillegg anskaffer folk seg dette produktet på farlige måter. Igjen så ignorerer du argumentet og tror at det blir glemt, fordi du prøver å være morsom og provoserende. Vær litt mer seriøs når du diskuterer.

 

Du må nesten angripe det jeg sier og ikke bare ignorere og snakke rundt problemet.

 

Problemet er:

 

Mange andre ting i samfunnet som du liker er også farlige. Noen er kanskje mer farlige enn skytevåpen, noen er kanskje mindre farlige. Poenget er at du har null problem med dette. Du vet neppe engang hvor farlig disse tingene som allerede er lov er. Du driter i hva statistikken sier, og med god grunn, du mener det er verdt kostnaden. Hvem vil vel ikke ha mulighet for å kjøre sin egen bil, gå en tur på fjellet, kunne gå på byn, kunne spise hva de vil? Mener du at ingen av disse tingene dreper folk? Noensinne lest om en fyllekjører i avisen?

 

Er du klar over hvor mye skade en helt vanlig bil kan gjøre mot en gruppe folk? Sjekk hva som har skjedd i USA. Les deg litt opp om tema før du arrogant kommer med sterke synspunkter.

 

Ja, samfunnet trenger biler. Men folk trenger ikke rettigheten til å kunne kjøre hvor de vil, for hva som helst. Samfunnet trenger også våpen av forskjellige årsaker, men det er ikke lov og bør ikke være lov å gjøre hva en vil med våpen.

 

Så du er for og liker en drøss ting som er farlige. I det øyeblikket noen foreslår noe du misliker, så sier du nei til det. Bare fordi du misliker det?

 

Verre blir det når en tenker over at du helt sikkert er for retten til selvforsvar. Du har bare ikke tenkt over at det er mange som ikke kan utøve sin rett til selvforsvar uten våpen. Hva skal en gammel mann gjøre som blir angrepet av en yngre og sterkere mann? Hva skal en ung mann gjøre, som blir angrepet av flere andre?

 

Nei. Alle kriminelle vil ikke ha automatvåpen fordi om det er lov. Dere må slutte med dette. Det er lov med vanlige skytevåpen allerede, hvorfor har ikke alle kriminelle dette? Hvorfor skal de plutselig kaste seg over automatvåpen, når de ikke kaster seg over vanlige våpen?

 

Og selv om de skulle gjøre det, så endrer ikke det noe. Det er likevel positivt med våpen i forhold til selvforsvar fordi det jevner ut urettferdighetene med at én person kan bli angrepet av flere, eller at en svak person har en stor ulempe ovenfor en større og sterkere. Perfekt er det ikke, men det er noe som underbygger rettigheten til selvforsvar.

[Red Frostraven]

Ja, samfunnet trenger biler. Men folk trenger ikke rettigheten til å kunne kjøre hvor de vil, for hva som helst. Samfunnet trenger også våpen av forskjellige årsaker, men det er ikke lov og bør ikke være lov å gjøre hva en vil med våpen.

Man kan ikke kjøre hvor man vil -- man kan, akkurat som at man bare kan skyte på skytebaner og i terreng godkjent for jakt, bare kjøre på veier godkjent for biltrafikk, og utmark godkjent for kjøring.

 

Så du er for og liker en drøss ting som er farlige. I det øyeblikket noen foreslår noe du misliker, så sier du nei til det. Bare fordi du misliker det?

Du har alvorlige problemer med å forstå dette her:

 

Sjokolade: Smaker godt og frigir endorfiner

Kjøring: Gjør det moderne samfunnet mulig, og sørger for at folk har høy nok livskvalitet til å klare å gjøre jobbene sine i kalde moderne samfunn

 

Skyte andre i selvforsvar...

All kriminalstatistikk viser at det er som å bruke bleie fordi man har tenkt å tisse seg ut når man blir kald, i stedet for å forsøke å søke et varmere sted.

 

Verre blir det når en tenker over at du helt sikkert er for retten til selvforsvar. Du har bare ikke tenkt over at det er mange som ikke kan utøve sin rett til selvforsvar uten våpen. Hva skal en gammel mann gjøre som blir angrepet av en yngre og sterkere mann? Hva skal en ung mann gjøre, som blir angrepet av flere andre?

Skal eldre menn åpne døren med pistol i hånd hver gang de åpner døren..?

 

 

Nei..? Skal de åpne døren, og så sprinte til sofaen, falle ned på gulvet, ta hagla fra under der barnebarna sitter, og skyte dørselgerene som selger lovlige skytevåpen til selvforsvar, bare fordi de er tatoverte skjeggete menn med solbriller, caps og tank-top..?

 

Da er nok heller en solid dør med solid kjetting og kikkehull bedre, og tryggere.

Du skal også være ganske fjern for å tro at eldre er tryggere med skarpladde våpen i hus, enn uten.

 

 

Nei. Alle kriminelle vil ikke ha automatvåpen fordi om det er lov. Dere må slutte med dette. Det er lov med vanlige skytevåpen allerede, hvorfor har ikke alle kriminelle dette? Hvorfor skal de plutselig kaste seg over automatvåpen, når de ikke kaster seg over vanlige våpen?

Fordi de trenger medlemskap i skyteklubb, og/eller jaktlisens med tilhørende kurs, bevis for at de har ervervet seg våpenskap, og de åpner hjemmet sitt for kontroll på at våpenene er oppbevart forsvarlig.

 

Og selv om de skulle gjøre det, så endrer ikke det noe. Det er likevel positivt med våpen i forhold til selvforsvar fordi det jevner ut urettferdighetene med at én person kan bli angrepet av flere, eller at en svak person har en stor ulempe ovenfor en større og sterkere. Perfekt er det ikke, men det er noe som underbygger rettigheten til selvforsvar.

Og hvis en av dem har våpen, så er det plutselig selvforsvar når han dreper deg.

Endret 19. oktober 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Denne diskusjonen handler vel ikke om forsvarets nytte av automatvåpen?

 

Du skrev om nytteverdien. Jeg skrev om nytteverdien.

[debattklovn]

 

Ja, og så begynner kompisen din å plaffe løs i full auto, skyter begge ranerne samtidig som han unngår å treffe deg eller andre uskyldige?

Ja, det gjør han. Kan andre dikte fritt scenarioer som passer deres agenda så kan jeg også.

[Splitter]

Jeg har demonstrert flere andre ting som også er farlige, men som er fullt lovlige, fordi folk vil ha det som en rettighet. Dette ignorerer du fullstendig.

Ja, du snakker om biler og sjokolade, men biler er nødvendige i dagens samfunn, og sjokolade gidder jeg ikke å diskutere før du kan demonstrere hvordan en gal massemorder løper inn i en folkemengde og begynner å drepe mennesker med en Stratos.

 

Problemet er:

Nei, problemet er at automatvåpen er fullstendig unødvendige og samtidig utgjør de en stor trussel mot andre mennesker. Kan du liste opp andre ting som er lovlige her i landet som er både unødvendige og en stor trussel mot andre mennesker?

 

 

Og selv om de skulle gjøre det, så endrer ikke det noe. Det er likevel positivt med våpen i forhold til selvforsvar fordi det jevner ut urettferdighetene med at én person kan bli angrepet av flere, eller at en svak person har en stor ulempe ovenfor en større og sterkere. Perfekt er det ikke, men det er noe som underbygger rettigheten til selvforsvar.

Automatvåpen er utviklet for militær bruk, og med mindre du har tenkt å kjempe i en krig, eller har planer om drepe så mange mennesker som mulig i et terrorangrep, så har automatvåpen absolutt ingen nytteverdi. Når det gjelder jakt, konkurranseskyting og selvforsvar så finnes det våpen som er utviklet for dette også, og som er langt bedre egnet for slik bruk.

[Fasiten]

MORAL ER INGEN GARANTIST FOR FRAVÆR AV REN ONDSKAP.

 

Okei, jeg er åpen for å lære. Nevn noen folk som var besatt av ren ondskap og viste moral på tross av dette.

[Gavekort]

Nevn noen folk som var besatt av ren ondskap

 

Hva er "besatt av ondskap"?

[Splitter]

Du skrev om nytteverdien. Jeg skrev om nytteverdien.

 

Ok, men hva er da problemet? Sist jeg sjekket hadde forsvaret lov til å bruke automatvåpen.

 

Ja, det gjør han. Kan andre dikte fritt scenarioer som passer deres agenda så kan jeg også.

 

Skyteferdighetene til kompisen din er imponerende. 

[Fasiten]

Hva er "besatt av ondskap"?

 

Om moral ikke er noen garanti for fravær av ren ondskap, så vil jeg se et rent eksempel, der en person som er besatt av ren ondskap, gjør noe moralsk.

 

Jeg tror moral fører til fravær av ondskap, mye moral fører til fravær av mye ondskap og perfekt moral fører til fullstendig fravær av mye ondskap. Dermed er moral en garantist for fravær av ren ondskap.

 

Det er noe som skurrer når personen sier at vi har så bra moral her til lands, at vi for guds skyld ikke må gi folk automatvåpen. Millitæret og politiet er jo tross alt nordmenn dem også.

[Gavekort]

Om moral ikke er noen garanti for fravær av ren ondskap, så vil jeg se et rent eksempel, der en person som er besatt av ren ondskap, gjør noe moralsk.

 

Jeg tror moral fører til fravær av ondskap, mye moral fører til fravær av mye ondskap og perfekt moral fører til fullstendig fravær av mye ondskap. Dermed er moral en garantist for fravær av ren ondskap.

 

Det er noe som skurrer når personen sier at vi har så bra moral her til lands, at vi for guds skyld ikke må gi folk automatvåpen. Millitæret og politiet er jo tross alt nordmenn dem også.

 

Jeg klarer ikke helt å se skillet mellom moral og ondskap, i hovedsak fordi ondskap er et veldig upresist og filosofisk begrep brukt mot de som har et fravær av moral eller en annen moral (f.eks. aztekere som ofret barn er etter vår moral ondskap).

 

Om noen bruker skarpe skytevåpen mot sivile så vil jeg påstå at de har både dårlig moral og viser ondskap, og disse vil aldri være gjensidig utelukkende.

[Fasiten]

Jeg klarer ikke helt å se skillet mellom moral og ondskap, i hovedsak fordi ondskap er et veldig upresist og filosofisk begrep brukt mot de som har et fravær av moral eller en annen moral (f.eks. aztekere som ofret barn er etter vår moral ondskap).

 

Om noen bruker skarpe skytevåpen mot sivile så vil jeg påstå at de har både dårlig moral og viser ondskap, og disse vil aldri være gjensidig utelukkende.

 

Da må du skaffe deg et mer nyttig begrep for moral.

 

Jeg er jo kristne, så jeg tror på Gud og forbinder det med alt som er godt. Så om moral kommer i fra Gud, så kan jeg se om det er bra, fordi ting blir bra. Det er veldig lett å se årsak virkning.

 

Så for meg så er dette lett som barnemat.

[Gavekort]

Da må du skaffe deg et mer nyttig begrep for moral.

 

Jeg er jo kristne, så jeg tror på Gud og forbinder det med alt som er godt. Så om moral kommer i fra Gud, så kan jeg se om det er bra, fordi ting blir bra. Det er veldig lett å se årsak virkning.

 

Så for meg så er dette lett som barnemat.

 

Jeg tror forskjellen mellom vår tolkning er at du banaliserer begrepet ondskap.

[debattklovn]

 

Automatvåpen er utviklet for militær bruk, og med mindre du har tenkt å kjempe i en krig, eller har planer om drepe så mange mennesker som mulig i et terrorangrep, så har automatvåpen absolutt ingen nytteverdi. Når det gjelder jakt, konkurranseskyting og selvforsvar så finnes det våpen som er utviklet for dette også, og som er langt bedre egnet for slik bruk.

Colt M1911 er også utviklet for militært bruk. Dette kan sies om veldig mange våpen. Det er artilleri som dreper flest i kriger, ikke automatvåpen. Noen analyser viser at amerikanerne brukte 50,000 kuler til M16 for hver fiende de drepte i løpet av Vietnamkrigen.

 

Vil du si at det er veldig dødelig? 

[frohmage]

Colt M1911 er også utviklet for militært bruk. Dette kan sies om veldig mange våpen. Det er artilleri som dreper flest i kriger, ikke automatvåpen. Noen analyser viser at amerikanerne brukte 50,000 kuler til M16 for hver fiende de drepte i løpet av Vietnamkrigen.

 

Hvor mange kuler brukte de for hver amerikaner (eller sivile) de drepte, da?