Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

Snikpellik fortsetter med å komme med ubegrunnede, falske anklagelser uten bevis. Snikpellik du jobber ikke tilfeldigvis for CNN? 

 

[Fasiten]

Folkens!

 

Det er en side av saken dere ikke forstår eller har tatt inn over dere.

 

Grunnen til å ha våpen er at en skal kunne gjøre opprør mot tyranni. Hva dette innebærer har blitt nøye utbrodert av amerikanske filosofer som har gjort rede for sammenhengen mellom "We the people" og "first amendment" og "second amendment" rettighetene lovfestet i den amerikanske grunnloven "The constitution".

 

Det dere ikke har diskutert så mye enda, er at droner endrer trusselbildet.

 

Det er i grunn mye en del av at vi lever i en overgangsalder som heter "the great filter". Hvor vi organismer utvikler oss veldig sakte, mens teknologien utvikler seg veldig raskt. Dermed får vi veldig kraftig teknologi, på et stadie hvor vi er primitive. Dette igjen åpner opp dørene for at få mennesker kan gjøre enorm skade. Drone teknologien er et eksempel på slike skademidler.

 

Det er allerede mulig i dag, om en milliardær virkelig går inn for det, å bygge seg en drone hær stor nok til å erobre en betydelig del av verden. De som ønsker å gjøre opprør mot en slik tyrann må dermed ofre dyrebare menneskeliv, som ofte tar atten år og ni mnd å utvikle, for å bekjempe droner som er ubemannede farkoster og kan produseres i løpet av en dag. Forskjellene i potensialet for å utøve makt for et tyranni, sammenlignet med potensiale for å utøve makt for folket, vokser meget fort.

 

Når dette skjer ser jeg virkelig ikke problemet med automatvåpen. Fordi den virkelige faren er vår spirituelle umodenhet, som bare har vokst i de siste årene. Egoet, med sine dødssynder, som stolthet og misunnelse, er for innflytelsesrikt. Tilknytningen til det gudommelige som forener individet med kosmos er alt for svak.

 

Det blir det spirituelle, troens kamp og de dominerende ideene, som avgjør om vi passerer gjennom filteret. Om vi blir en evig sivilisasjon i himmelen, eller ikke. Hva vi legaliserer er totalt irrelevant. Med de 3d printerne vi kommer til å ha om noen år vil alle som ønsker seg det ha automatvåpen uansett.

 

Men for all del, diskuter ting som er helt uinteressant og så overfladisk at dere ikke kommer noen vei.

 

Ingen kommer til himmelen uten Jesus. Det er sant enten du tror eller ei.

[Red Frostraven]

Folkens!

 

 

Ingen kommer til himmelen uten Jesus. Det er sant enten du tror eller ei.

Nei, det er Muhammed ingen kommer til himmelen uten, har jeg hørt.

 

Og så var det noen andre som mente at man måtte oppnå nirvana og god karma for å ende denne syklusen.

 

Og så var det noen som mente at vi må dø en ærefull død i kamp, med slagvåpen i hånd.

Litt kjipt å ikke komme til Valhall fordi du har en maskinpistol, og ikke helt klarer å overbevise æsene om at du kan slå noen med det.

 

---

 

Men våpen til å forsvare seg mot staten har vi allerede;

Politiet og militæret har våpen -- samtidig som at vi gir borgerene våre god nok opplæring i etikk og moral at de fleste i politiet og de fleste soldatene ikke er fascister, men lojale til rett og galt og folket, og ikke staten -- om staten forsøker å bruke dem mot folket.

 

I tillegg har vi heimevernet, som er ekstra lite trolige til å bli med på å undertrykke folket.

 

Så kommer våpen som eies til jakt, i tillegg:

Jaktrifler er svært effektive i bruk mot militære, da de er laget for presise skudd på 100-400 meter, og jegerene er generelt trente til å bruke dem, og har jevn trening, i motsetning til de fleste som ville eid automatvåpen til selvforsvar.

Endret 17. oktober 2019 av Red Frostraven

[Fasiten]

Nei, det er Muhammed ingen kommer til himmelen uten, har jeg hørt.

 

Og så var det noen andre som mente at man måtte oppnå nirvana og god karma for å ende denne syklusen.

 

Og så var det noen som mente at vi må dø en ærefull død i kamp, med slagvåpen i hånd.

Litt kjipt å ikke komme til Valhall fordi du har en maskinpistol, og ikke helt klarer å overbevise æsene om at du kan slå noen med det.

 

---

 

Men våpen til å forsvare seg mot staten har vi allerede;

Politiet og militæret har våpen -- samtidig som at vi gir borgerene våre god nok opplæring i etikk og moral at de fleste i politiet og de fleste soldatene ikke er fascister, men lojale til rett og galt og folket, og ikke staten -- om staten forsøker å bruke dem mot folket.

 

I tillegg har vi heimevernet, som er ekstra lite trolige til å bli med på å undertrykke folket.

 

Så kommer våpen som eies til jakt, i tillegg:

Jaktrifler er svært effektive i bruk mot militære, da de er laget for presise skudd på 100-400 meter, og jegerene er generelt trente til å bruke dem, og har jevn trening, i motsetning til de fleste som ville eid automatvåpen til selvforsvar.

 

De gir ikke gode nok "perks". Sammenligner fruktene med trærne her. Jesus all the way.

 

--------

 

Problemet er at når det først blir tyranni så er allerede politiet og militæret demoraliserte. Klart er det beste å forebygge gjennom å holde folk moralske, men om du mener dette er noe vi allerede har under kontroll så ville du jo ikke hatt noen frykt for å gi dem alle automatvåpen.

 

You played yourself.

[fokkeslasken]

Problemet er at når det først blir tyranni så er allerede politiet og militæret demoraliserte. Klart er det beste å forebygge gjennom å holde folk moralske, men om du mener dette er noe vi allerede har under kontroll så ville du jo ikke hatt noen frykt for å gi dem alle automatvåpen.

 

You played yourself.

Det har med antall å gjøre. Selv om man har et land med moralske/snille/fantastiske mennesker i verdenstoppklasse så vil det alltids finnes en og annen idiot som syntes det er en god idé å slakte ned en hel gjeng med folk fordi det var for lite salt på middagen i dag.

Moral er ingen garantist for fravær av affekt, uhell, ren ondskap eller kritisk dårlig råd. Alt sammen ting folk legger moral til side for å pleie om situasjonen krever det.

[debattklovn]

Så kommer våpen som eies til jakt, i tillegg:

Jaktrifler er svært effektive i bruk mot militære, da de er laget for presise skudd på 100-400 meter, og jegerene er generelt trente til å bruke dem, og har jevn trening, i motsetning til de fleste som ville eid automatvåpen til selvforsvar.

For folk som ville eid automatvåpen kunne ikke gått på skytebanen og trent jevnlig?

Hele innlegget ditt er preget av denne "logikken"...

[storpolitikeren]

Hjelp! Jeg trenger automatvåpen til å bekjempe kriminelle som utgjør en mindre trussel mot livet mitt enn foreldrene mine og kjæresten min -- som statistisk sett er betydelig mye farligere for meg enn kriminelle, og som statistisk sett kommer til å drepe meg med mine egne våpen lenge før jeg får muligheten til å skyte en kriminell som ikke engang utgjorde en trussel mot noens liv eller helse!

Hjelp! Jeg er redd for våpen og siden jeg er redd for våpen, så elsker jeg å vise med statistikk hvor farlig våpen er! Dessuten er Norge helt likt både USA og Australia samtidig, og all statistikk om USA og Australia kan perfekt anvendes på Norge, fordi Norge har akkurat samme kultur som alle andre land i verden som er bekvemmelig for meg å bruke som eksempel! Forøvrig forstår jeg heller ikke konseptet med en rettighet, og driter enkelt og greit i det. Om vi har mange andre, langt farlige rettigheter, hva så? Jeg liker ikke våpen, og derfor er dette en fæl rettighet! Selvforsvar skal vi dog ha, men jeg forstår ikke at selvforsvar uten våpen er ikke alltid mulig!

[storpolitikeren]

Ser ikke ut som du vil svare på spørsmålet jeg stilte deg i sta men er mer en gjerne villige til å blåse opp et enkelttilfelle der våpen var en fordel så jeg spør igjen.

Jeg la fram scenarier et skytevåpen kunne skade eller drepe under.

Påstår du at ingen på verdensbasis har dødd som følge av "hold my beer" scenariet siden du mener det ikke kan brukes som argument fordi ingen har blitt skadd eller drept av dette i Norge?

Spiller ingen rolle hvor mange som dør av "hold my beer". For et eksempel, hvem bryr seg? Tror du fulle og dumme folk ikke gjør noe som helst annet som er dumt og farlig, og ikke klarer å skade seg med mindre de har et maskingevær?

 

Uansett, hvorfor tror du jeg bryr meg om det? Folk dør av alt mulig som også er rettigheter. Hvorfor tror du vi har disse andre rettighetene som dreper langt flere, over noe langt mindre viktig?

[perpyro]

Hjelp! Jeg er redd for våpen og siden jeg er redd for våpen, så elsker jeg å vise med statistikk hvor farlig våpen er!

Du kan ikke vinne over kalde kjedelige fakta satistikken kommer med.

[perpyro]

Spiller ingen rolle hvor mange som dør av "hold my beer". For et eksempel, hvem bryr seg? Tror du fulle og dumme folk ikke gjør noe som helst annet som er dumt og farlig, og ikke klarer å skade seg med mindre de har et maskingevær?

 

Uansett, hvorfor tror du jeg bryr meg om det? Folk dør av alt mulig som også er rettigheter. Hvorfor tror du vi har disse andre rettighetene som dreper langt flere, over noe langt mindre viktig?

Og du skjønte ikke poenget.

debattklovnen mente at argumentet var uten verdi fordi dette ikke har skjedd i Norge.

Nå argumenterer du for at du ikke bryr deg som for øvrig ikke har noe med argumentets verdi i den kontekst det blei fremsatt.

Men hei, du elsker automatvåpen og vil ha det koste hva det koste vil.

[Krozmar]

Moderatormelding

Fjernet noen innlegg grunnet off topic, tilbakemeldinger skal gies til meg på PM eller i forumet under tilbakemeldinger. Denne meldingen skal ikke besvares eller kommenteres.

[storpolitikeren]

Og du skjønte ikke poenget.

debattklovnen mente at argumentet var uten verdi fordi dette ikke har skjedd i Norge.

Nå argumenterer du for at du ikke bryr deg som for øvrig ikke har noe med argumentets verdi i den kontekst det blei fremsatt.

Men hei, du elsker automatvåpen og vil ha det koste hva det koste vil.

"Ikke har noe med argumentets verdi".

 

Hva er det du snakker om? Jeg argumenterer jo mot deg ved å si enkelt og greit at det er verdt prisen.

 

Er du i det heletatt i stand til å forstå et slikt konsept? At det kan være verdt prisen at et menneske dør, for å ha en rettighet?

 

Jeg antar nei.

[storpolitikeren]

Det har med antall å gjøre. Selv om man har et land med moralske/snille/fantastiske mennesker i verdenstoppklasse så vil det alltids finnes en og annen idiot som syntes det er en god idé å slakte ned en hel gjeng med folk fordi det var for lite salt på middagen i dag.

Moral er ingen garantist for fravær av affekt, uhell, ren ondskap eller kritisk dårlig råd. Alt sammen ting folk legger moral til side for å pleie om situasjonen krever det.

Jepp, og synd er det når det skjer. Ja, det er synd, men, hva så? Det er også synd når noen tar en helt vanlig bil og gjør det samme. Forstår du at en bil som kjører i full fart inn i en gruppe folk er minst like farlig som et gevær? Er du i stand til å forstå dette? Jeg vet ikke hva mer en kan si om dette. Dere alle nekter for å forstå enkel logikk.

 

Hva er ditt poeng?

[storpolitikeren]

Du kan ikke vinne over kalde kjedelige fakta satistikken kommer med.

Jeg ler.

 

Nei, jeg kan bare ikke vinne over dette. Hva skal jeg gjøre?

 

Jeg får vel bare gjenta helt til dere lærer, stakkars folk: Jeg driter i hva statistikken sier. "Ignorerer" jeg argumentet? Nei! Jeg sier at det er verdt prisen! Klarer dere å forstå forskjellen på å ignorere noe, og si at det er en akseptabel kostnad?

 

Er dette virkelig for kompliserte eksperter for dere å forstå? Dette er virkelig skremmende.

[frohmage]

Jeg driter i hva statistikken sier. "Ignorerer" jeg argumentet? Nei! Jeg sier at det er verdt prisen! 

 

Heldigvis lever vi i et demokrati der de fleste er uenige med deg 

[storpolitikeren]

Nei, det er Muhammed ingen kommer til himmelen uten, har jeg hørt.

 

Og så var det noen andre som mente at man måtte oppnå nirvana og god karma for å ende denne syklusen.

 

Og så var det noen som mente at vi må dø en ærefull død i kamp, med slagvåpen i hånd.

Litt kjipt å ikke komme til Valhall fordi du har en maskinpistol, og ikke helt klarer å overbevise æsene om at du kan slå noen med det.

 

---

 

Men våpen til å forsvare seg mot staten har vi allerede;

Politiet og militæret har våpen -- samtidig som at vi gir borgerene våre god nok opplæring i etikk og moral at de fleste i politiet og de fleste soldatene ikke er fascister, men lojale til rett og galt og folket, og ikke staten -- om staten forsøker å bruke dem mot folket.

 

I tillegg har vi heimevernet, som er ekstra lite trolige til å bli med på å undertrykke folket.

 

Så kommer våpen som eies til jakt, i tillegg:

Jaktrifler er svært effektive i bruk mot militære, da de er laget for presise skudd på 100-400 meter, og jegerene er generelt trente til å bruke dem, og har jevn trening, i motsetning til de fleste som ville eid automatvåpen til selvforsvar.

Det må være en fin liten fantasiverden du lever i hvor noe gale aldri skjer, fordi alle har lært seg "nok etikk og moral".

 

Du tror virkelig at staten aldri kan undertrykke folket, fordi politiet ikke tillater det?

 

Har du noensinne hørt om hva som skjedde med tyskland under andre verdenskrig? Jeg antar du aldri har hørt om dette.

 

Jeg antar du også kommer til å si at våpen bare gjør vondt verre. La oss holde hender.

[storpolitikeren]

Heldigvis lever vi i et demokrati der de fleste er uenige med deg 

Er det dette du pleier å gjøre når du ikke har flere saklige argumenter å komme med? Å finne på noe å skrive som er ment bare for å provosere så mye som mulig?

 

Så flink du er, "frohmage". Bare synd at dette hverken provoserer eller imponerer meg, eller noen andre.

 

Hva med å ikke være en idiot og heller diskutere, eller er du her bare for å provosere?

[frohmage]

Hva med å ikke være en idiot og heller diskutere, eller er du her bare for å provosere?

 

Først rapporterer du meg for personangrep mot debattklovn, og så kaller du meg en idiot? Jaja. Det er du som skriver at du "driter i statistikken", og poenget mitt var bare at jeg er glad for at de fleste ikke deler ditt syn. Denne diskusjonen begynner å bli lang nå, selv om det vel bare er deg og klovnen som synes alle burde ha lov til å ha automatvåpen for selvforsvar. Demokratiet, som jeg nevnte, er grunnen til at dere neppe får viljen deres med det første.

[Red Frostraven]

Jeg ler.

 

Nei, jeg kan bare ikke vinne over dette. Hva skal jeg gjøre?

 

Jeg får vel bare gjenta helt til dere lærer, stakkars folk: Jeg driter i hva statistikken sier. "Ignorerer" jeg argumentet? Nei! Jeg sier at det er verdt prisen! Klarer dere å forstå forskjellen på å ignorere noe, og si at det er en akseptabel kostnad?

 

Er dette virkelig for kompliserte eksperter for dere å forstå? Dette er virkelig skremmende.

Prisen:

Du dør to ganger.

Kjæresten din dør to ganger.

Barna dine dør to ganger.

Våpenet brukes til å drepe uskyldige utenfor huset andre fire til seks ganger.

Noen i huset bruker våpenet til å ta selvmord, tjue ganger.

 

 

Før det brukes en eneste gang i det som regnes som selvforsvar.

Og selv da er det høyst sannsynlig at ingen ville blitt drept, om du ikke hadde våpenet.

 

...

 

Enten suger du på økonomi innen etisk og moralsk verdi, eller så er du ekstremt destruktiv og ond.

Endret 17. oktober 2019 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Jepp, og synd er det når det skjer. Ja, det er synd, men, hva så? Det er også synd når noen tar en helt vanlig bil og gjør det samme.

Forskjellen på en bil og et gevær er at et gevær kan være dødelig på få sekunder mens med bil må det gjerne planlegges. Du vet hva ordet "affekt" betyr håper jeg. Men gitt at du tror man kan gjøre det samme med en bil så tviler jeg. Derfor legger jeg ved en link til SNL og et utdrag:

Affekt viser til personens umiddelbare emosjonelle reaksjon til noe

 

Hvorfor tror du egentlig det ikke er lov å bære ladde våpen i Norge? Man har lov til å bære uladde våpen.

 

Forstår du at en bil som kjører i full fart inn i en gruppe folk er minst like farlig som et gevær?

Forstår du at det ikke er dødeligheten som er problemet men hvor lett det er å ta i bruk i et svakt øyeblikk samt skadeomfanget man kan gjøre i selvsamme svake øyeblikk?

 

Er du i stand til å forstå dette?

Er du?

 

Jeg vet ikke hva mer en kan si om dette. Dere alle nekter for å forstå enkel logikk.

Når du sammenligner en bil og et automatgevær er det vel strengt tatt ikke vi som sliter med logikken.

 

Hva er ditt poeng?

At du er sneversynt i din anskuelse av et komplisert problem.