Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Red Frostraven]

Og det å kjøre bil i trafikken, for moro skyld (til hytten, til tur, til jobb, det er jo så mye mer praktisk enn å ta bussen eller sykle!), det er ikke å spille russisk rulett med dine medtrafikkanter?

 

Hvorfor tror du det er så mange ulykker i trafikken? Kan det ha noe å gjøre med at folk kjører seg en tur helt vilkårlig, bare de føler for det?

 

Noensinne kjørt en tur på butikken, Red Frostraven? Noensinne kjørt en tur et sted som ikke var absolutt nødvendig? Noensinne sittet på, og vært medvirkende årsak til at en biltur som ikke var absolutt helt nødvendig ble tatt?

 

Da bidrar du til drapsstatistikken på bilveien.

 

Nei. Jeg mener ikke dette seriøst, akkurat som at jeg ikke mener du bør sitte der og seriøst si at alle lovlydige som ønsker å eie et gevær bidrar til noen drapsstatistikk.

Tenker du før du svarer..?

 

Hvilken nytte har den russiske ruletten..?

Absolutt 0.

Faktisk negativ nytte.

Den skaper frykt, og hjelper ikke mot noen sin frykt -- den bare bidrar til våpeneieren sin paranoia.

 

Hvilken nytte har bilen..?

Den tar deg fra A til B circa 10 ganger raskere enn du klarer å gå eller løpe.

Den holder deg varm på veien, og kan frakte flere personer.

Den kan frakte last som ville trengtes tolv personer for å bære, avstander det ville tatt disse menneskene tjue ganger lengre tid å bære gjenstandene.

Den kan så, i tillegg, kobles til en tilhenger.

Den kan kjøre der det ikke går busser, når det ikke går busser.

Den gjør faktisk jobben sin.

 

Og varebiler og lastebiler likeså.

Biler redder mangfoldig flere hundre liv enn de tar.

 

Bilen har tatt min mor til sykehus ved alvorlige tilstander.

Den har tatt kjærestene mine til sykehus når de var gravide, og ville dødd av blødninger om vi foretok fødslene hjemme.

Bilen vår har ikke tatt noen liv enda.

De færreste biler tar liv, og de fleste biler skaper verdier, som betaler for samfunnskostnadene forbundet med biler.

 

 

---

 

Om det å kjøre bil var sammenlignbart med selvforsvar, så ville bilene i den verden kjørt i 0.6 kilometer i timen, og hatt lavere lastekapasitet enn en person.

De ville ikke hatt vinduer, ikke varme, og ikke vært i stand til å trekke en tilhenger.

Endret 15. oktober 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

Tenker du før du svarer..?

 

Hvilken nytte har den russiske ruletten..?

Absolutt 0.

Faktisk negativ nytte.

Den skaper frykt, og hjelper ikke mot noen sin frykt -- den bare bidrar til våpeneieren sin paranoia.

 

Hvilken nytte har bilen..?

Den tar deg fra A til B circa 10 ganger raskere enn du klarer å gå eller løpe.

Den holder deg varm på veien, og kan frakte flere personer.

Den kan frakte last som ville trengtes tolv personer for å bære, avstander det ville tatt disse menneskene tjue ganger lengre tid å bære gjenstandene.

Den kan så, i tillegg, kobles til en tilhenger.

Den kan kjøre der det ikke går busser, når det ikke går busser.

Den gjør faktisk jobben sin.

 

Og varebiler og lastebiler likeså.

Biler redder mangfoldig flere hundre liv enn de tar.

 

Bilen har tatt min mor til sykehus ved alvorlige tilstander.

Den har tatt kjærestene mine til sykehus når de var gravide, og ville dødd av blødninger om vi foretok fødslene hjemme.

Bilen vår har ikke tatt noen liv enda.

De færreste biler tar liv, og de fleste biler skaper verdier, som betaler for samfunnskostnadene forbundet med biler.

 

 

---

 

Om det å kjøre bil var sammenlignbart med selvforsvar, så ville bilene i den verden kjørt i 0.6 kilometer i timen, og hatt lavere lastekapasitet enn en person.

De ville ikke hatt vinduer, ikke varme, og ikke vært i stand til å trekke en tilhenger.

Slapp av. Det er ikke jeg som prøver å si at det å bare lovlydig eie et gevær er det samme som å tvinge uskyldige til å spille ufrivillig russisk rulett. For et eksempel. Er du klar over hva russisk rulett er, og hvilken skade selv det å overleve noe slikt ville skapt bare psykisk sett? Jeg har aldri hørt slik logikk før. Så jeg vet ikke helt hva du sikter til når du spør om jeg tenker før jeg svarer.

 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal forklare dette til deg.

 

Se for deg et Norge hvor du ikke har lov å kjøre bil med mindre du har spesielle behov for det. Hvorfor kan ikke sykebilen fremdeles kjøre på veien?

 

Du mener altså at vi skal kunne kjøre egen bil kun når vi har et slikt spesielt behov, som å kjøre noen til sykehuset og leke ambulanse? Greit nok.

 

Men hvorfor skal vi ha lov å bruke biler til andre formål, rekreasjonelle formål?

 

Om en bil tar deg fra A til B ti ganger raskere enn du kan sykle kommer faktisk helt an på. I rushtrafikk kan det å sykle gå omtrent like fort. Men folk vil ha rettigheten sin. De har ikke lyst til å sykle i regnet. Kanskje det er litt kaldt. De vil ha luksus. De vil ha friheten. Rettigheten sin.

 

Men jeg skal gi deg den, en bil er ti ganger raskere. Hvor mange ganger mer kraftig tror du et fullautomatisk gevær er, på kloss hold, i forhold til å slå noen et par ganger? Tror du det er mer, eller mindre enn ti ganger kraftigere, og tror du det gjør jobben mer enn ti ganger så fort, eller mindre enn ca. ti ganger så fort?

[Red Frostraven]

Se for deg et Norge hvor du ikke har lov å kjøre bil med mindre du har spesielle behov for det. Hvorfor kan ikke sykebilen fremdeles kjøre på veien?

 

Du mener altså at vi skal kunne kjøre egen bil kun når vi har et slikt spesielt behov, som å kjøre noen til sykehuset og leke ambulanse? Greit nok.

Du har da vitterlig lov til å kjøre så mye du vil, så lenge du har et aktverdig formål.

Akkurat som du kan skyte så mye med våpen du vil, bare du har et aktverdig formål.

 

Å kjøre bil fordi du leter etter noen å drepe er ikke aktverdig formål.

Akkurat som å eie våpen til selvforsvar ikke er aktverdig formål med våpen.

 

Men hvorfor skal vi ha lov å bruke biler til andre formål, rekreasjonelle formål?

Om en bil tar deg fra A til B ti ganger raskere enn du kan sykle kommer faktisk helt an på.

Men jeg skal gi deg den, en bil er ti ganger raskere.

 

Biler krever et sertifikat for å kjøre.

Biler sitt formål er transport, eller til og med reakreasjon.

 

Å kjøre bare for å kjøre, å kjøre for glede og komfort, kan sammenlignes med konkurranseskyting og jakt, og å klebe et kikkertsikte på riflen sin, eller kjøpe en bedre kolbe og lyddemper.

Alle tre, kjøring, konkurranseskyting, og jakt, krever at du har bevist at du er kvalifisert -- eller at du observeres av en instruktør/lærer.

 

Det er helt tillatt å eie våpen for gleden av å skyte på blinker, eller jakte.

 

Men akkurat som med biler, så får du ikke lov til å bruke dem i hensikt å drepe mennesker.

 

Hvor mange ganger mer kraftig tror du et fullautomatisk gevær er, på kloss hold, i forhold til å slå noen et par ganger? Tror du det er mer, eller mindre enn ti ganger kraftigere, og tror du det gjør jobben mer enn ti ganger så fort, eller mindre enn ca. ti ganger så fort?

Og kraften av et skytevåpen er simpelthen ikke sammenlignbart med fysisk vold.

 

Du kan ikke bruke en automatrifle i et nabolag. Et skudd fra en grovkalibret automatrifle går tvers igjennom et helt normalt norsk hus og kan drepe flere personer om de står på rekke, på den andre siden.

 

MP5 for sivil bruk som ikke treffer en husvegg på vei ut av stedet den skytes fra kan lett gå gjennom en husvegg, gjennom et rom, gjennom veggene på andre siden, og drepe noen i det rommet.

For å være skikket til å bruke et automatvåpen, så må du være trent til å ta hensyn til hva som er bak målet.

 

...

 

Politiet oppsøker kriminelle, og oppsøker drapsmenn.

Mens politiet i Norge har gått mot generell bevæpning, så er det ikke nødvendig, og har ikke gjort politiet tryggere.

 

Politiet -- som arbeider med kriminelle hver dag -- trenger ikke våpen til selvforsvar, på seg.

De trenger bare våpen når de oppsøker voldelige kriminelle i den hensikt å arrestere dem eller inkalle dem til avhør eller varetektsfengsling -- mulig frarøve dem friheten for flere år fremover, om de er skyldige.

Og politiet måtte være ubevæpnet under pågripelse av voldelige kriminelle for å ha et like farlig arbeid som lagerarbeidere eller bønder.

 

For vanlige mennesker så finnes ikke behov for våpen til selvforsvar -- med mindre du har et særskilt behov for beskyttelse: om du er en person som er hatet av en terrororganisasjon.

Historisk sett, så trenger du beskyttelse for å overleve at selv en gjennomsnittlig person ønsker deg død, uten politibeskyttelse, om personen er kompetent til å bruke skytevåpen.

Oddsen for å overleve gjentatte attentater er nær 0.

Oddsen for å forsvare seg er nær 0.

Hverdagen har for mange sekunder til at du alltid kan være klar til å skyte tilbake innen 3 sekunder, om du i det hele tatt ser mannen utenfor vinduet.

 

Og om det ikke er noen som ønsker deg død, så trenger du ikke våpen.

 

Så kraften til et våpen spiller ingen rolle, utenom for størrelsen på dyr et våpen humant kan drepe ved jakt, og hvor mye hensyn trent personell som oppsøker kriminelle eller som beskytter personer med behov for beskyttelse trenger for å bruke et kraftig våpen i sivile strøk.

Endret 15. oktober 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Og kraften av et skytevåpen er simpelthen ikke sammenlignbart med fysisk vold.

 

Takk for at du skriver innlegg som er så enkle å motbevise.

 

Det finnnes friske, unge folk som har dødd av 1 knyttneveslag.

Og det finnes folk som 50 cent som overlevde å bli truffet av 9 kuler.

 

Resten av innlegget ditt har jeg ikke tid til å motbevise nå, kanskje senere.

[debattklovn]

Takk for at du skriver innlegg som er så enkle å motbevise.

 

Det finnnes friske, unge folk som har dødd av 1 knyttneveslag.

Og det finnes folk som 50 cent som overlevde å bli truffet av 9 kuler.

 

Så man kan selvfølgelig sammenlikne disse typene vold.

 

Resten av innlegget ditt har jeg ikke tid til å motbevise nå, kanskje senere.

[Red Frostraven]

Takk for at du skriver innlegg som er så enkle å motbevise.

 

Det finnnes friske, unge folk som har dødd av 1 knyttneveslag.

Og det finnes folk som 50 cent som overlevde å bli truffet av 9 kuler.

Så flott da -- da har du jo akkurat helt selv bevist at du ikke trenger skytevåpen, det er bare å gå på trenginsstudio og få superkraftige guns, så kan du drepe inntrengere med maskingeværslagene dine.

 

/thread

 

...

 

Og i samme gate:

Kanskje vi skal begynne med maskingeværboksing..?

 

Jeg går på kickboxing i en klubb hvor ingen har blitt drept på over 20 år.

Da burde det jo være like farlig å drive med maskingeværboksing, hvor man trer en boksehanske over munningen på en MG3, og skyter den andre helt til han ikke rører seg..?

Eller.

 

De bør kanskje utstyres med en kevlarvest i stedet for.

For å være litt rettferdig med sammenligningen.

 

Så kan de skyte hverandre på scener i saler fylt med hundre tusen publikumere.

Endret 16. oktober 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

Du har da vitterlig lov til å kjøre så mye du vil, så lenge du har et aktverdig formål.

Akkurat som du kan skyte så mye med våpen du vil, bare du har et aktverdig formål.

 

Å kjøre bil fordi du leter etter noen å drepe er ikke aktverdig formål.

Akkurat som å eie våpen til selvforsvar ikke er aktverdig formål med våpen.

 

 

 

Biler krever et sertifikat for å kjøre.

Biler sitt formål er transport, eller til og med reakreasjon.

 

Å kjøre bare for å kjøre, å kjøre for glede og komfort, kan sammenlignes med konkurranseskyting og jakt, og å klebe et kikkertsikte på riflen sin, eller kjøpe en bedre kolbe og lyddemper.

Alle tre, kjøring, konkurranseskyting, og jakt, krever at du har bevist at du er kvalifisert -- eller at du observeres av en instruktør/lærer.

 

Det er helt tillatt å eie våpen for gleden av å skyte på blinker, eller jakte.

 

Men akkurat som med biler, så får du ikke lov til å bruke dem i hensikt å drepe mennesker.

 

Og kraften av et skytevåpen er simpelthen ikke sammenlignbart med fysisk vold.

 

Du kan ikke bruke en automatrifle i et nabolag. Et skudd fra en grovkalibret automatrifle går tvers igjennom et helt normalt norsk hus og kan drepe flere personer om de står på rekke, på den andre siden.

 

MP5 for sivil bruk som ikke treffer en husvegg på vei ut av stedet den skytes fra kan lett gå gjennom en husvegg, gjennom et rom, gjennom veggene på andre siden, og drepe noen i det rommet.

For å være skikket til å bruke et automatvåpen, så må du være trent til å ta hensyn til hva som er bak målet.

 

...

 

Politiet oppsøker kriminelle, og oppsøker drapsmenn.

Mens politiet i Norge har gått mot generell bevæpning, så er det ikke nødvendig, og har ikke gjort politiet tryggere.

 

Politiet -- som arbeider med kriminelle hver dag -- trenger ikke våpen til selvforsvar, på seg.

De trenger bare våpen når de oppsøker voldelige kriminelle i den hensikt å arrestere dem eller inkalle dem til avhør eller varetektsfengsling -- mulig frarøve dem friheten for flere år fremover, om de er skyldige.

Og politiet måtte være ubevæpnet under pågripelse av voldelige kriminelle for å ha et like farlig arbeid som lagerarbeidere eller bønder.

 

For vanlige mennesker så finnes ikke behov for våpen til selvforsvar -- med mindre du har et særskilt behov for beskyttelse: om du er en person som er hatet av en terrororganisasjon.

Historisk sett, så trenger du beskyttelse for å overleve at selv en gjennomsnittlig person ønsker deg død, uten politibeskyttelse, om personen er kompetent til å bruke skytevåpen.

Oddsen for å overleve gjentatte attentater er nær 0.

Oddsen for å forsvare seg er nær 0.

Hverdagen har for mange sekunder til at du alltid kan være klar til å skyte tilbake innen 3 sekunder, om du i det hele tatt ser mannen utenfor vinduet.

 

Og om det ikke er noen som ønsker deg død, så trenger du ikke våpen.

 

Så kraften til et våpen spiller ingen rolle, utenom for størrelsen på dyr et våpen humant kan drepe ved jakt, og hvor mye hensyn trent personell som oppsøker kriminelle eller som beskytter personer med behov for beskyttelse trenger for å bruke et kraftig våpen i sivile strøk.

Hvis du er redd for at folk skyter uten å tenke seg om, fordi de mangler trening, hva med å kreve trening? Hvor mye trening får politiet i bruk av MP5, som du nevner?

 

Et år? To år? Hvor mange timer totalt? Er det da nok at folk flest også får samme trening? Samme antall timer praktisk og teoretisk trening med våpen, før de får lov å eie våpen?

 

Fint!

 

Nei? Politiet er smartere enn folk? Ok da, så dobbelt så mange timer som politiet? Er vi enige nå?

 

Folk får dobbelt så lang opplæring som politiet, kan vi da få lov å kjøpe oss våpen, så vi kan beskytte oss?

 

Om dette med kjøretøy eller biler: Du forstår fremdeles ikke poenget.

 

Ja, du har lov å kjøre så mye du vil med et aktverdig formål, og dette er poenget. Dette er livsfarlig. For kjøring så holder nesten hva som helst som aktverdig formål. Hvis du bare skal på butikken for å kjøpe en sjokolade, dette holder.

 

Burde det holde, at du kan utsette andre i samfunnet for fare, bare for å få deg en sjokolade på butikken, gitt at du også ønsker å forby automatvåpen?

 

Folk dør i trafikken som bare det. Synes du det er greit at folk dør, bare fordi at du vil ha retten å kunne kjøpe deg en sjokolade ved å kjøre, istedenfor å gå eller sykle til butikken?

 

Jeg ønsker å ha retten til selvforsvar, til tross på bekostningen av at kanskje noen flere dør av diverse ulykker og kriminalitet relatert til våpen.

 

Du ønsker retten å kunne kjøre til butikken for å kjøpe deg en sjokolade, til tross for at folk dør av diverse ulykker i trafikken.

 

Hva synes du høres mer fornuftig ut? Å ivareta retten til å hygge seg med å være lat, eller å ivareta retten til selvforsvar? Begge deler har en pris. Av en eller annen grunn ser du ut til å kun stemme for at vi skal kunne være lat og sitte i den varme bilen vår, så vi kommer oss bekvemmelig fra A til Å.

[debattklovn]

Så flott da -- da har du jo akkurat helt selv bevist at du ikke trenger skytevåpen, det er bare å gå på trenginsstudio og få superkraftige guns, så kan du drepe inntrengere med maskingeværslagene dine.

 

/thread

 

...

 

Så kjekk og fin stråmann du laget!

[Red Frostraven]

Hvis du er redd for at folk skyter uten å tenke seg om, fordi de mangler trening, hva med å kreve trening? Hvor mye trening får politiet i bruk av MP5, som du nevner?

 

Et år? To år? Hvor mange timer totalt? Er det da nok at folk flest også får samme trening? Samme antall timer praktisk og teoretisk trening med våpen, før de får lov å eie våpen?

 

Fint!

De bruker bare MP5 på oppdrag når det er helt nødvendig, fordi de faktisk oppsøker kriminelle eller voldelige personer som er bevæpnet.

 

Vanlige personer oppsøker ikke kriminelle for å utsette dem for trusler om fengsell.

Med mindre du er Batman.

 

Nei? Politiet er smartere enn folk? Ok da, så dobbelt så mange timer som politiet? Er vi enige nå?

Hvis du vil pågripe kriminelle, så bli politi.

Hvis ikke, så har du ikke noe behov for automatvåpen til selvforvar.

 

Jeg ville forandret standpunkt umiddelbart om det faktisk var et behov for våpen til selvforsvar.

Men så lenge vi vet at det ikke finnes behov, og at det er flere titalls ganger større sjanse for at våpenet blir brukt til drap eller terror enn selvforsvar, så er det unødvendig.

 

Folk får dobbelt så lang opplæring som politiet, kan vi da få lov å kjøpe oss våpen, så vi kan beskytte oss?

Politiet får ikke ta med MP5-en sine hjem fra jobb, uansett hvor kvalifiserte de er.

Og de bruker dem ikke med mindre de er på oppdrag som krever ekstreme tiltak.

Og det er bare et fåtall av politiets styrker som faktisk får bruke automatvåpen.

Og bare når nødvendig.

 

Ja, du har lov å kjøre så mye du vil med et aktverdig formål, og dette er poenget. Dette er livsfarlig. For kjøring så holder nesten hva som helst som aktverdig formål. Hvis du bare skal på butikken for å kjøpe en sjokolade, dette holder.

 

Folk dør i trafikken som bare det. Synes du det er greit at folk dør, bare fordi at du vil ha retten å kunne kjøpe deg en sjokolade ved å kjøre, istedenfor å gå eller sykle til butikken?

Og pistoler er også farlige, når du bare tar dem med på den lokale skytebanen for å skyte et magasin.

Det er derfor du trenger lisens for å skyte på skytebanen.

Og selv om det er fare for vådeskudd og for at noen løper over skytebanen akkurat i det du skyter, eller at du på en eller annen måte klarer å skyte i helt feil retning.

 

Jeg ønsker å ha retten til selvforsvar, til tross på bekostningen av at kanskje noen flere dør av diverse ulykker og kriminalitet relatert til våpen.

 

Du ønsker retten å kunne kjøre til butikken for å kjøpe deg en sjokolade, til tross for at folk dør av diverse ulykker i trafikken.

Formålet til en bil er transport.

Den har en samfunnsnytte.

Biler drepte 108 mennesker i 2018.

Vi har desverre ikke tall for hvor mange menneskeliv biler har reddet i løpet av 2018, men jeg er ganske trygg på at det er langt over 1000, uten at vi engang tar med ambulanser -- alle som drar til legevakten fordi de har bil, men som ville ventet til morgenen etter om de ikke hadde bil.

 

Til sammenligning drepte fedme 2400 mennesker, og jeg tror sjokoladen du kjøper på butikken er farligere enn bilen du kjørte dit, for folkehelsen.

 

Formålet til et selvforsvarsvåpen er å drepe.

Den har en negativ samfunnsnytte, utenom i krigssituasjoner eller under anarki.

 

Og å kjøre til butikken for å kjøpe en sjokolade er ganske likt å gå til skytebanen for å skyte.

Det er unødvendig sløsing av penger, som vi gjør for å føle oss bedre, og som ikke er forbudt, fordi staten ikke legger unødvendige begrensninger på folks frihet -- alt som ikke er forbudt ved lov, er tillatt.

Farlige ting som å kjøre metall over rette strekningen med stor nok kraft til å drepe, krever lisens og opplæring.

Det er ikke lov til å eie vertøy i den hensikt å bruke dem til å drepe mennesker.

 

Å eie våpen til selvforsvar får deg ikke til å føle deg bedre, og det gjør samfunnet dårligere.

 

Hva synes du høres mer fornuftig ut? Å ivareta retten til å hygge seg med å være lat, eller å ivareta retten til selvforsvar? Begge deler har en pris. Av en eller annen grunn ser du ut til å kun stemme for at vi skal kunne være lat og sitte i den varme bilen vår, så vi kommer oss bekvemmelig fra A til Å.

Du sier hele tiden selvforsvar -- selv om jeg allerede har demonstrert at det ikke er realistisk at våpen brukes til selvforsvar.

Du ønsker deg et våpen som gir deg falsk trygghet, og som er betydelig mye mer sannsynlig å drepe deg eller andre i familien din, eller gjøre dere til mordere, enn det er for at dere bruker dem til selvforsvar.

I tillegg til å doble risikoen for selvmord i familien din.

 

---

 

Så kjekk og fin stråmann du laget!

Ja, ikke sant..?

Jeg lånte alle halmstråene fra innlegget ditt, og jeg hadde nok halmstrå til å fø tjue zebraer gjennom vinteren til overs.

Endret 16. oktober 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

De bruker bare MP5 på oppdrag når det er helt nødvendig, fordi de faktisk oppsøker kriminelle eller voldelige personer som er bevæpnet.

 

Vanlige personer oppsøker ikke kriminelle for å utsette dem for trusler om fengsell.

Med mindre du er Batman.

 

 

Hvis du vil pågripe kriminelle, så bli politi.

Hvis ikke, så har du ikke noe behov for automatvåpen til selvforvar.

 

Jeg ville forandret standpunkt umiddelbart om det faktisk var et behov for våpen til selvforsvar.

Men så lenge vi vet at det ikke finnes behov, og at det er flere titalls ganger større sjanse for at våpenet blir brukt til drap eller terror enn selvforsvar, så er det unødvendig.

 

 

Politiet får ikke ta med MP5-en sine hjem fra jobb, uansett hvor kvalifiserte de er.

Og de bruker dem ikke med mindre de er på oppdrag som krever ekstreme tiltak.

Og det er bare et fåtall av politiets styrker som faktisk får bruke automatvåpen.

Og bare når nødvendig.

 

 

Og pistoler er også farlige, når du bare tar dem med på den lokale skytebanen for å skyte et magasin.

Det er derfor du trenger lisens for å skyte på skytebanen.

Og selv om det er fare for vådeskudd og for at noen løper over skytebanen akkurat i det du skyter, eller at du på en eller annen måte klarer å skyte i helt feil retning.

 

 

Formålet til en bil er transport.

Den har en samfunnsnytte.

Biler drepte 108 mennesker i 2018.

Vi har desverre ikke tall for hvor mange menneskeliv biler har reddet i løpet av 2018, men jeg er ganske trygg på at det er langt over 1000, uten at vi engang tar med ambulanser -- alle som drar til legevakten fordi de har bil, men som ville ventet til morgenen etter om de ikke hadde bil.

 

Til sammenligning drepte fedme 2400 mennesker, og jeg tror sjokoladen du kjøper på butikken er farligere enn bilen du kjørte dit, for folkehelsen.

 

Formålet til et selvforsvarsvåpen er å drepe.

Den har en negativ samfunnsnytte, utenom i krigssituasjoner eller under anarki.

 

Og å kjøre til butikken for å kjøpe en sjokolade er ganske likt å gå til skytebanen for å skyte.

Det er unødvendig sløsing av penger, som vi gjør for å føle oss bedre, og som ikke er forbudt, fordi staten ikke legger unødvendige begrensninger på folks frihet -- alt som ikke er forbudt ved lov, er tillatt.

Farlige ting som å kjøre metall over rette strekningen med stor nok kraft til å drepe, krever lisens og opplæring.

Det er ikke lov til å eie vertøy i den hensikt å bruke dem til å drepe mennesker.

 

Å eie våpen til selvforsvar får deg ikke til å føle deg bedre, og det gjør samfunnet dårligere.

 

 

Du sier hele tiden selvforsvar -- selv om jeg allerede har demonstrert at det ikke er realistisk at våpen brukes til selvforsvar.

Du ønsker deg et våpen som gir deg falsk trygghet, og som er betydelig mye mer sannsynlig å drepe deg eller andre i familien din, eller gjøre dere til mordere, enn det er for at dere bruker dem til selvforsvar.

I tillegg til å doble risikoen for selvmord i familien din.

 

---

 

 

Ja, ikke sant..?

Jeg lånte alle halmstråene fra innlegget ditt, og jeg hadde nok halmstrå til å fø tjue zebraer gjennom vinteren til overs.

Da er vi faktisk kanskje ikke så uenige.

 

Som du selv sier:

 

"Jeg ville forandret standpunkt umiddelbart om det faktisk var et behov for våpen til selvforsvar."

 

Men du mener at dette behovet ikke eksisterer.

 

Hva mener du om sjokolade, som du sier bidrar til å drepe 2400 i året? Hvorfor ikke bare forby det da?

 

Jeg synes også du overdriver voldsomt når du våger å påstå at alle som drar på legevakten ellers ville dødd. Du sier så at de overlever, fordi de har tilgang på bil.

 

Hvis du ringer til legevakten vil du få høre noe slikt som at en skal ringe et nødnummer hvis det står om livsfare.

 

De fleste på legevakten dør ikke uten behandling, det er derfor vi har vårt helsevesen inndelt i nettopp et slikt system. Fastlege når det kan vente litt, legevakten når det er mer hastverk, men ikke livsfare, og sykehuset med ambulanse når det er mer krise.

 

Dette er neppe en overraskelse for deg, men jeg mener at det er et behov for våpen til selvforsvar. Folk blir utsatt for vold i Norge, folk blir drept. Jeg har nulltoleranse for dette og jeg bryr meg ikke om hva det koster.

 

Du kan bruke samme konsept om alt annet. Hva med at politiet gjør feil? Hva med justismord?

 

Bare fordi at en implementasjon av å kunne eie automatvåpen har noen feil i dine øyne, så betyr ikke det at det alltid vil være så ille dersom en sørger for ansvarlig bruk og skikkelig opplæring. En kan gjøre dette så bra eller dårlig en vil. Samme gjelder andre ting.

 

Det er mange våpen i Norge allerede, likevel er det sjelden at de brukes til noe ulovlig. Hvor mange i Norge tror du allerede eier et skytevåpen? Interessant at vi så sjelden hører om kriminalitet med skytevåpen, er det ikke?

 

Har du sett følgende?

 

https://www.nrk.no/hordaland/fa-har-flere-vapen-enn-nordmenn-1.10852686

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/44MnG/naa-er-det-over-13-millioner-private-skytevaapen-i-norge-to-distrikter-troner-klart-oeverst-paa-vaapenstatistikken

 

Likevel virker du overbevist om at det å innføre en ny type skytevåpen med lov til å bruke dette i selvforsvar hvis ønskelig, nemlig fullautomatisk skyevåpen, så vil hele landet nærmest kollapse?

 

Hvordan vet du hvordan nordmenn ville reagert på å få et fullautomatisk skytevåpen? Kanskje noen ville behandlet det med mer respekt enn et vanlig skytevåpen, nettopp fordi det er så farlig?

 

Hvis noen gir deg en kniv, og sier "den er veldig skarp", hva gjør du da? Er du like avslappet når du behandler den, som når du behandler en vanlig og litt sløv brødkniv? Nå skal vi være forsiktig med alle kniver (og ihvertfall alle skytevåpen!), men du skjønner sikkert hva poenget mitt er.

 

Hvordan vet du at nordmenn ville bare uten å tenke seg om fyrt løs rundt seg i nabolaget med fullautomatisk gevær ved den minste provokasjon? Sist jeg sjekket har vi definitivt ikke kultur for slikt her til lands.

 

Det som ville skjedd er dette:

 

1: Vi ville fått en rettighet vi ikke har, men som alle er enige i at vi faktisk skal ha (alle er enige om retten til selvforsvar).

2: Noen flere ville kanskje dødd.

3: Noen kriminelle ville kanskje tenkt seg om to ganger før de gjorde noe kriminelt.

 

Vær så snill og ikke si at du ikke tror noen kriminelle ville tenkt seg om. At alle kriminelle er så dum at de går vitende med døden i møte, eller at alle kriminelle plutselig bestemmer seg for å heve "ran" til "drap".

 

Kanskje er nøkkelordet her, både for det du sier og det jeg sier.

[Fasiten]

Hvorfor er det ikke lov? Skal vi ikke ha lov å forsvare oss selv?

 

Det er en del av planen vet du.

 

Først tar dem våpnene, så tar dem frihetene. De har jo på mange måter begynt, reaksjonen Plumbo fikk for å kalle Madcon for mokkamenn hører ikke hjemme noe sted. Og en møter kraftige represalier fra maktpersoner, for å si ting som i grunn er helt innlysende og alle er enige, bare prøv å sitere diverse biologiske studier om kjønn, kultur og rase. Eller fortell diverse religiøse grupper at de må slutte å kjønnslemleste på babier av begge kjønn. Du blir sensurert og stemplet med en gang.

 

Det kommer fra at en har slengt Jesus under bussen. Om du kan si at et menneske som aldri synder og blir uskyldig korsfestet, bare for å bevise at selv dette kan tilgis, er et dårlig og unyttig symbol, så er alt annet fair game.

 

Gru dere. 

Endret 16. oktober 2019 av Fasiten

[storpolitikeren]

Det er en del av planen vet du.

 

Først tar dem våpnene, så tar dem frihetene. De har jo på mange måter begynt, reaksjonen Plumbo fikk for å kalle Madcon for mokkamenn hører ikke hjemme noe sted. Og en møter kraftige represalier fra maktpersoner, for å si ting som i grunn er helt innlysende og alle er enige, bare prøv å sitere diverse biologiske studier om kjønn, kultur og rase. Eller fortell diverse religiøse grupper at de må slutte å kjønnslemleste på babier av begge kjønn. Du blir sensurert og stemplet med en gang.

 

Det kommer fra at en har slengt Jesus under bussen. Om du kan si at et menneske som aldri synder og blir uskyldig korsfestet, bare for å bevise at selv dette kan tilgis, er et dårlig og unyttig symbol, så er alt annet fair game.

 

Gru dere. 

 

Selv om jeg har tatt fram talefriheten her, så la oss holde oss unna dette, annet enn å eventuelt bruke det til å sammenligne rettigheter.

 

Er du for automatvåpen er du velkommen til å si deg enig i det du synes høres fornuftig ut her i tråden.

 

Er du mot automatvåpen, så er du velkommen til å ha en saklig diskusjon.

[debattklovn]

De bruker bare MP5 på oppdrag når det er helt nødvendig, fordi de faktisk oppsøker kriminelle eller voldelige personer som er bevæpnet.

 

Vanlige personer oppsøker ikke kriminelle for å utsette dem for trusler om fengsell.

Med mindre du er Batman.

 

Hva gjør disse kriminelle som poltiet trenger MP5 for å arrestere når de ikke er i fengsel eller varetekt?

 

De er ute i samfunnet, bevæpnet, og begår ny kriminalitet.

Mot ubevæpnede, lovlydige folk. 

[Red Frostraven]

Likevel virker du overbevist om at det å innføre en ny type skytevåpen med lov til å bruke dette i selvforsvar hvis ønskelig, nemlig fullautomatisk skyevåpen, så vil hele landet nærmest kollapse?

 

Hvordan vet du hvordan nordmenn ville reagert på å få et fullautomatisk skytevåpen? Kanskje noen ville behandlet det med mer respekt enn et vanlig skytevåpen, nettopp fordi det er så farlig?

Dagens skytevåpen eller en vital våpendel må låses inn i en safe, når de ikke er ute av skapet til aktverdig formål.

Eierene er fullt i stand til å bruke disse våpenene til selvforsvar, om de har tid til å åpne safen og lade.

 

I 2018 var det ett drap i selvforsvar i Norge -- og det ble regnet som unødvendig, ikke nødverge, og ble gjennomført med kniv.

 

Videre så var jeg inne på statistikken for selvforsvar fra USA:

Selv når kriminelle drap er inkludert, så er det bare 1 av 35 bruk av skytevåpen som dreper som brukes til selvforsvar.

34 av 35 brukes til å drepe uskyldige.

 

Videre, så er det også stor tvil i praktisk talt alle tilfeller av genuint selvforsvar:

Det er høyst sannsynlig bare noen prosent av det som regnes som selvforsvar med skytevåpen som faktisk reddet livet til personen som skjøt.

Problemer som oppstår mellom mennesker med skytevåpen, hvor den ene parten må bli skutt før situasjonen roer seg.

 

Hvis noen gir deg en kniv, og sier "den er veldig skarp", hva gjør du da? Er du like avslappet når du behandler den, som når du behandler en vanlig og litt sløv brødkniv? Nå skal vi være forsiktig med alle kniver (og ihvertfall alle skytevåpen!), men du skjønner sikkert hva poenget mitt er.

 

Hvordan vet du at nordmenn ville bare uten å tenke seg om fyrt løs rundt seg i nabolaget med fullautomatisk gevær ved den minste provokasjon? Sist jeg sjekket har vi definitivt ikke kultur for slikt her til lands.

Fordi all verdens kriminalstatistikk forteller det samme:

Menn som har skytevåpen ser trusler over alt, akkurat at alle problemer ser ut som en spiker, for menn med en hammer.

 

Det som ville skjedd er dette:

 

1: Vi ville fått en rettighet vi ikke har, men som alle er enige i at vi faktisk skal ha (alle er enige om retten til selvforsvar).

2: Noen flere ville kanskje dødd.

3: Noen kriminelle ville kanskje tenkt seg om to ganger før de gjorde noe kriminelt.

Om du gir kriminelle fri tilgang til hammere -- så slår de inn færre spikre, når de ser spikre over alt, men mangler hammere..?

 

En av tingene som kjennetegner voldelige kriminelle er mangel på frykt, og mangel på evne til refleksjon.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23187118

 

Kriminelle som aldri ville skutt noen begår færre lovbrudd, ja.

Men disse kriminelle med normal empati, men som befinner seg i vanskelige økonomiske situasjoner eller er avhengige av narkotiske stoffer, bekjempes allerede gjennom sosiale tiltak, som arbeidsledighetstrygd og ruspolitikk.

 

Volden utført av de kriminelle som allerede er villige til å drepe om situasjonen gagner dem tilstrekkelig, fordi de er psykopater som ikke har evnen til å føle frykt, og som elsker å dominere andre, øker.

 

Antallet psykopater øker ikke -- bare trusselen de utgjør.

 

Vær så snill og ikke si at du ikke tror noen kriminelle ville tenkt seg om. At alle kriminelle er så dum at de går vitende med døden i møte, eller at alle kriminelle plutselig bestemmer seg for å heve "ran" til "drap".

 

Kanskje er nøkkelordet her, både for det du sier og det jeg sier.

Nei, kriminalstatistikk og fakta er nøkkelordet for alt jeg sier.

Voldelig kriminalitet og drap ville gått opp, uten tvil.

 

Vi vet hva som skjer med vestlige samfunn med stor tilgang på våpen som kan lagres ladde og lett tilgjengelig.

Australia er et eksempel på hvordan det går bedre om man fjerner våpen.

[debattklovn]

https://www.nrk.no/hordaland/fa-har-flere-vapen-enn-nordmenn-1.10852686

 

 

 

Totalt er det trolig flere hundretusen ulovlige våpen i landet.

Det forklarer hvorfor man leser om kriminelle tullinger som har klart å skaffe seg våpen.

 

Hvis Kåre-Ronny, 24, med 9 tidligere domfellelser hvorav 3 er voldslovbrudd klarer å skaffe seg skytevåpen, så er det ikke særlig vanskelig...

[debattklovn]

I 2018 var det ett drap i selvforsvar i Norge -- og det ble regnet som unødvendig, ikke nødverge, og ble gjennomført med kniv.

 

 

Norge har dessverre stort forbedringspotensiale når det kommer til behandling av slike saker.

Eksempel: https://www.nrk.no/sorlandet/_-knivstakk-innbruddstyv-i-selvforsvar-1.12874647

 

 

 

En huseier i 40-årene fra Arendal har i politiavhør vedgått at han med vilje knivstakk en mann som prøvde å bryte seg inn i boligen hans i påsken.

 

– Det er ingen tvil om at vedkommende som har fått besøk den natten, har blitt veldig redd, sier politioverbetjent Jens Martin Reiersølmoen.

 

Ifølge politiet skal huseieren ha klart å ta fra innbruddstyven en kniv han hadde da han var i ferd med å ta seg inn ei dør til boligen.

– Så dette er selvforsvar?

– Ja, det er det vi snakker om. Han forsvarte seg fordi han var livredd, sier Reiersølmoen.

 

Politiets operasjonsleder opplyste søndag morgen at huseier kuttet hånden, som kom inn gjennom et hull i vinduet, og på vei til å åpne dør med kniv.

Huseieren ringte politiet umiddelbart da han forstod at noen var i ferd med å bryte seg inn i huset.

Politiets jurist på saken, Vanja Bruvold, håper å kunne avgjøre i løpet av uken om huseieren skal straffes eller ikke.

 

Han huseier der må Politiet vurdere om må straffes? Helt sinnsykt.

 

[frohmage]

Han huseier der må Politiet vurdere om må straffes? Helt sinnsykt.

 

Politiet vurderer vel alltid om en begått handling er straffbar når den havner på deres bord. Har du info om hvordan saken endte også, siden den er fra 2016?

[storpolitikeren]

Dagens skytevåpen eller en vital våpendel må låses inn i en safe, når de ikke er ute av skapet til aktverdig formål.

Eierene er fullt i stand til å bruke disse våpenene til selvforsvar, om de har tid til å åpne safen og lade.

 

I 2018 var det ett drap i selvforsvar i Norge -- og det ble regnet som unødvendig, ikke nødverge, og ble gjennomført med kniv.

 

Videre så var jeg inne på statistikken for selvforsvar fra USA:

Selv når kriminelle drap er inkludert, så er det bare 1 av 35 bruk av skytevåpen som dreper som brukes til selvforsvar.

34 av 35 brukes til å drepe uskyldige.

 

Videre, så er det også stor tvil i praktisk talt alle tilfeller av genuint selvforsvar:

Det er høyst sannsynlig bare noen prosent av det som regnes som selvforsvar med skytevåpen som faktisk reddet livet til personen som skjøt.

Problemer som oppstår mellom mennesker med skytevåpen, hvor den ene parten må bli skutt før situasjonen roer seg.

 

 

Fordi all verdens kriminalstatistikk forteller det samme:

Menn som har skytevåpen ser trusler over alt, akkurat at alle problemer ser ut som en spiker, for menn med en hammer.

 

 

Om du gir kriminelle fri tilgang til hammere -- så slår de inn færre spikre, når de ser spikre over alt, men mangler hammere..?

 

En av tingene som kjennetegner voldelige kriminelle er mangel på frykt, og mangel på evne til refleksjon.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23187118

 

Kriminelle som aldri ville skutt noen begår færre lovbrudd, ja.

Men disse kriminelle med normal empati, men som befinner seg i vanskelige økonomiske situasjoner eller er avhengige av narkotiske stoffer, bekjempes allerede gjennom sosiale tiltak, som arbeidsledighetstrygd og ruspolitikk.

 

Volden utført av de kriminelle som allerede er villige til å drepe om situasjonen gagner dem tilstrekkelig, fordi de er psykopater som ikke har evnen til å føle frykt, og som elsker å dominere andre, øker.

 

Antallet psykopater øker ikke -- bare trusselen de utgjør.

 

 

Nei, kriminalstatistikk og fakta er nøkkelordet for alt jeg sier.

Voldelig kriminalitet og drap ville gått opp, uten tvil.

 

Vi vet hva som skjer med vestlige samfunn med stor tilgang på våpen som kan lagres ladde og lett tilgjengelig.

Australia er et eksempel på hvordan det går bedre om man fjerner våpen.

Denne lenken https://www.ncbi.nlm...pubmed/23187118 snakker jo ikke engang om det samme du snakker om? Den snakker om "crime-related amnesia", og sier om frykt:

 

"There was no relationship between fearless–callous psychopathy traits or the use of reactive violence, and claims of crime-related amnesia."

 

Jeg vet at det er slik våpen skal oppbevares og det er helt tragisk. Jeg er ikke enig i at våpen skal oppbevares på denne måten. De undergraver å kunne bruke de til selvforsvar, så det er et helt forkastelig krav. Skal en kunne bruke et fullautomatisk gevær til selvforsvar så må det ihvertfall være tilgjengelig og fungerende. Ellers kan vi like gjerne forsøke å starte en bensinmotorsag og vifte den mot folk mens de ler av oss, som nevnt tidligere.

 

Det finnes ikke noen statistikk du kan henvise til hvor et tilsvarende eksperiment har blitt utført i et land som kan sammenlignes med Norge.

 

Beklager, men det hjelper rett og slett ikke å sammenligne kulturen til Norge med USA, og si at det som skjer i USA nødvendigvis skjer i Norge. Kanskje det skjer. Kanskje ikke. Australia er heller ikke Norge.

 

Dette er du vel i det minste enig i?

 

Vi kommer uansett tilbake til at jeg er villig til å betale prisen for å kunne føle meg trygg. Bare det at jeg føler meg trygg er verdt veldig mye. Forstår du det? Tror du virkelig at politiet kommer tidsnok for å hjelpe deg, uansett hvor du bor i landet, uansett hvor mye de har å gjøre? Hva hvis du ikke har tid til å ringe?

 

"Menn som har skytevåpen ser trusler over alt, akkurat at alle problemer ser ut som en spiker, for menn med en hammer."

 

Vel, hva med at det kanskje er noen problemer som kan løses med våpen? Jeg tror du er fundamentalt motstander av å løse konflikter med vold, og derfor er du motstander av våpen. Kan det ha noe med saken å gjøre? At du er rett og slett motstander av å bruke vold, la vold være satt av til politiet og militæret?

 

Du mener vi skal ha politi som kan bruke vold, fordi det kanskje er noen problemer som kan løses med vold? Disse problemene er det selvsagt bare politiet som både klarer å se og løse. Fordi politiet gjør aldri feil og kommer alltid på sekundet. Ikke sant?

 

Forskjellen på det du og jeg sier er at jeg er OK med at noen situasjoner løses med et gevær. Kanskje de situasjonene hvor det er snakk om fare for eget liv og helse. Jeg er ikke for at en skal bare "gi seg", hvorfor skal jeg gi meg? Hvorfor skal ikke han andre gi seg?

 

Du mener at dette skal løses på en så lite voldelig måte som mulig. Jeg kan egentlig ikke klandre deg for dette, annet enn å si at det er naivt og at du neppe har blitt utsatt for blind vold eller overgrep selv og det har neppe noen som står deg nær heller. Ikke i graverende grad.

 

Hvis du hadde vært utsatt for blind vold hadde du tatt dette personlig. For det er nettopp det det er. Når noen fysisk angriper deg tar du det personlig. Da er det plutselig ut vinduet med all statistikken din, og du tenker på deg selv og de som står deg nær. Plutselig er det å ha retten til å forsvare seg selv kanskje ikke så dumt likevel?

 

I Norge er alle i enhver situasjon livredd for å skade den andre. Deres liv er verdt mer enn ditt eget. Hva hvis du slår brutalt tilbake etter å ha selv blitt slått? Den kriminelle faller kanskje i bakken, slår hodet sitt og dør? Plutselig er det du som er i fengsel.

 

Måten kriminelle med "normal emapti" bekjempes er ikke godt nok. Fungerer disse måtene bra? Har vi blitt kvitt rusproblemet i Norge nå?

Endret 16. oktober 2019 av storpolitikeren

[storpolitikeren]

Hva gjør disse kriminelle som poltiet trenger MP5 for å arrestere når de ikke er i fengsel eller varetekt?

 

De er ute i samfunnet, bevæpnet, og begår ny kriminalitet.

Mot ubevæpnede, lovlydige folk. 

Akkurat!

 

Jeg hadde følt meg mer trygg av å bo i et nabolag hvor folk hadde våpen, enn et nabolag uten våpen.

 

Dette opplegget med at en kriminell liksom "skyter først" og så bare kommer seg unna? Vil alle naboene dine, som hører skuddene, bare la dette være og sove videre? Eller henter de også geværene sine, fordi de lurer på hva i helvete er det som skjer i deres nabolag nå?

 

Hvor langt kommer den kriminelle seg da, når det plutselig ikke var nok å drepe én familie og hans naboer plutselig skyter tilbake?

 

Samme situasjon som når den kriminelle går i huset og det knirker litt for mye, slik at huseier våkner opp og griper etter sitt våpen, så griper nabolaget etter sine våpen når de hører det.

 

Men fremdeles ville alle kriminelle oppgradert seg selv til massemordere, med livet som innsats for hvert eneste ran?

Endret 16. oktober 2019 av storpolitikeren

[frohmage]

Jeg hadde følt meg mer trygg av å bo i et nabolag hvor folk hadde våpen, enn et nabolag uten våpen.

 

I alle dager, hvor er det du bor?? Jeg vil aller helst at naboene mine ikke skal ha skytevåpen.

 

Det virker som du (og klovn) har et noe forvirret inntrykk av at det er stor forskjell på deg og en kriminell.