Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Noxhaven]

What..? Det har ikke jeg skrevet noe om, det vet jeg ikke noe om. 

 

Men så svar med brukeren til storpolikeren da.. eventuelt ikke svar på det jeg svarer om det storpolikeren skrev med mindre du besitter samme meninger som deg selv på den andre brukeren din.

[debattklovn]

Nei, jeg vil beskytte oss mot at at kriminelle som i dag truer til seg en telefon med kniv ikke vil gå over til å skyte ned folk og ta telefonen mens offeret ligger der steindød.. du vet siden den kriminelle er redd for eget liv om alle har maskingevær på seg og vil ikke bli skutt selv, så da skyter han heller først istedenfor å prøve seg på dagens true metode med kniv.

 

 

Så istedenfor å la lovlyidge få bevæpne seg, så spekulerer du vilt om dommedagsscenarioer der alle kriminelle skyter ned folk? 

Og ignorerer glatt det faktum at mange kriminelle bruker vold selv om de ikke trenger?

 

Høres ut som at du heier på voldsforbryterne.

[perpyro]

Men så svar med brukeren til storpolikeren da.. eventuelt ikke svar på det jeg svarer om det storpolikeren skrev med mindre du besitter samme meninger som deg selv på den andre brukeren din.

Er storpolitikeren og debattklovn samme bruker?

[debattklovn]

 

 

What.. jeg har ikke skrevet noe om hvor mange drap det er årlig i Norge. Det vet jeg ingenting om. 

Men hvorfor skriver du her da med perpyro-brukeren din? 

 

200 drap i året, det er nesten et drap hver dag.

Ønsker du deg flere?

[Noxhaven]

Så istedenfor å la lovlyidge få bevæpne seg, så spekulerer du vilt om dommedagsscenarioer der alle kriminelle skyter ned folk? 

Og ignorerer glatt det faktum at mange kriminelle bruker vold selv om de ikke trenger?

 

Høres ut som at du heier på voldsforbryterne.

 

Uansett om kriminelle bedriver uoppfordret vold så blir det ikke bedre om de bedriver denne volden med maskingevær.

 

Vel, deg om det. Du må få høre hva du vil i det hodet ditt.

[Noxhaven]

Men hvorfor skriver du her da med perpyro-brukeren din? 

 

Du har iallefall det perfekte forumnavnet.

[storpolitikeren]

Jeg argumenterer ikke for at ei motorsag er tilsvarende et automatvåpen så slutt å tillegge meg meninger jeg ikke har, men i dagens situasjon har ikke en innbruddstyv et automatvåpen i lomme men gjerne en kniv og da hjelper motorsaga.

Der alle"lovlydige" borgere har automatvåpen vil ikke innbruddstyven ha en kniv med seg for man tar ikke med seg kniv til en skytevåpenkamp.

Noen vil ha og eie automatvåpen hvis det var lov ja. Akkurat som at noen eier lovlig en hagle i dag.

 

Hvorfor er dette et så fantastisk stort problem for deg? Hva er den enorme forskjellen? At folk har en rifle som skyter fortere enn de allerede har?

 

Hvorfor tror du at alle vil ha automatgevær om det var lov? Ser du ikke at dette er urimelig?

 

Tror du en innbruddstyv som er desperat etter å stjele en mobiltelefon, eller en TV i en bolig, har råd til å kjøpe automatvåpen? Kanskje noen av de har det? Hvis de har råd til det, hvorfor har de ikke vanlig gevær per i dag da, eller fullautomatgevær, ulovlig?

 

Du skisserer en verden jeg mener er helt umulig å engang se for seg. Nei. Alle vil ikke ha automatvåpen fordi om det er lov.

[storpolitikeren]

Er storpolitikeren og debattklovn samme bruker?

Det at dere tror vi er samme bruker synes jeg er ganske komisk, så jeg velger å ikke kommentere det så mye.

[storpolitikeren]

Uansett om kriminelle bedriver uoppfordret vold så blir det ikke bedre om de bedriver denne volden med maskingevær.

 

Vel, deg om det. Du må få høre hva du vil i det hodet ditt.

Det kan vi være enige om, om bare de kriminelle skulle få lov til å ha automatvåpen.

 

Men du glemmer jo den lille tingen at de lovlydige også da har tilgang på våpen. Eller ville du helst ikke nevne det?

[storpolitikeren]

Du har iallefall det perfekte forumnavnet.

Rapportert, personangrep.

[storpolitikeren]

Er storpolitikeren og debattklovn samme bruker?

Ja, vi er samme bruker. Det er bare én person i hele Norge, nei, hele verden, som kan argumentere for dette.

[Noxhaven]

Det kan vi være enige om, om bare de kriminelle skulle få lov til å ha automatvåpen.

 

Men du glemmer jo den lille tingen at de lovlydige også da har tilgang på våpen. Eller ville du helst ikke nevne det?

 

Det hjelper ikke at du har maskingevær om du allerede har 12 hull i deg fra hofta til nakken.. så det er ganske irrelevant.

Skuddsikker vest kunne kanskje hjulpet.

[storpolitikeren]

Det hjelper ikke at du har maskingevær om du allerede har 12 hull i deg fra hofta til nakken.. så det er ganske irrelevant.

Skuddsikker vest kunne kanskje hjulpet.

Du misforstår. Du jevner ut det urettferdige i forhold til hvem som er sterkest. Dersom automatvåpen var lov kan alle som vil jevne dette ut ved å ivareta sin rettighet til selvforsvar. Da ved å gjøre at en eventuell angriper går inn i kampen ved å satse like mye.

 

Ja, du kan ende opp død, men det kan også den kriminelle. Dette er mer "rettferdig" enn en situasjon hvor du stiller uten noe og de kriminelle er flere stykker, med kniv, eller tilsvarende. En lovlydig kan plutselig forsvare seg effektivt mot flere angripere, det blir livsfarlig å utfordre rettighetene til en lovlydig. I dag kan de kriminelle gjør dette rutinemessig uten alvorlige konsekvenser.

[perpyro]

Det at dere tror vi er samme bruker synes jeg er ganske komisk, så jeg velger å ikke kommentere det så mye.

Jeg tror ikke noe som hekst men å bygge stråmann er du/dere gode på.

Så du mener at å stille spørsmål ved en påstand er å tro på påstanden!

See what i did there?

[storpolitikeren]

Jeg tror ikke noe som hekst men å bygge stråmann er du/dere gode på.

Så du mener at å stille spørsmål ved en påstand er å tro på påstanden!

See what i did there?

Du forveksler ironi og nesten-personangrep med stråmannsargumentasjon. Jeg prøver dog å skjerpe meg, men det var ikke jeg som begynte.

 

Så beklager det.

 

Hvis du er uenig i det jeg antar, at dere ønsker visse andre rettigheter (talefrihet, kjøre bil, kunne bevege seg i naturen, på byn, på fjellet, osv.) så får dere gi beskjed. Dette er ikke stråmannsargumentasjon hvis det er sant at dere står for dette, da det er høyst relevant og er årsaken til at vi har slike rettigheter.

[Noxhaven]

Du misforstår. Du jevner ut det urettferdige i forhold til hvem som er sterkest. Dersom automatvåpen var lov kan alle som vil jevne dette ut ved å ivareta sin rettighet til selvforsvar. Da ved å gjøre at en eventuell angriper går inn i kampen ved å satse like mye.

 

Ja, du kan ende opp død, men det kan også den kriminelle. Dette er mer "rettferdig" enn en situasjon hvor du stiller uten noe og de kriminelle er flere stykker, med kniv, eller tilsvarende. En lovlydig kan plutselig forsvare seg effektivt mot flere angripere, det blir livsfarlig å utfordre rettighetene til en lovlydig. I dag kan de kriminelle gjør dette rutinemessig uten alvorlige konsekvenser.

 

Det har ikke noe å si hvem som har sterkest, det som har noe å si er hvem som skyter først. Skade potensialet mellom partene jervner seg ut men det er irrelevant så lenge det kun er en part som rekker å gjøre skade på den andre part.

 

Den som angriper har alltid fordelen og vil alltid vinne. Element of surprise og alt det der.

Dessuten som jeg tok opp tidligere så vil det at en større andel av befolkningen går med skytevåpen føre til en lavere terskel for at de kriminelle skyter da du som et offer er en større trussel mot dem.

[Red Frostraven]

Kriminalstatistikk viser at de som eier skytevåpen, utenom sportsskytere og jegere -- lovlig eierskap eller ikke -- dreper i kriminelle formål, eller er vanlige mennesker som dreper uskyldige, 34 ganger for hver gang en våpeneier dreper i selvforsvar.

 

Alle disse som dreper andre mennesker med våpen har muligheten til å drepe i selvforsvar, men greier det ikke -- selv om de klarer å drepe uskyldige.

 

http://faculty.washington.edu/blabob/bob/Articles/Guns%20in%20America%20-%20For%20every%20criminal%20killed%20in%20self-defense,%2034%20innocent%20people%20die.pdf

 

...

 

Og da blir vel umiddelbart svaret; Da burde flere hatt våpen, slik at de 33 som blir drept klarer å forsvare seg..!

 

...

 

Jeg minner da om statistikken for hvem som blir drept:

Mennesker i en husholdning med våpen har dobbel (1.9x) så stor sjanse for å bli drept som mennesker i en husholdning uten våpen.

Og dette gjelder alle drap -- ikke bare drap med våpen.

Våpeneierskap øker den grunnleggende sjansen for å blir drept, som allerede inkluderer kniver, kvelning, drukning og fysisk vold, samt å bli skutt fra utenforstående med våpen, til det dobbelte.

https://academic.oup.com/aje/article/160/10/929/140858

 

...

Kvinner som eier våpen til selvforsvar tripler sin personlige odds for å bli drept, fordi det blir drept av våpenet de kjøper, av kjærester, foreldre, venner eller familie, så mye oftere enn de noen gang får brukt våpenet til selvforsvar; mindre enn 1 av 34, for jenter.

 

Det er altså bevist over enhver tvil at å eie våpen til selvforsvar dobler oddsen for at du eller familien din blir drept, samtidig som at våpenet du eier til selvforsvar i Norge -- om vi fjerner all kriminalitet, og antar at folk vet at de kommer til å bli drept av kjæresten, venner eller familie, og har et ekstra skytevåpen til selvforsvar -- så vil våpenet ha 1 i 10 sjanse for å bli brukt til selvforsvar, versus 9 av 10 sjanse for å bli brukt til å drepe uskyldige; 50% sjanse for å drepe noen i hjemmet, 50% sjanse for å drepe noen andre. Og da har vi ikke tatt med selvmord.

 

Selvmordsraten øker også betraktelig for husholdninger med skytevåpen.

Og om de kriminelle også eier våpen, så vil vi nærme oss 1 av 34.

Endret 15. oktober 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

Det har ikke noe å si hvem som har sterkest, det som har noe å si er hvem som skyter først. Skade potensialet mellom partene jervner seg ut men det er irrelevant så lenge det kun er en part som rekker å gjøre skade på den andre part.

 

Den som angriper har alltid fordelen og vil alltid vinne. Element of surprise og alt det der.

Dessuten som jeg tok opp tidligere så vil det at en større andel av befolkningen går med skytevåpen føre til en lavere terskel for at de kriminelle skyter da du som et offer er en større trussel mot dem.

Det har allerede blitt nevnt flere eksempler på situasjoner hvor det ikke nødvendigvis er den kriminelle som har aneldning å "skyte først".

 

Innbrudd i bolig, den kriminelle lager lyd og vekker eieren av boligen. Eieren er kanskje fra før av. Det er flere som bor i samme bolig. Den kriminelle hadde kanskje ikke tenkt å drepe, men situasjonen eskalerer.

 

Eller hva med en krangel? Hvis den ene personen er stor og sterk, så er det urettferdig ovenfor den svake. Den svake må "gi seg først" ved første tegn på fysisk demonstrasjon. Er det rettferdig? Hvorfor skal den svake alltid være den som taper? Tror du ikke de svake har nok ulemper allerede?

 

Jeg kan lage slike eksempler hele dagen.

[storpolitikeren]

Kriminalstatistikk viser at de som eier skytevåpen, utenom sportsskytere og jegere -- lovlig eierskap eller ikke -- dreper i kriminelle formål, eller er vanlige mennesker som dreper uskyldige, 34 ganger for hver gang en våpeneier dreper i selvforsvar.

 

Alle disse som dreper andre mennesker med våpen har muligheten til å drepe i selvforsvar, men greier det ikke -- selv om de klarer å drepe uskyldige.

 

http://faculty.washington.edu/blabob/bob/Articles/Guns%20in%20America%20-%20For%20every%20criminal%20killed%20in%20self-defense,%2034%20innocent%20people%20die.pdf

 

...

 

Og da blir vel umiddelbart svaret; Da burde flere hatt våpen, slik at de 33 som blir drept klarer å forsvare seg..!

 

...

 

Jeg minner da om statistikken for hvem som blir drept:

Mennesker i en husholdning med våpen har dobbel (1.9x) så stor sjanse for å bli drept som mennesker i en husholdning uten våpen.

https://academic.oup.com/aje/article/160/10/929/140858

 

...

 

Det er altså bevist over enhver tvil at å eie våpen til selvforsvar dobler oddsen for at du eller familien din blir drept, samtidig som at våpenet du eier til selvforsvar i Norge -- om vi fjerner all kriminalitet, og antar at folk vet at de kommer til å bli drept av kjæresten, venner eller familie, og har et ekstra skytevåpen til selvforsvar -- så vil våpenet ha 1 i 10 sjanse for å bli brukt til selvforsvar, versus 9 av 10 sjanse for å bli brukt til å drepe uskyldige; 50% sjanse for å drepe noen i hjemmet, 50% sjanse for å drepe noen andre. Og da har vi ikke tatt med selvmord.

 

Selvmordsraten øker også betraktelig for husholdninger med skytevåpen.

Og om de kriminelle også eier våpen, så vil vi nærme oss 1 av 34.

 

Hvor mange liv går tapt i trafikken fordi folk kjører bil for moro skyld (til hytten sin, hjem fra byn, hvor som helst), i forhold til hvor mange liv sykebilen redder?

 

Folk vil ha det å kunne kjøre rundt fritt som en rettighet. Det er en rettighet.

 

Det er mye flere som dør i trafikken enn sykebilen redder av de som blir skadet i trafikken. Kanskje sykebilen redder flere liv totalt sett, men da kunne vi jo bare gjort det lovlig for sykebilen å kjøre, med tillatelse for vanlige folk å kjøre i forbindelse med jobb og spesielle behov.

 

Eller hva med noe helt annet? Hva med ekstremsport? Hvor mange liv redder ekstremsport, i forhold til hvor mange det koster? Igjen, rettighet.

 

Å utelukkende se på antall liv reddet mot antall liv tapt er ikke godt nok. Det er derfor jeg illustrerer med disse tilsynelatende irrelevante tingene.

 

En må også ta høyde for at det er en fundamental rettighet å utøve selvforsvar. Jeg mener du ikke har denne rettigheten uten våpen.

[Noxhaven]

Innbrudd i bolig, den kriminelle lager lyd og vekker eieren av boligen. Eieren er kanskje fra før av. Det er flere som bor i samme bolig. Den kriminelle hadde kanskje ikke tenkt å drepe, men situasjonen eskalerer.

 

Jeg forstår ikke hva du prøver å formidle her.

 

 

 

Eller hva med en krangel? Hvis den ene personen er stor og sterk, så er det urettferdig ovenfor den svake. Den svake må "gi seg først" ved første tegn på fysisk demonstrasjon. Er det rettferdig? Hvorfor skal den svake alltid være den som taper? Tror du ikke de svake har nok ulemper allerede?

 

Jeg kan lage slike eksempler hele dagen.

 

Vet ikke. Jeg krangler aldri med folk og blir folk kranglete så går jeg.. og folk flest er mindre enn meg.

Uansett så roer du ikke situasjonen ved å dra frem et skytevåpen selv om du "krangler" med noen som er fysisk større enn deg. Men nå er du langt unna trådens emne om at du skal ha maskingevær for å forsvare deg mot kriminelle.