Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

Kanada har nå i kjølvannet av den tragiske massakren bannlyst 1500 typer rifler av de såkalte assault weapons-typene. 
Dette er et eksempel på en dårlig hard case make bad law,  hvor man bruker ett ekstremt, sjeldent og enkeltstående tilfelle til å lage lover som rammer millioner av alminnelige folk. 

Quote

The phrase means that an extreme case is a poor basis for a general law that would cover a wider range of less extreme cases. In other words, a general law is better drafted for the average circumstance as this will be more common.^[1]

Justin Trudeau demonstrerer at han er så godt som immun mot rasjonelle tanker og argumenter. 
Justin ser ikke ironien i at han allerede hadde ervervet våpenet ulovlig, for at man deretter innfører enda flere våpenlover. 

Quote

An investigation into his motives is underway.^[6][7] Police are determining how he obtained firearms without a possession and acquisition licence.^[8][9]

Med andre ord ville ikke disse lovene hindret ham i å anskaffe våpen, for han anskaffet det ulovlig i utgangspunktet. 
Alltid kult når politikere bruker ekstreme, tragiske enkelthendelser til å drastisk innskrenke frihetene til borgerne. 
Dette er det samme som om vi skulle bannlyst alle biler om en skrulling hadde gått amok og begynt å kjøre ned folk med bil. 
 

Endret 3. mai 2020 av debattklovn

[Gouldfan]

debattklovn skrev (38 minutter siden):

Kanada har nå i kjølvannet av den tragiske massakren bannlyst 1500 typer rifler av de såkalte assault weapons-typene. 
Dette er et eksempel på en dårlig hard case make bad law,  hvor man bruker ett ekstremt, sjeldent og enkeltstående tilfelle til å lage lover som rammer millioner av alminnelige folk. 

Justin Trudeau demonstrerer at han er så godt som immun mot rasjonelle tanker og argumenter. 
Justin ser ikke ironien i at han allerede hadde ervervet våpenet ulovlig, for at man deretter innfører enda flere våpenlover. 

Med andre ord ville ikke disse lovene hindret ham i å anskaffe våpen, for han anskaffet det ulovlig i utgangspunktet. 
Alltid kult når politikere bruker ekstreme, tragiske enkelthendelser til å drastisk innskrenke frihetene til borgerne. 
Dette er det samme som om vi skulle bannlyst alle biler om en skrulling hadde gått amok og begynt å kjøre ned folk med bil. 
 

Av alle land i Nord og syd-amerika så synes jeg Canada virker som det beste samfunnet å bo i, leve i, bli syke og gamle. Nesten litt som Skandinavia og Europa...

USA hadde vunnet mye på å etterligne Canada...

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Kanada har nå i kjølvannet av den tragiske massakren bannlyst 1500 typer rifler av de såkalte assault weapons-typene. 
Dette er et eksempel på en dårlig hard case make bad law,  hvor man bruker ett ekstremt, sjeldent og enkeltstående tilfelle til å lage lover som rammer millioner av alminnelige folk. 

Justin Trudeau demonstrerer at han er så godt som immun mot rasjonelle tanker og argumenter. 
Justin ser ikke ironien i at han allerede hadde ervervet våpenet ulovlig, for at man deretter innfører enda flere våpenlover. 

Med andre ord ville ikke disse lovene hindret ham i å anskaffe våpen, for han anskaffet det ulovlig i utgangspunktet. 
Alltid kult når politikere bruker ekstreme, tragiske enkelthendelser til å drastisk innskrenke frihetene til borgerne. 
Dette er det samme som om vi skulle bannlyst alle biler om en skrulling hadde gått amok og begynt å kjøre ned folk med bil. 
 

Fikk han tak i de fleste våpen sine i Landet med strengere lover (Canada) eller USA ?  Liberale lover gjør lettere tilgang også for kriminelle 

[Drunkenvalley]

4 hours ago, debattklovn said:

...

Synsing, spekulasjon og generisk postulering som vanleg frå di side. Færre våpen generelt gjer det enklare å avdekke ulovlige våpen.

[Storm_Eagle]

Vi har vel to ganske gode eksempler fra her i landet på at kriminelle faktisk ikke skaffer egnede ulovlige våpen så lett som mange vil ha det til. NOKAS og Utøya.

Utøya terroristen hadde forsøkt å skaffe ulovlig våpen siden han ikke ville spores. Og hadde gått så langt som å reise til et østeuropeisk land utelukkende i denne hensikt uten å lykkes. Til slutt måtte han bite i det sure eplet og skaffe våpnene på lovlig måte med jegerprøve, og aktivt skyteklubb medlemskap.

NOKAS ranerne hadde på sin side klart å skaffe ulovlige våpen som vel var egnede til en grad, men de måtte altså ty til for det meste AG3 og MP5 stjålet fra forsvarets lager, noe som tyder på ganske begrenset utvalg på det illegale markedet (de ville nok sikkert heller ha foretrukket noen M4 karabiner, eller noen slike mer moderne våpen). Og etter ranet så ville de absolutt ikke dumpe våpnene i havet, og gikk så langt som å drapstrue bonden som foreslo dette. David Toska sa rett ut i et intervju at de ikke kvittet seg med våpnene (bevismateriale) etterpå fordi det hadde vært så vanskelig å skaffe egnede våpen. Og dette kommer altså fra en av Norges mest hardbarka kriminelle med lang fartstid i kriminelle miljøer.

[debattklovn]

Helt, helt uenig. For det første var Breiviks ferdigheter og innsats i å skaffe ulovlig våpen i Praha svært begrenset og middelmådig. 

Quote

– Jeg oppsøkte to bordeller og et par klubber. Folkene jeg kontaktet ble skikkelig nervøse og trodde at jeg enten var politimann eller komplett gal, skriver han.

Behring Breivik forteller videre at han på forhånd var svært nervøs for å oppsøke Praha og fryktet å bli tatt av dage av «brutale og kyniske kriminelle».

– Men faktisk følte jeg meg tryggere her enn hjemme i Oslo, trolig fordi det knapt nok bor muslimer her i landet, skriver 32-åringen.

Det er et halvhjertes forsøk etter enhvers definisjon. Om han hadde fortsatt forsøkt å anskaffe våpen i flere østeuropeiske land er sjansene høye for at han ville lykkes. 

MP5 og AG3 som NOKAS-ranerne anskaffet er i aller høyeste grad veldig gode våpen. Som bevist av at de er brukt av henholdsvis politiet og Forsvaret. At Toska velger å ikke kvitte seg med våpenene etterpå har ingenting å si, og er en dum avgjørelse på hans part. Fyren er jo ikke akkurat kjent for sine gode avgjørelser, han deltok i et ran som resulterte i et mord på en politibetjent og at de attpåtil ble tatt. Fyren er jo forhatt i hele Norge. 

EDIT: glemte å legge ved denne artikkelen,  som forklarer at det er billigere å kjøpe våpen på gata enn i butikken i hovedstaden. 
 

Endret 3. mai 2020 av debattklovn

[debattklovn]

Oslo flommer over av ulovlige våpen:
https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/ulovlige-vapen-florerer-i-oslo-1.831571
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/49mBa/oslo-flommer-over-av-ulovlige-vaapen

Våpen fra Forsvaret finner seg veien til kriminelle miljø:
https://www.dagbladet.no/nyheter/i-atte-ar-trodde-forsvaret-at-denne-pistolen-var-destruert-sa-dukket-den-opp-under-madrassen-til-fryktet-gjengleder-i-oslo/68909821

Alt man trenger for å skaffe seg et ulovlig våpen er tydeligvis å dra til Oslo. 

[Drunkenvalley]

13 minutes ago, debattklovn said:

...

Så du seie at god våpenkontroll er effektiv.

[Gjest Slettet+6132]

Hvorfor eksisterer denne trolle/dustetråden fremdeles? ?

[Gouldfan]

debattklovn skrev (På 3.5.2020 den 20.41):

Oslo flommer over av ulovlige våpen:
https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/ulovlige-vapen-florerer-i-oslo-1.831571
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/49mBa/oslo-flommer-over-av-ulovlige-vaapen

Våpen fra Forsvaret finner seg veien til kriminelle miljø:
https://www.dagbladet.no/nyheter/i-atte-ar-trodde-forsvaret-at-denne-pistolen-var-destruert-sa-dukket-den-opp-under-madrassen-til-fryktet-gjengleder-i-oslo/68909821

Alt man trenger for å skaffe seg et ulovlig våpen er tydeligvis å dra til Oslo. 

At det er lekkasje i forsvaret og politiet viser bare at våpen kommer på avveie selvom det stammer fra folk som burde hatt ansvar/være til å stole på.

At alle får tillatelse til å bære maskingevær, vil proporsjonalt eksplodere i lekkasje, våpen til kriminelle.

 

Det er idag mye lettere å kjøpe Heroin enn våpen i Oslo.

At gjenger har våpen er en intern greie, der de har kontakter. De deler helst ikke tilgang med andre "folk".

 

Endret 5. mai 2020 av Gouldfan

[Storm_Eagle]

Merko. skrev (På 2.5.2020 den 13.18):

Missiler står vel også for 0% av mord. Gi oss tilgang på dem!

Det spørs vel på hvordan du definerer mord... De tar mange menneskeliv ihvertfall.

debattklovn skrev (31 minutter siden):

Oslo flommer over av ulovlige våpen:
https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/ulovlige-vapen-florerer-i-oslo-1.831571
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/49mBa/oslo-flommer-over-av-ulovlige-vaapen

Våpen fra Forsvaret finner seg veien til kriminelle miljø:
https://www.dagbladet.no/nyheter/i-atte-ar-trodde-forsvaret-at-denne-pistolen-var-destruert-sa-dukket-den-opp-under-madrassen-til-fryktet-gjengleder-i-oslo/68909821

Alt man trenger for å skaffe seg et ulovlig våpen er tydeligvis å dra til Oslo. 

Det meste av våpenbeslag i det siste som har funnet veien fra forsvarets lagere til private har vel vært hos våpensamlere, ikke folk som i utgangspunktet er en del av noe kriminelt miljø.

Jeg har vært i Oslo mange ganger (jeg bor 10 minutter unna med kollektivtransport), og jeg har aldri blitt tilbudt noe våpen på gata. Narkotika og seksuelle tjenester derimot...

[debattklovn]

1 minute ago, Storm_Eagle said:

Jeg har vært i Oslo mange ganger (jeg bor 10 minutter unna med kollektivtransport), og jeg har aldri blitt tilbudt noe våpen på gata. Narkotika og seksuelle tjenester derimot...

At du ikke har blitt tilbudt våpen på gaten betyr ikke at det ikke er enkelt å skaffe. Og det er lovlig å tilby seksuelle tjenester. 

[Merko]

Storm_Eagle skrev (3 minutter siden):

Det spørs vel på hvordan du definerer mord... De tar mange menneskeliv ihvertfall

Var bare et dumt eksempel pga alle de andre dumme eksemplene til enkelte andre i denne tråden

 

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, debattklovn said:

At du ikke har blitt tilbudt våpen på gaten betyr ikke at det ikke er enkelt å skaffe. Og det er lovlig å tilby seksuelle tjenester. 

Du driv med sjølvmotsigelser. Er det eller er det ikkje enkelt? Du driv og vasser fram og tilbake.

[Storm_Eagle]

En ting jeg ofte har lurt på med folk som vil ha våpen for å forsvare seg mot kriminelle er om de har tenkt på konsekvensen av å trekke et våpen kontra det å gjøre som den kriminelle vil?

De aller fleste kriminelle er bare ute etter å stjele noen verdisaker. Enten det er et ran på gata, eller et innbrudd. Hvis man ikke forstyrrer dem og gir dem det de vil ha så har du tapt noen saker som du mest sannsynlig får igjen på forsikringen. Mens hvis både du og den kriminelle har våpen og du trekker ditt våpen så har du eskalert situasjonen til et helt nytt nivå, og den kriminelle kan føle seg presset til å prøve å skyte deg før du får skutt han. Da har man plutselig en situasjon hvor en eller begge vil bli skadet og kan dø, istedenfor at noen verdisaker har blitt stjålet.

Det var vel noe av det samme som skjedde med NOKAS ranet. Politibetjent Erik Håland begynte å skyte mot de tungt bevæpnede ranerene med en revolver og uten andre som backup. Ranerne ble da presset til å besvare ilden og det resulterte i en drept politibetjent. Hadde ikke Erik Håland begynt å skyte så ville nok heller ikke ranerene begynt å skyte mot politiet, og ingen hadde blitt drept. Og bytte kom de jo unna med uansett.

[debattklovn]

13 minutes ago, Storm_Eagle said:

En ting jeg ofte har lurt på med folk som vil ha våpen for å forsvare seg mot kriminelle er om de har tenkt på konsekvensen av å trekke et våpen kontra det å gjøre som den kriminelle vil?

Problemet er at du ikke vet kriminelles hensikt. Hvis han sier "ned på bakken" og stripser hendene dine. Hva skal han, ta lommeboken og iPhonen din eller voldta og drepe deg? Ingen vet. 

1. Du kan ikke vite kriminelles hensikt, det er derfor alltid lurt å anta det verste. Som mange ganger er riktig. 
2. Kriminelle kan drepe deg selv om du gjør alt han sier. 

Quote

De aller fleste kriminelle er bare ute etter å stjele noen verdisaker. Enten det er et ran på gata, eller et innbrudd.

Ifølge FBIs statistikk ender 26.6% av innbrudd der en beboer er hjemme med vold mot beboeren. Dette er ganske dårlige odds. 

Quote

*A household member was present in roughly 1 million burglaries
and became victims of violent crimes in 266,560 burglaries. 

 

Quote

Mens hvis både du og den kriminelle har våpen og du trekker ditt våpen så har du eskalert situasjonen til et helt nytt nivå, og den kriminelle kan føle seg presset til å prøve å skyte deg før du får skutt han.

Å bruke selvforsvar er ikke eskalasjon. At kriminelle skyter offeret, uavhengig av hva offeret gjør eller ikke gjør er alltid en reell risiko. 

Quote

Da har man plutselig en situasjon hvor en eller begge vil bli skadet og kan dø, istedenfor at noen verdisaker har blitt stjålet.

Som sagt, man vet ikke kriminelles intensjoner. Bedre å ha en reell sjanse for å forsvare seg enn å legge seg ned å dø.

Quote

 Hadde ikke Erik Håland begynt å skyte så ville nok heller ikke ranerene begynt å skyte mot politiet, og ingen hadde blitt drept. Og bytte kom de jo unna med uansett.

Eventuelt hadde ranerne overgitt seg når Erik beskjøt dem, så ville ingen liv gått tapt. Ballen var på ranernes banehalvdel,  og de valgte å drepe. 

Endret 3. mai 2020 av debattklovn

[Drunkenvalley]

10 minutes ago, debattklovn said:

...

USA er ikkje Norge. Du bruke info frå ein plass kor kriminalitet og forsvar må utføres med antagelsen at våpen er involvert.

Endret 3. mai 2020 av Drunkenvalley

[Storm_Eagle]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Problemet er at du ikke vet kriminelles hensikt. Hvis han sier "ned på bakken" og stripser hendene dine. Hva skal han, ta lommeboken og iPhonen din eller voldta og drepe deg? Ingen vet. 

1. Du kan ikke vite kriminelles hensikt, det er derfor alltid lurt å anta det verste. Som mange ganger er riktig. 
2. Kriminelle kan drepe deg selv om du gjør alt han sier. 

Du vet ikke føreren i bilen i motsatt kjørefelt sin hensikt heller. H*n kan jo plutselig svinge over og frontkollidere med deg så begge dør... Så antar du alltid det verste i alle andre situasjoner også?

Fakta er at de fleste kriminelle i situasjoner med ikke-kriminelle sivile er å stjele verdisaker. Ikke å bli en morder og sitte resten av livet i fengsel.

  

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Ifølge FBIs statistikk ender 26.6% av innbrudd der en beboer er hjemme med vold mot beboeren. Dette er ganske dårlige odds. 

1. Hva slags vold? Et slag? Trusler? Tvinge huseieren ned på gulvet? Eller forsøke og drepe huseieren?

2. Var huseieren bevæpnet og/eller agresiv? I så fall så har han som sagt selv eskalert situasjonen.

  

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Å bruke selvforsvar er ikke eskalasjon. At kriminelle skyter offeret, uavhengig av hva offeret gjør eller ikke gjør er alltid en reell risiko. 

Jo selvforsvar er ALLTID en eskalasjon. Enten det er å gå til fysisk motangrep eller å trekke våpen. Hvis noen begynner å yppe seg mot deg i taxikøen på vei hjem fra byen så kommer man så og si alltid bedre fra situasjonen ved å ikke bli aggressiv selv også.

  

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Som sagt, man vet ikke kriminelles intensjoner. Bedre å ha en reell sjanse for å forsvare seg enn å legge seg ned å dø.

Hvis en stor skummel hund kommer bort til deg hva er best å gjøre da? Begynne å slå og sparke hunden i tilfelle den kan være aggressiv, eller å forholde seg rolig og gå ut ifra at hunden bare vil bort og hilse?

  

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Eventuelt hadde ranerne overgitt seg når Erik beskjøt dem, så ville ingen liv gått tapt. Ballen var på ranernes banehalvdel,  og de valgte å drepe. 

Lite sannsynlig. Sett deg i ranerens sko hvor du selv er tungt bevæpnet og noen begynner å skyte mot deg med en revolver. Selvfølgelig vil du besvare ilden.

[debattklovn]

33 minutes ago, Storm_Eagle said:

Du vet ikke føreren i bilen i motsatt kjørefelt sin hensikt heller. H*n kan jo plutselig svinge over og frontkollidere med deg så begge dør... Så antar du alltid det verste i alle andre situasjoner også?

En tilfeldig, lovlydig bilfører kan ikke sammenliknes med en kriminell som truer eller utøver vold mot folk. 
Hvis jeg treffer på en bil som med vilje prøver å kjøre i meg, ja da antar jeg det verste. 

Quote

Fakta er at de fleste kriminelle i situasjoner med ikke-kriminelle sivile er å stjele verdisaker. Ikke å bli en morder og sitte resten av livet i fengsel.

1. 99% av mordere i Norge får ikke livstid i fengsel. Heller ikke alle i USA får det. 
2. Kriminelle tenker sjeldent rasjonelt. 
3. De fleste kriminelle som er villige til å true og eller skade folk bryr seg ikke om offerets helse. 

Quote

2. Var huseieren bevæpnet og/eller agresiv? I så fall så har han som sagt selv eskalert situasjonen.

Selvforsvar er ikke eskalasjon. Om noen kommer inn i ditt hus om natten med kniv og du forsvarer deg mot ham så er det ham,, og bare ham, som eskalerte dette til en farlig situasjon. 

Quote

Jo selvforsvar er ALLTID en eskalasjon. Enten det er å gå til fysisk motangrep eller å trekke våpen.

Selvfølgelig er det ikke det. Om jeg truer deg erklærer jeg at jeg er villig til å bruke vold mot deg og jeg har således eskalert det til en farlig situasjon. At du forsvarer deg er et naturlig svar på den farlige situasjonen du er satt i og er selvfølgelig ikke eskalering. 

Si meg, tenker du at Polen eskalerte situasjonen når de prøve å forsvare seg mot tyskerne i 1939? For det virker som at du mener det. 

Quote

Hvis en stor skummel hund kommer bort til deg hva er best å gjøre da? Begynne å slå og sparke hunden i tilfelle den kan være aggressiv, eller å forholde seg rolig og gå ut ifra at hunden bare vil bort og hilse?

Når den hunden allerede har vist seg å være aggressiv og bitt deg i leggen, hva er best å gjøre da? Prøve å klappe den? 

Quote

Lite sannsynlig. Sett deg i ranerens sko hvor du selv er tungt bevæpnet og noen begynner å skyte mot deg med en revolver. Selvfølgelig vil du besvare ilden.

Jeg vet det er lite sannsynlig, for disse ranerne bryr seg ikke en dritt om andre folks helse, som de har tydelig demonstrert. Jeg sa at det var noe de kunne ha gjort. Det var det moralsk riktige å overgi seg.  
 

[Drunkenvalley]

10 minutes ago, debattklovn said:

En tilfeldig, lovlydig bilfører kan ikke sammenliknes med en kriminell som truer eller utøver vold mot folk. 

Kvifor ikkje? Dette virker som ein farleg logikk som synser at kriminelle ikkje er mennesker lengre. Gitt dei mange voldsfantasiene du har ytra utover tråden bygger du berre saken mot deg sjølv i hvertfall, i mi meining.

For om skytevåpen skulle vera tilgjengelige for sjølvforsvar har jo du markedsført kor uegna du er til å eiga dei...

Endret 3. mai 2020 av Drunkenvalley