Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Gouldfan]

debattklovn skrev (8 timer siden):

Dine bekymringer er subjektive og har 0 verdi for andre enn deg selv. Mine synspunkt er basert på fakta. 
Fakta: Det var 69 forsvarsløse mennesker som døde av ABB. Blind vold skjer i samfunnet, vi ser det igjen og igjen. 
1000+ knivangrep hvert år i Norge. Kvinner har ikke styrken til å forsvare seg mot menn. 

Alt som finnes av fakta tilsier at lovlig bevæpning er den beste strategien for samfunnet. 

Vakter kunne de hatt, mener de hadde et par også. Disse kunne hatt pistol, men det er ikke standard i Norge fordi sånne situasjoner er nær utenkelige.

 

Å bevæpne barn/ungdommer har ingen mening. De er ikke myndige, våpen krever ansvar og våpenvett.

[Gjest Baardsen]

Fordi kun kriminelle bruker det ?

[Roedthaarogfregner]

Gouldfan skrev (På 28.4.2020 den 23.39):

Vakter kunne de hatt, mener de hadde et par også. Disse kunne hatt pistol, men det er ikke standard i Norge fordi sånne situasjoner er nær utenkelige.

 

Å bevæpne barn/ungdommer har ingen mening. De er ikke myndige, våpen krever ansvar og våpenvett.

å ha skytevåpen selv gjør en heller ikke mer skuddsikker dersom en wannabenazifigur åpner ild mot en.

det kan argumenteres for at tung bevæpning ville hatt en viss avskrekkende effekt, men herregud hvor lite klokt det virker å la ungdomspartiene bevæpnes i hytt og gevær. 

og hvis noen nå kommer til å komme med "good guy with a gun"-argumenter, hvor mye blue-on-blue skyting tror du ville ha skjedd i det kaoset selv etter gjerningsmannen var død?

PS: Seriøst, å lage fantasi-scenarier om utøya dersom faktorer var annerledes er smakløst, og respektløst mot de som var der og ble skutt på eller mot, og de som mistet noen av sine der. Fakta fra hendelsene er som de er. ABB hadde våpen og drepte og skadde en mengde unge mennesker med dem. Hvilken effekt flere våpen i flere hender på øya vet vi ikke, og spekulasjon på dette vil ikke være mer enn spekulasjon.

[debattklovn]

Det var voksne på Utøya. 
Å ha våpen gjør en ikke skuddsikker, men det gjør at en kan skyte tilbake og forsvare seg selv. En kule på riktig plass er alt som trengs. 

[Drunkenvalley]

Det er absolutt ting som kunne vore gjort re: Utøya, men eg meine sjølv at fleire skytevåpen ikkje var ein av dei tinga. Det fremstår heller som at PST var slepphendte i å fange opp kva ABB planla i dette tilfellet, og endringene i våpenloven etterpå var egentlig noko som skulle vore på plass tidligere.

Just now, debattklovn said:

Det var voksne på Utøya. 
Å ha våpen gjør en ikke skuddsikker, men det gjør at en kan skyte tilbake og forsvare seg selv. En kule på riktig plass er alt som trengs. 

Ja, dei var dei første som blei drepne. Før nokon hadde forstått kva som foregikk.

Så nei, skytevåpen ville ikkje hjulpet. Dei trudde dei var i ein trygg situasjon, og at ein politimann var der for å varsle dei om noko.

Endret 30. april 2020 av Drunkenvalley

[Merko]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det var voksne på Utøya. 
Å ha våpen gjør en ikke skuddsikker, men det gjør at en kan skyte tilbake og forsvare seg selv. En kule på riktig plass er alt som trengs. 

Masseskyting i USA "regelmessig", der løper jo alle rundt med våpner så si. Det vil nok ikke ha den store effekten. Reglene slik vi har de i dag er gode nok.

[debattklovn]

Alle løper ikke rundt med våpen i USA. Reglene er ikke gode nok.
Statens vegvesen har nullvisjon. Det samme burde være målet for vold i samfunnet. 
Null uskyldige hardt skadde eller drepte. En godt start er å la lovlydige få bevæpne seg og dermed
øke selvforsvarskapasiteten. 

[Merko]

Montro hvorfor det er mer vold og drap i de landene hvor faktisk folk kan bære våpen fritt, enn andre som har strengere regler, som feks Norge.  

[Drunkenvalley]

25 minutes ago, Merko. said:

Montro hvorfor det er mer vold og drap i de landene hvor faktisk folk kan bære våpen fritt, enn andre som har strengere regler, som feks Norge.  

Strengere og håndhevte regler, til og med. Hugs at debattklovn like peka til Mexico som om det betyr noko.

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Alle løper ikke rundt med våpen i USA. Reglene er ikke gode nok.
Statens vegvesen har nullvisjon. Det samme burde være målet for vold i samfunnet. 
Null uskyldige hardt skadde eller drepte. En godt start er å la lovlydige få bevæpne seg og dermed
øke selvforsvarskapasiteten. 

Uansett hvor mange mer uskyldige som dør ser det ut.

[Drunkenvalley]

22 minutes ago, jjkoggan said:

Uansett hvor mange mer uskyldige som dør ser det ut.

Ja, det har vel blitt vel-etablert og vel-forklart ovenfor debattklovn kor mange som vil dø basert på trendene me kan sjå i andre land med lett tilgang til våpen. Men det er visst viktigere for debattklovn å forsvare seg mot fiktive fiender.

[debattklovn]

27 minutes ago, jjkoggan said:

Uansett hvor mange mer uskyldige som dør ser det ut.

Med økt selvforsvarskapasitet vil færre uskyldige dø, ikke flere. 

[Thorbjørn_lien]

Alle motargumentene mot våpen i denne tråden kan og bør logisk brukes om usunn mat. 

 

Faktisk så burde det bli ulovlig med junkfood utsalg og sterk begrensning på godteri og brus kjøp i butikk. 

 

Evt så handler debatten mer om følelser og ikkje de faktiske tall for dødsfall og skade. 

 

Dere er redd for våpen, dere frykter det ukjente. Dere lar følelser styre. 

 

 

[Thorbjørn_lien]

Så, alle som bruker logikken om dødstall og skade må nødvendigvis logisk også ville forby og begrense usunn mat og godteri/brus maksimalt. 

 

For, det handler jo om liv og helse.?? 

[jjkoggan]

2 minutes ago, debattklovn said:

Med økt selvforsvarskapasitet vil færre uskyldige dø, ikke flere. 

Og økt ulykke og kriminelle tilgang til våpen.  
 

Fant massemorderen i Canada sine våpen i Canada med strengere våpenlover eller i USA?

[Gouldfan]

Ikke bra å sammenligne junk food med Ag3 og AK 47

 

Shitty fact check. Eter du chips eller Kebab til du dør så skader du deg sjøl... Samme med røyk, heroin og annet.

 

Maskingevær så er du en fare for ANDRE, og skadepotensialet er drøyt stort. Breivik brukte Semi automatisk/flerskudd.

Her er det greit mer å forby sånne våpen..

Store magasin ser jeg ikke hensiktsmessig på skytebanen eller jakt.

Heller mer restriktive lover enn å gi AG3 til alle myndige...

 

 

Endret 30. april 2020 av Gouldfan

[Thorbjørn_lien]

14 minutes ago, Gouldfan said:

Ikke bra å sammenligne junk food med Ag3 og AK 47

 

Shitty fact check. Eter du chips eller Kebab til du dør så skader du deg sjøl... Samme med røyk, heroin og annet.

 

Maskingevær så er du en fare for ANDRE, og skadepotensialet er drøyt stort. Breivik brukte Semi automatisk/flerskudd.

Her er det greit mer å forby sånne våpen..

Store magasin ser jeg ikke hensiktsmessig på skytebanen eller jakt.

Heller mer restriktive lover enn å gi AG3 til alle myndige...

 

 

Nå hadde omtrent alle myndige med fullført verneplikt ag3 i huset. 

 

Det forsvant på en måte med fremveksten av nye landsmenn

 

[Drunkenvalley]

25 minutes ago, Germy said:

Alle motargumentene mot våpen i denne tråden kan og bør logisk brukes om usunn mat. 

Faktisk så burde det bli ulovlig med junkfood utsalg og sterk begrensning på godteri og brus kjøp i butikk. 

Evt så handler debatten mer om følelser og ikkje de faktiske tall for dødsfall og skade. 

Dere er redd for våpen, dere frykter det ukjente. Dere lar følelser styre. 

Nei, argumentene er for skytevåpen, og det er berre skytevåpen dei er relevante for.

Faktaene er ikkje like. Skytevåpen er ikkje junkfood, godteri eller brus. Dette treng ikkje forklares til deg.

Debatten involvere absolutt følelser - debattklovn driver jo konstant med anekdoter basert på hysteriske overreaksjoner, frykt for framande, og frykt for ting som ikkje skjer.

Eg er ikkje redd våpen. Dykk er redd for fiksjonelle fiender.

[Thorbjørn_lien]

Just now, Drunkenvalley said:

Nei, argumentene er for skytevåpen, og det er berre skytevåpen dei er relevante for.

Faktaene er ikkje like. Skytevåpen er ikkje junkfood, godteri eller brus. Dette treng ikkje forklares til deg.

Debatten involvere absolutt følelser - debattklovn driver jo konstant med anekdoter basert på hysteriske overreaksjoner, frykt for framande, og frykt for ting som ikkje skjer.

Eg er ikkje redd våpen. Dykk er redd for fiksjonelle fiender.

 

Mitt argument er frihet. Om noen er farlig for samfunnet  med våpen i hus, er dei farlig for samfunnet uten våpen i hus. 

Frihet for alle ikke-kriminelle er det viktigste, og skyting er en god hobby. 

En bevæpna befolkning er også lite sannsynlig å bli okkupert av fremmede makter. Tenk om hver nordmann hadde rifle og ammunisjon i huset 1940?

[Psykake]

Germy skrev (4 minutter siden):

 

Mitt argument er frihet. Om noen er farlig for samfunnet  med våpen i hus, er dei farlig for samfunnet uten våpen i hus. 

Frihet for alle ikke-kriminelle er det viktigste, og skyting er en god hobby. 

En bevæpna befolkning er også lite sannsynlig å bli okkupert av fremmede makter. Tenk om hver nordmann hadde rifle og ammunisjon i huset 1940?

En farlig person med lett tilgang på et fullautomatisk våpen er et dårligere alternativt enn en farlig person uten automatvåpen. 

Skyting kan sikkert være en fin hobby, men trenger man virkelig fullautomatisk våpen til dette? Nei. 

En bevæpnet sivilbefolkning i 1940 ville absolutt ikke hatt noen effekt på tyskernes okkupasjon.