Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Drunkenvalley]

16 minutes ago, Germy said:

Vanskelig å vite, kunne jo hende at antall overgrep hadde vært mye høgere i USA om ingen kvinner var bevæpnet. 

 

Og det vist man feks har byer der 90% er bevæpnet, så får man ikkje statistikk på hvor mange kriminelle som har vurdert vekk en potensiell kriminell handling eller overgrep. 

Hovudproblemet med å innbille seg at folk "har vurdert vekk en potensiell kriminell handling" er implikasjonen at det er ein vurdering involvert i biletet, noko det sjeldent er i voldelig kriminalitet.

Og så som med* dødsdom er det ikkje godt nok for min del å spekulere uten bevis for kva nytte ynskjet dykkes har. Det må bevises mykje meir tydeleg enn som så.

"Kan" ha god gunst er ein veldig abstrakt ide når alt tilgjengelig bevis tilsier at store mengder med våpen tilsier vesentlig aukning i vald generelt.

Endret 28. april 2020 av Drunkenvalley
Skriveleif.

[debattklovn]

Amerikanerne forsvarer seg med våpen over 2 millioner ganger i året. 

Quote

One of the most commonly cited estimates of defensive gun uses, published in 1995 by criminologists Gary Kleck and Marc Gertz, concluded there are between 2.2 and 2.5 million defensive gun uses annually.

 Det skal ikke bevises at noe har nytte for at det skal lovliggjøres. Det må bevises at noe ikke har nytte og at det skal være ulovlig, ellers skal det være lovlig. Og som statistikkene viser er våpenbæring svært nyttig. 

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, debattklovn said:

Det skal ikke bevises at noe har nytte for at det skal lovliggjøres. Det må bevises at noe ikke har nytte og at det skal være ulovlig, ellers skal det være lovlig. Og som statistikkene viser er våpenbæring svært nyttig. 

Når det ikkje har tydeleg gunst er det nødvendig. Eg kan sjå at politi, brannvesen, helsevesen og slikt er gunstige, og har ingen åpenbare negative sider. Skytevåpen derimot har ingen slik gunst, og fremstår som ekslusivt farlig for norsk samfunn.

"For å forsvare seg" virke som eit dødfødt argument når eg og folk flest aldri bekymre oss over å måtte forsvare oss mot noko som helst.

Endret 28. april 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

7 minutes ago, Drunkenvalley said:

"For å forsvare seg" virke som eit dødfødt argument når eg og folk flest aldri bekymre oss over å måtte forsvare oss mot noko som helst.

Hvem i svarte bryr seg om du ikke bekymrer deg for å forsvare deg? Vi lager ikke lovene basert på hva du bekymrer deg for.  Tror du ungdommene på Utøya bekymret seg for å forsvare seg mot noen 1 time før angrepet? Selvfølgelig gjorde de ikke det, de trodde de var trygge. 

Behov for å forsvare seg oppstår øyeblikkelig, og da enten har du et våpen eller ikke. Ingen kan forutsi når de blir utsatt for f.eks blind vold eller angrep som på Utøya. 

Helt utrolig at jeg må forklare det åpenbare. 

Endret 28. april 2020 av debattklovn

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, debattklovn said:

...

Dette er hykleri. Du kan ikkje påstå at mine bekymringer er invalide eller irrelevante, mens dine eigne er valide.

Argumentet ditt er også ein emosjonell appell, ikkje ein logisk ein. Kva meine du om lotteriet? Skal alle spille lotteriet fordi ein "kan" vinne? Nei, det trur eg me er enige at er fjåsete. Når ynskjet ditt også forverrer problemet til å byrje med er det ikkje akkurat ein trøst at eg "kan" forsvare meg.

"Kan" er eit svakt argument.

Endret 28. april 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

Just now, Drunkenvalley said:

Dette er hykleri. Du kan ikkje påstå at mine bekymringer er invalide, mens dine eigne er valide.

Dine bekymringer er subjektive og har 0 verdi for andre enn deg selv. Mine synspunkt er basert på fakta. 
Fakta: Det var 69 forsvarsløse mennesker som døde av ABB. Blind vold skjer i samfunnet, vi ser det igjen og igjen. 
1000+ knivangrep hvert år i Norge. Kvinner har ikke styrken til å forsvare seg mot menn. 

Alt som finnes av fakta tilsier at lovlig bevæpning er den beste strategien for samfunnet. 

[Drunkenvalley]

Dine bekymringer er subjektive og har 0 verdi for andre enn deg selv. Mine synspunkt er basert på fakta. 

[debattklovn]

Just now, Drunkenvalley said:

Dine bekymringer er subjektive og har 0 verdi for andre enn deg selv. Mine synspunkt er basert på fakta. 

Quote

"For å forsvare seg" virke som eit dødfødt argument når eg og folk flest aldri bekymre oss over å måtte forsvare oss mot noko som helst.

Argumentet om at folk kan trenge å forsvare seg er dødfødt fordi jeg og andre folk ikke bekymrer meg for det. 
Argumentet om at folk må være forsiktige for å unngå korona er dødfødt fordi jeg og andre folk ikke bekymrer meg for det. 

For et argument! Sokrates ville ha vært stolt av den overlegne intelligensen som blir vist fram. "Kun" fakta og ikke subjektive bekymringer der, ja. 



 

[Merko]

Er ikke Norge et av landene med færrest drap fra våpen?  

Skal alle plutselig ha sitt eget våpen, så blir det nok både mye uhell og annen kriminalitet når man har så enkelt drapsvåpen tilgjengelig.

If it aint broken, don't fix it. Vi har det greit sånn som våpenloven er i dag.
 

[Drunkenvalley]

14 minutes ago, debattklovn said:

Argumentet om at folk kan trenge å forsvare seg er dødfødt fordi jeg og andre folk ikke bekymrer meg for det. 
Argumentet om at folk må være forsiktige for å unngå korona er dødfødt fordi jeg og andre folk ikke bekymrer meg for det. 

For et argument! Sokrates ville ha vært stolt av den overlegne intelligensen som blir vist fram. "Kun" fakta og ikke subjektive bekymringer der, ja. 

Personangrep, ikkje logiskt konsistent, og full av antagelser.

Forsåvidt har me allereie prata om kva som ville skjedd om lovverket du ynskjet var til stede når Utøya-angrepet skjedde, og eg hugse eg konsekvent kunne sei at sjølv ditt eiget forslag tilrådde at våpen ikkje ville utgjera ein forskjell - hovudsakleg fordi Utøyas daværende folkemengde ikkje ville hatt våpen på hånd til å forsvare seg, gitt at dei fleste ikkje var voksne nok til å eige våpen under ditt eiget forslag, og dei som var blei umiddelbart skoten før nokon visste kva som foregikk.

[debattklovn]

37 minutes ago, Drunkenvalley said:

Personangrep, ikkje logiskt konsistent, og full av antagelser.

Hvor er personangrep? Og hvor refererer du til fakta og ikke dine egne subjektive bekymringer? 

[Gouldfan]

Germy skrev (2 timer siden):

Å kunne bære våpen offentlig betyr likestilling for kvinner. 

Da kan kvinner endelig matche menn i styrkeforholdet. 

 

Det ville gjort at kvinner endelig kunne følt seg trygge når de går alene utendørs. 

 

 

Åh du kjenner ikke temperamentet til enkelte hysteriske kvinnfolk.

Kvinnelig Hysteri var faktisk en diagnose før som man medisinerte..

Er vel sånn at folk heller blir utrygge innendørs når det ikke lenger holder for kvinnfolk å kaste en ny mobiltelefon i trynet på noen pga en bagatell....

-Du glemte å koke Te!!!!!!!!

Endret 28. april 2020 av Gouldfan

[Thorbjørn_lien]

En annen god argumentasjon for liberal våpenpolitikk er at en restriktiv lovgivning bare går utover lovlydige borgere. 

 

Kriminelle og politi har per idag monopol på våpen.

[Drunkenvalley]

18 minutes ago, Germy said:

En annen god argumentasjon for liberal våpenpolitikk er at en restriktiv lovgivning bare går utover lovlydige borgere. 

 

Kriminelle og politi har per idag monopol på våpen.

"Går utover" lovlydige borgere som vil gjera kva? Gjera ulovlige ting? Eller jakt, som er uhindret - dei har berre begrensninger på kva våpen dei kan velja?

[debattklovn]

Restriktiv våpenpolitikk går utover uskyldige som vil forsvare seg mot ulovlig bevæpnede kriminelle. 

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, debattklovn said:

Restriktiv våpenpolitikk går utover uskyldige som vil forsvare seg mot ulovlig bevæpnede kriminelle. 

Ulovlig bevæpnede kriminelle er statistisk sett eit intet-problem, så denne påstanden trenger nytt gebiss.

[jjkoggan]

5 minutes ago, debattklovn said:

Restriktiv våpenpolitikk går utover uskyldige som vil forsvare seg mot ulovlig bevæpnede kriminelle. 

Norge har 70 ganger mer mord med våpen enn Singapore med lignende befolkning men med en mer restriktiv våpenpolitikk....

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Norge har 70 ganger mer mord med våpen enn Singapore med lignende befolkning men med en mer restriktiv våpenpolitikk....

Norge har langt færre mord enn Mexico som har restriktiv våpenpolitikk. 

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, debattklovn said:

Norge har langt færre mord enn Mexico som har restriktiv våpenpolitikk. 

Og i forskjell til Norge har Mexico eit faktiskt problem med tilgang til våpen for befolkninger som ikkje skulle hatt dei.

Endret 28. april 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

19 minutes ago, debattklovn said:

Norge har langt færre mord enn Mexico som har restriktiv våpenpolitikk. 

Mexico er et fattig korrupt land som ikke burde sammenlignes til Norge