Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Du tar ikke et par timer, du går fast til trening. Har et par fettere som har svart belte. Og de knuser mur og plank med nevene...

Spiller ingen rolle om de knuser mur og plank om de ikke klarer å forsvare seg. 

Quote

I Oslo som også er relativt liten, så går du i følge korte strekninger og tar taxi sent på kvelden. Jeg tror ikke byen blir tryggere av at du bærer en UZI.

Tatt taxi
Barn voldtatt under taxitur
Voldtekt av kvinne i taxi

Dette ser veldig trygt og sikkert ut. ?

[Gouldfan]

Gouldfan skrev (15 minutter siden):

Det er sikkert mange som eier slik som jeg nevnte, men det er rådyrt og vanskelig å fikse... Det er for spesielt interesserte.

 

 

debattklovn skrev (9 minutter siden):

 kjørt taxi

Så spleis på taxi, gå i følge i Oslo på nattetid. Om du kjører mye taxi, så råder jeg til at du skaffer fast sjåfør. Mange taxi førere som gir bort telefon-nummeret.

Den nyheten din er ikke så vanlig lenger heller, med digital teknologi, og sentral.

Det er vel mer synd på taxi sjåfører totalt sett, for de må tåle endel, det vet jeg.. men ja jævlig at noen sjåfører er sånn. Men de får vel sparken direkte.

Endret 28. april 2020 av Gouldfan

[debattklovn]

Just now, Gouldfan said:

Det er vel mer synd på taxi sjåfører totalt sett, for de må tåle endel, det vet jeg.. men ja jævlig at noen sjåfører er sånn. Men de får vel sparken direkte.

At personen får sparken er ikke engang et plaster på såret om ens datter eller sønn skulle bli voldtatt i det de trodde var trygge omgivelser. 

Poenget mitt er at tiltakene du foreslår ikke alltid funker. De funker noen ganger. Når de ikke funker har man uten våpen ingen plan B. 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

At personen får sparken er ikke engang et plaster på såret om ens datter eller sønn skulle bli voldtatt i det de trodde var trygge omgivelser. 

Poenget mitt er at tiltakene du foreslår ikke alltid funker. De funker noen ganger. Når de ikke funker har man uten våpen ingen plan B. 

Hun 14 åringen som byttet sex mot hasj og alkohol hadde ikke blitt tryggere med en UZI. Det er leit, men sånt kan ikke løses med maskingevær. Det løses bedre med politiet og barnevern eller hva det heter.

Om man er 14 og drar rundt på kvelds og nattestid så dra sammen med venner.

Endret 28. april 2020 av Gouldfan

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

Nei, det er absolutt ikke sant, nå sprer du fake news. 
Fullautomatiske våpen er lovlige i USA og mange, mange personer eier slike våpen lovlig. 

Les deg litt opp og skaff deg litt kunnskap. 

  Ja og nei.

Fullautomatiske våpen som eksisterte før lovendringen er tillatte å eige, med visse begrensninger, deriblant strengere krav rundt sal av dei våpnene. Det er derimot ikkje lovt å produsere nye automatvåpen utover veldig snevre formål.

Det er derfor rett å sei at det er lovlige fullautomatiske våpen i visse Amerikanske hender, men ikkje rett å sei det er lovleg med det som om dei kan lett anskaffes på vagt lik linje som andre våpen.

47 minutes ago, debattklovn said:

Lykke til med det. Du kan jo spørre MMA-utøver i verdensklasse Anthony Smith hvor bra det går med tomhendt selvforsvar. 
Hans jobb er å slåss, og han klarte ikke håndtere en mindre fyr enn seg. Så at du skal forsvare deg etter et par taekwondo-timer er garantert til å gå bra...

Og der er du tilbake til anekdoter, bokstavlig talt timer etter at du klagte over at "ett år" i ein kilde var for snevert. Dette er å prøve ete kaka og framleis ha den.

[debattklovn]

Fullautomatiske våpen er fullt lovlige i USA og selv om mange eier dem blir ingen drept av dem årlig. Så eneste grunnen til at dere vil ha fullautomatiske våpen ulovlige er at det "føles riktig" og at våpenene "ser farlige" ut. 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Fullautomatiske våpen er fullt lovlige i USA og selv om mange eier dem blir ingen drept av dem årlig. Så eneste grunnen til at dere vil ha fullautomatiske våpen ulovlige er at det "føles riktig" og at våpenene "ser farlige" ut. 

Fullautomatiske våpen er ikke fullt lovlige i USA, du forveksler med halvautomatisk.

 

På fullautomatisk så er det historiske våpen pre 86, dessuten må du være god venn med sheriffen og føderale myndigheter.

Halv-automat med magasin og utstyr kan du derimot eie og bære enkelte steder selv om du er schizofren.....

[debattklovn]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Fullautomatiske våpen er ikke fullt lovlige i USA, du forveksler med halvautomatisk.

Nei, slett ikke. De er dyre, men helt lovlige. 

[Merko]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Nei, slett ikke. De er dyre, men helt lovlige. 

ER nok ulovlig ja.
Men man kan modifisere enkelte med bump-stocks 

feks

 

[Drunkenvalley]

38 minutes ago, debattklovn said:

Fullautomatiske våpen er fullt lovlige i USA og selv om mange eier dem blir ingen drept av dem årlig. Så eneste grunnen til at dere vil ha fullautomatiske våpen ulovlige er at det "føles riktig" og at våpenene "ser farlige" ut. 

No argumentere du mot fakta. Heilautomatiske skytevåpen er ikkje fullt lovlige. Det er kun skytevåpen som var registrerte før gitt dato, noko som redusere antallet til eit lite og snevert utval. Med ekstremt få unntak er nyare heilautomatiske våpen ikkje tilgjengelig i det heila tatt, og påstander til det motsatte er direkte løgn.

Det er ein rekke reglar rundt korleis eit skytevåpen i USA blir lovlige - deriblant skal dei ikkje vere enkle å modifisere til heilautomatiske. Det er difor ein rekke våpen som ikkje er lovlige i USA, til tross for at dei er halvautomatiske.

Men for å adressere søppelet ditt: Om me ikkje ynskje halvautomatiske våpen pga faren dei utgjer vil me ikkje heller ha fullautomatiske. At du innbille deg at det er logiskt å tillate heilautomatiske når me ikkje ynskje halvautomatiske er rett og slett skamløs bad faith.

[debattklovn]

41 minutes ago, Merko. said:

ER nok ulovlig ja.
Men man kan modifisere enkelte med bump-stocks 

feks

 

La meg oppklare. 
Fullautomatiske våpen produsert før 1986 er lovlige på føderalt nivå. Statlige lover varierer, men de aller fleste stater tillater å eie slike våpen. Med andre ord kan man fint lovlig eie fullautomatiske våpen. 

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, debattklovn said:

La meg oppklare. 
Fullautomatiske våpen produsert før 1986 er lovlige på føderalt nivå. Statlige lover varierer, men de aller fleste stater tillater å eie slike våpen. Med andre ord kan man fint lovlig eie fullautomatiske våpen. 

Dette er i hovudsak korrekt.

Våpen produsert fram til 1968 er lovlige for folk flest (skjønt med framleis større krav enn andre normale våpen). Alt mellom då og 1986 er under noko strengere begrensninger. Heilautomatiske våpen produsert etter 1968 kan kun eiges for veldig spesifikke formål, dvs av militær, politi, produsent og... var ein ting til, meine eg hugsa.

[debattklovn]

1 hour ago, Merko. said:

ER nok ulovlig ja.

Faktisk er det rundt 630 000 lovlige, privateide fullautomatiske våpen. Og i gjennomsnitt er antall personer som blir drept av disse på en årlig basis 0. 

[jjkoggan]

24 minutes ago, debattklovn said:

Faktisk er det rundt 630 000 lovlige, privateide fullautomatiske våpen. Og i gjennomsnitt er antall personer som blir drept av disse på en årlig basis 0. 

Ikke overraskende når de representerer mindre enn 1% av private våpen i USA.   

[Drunkenvalley]

Det er visst noko usikkerheit rundt det talet, men ATF meine i hvertfall at det er 638,260 som du seie.

Det er derimot ikkje tydeleg om korleis dei våpnene er fordelt. Det fremgår i rapporten at hæren er utelatt, og også produksjon for hæren, men våpen for politi og anna law enforcement er ikkje utelatt. Ein må derfor vera obs på at alle former av law enforcement kan besitte ein vesentlig mengde moderne, heilautomatiske våpen. 

Våpen som blei registrert før 1986 er visstnok nermare 180 000 stykker. Om det er rett er veil 72% av alle heilautomatiske våpen utilgjengelige for allmenn kjøp, og dei tilgjengelige utgjer veil 3.3% prosent av alle registrerte våpen i USA.

Endret 28. april 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

21 minutes ago, jjkoggan said:

Ikke overraskende når de representerer mindre enn 1% av private våpen i USA.   

Jo, det er faktisk unormalt lite. 

[Thorbjørn_lien]

Å kunne bære våpen offentlig betyr likestilling for kvinner. 

Da kan kvinner endelig matche menn i styrkeforholdet. 

 

Det ville gjort at kvinner endelig kunne følt seg trygge når de går alene utendørs. 

 

 

[jjkoggan]

Just now, debattklovn said:

Jo, det er faktisk unormalt lite. 

Et så lite antallet gjør det usaklig å vurdere hvor farlig det ville være hviis alle eide automatvåpen, ikke sannt, særlig når det gjelder ulykker.

[Drunkenvalley]

25 minutes ago, debattklovn said:

Jo, det er faktisk unormalt lite. 

Nei, det er ikkje det. 

22 minutes ago, Germy said:

Å kunne bære våpen offentlig betyr likestilling for kvinner. 

Da kan kvinner endelig matche menn i styrkeforholdet. 

 

Det ville gjort at kvinner endelig kunne følt seg trygge når de går alene utendørs. 

Meir rasjonelt enn dei fleste argumentene me har fått, men svaret er at det neppe holder vann. Kvinner i USA kan eiga våpen på lik linje med menn, men det virke ikkje til å vera ein reell statistisk utgjevning av vold mot kvinner.

Endret 28. april 2020 av Drunkenvalley

[Thorbjørn_lien]

3 minutes ago, Drunkenvalley said:

Nei, det er ikkje det. 

Meir rasjonelt enn dei fleste argumentene me har fått, men svaret er at det neppe holder vann. Kvinner i USA kan eiga våpen på lik linje med menn, men det virke ikkje til å vera ein reell statistisk utgjevning av vold mot kvinner.

Vanskelig å vite, kunne jo hende at antall overgrep hadde vært mye høgere i USA om ingen kvinner var bevæpnet. 

 

Og det vist man feks har byer der 90% er bevæpnet, så får man ikkje statistikk på hvor mange kriminelle som har vurdert vekk en potensiell kriminell handling eller overgrep.