Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, debattklovn said:

...

Tullprat. Presedens har med lov og rett å gjera. Har ein dommer konkludert med at selvforsvar med nevene er umogleg? Nei. Då er det per definisjon ikkje presedens.

Anekdoten din er framleis berre ein anekdote.

[Gouldfan]

debattklovn skrev (På 3.4.2020 den 14.12):

For et ikke-argument.. 

Det finns faktiskt ikke nok ord for argumenter for at helautomatisk ikke burde være tillatt å bære i fredstid av sivile...

Det er et hav av av argumenter og forskning og vitenskap imot og veldig få argumenter for.

Enkelte av dine argumenter er dessuten tullete og selvmotsigende.

Med all respekt.

 

 

Endret 25. april 2020 av Gouldfan

[Thorbjørn_lien]

Våpen er frihet.

Folk som er imot våpen offrer frihet for trygghet, og fortjener således ingen av delene.

Folk flest glemmer at vi har levd i 70 år med fred og økonomisk oppgang.

 

 

[Drunkenvalley]

Just now, Germy said:

Våpen er frihet.

Folk som er imot våpen offrer frihet for trygghet, og fortjener således ingen av delene.

Folk flest glemmer at vi har levd i 70 år med fred og økonomisk oppgang.

Tre urelaterte setninger.

Eit intet-argument.

Potato.

[debattklovn]

En kampstyrke utstyrt med våpen beskytter et folk og et lands suverenitet mot utenlandske aggressorer. 
Og våpen blant et lands befolkning er en beskyttelse mot utvikling av  tyrannniske styresmyndigheter. 

Tyrannene og diktatorene lever usikkert når befolkningen kan beskytte seg selv. 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

...

Den norske hær utføre allereie første oppgavå. Hvis du meine sivile skal oppfylla denne rolla kan du jo rett og slett berre sei det direkte: At du ynskje fleire Anders Behring Breiviker. Armert med automatvåpen.

Noreg er ikkje eit diktatorisk eller tyrannisk land. Og retorikken din indikere heller eit ynskje om å overkaste regjeringen.

Dei to kommentarene held ikkje opp som gode argumenter for skytevåpen. Det fremstår heller som at du ikkje heilt hugse kva land du bur i, men dette er noko som konsistent forvirre deg utover denne tråden allereie.

Tyranter og diktatorer er ikkje redd for at den gjennomsnittlige mannen i gata har skytevåpen. Dei bor i palass, med personlige rikdommer langt utover logikk. Dei har og typiskt våpen og støtte frå ytre partier. Ein normal befolkning bekymre dei ikkje, armert eller ei.

[Roedthaarogfregner]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

En kampstyrke utstyrt med våpen beskytter et folk og et lands suverenitet mot utenlandske aggressorer. 
Og våpen blant et lands befolkning er en beskyttelse mot utvikling av  tyrannniske styresmyndigheter. 

Tyrannene og diktatorene lever usikkert når befolkningen kan beskytte seg selv. 

Tror vi må satse på droner til alle sivile for at befolkningen skal holde tritt i våpenkappløpet mot de tyranniske styresmyndighetene. Og trening på å fungere i lag. Ti enkeltpersoner med fullautomatiske våpen er tross alt ingen match for et lag infanterister som er samkjørte og drilla. Og så burde kanskje nabolag få utdelt pansrete kjøretøy, for at regjeringsstyrkene ikke skal få en overdreven evne til å mekanisere forbi nivået de sivile kan holde følge med.

[debattklovn]

18 minutes ago, Drunkenvalley said:

Den norske hær utføre allereie første oppgavå. Hvis du meine sivile skal oppfylla denne rolla kan du jo rett og slett berre sei det direkte: At du ynskje fleire Anders Behring Breiviker. Armert med automatvåpen.

Tull og tøv. 

Quote

Noreg er ikkje eit diktatorisk eller tyrannisk land.

Ikke i øyeblikket, nei. Tyskland var ikke et tyrannisk land i 1919. Ville du sagt det samme om Tyskland i 1939?

Quote

Dei to kommentarene held ikkje opp som gode argumenter for skytevåpen. Det fremstår heller som at du ikkje heilt hugse kva land du bur i, men dette er noko som konsistent forvirre deg utover denne tråden allereie.

Reinspikka sludder.

Quote

Tyranter og diktatorer er ikkje redd for at den gjennomsnittlige mannen i gata har skytevåpen. Dei bor i palass, med personlige rikdommer langt utover logikk.

DIktatorer er redde for store, bevæpnede grupper. 

Quote

Dei har og typiskt våpen og støtte frå ytre partier. Ein normal befolkning bekymre dei ikkje, armert eller ei.

En bevæpnet befolkning er tyrannenes verste mareritt. 

Quote

Og retorikken din indikere heller eit ynskje om å overkaste regjeringen.

For noe tull du kommer med!

Endret 27. april 2020 av debattklovn

[debattklovn]

18 minutes ago, Roedthaarogfregner said:

 Ti enkeltpersoner med fullautomatiske våpen er tross alt ingen match for et lag infanterister som er samkjørte og drilla. 

Husk at ca 21% av Norges befolkning er barn, det gir ca. 4.24 millioner voksne i befolkningen. 63 300 personell er militære, vernepliktige og Heimevernet. Hvis bare 15% av voksne bevæpner seg gir det 636 000 bevæpnede borgere. 
Prøv 100 enkeltpersoner mot 10 samkjørte infanterister. 
Videre er det sannsynlig at soldater ikke vil kjempe mot sitt eget folk og defekterer. Prøv 7 samkjørte infanterister mot 100 bevæpnede sivilister og 3 samkjørte infanterister.

Endret 27. april 2020 av debattklovn

[Drunkenvalley]

14 minutes ago, debattklovn said:

...

Så du har intet altså.

[debattklovn]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Så du har intet altså.

Jeg har meget brutalt og direkte skutt ned "argumentene" du kom med.

Alle land kan bli tyranniske. 

[Roedthaarogfregner]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Husk at ca 21% av Norges befolkning er barn, det gir ca. 4.24 millioner voksne i befolkningen. 63 300 personell er militære, vernepliktige og Heimevernet. Hvis bare 15% av voksne bevæpner seg gir det 636 000 bevæpnede borgere. 
Prøv 100 enkeltpersoner mot 10 samkjørte infanterister. 
Videre er det sannsynlig at soldater ikke vil kjempe mot sitt eget folk og defekterer. Prøv 7 samkjørte infanterister mot 100 bevæpnede sivilister og 3 samkjørte infanterister.

Du antar at alle dine 636000 bevæpner seg for samme sak? Er ikke erfaringene fra f.eks. syria at de paramilitære gruppene blir ganske mange og forskjellige fort? Jeg lurer også på hva du tenker om de siviles artilleri- og luftkapasiteter. Burde hvert større knutepunkt ha privatpersoner som eier og drifter kanoner? Byer ha en liten håndfull inbyggere med egne kampfly?

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, debattklovn said:

Jeg har meget brutalt og direkte skutt ned "argumentene" du kom med.

Alle land kan bli tyranniske. 

Nei, det har du ikkje. Du har kun kommet med påstander uten bevis, med kun appeller basert i følelser og vill fleiling av armene. Disse er blankt avvist nettopp fordi dette. At du da hylgriner "NEI" gjer det ikkje meir sant.

Du er ein kar på ein melkekasse som skrik utafor NTNU mot utlendinger, kor heilag den norske kulturen er, at samer ikkje skal bry seg om kulturen sin fordi den er ikkje heilag, og at du treng skytevåpen for å forsvare deg mot ??? gang etter gang. Du er ein hykler, kor du vandre frå eine stillingen til den andre så lenge det tjener deg og dine ynskjer.

Og, sist no, lukte du av ABB material. Kanskje ein moderator mislike ein slik samanlikning, men når nokon hinte til at me skal armere befolkninga mot "utenlandske aggressorer" er det vanskelig å ikkje samanlikne deg med hans fanatiske nød for å "forsvare seg/landet/etc" mot "dei/snikislamisering/utenlandske".

Endret 27. april 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

24 minutes ago, Roedthaarogfregner said:

Du antar at alle dine 636000 bevæpner seg for samme sak? Er ikke erfaringene fra f.eks. syria at de paramilitære gruppene blir ganske mange og forskjellige fort?

Hvis befolkningen ikke bevæpner seg er sjansene for å stå imot tyranni tilnærmet lik 0. Om den bevæpner seg er sjansene mye bedre. 

Quote

Jeg lurer også på hva du tenker om de siviles artilleri- og luftkapasiteter. Burde hvert større knutepunkt ha privatpersoner som eier og drifter kanoner? Byer ha en liten håndfull inbyggere med egne kampfly?

Hva er årsakene til at du anser det som relevant for diskusjonen?

[debattklovn]

19 minutes ago, Drunkenvalley said:

Og, sist no, lukte du av ABB material. Kanskje ein moderator mislike ein slik samanlikning, men når nokon hinte til at me skal armere befolkninga mot "utenlandske aggressorer" er det vanskelig å ikkje samanlikne deg med hans fanatiske nød for å "forsvare seg/landet/etc" mot "dei/snikislamisering/utenlandske".

Med utenlandske aggressorer så mener jeg fiendtlige nasjoner eller samfunn som angriper. Som har blitt gjort x antall tusen ganger opp gjennom historien. Det trodde jeg var helt klart. 

 

[Roedthaarogfregner]

debattklovn skrev (17 minutter siden):

Hva er årsakene til at du anser det som relevant for diskusjonen?

Gitt argumentene dine for fullautomatiske skytevåpen til sivile, synes jeg løsningen med kun fullautomatiske skytevåpen blir utilstrekkelig. Det blir alt for konservativt gitt alvoret du argumenterer for.

[debattklovn]

4 minutes ago, Roedthaarogfregner said:

Gitt argumentene dine for fullautomatiske skytevåpen til sivile, synes jeg løsningen med kun fullautomatiske skytevåpen blir utilstrekkelig. Det blir alt for konservativt gitt alvoret du argumenterer for.

Fullautomatiske våpen er bra nok. Tyngre våpen fås lett som krigsbytte fra fiende. 
 

[debattklovn]

21 minutes ago, Roedthaarogfregner said:

Det blir alt for konservativt gitt alvoret du argumenterer for.

Siden jeg sanser at du ikke er enig i alvoret jeg argumenterer for, la meg spørre deg. Tror du Hitlers tredje rike var et engangstilfelle som ikke kan skje igjen og som vi ikke trenger å vokte oss for? Stalins sovjetunion, Kim Jong Uns moderne Nord-Korea, Khadaffis Libya for et par år siden, Assads Syria, alt dette er utenkelige scenarioer som ikke kan oppstå i vesten?`

[Roedthaarogfregner]

debattklovn skrev (20 minutter siden):

Fullautomatiske våpen er bra nok. Tyngre våpen fås lett som krigsbytte fra fiende. 

Men vil det være lett? I en situasjon der væpnet motstand, altså borgerkrig, bryter ut grunnet "tyranniske styresmakter", må vi jo se for oss at staten allerede vil være i gang med å undertrykke befolkningen før denne tar til våpen som reaksjon. Det være fengsling/arbeidsleirer for opposisjonsledere, journalister og fritt media og akademikere som ytrer seg for den frie tanke, politi med batonger, gass, gummikuler eller verre (som gradvis mer bevæpnede og overdrevne reaksjoner for å forkrøple og avskrekke) mot fredelige demonstranter, en videre økning i masseovervåkningen (som et google som bruker massedataene til noe mer enn kjøp og salg) som får KGB og Stasi til å blekne.

Jeg ser for meg i den situasjonen du beskriver, at den diktatoriske staten vil opparbeide betydelig momentum før mostandsvillige blir desperate nok til å ta til våpen, får samordnet seg og får erfaring nok til å yte aktiv motstand (evt paramillitær trening via andre lands etteretningsorganisasjoner, religiøse ekstremistgrupper e.l).

Igjen burde vi kanskje kunne se til Syria der regjeringsstyrkene fortsatt er en betydelig maktfaktor, og har en sterk posisjon.

Endret 27. april 2020 av Roedthaarogfregner
endret for språkvask

[debattklovn]

3 minutes ago, Roedthaarogfregner said:

Igjen burde vi kanskje kunne se til Syria der regjeringsstyrkene fortsatt er en betydelig maktfaktor, og har en sterk posisjon.

Ja, vi kan godt se til Syria, der den syriske regjeringen led massive tap inntil Russland begynte å utføre flyangrep på deres vegne i 2015 med en massiv flykampanje. 
Selv utenlandsk hjelp i form av Iran og Hezbollah var ikke nok til å gi Assad overtaket før den tid. 
Slik så situasjonen ut i juni 2015, før Russlands intervensjon. Regjeringen hadde mistet kontroll over svært mye av landet. 
Og selv i dag, etter 5 år med en intens flykampanje fra Russlands side, har opprørerne en ganske stor bastion de sterkt holder taket på.